arch/ive/ief (2000 - 2005)

De anti/andersglobalistische beweging staat voor DIVERSITEIT: diversiteit van meningen en diversiteit van actiemiddelen. Het debat daarover is binnen de beweging te weinig gevoerd. Diversiteit betekent immers niet dat iedereen maar doet waar hij of zij zin in heeft. Diversiteit steunt op tolerantie (verdraagzaamheid voor de andere) en verantwoordelijkheidsgevoel voor de bredere gevolgen van de gekozen tactiek voor de rest van de beweging, niet op permissiviteit (alles moet kunnen) of solo-slim spelen.

Het gevolg is dat we nu te maken krijgen met een aantal mensen & klein-linkse politieke partijen die deze beweging aanwenden voor hun eigen doeleinden en op de rug van de beweging platte partijpolitieke spelletjes spelen.

Het begon allemaal met STOPUSA, een alternatief oorlogsplatform van Pvda en AEL, aangevuld met een aantal gelijkgezinden waaronder Han Soete (en waarschijnlijk ook een aantal organisaties die zich ter goeder trouw aansluiten). Wekenlang wordt Indymedia.be misbruikt voor een propagandaslag vanuit dit platform om iedereen die zich niet aansluit in diskrediet te brengen of in de pas te doen lopen. Elke poging tot verzoening loopt kapot op de onwil van STOPUSA tot samenwerking. Het partijpolitieke machtsspel (ook voor de Pvda komen de verkiezingen eraan) achter de schermen word gemaskeerd achter een 'sla en zalf'-politiek. Uiteindelijk vond STOPUSA altijd wel iets om samenwerking af te wijzen.

Onlangs bleek nog duidelijker dat STOPUSA een demarche is in een partijpolitieke verruimingsoperatie naar allochtone Belgenorganisaties toe. In december vernemen andersglobalisten immers via de commerciële pers dat Han Soete overweegt zich als 'andersglobalist' op een politieke lijst te plaatsen van AEL/Pvda. Van enig voorafgaand overleg met de beweging geen sprake.

1) Zich partijpolitiek engageren kan eventueel vallen onder de diversiteit van tactieken, maar het komt Han Soete niet toe daar zelf over te beslissen. Hij is immers op z'n eentje de beweging niet. Moest hij over enig democratisch besef en verantwoordelijkheidszin beschikt hebben, dan was hij eerst naar de beweging (en daarmee bedoel ik geen centrale organisatie of koepel zoals het SFiB, maar de totaliteit van de beweging) gestapt om te vragen of hij zich als anti/andersglobalist partijpolitiek kon engageren.

Immers, DOOR ZICH OP EEN PARTIJPOLITIEKE LIJST TE PLAATSEN ENGAGEERT HAN NIET ALLEEN ZICHZELF MAAR DE HELE BEWEGING.
Ik ben zelf al meerdere malen aangesproken met de vraag of de andersglobalisten zich echt partijpolitiek zullen engageren en of dit met AEL zal gebeuren. Ik word dus al 'lid' van de beweging verantwoordelijk gehouden voor het gedrag van één solo-slim spelende andersglobalist. Han misbruikt dus zonder overleg en bewust het etiket 'antiglobalist' om zijn idee van antiglobalisme
erdoor te drukken.

In plaats van naar de beweging te stappen, speelt Han immers in de door hem zo verguisde commerciële pers
een een-tweetje met Abou Jahjah. Achteraf zegt hij dan dat het enkel een proefballonnetje was. Het kwaad is echter al geschied. In de geesten van de Belgische bevolking gaan de andersglobalisten samen met AEL naar de verkiezingen.

Han weet bovendien verdomd goed dat velen in de beweging weigerachtig staan tegenover het zich bewust en expliciet (!) ALS anti/andersglobalist partijpolitiek te gaan engageren. Deze beweging heeft zich immers sterk uitgesproken voor pluralisme en partijpolitieke onafhankelijkheid (kijk naar de opkomst bij betogingen en acties allerhande).

Weigerachtig staan tegenover partijpolitiek engagement betekent ook niet - zoals Christophe in z'n gebruikelijke propagandistische/ dooddoenerige stijl beweert - politiek aan de zijlijn blijven staan.

In tegenstelling tot Christophe weiger ik het denken rond politiek te sluiten in de categorieën partijpolitiek via verkiezingen/gewelddadige omverwerping van het kapitalisme, maar vind ik het noodzakelijk te experimenteren met allerlei nieuwe/minder nieuwe vormen van politiek. Deze beweging is een gigantisch laboratorium voor nieuwe vormen van politiek. Mensen als Christophe willen dit maar niet zien of toegeven en proberen alle discussies in achterhaalde categoriëën te persen.

Dit gebeurde onlangs nog met de discussie over het bekritiseren van consumentisme. Dit was een van de tientallen actievormen (pogingen om mensen politiek bewust te maken) op D20 in Gent. Maar Christophe's afkeer van alle tactieken die de zijne niet zijn, leidde hem ertoe het voor te stellen alsof Pinkje enkel nog kritiek op de consument.
Over een valse discussie gesproken. Had Christophe gewoon gezegd dat deze actievorm volgens hem geen deel kan zijn van de waaier aan tactieken in de andersglobalistische beweging, dan kon er tenminste een eerlijke discussie gestart zijn.

2) Bovendien heeft Han door z'n gebrek aan respect voor andersdenkenden en zijn autoritaire comments op deze site een grote groep andersglobalisten vervreemdt van zichzelf. Hij is dus verre van de consensuspersoon die door de beweging als woordvoerder/vertegenwoordiger naar voren kan geschoven worden. Het zal Han echter worst wezen. We weten ondertussen allemaal dat mensen die het niet met hem akkoord zijn per definitie
'eurocentristen', 'racisten', 'platte anticommunisten',
'regeringsfunctionarissen', ... zijn.

3) Ook stelt zich de vraag of Han Soete zijn positie als boegbeeld van Indymedia niet misbruikt. Deze kritiek is ook al door een aantal Indymedia-medewerkers geuit ten tijde van het opzetten van STOPUSA. Han heeft zich altijd heel bewust als een van de roergangers van Indymedia geprofileerd, zowel in de commerciële pers als op de site.
Hij heeft nooit enige poging gedaan een scheiding te maken tussen zijn rol als STOPUSA'er en nu partijpoliticus en die van Indymedia'er. Integendeel, iedereen die kritiek gaf op STOPUSA kreeg het met hem aan de stok en hij ging niet bepaald diplomatisch of fijnzinnig te werk.

Met andere woorden: wat Indymedia doet straalt onvermijdelijk af op Han en omgekeerd. Het minste wat je mag verwachten is dat daarover enige reflectie komt en dat Han daar wat omzichtig mee omgaat. Maar zelfs dat is teveel gevraagd. Want iemand die kritiek geeft, die moet toch wel ter kwader trouwe zijn zeker?

Argumenten samengevat:

1) geen voorafgaande serieuze discussie binnen de beweging en bovendien direct in de commerciële pers laten uitlekken
van partijpolitiek engagement

2) wetende dat zijn figuur binnen de beweging omstreden is en hij dus door een aanzienlijk deel van de beweging niet (langer) aanvaard wordt als woordvoerder/boegbeeld

3) misbruik van krediet en imago opgebouwd langs Indymedia
en geen enkele poging verschillende rollen uit elkaar te houden (Indymedia, STOPUSA en verruimingskandidaat op AEL/Pvda-lijst), integendeel zelfs

Ik ben niet Han Soete en zal ook nooit Han Soete zijn. Al was het voor zijn slagersbrilletje die mij een beetje te hoog Lanoye-gehalte heeft. Net zoals ik Christophe Callewaert ben of Mara Van Riet. Ik ben zelfs geen fan van één van hen, verschil met hen van mening op verschillende punten en hou ook niet altijd van hun stijl (laat staan hun kunde van de nederlandse taal).

Maar dat doet dus niet ter zake.

1. de heer Stijn maakt van de diversiteit de heilige koe van een beweging. In navolging van alle heren en dames uit de onzichtbare leiding in Porto Allegre die ook al beweren dat niemand "namens de beweging mag spreken". Men kan zich afspreken of zij die uitspraak wel kunnen doen, gezien niemand in naam van het geheel mag spreken. Dat soort postmodernisme is des te ergerlijker op het moment dat alle grenzen op de aarde oveerspoeld worden door de buitengewone agressie van de Verenigde Staten.

2. het wordt interessant wanneer Stijn spreekt over de grenzen aan de "permissiviteit". Niet alles moet kunnen (over een "propagandistische stijl gesproken"). En wat vooral niet mag kunnen is het antikapitalistisch engagement van één lid van Indymedia-crew. Dat heet dan "solo-slim spelen". Wanneer anderen zich engageren in acties opgezet door regerinspartijen (zoals de hypocriete SP.a acties onder de naam 'Vonk' in Antwerpen) of in vage hervormingsgezinde platforms als Attack is er geen probleem.

3. de tactieken die Stijn vervolgens hanteert zijn niet meer dan de platgetreden paden van de sociaal-democratie.

(a) elk inhoudelijk debat wordt geschuwd. Net zoals in 1991 voor of tegen het embargo, ach laten we maar "divers zijn". De 1,5 miljoen doden van het embargo ten spijt. De discussie over de wapeninspecteurs als voorbode voor de oorlog, het debat over eurocentristisch denken "laten we vooral de haat tegenover het westen wegnemen", het kan allemaal niet volgens de logica van Stijn. Dat heet bij hem "altijd wel iets vinden om samenwerking af te wijzen". Over wat het dan gaat, geen woord.
(b) vervolgens wordt op louter formele basis - in de beste Etienne Vermeersch stijl laten we zeggen - met modder gegooid naar diegenen die een radicale positie innemen in het maatschappelijk debat: "solo-slim", "klein-links", "platte partijpolitieke spelletjes", "misbruiken", "autoritaire comments" en meer van dat fraais. Wat valt op: die mooie proza is louter voorbehouden voor de radicale idee in onze samenleving. Geen woord over het solo-slim van het kernkabinet wanneer ze wapens aan een feodaal regime leveren, over platte partijpolitieke spelletjes wanneer ministers die oorlog na oorlog goedkeuren in anti-oorlogsbetogingen komen opdagen, geen zin over het misbruik als plots zogenaamde Berberse Platforms de "Berbers" tegen de "Arabieren" willen opzetten.
(c) om dan tot de ontstellende conclusie te komen dat iemand zoals Han zich niet "als anti/andersglobalist partijpolitiek mag engageren". Want dat is, beste lezer, "misbruik van krediet en imago opgebouwd langs Indymedia"

4. Stijn heeft schrik voor het politieke engagement dat buiten de krijtlijnen valt van wat SP.a en Agalev hem (in platte partijpolitieke spelletjes) hebben voorgekauwd. Dan vallen de grenzen van de "diversiteit" en moet er een einde komen aan de "permissiviteit". Triestig is dat. Meer nog dan moet er een "consensuspersoon" komen. Aan wie had U gedacht Stijn in uw consensusmodel ? Aan Uzelf of deheer Goeman ? Ik voel geen enkele behoefte om consensus aan te gaan met bepaalde groepen en ideeën in de beweging, net zoals ik er iets voor voel dat van anderen te eisen. En neen Han Soete is - ook niet voor mij - een 'consensuspersoon". De da

5. Daarom een oproep aan Stijn en alle zelfbenoemde "hoeders van de diversiteit": diversieer U, megafoneer U boodschap via alle wegen, ook tijdens de verkiezingen, kiest kleur op alle lijsten, ja zelfs op de pro-kapitalistische oorlogspartijen als SP.a en Agalev. Zet je d'r op. Overal.

Peter,

1) Je respecteert mijn recht op privacy (opzettelijk?) niet.
Ik vermeld mijn achternaam nergens, maar jij laat die voortdurend vallen. Zelf blijf je anoniem. De betrokkenen weten wie ik ben en waar ze me kunnen bereiken. Mag ik daarom de indymedia-crew vragen mijn achternaam te schrappen?

2) Ik vertegenwoordig niemand en spreek enkel mijn eigen mening uit, die van EEN anti/andersglobalist (stond duidelijk in inleiding). Toch probeer jij voortdurend op de man te spelen en te doen alsof ik iemand vertegenwoordig. Door daarop te wijzen hoop je mijn boodschap te diskrediteren zonder ook maar een tegenargument te geven. Ik zou een sociaal-democraat zijn of een vermaledijde reformist. Mis, ik zie mezelf als een anti-kapitalist, maar vindt het niet nodig me daaromtrent periodiek stoer op de behaarde borst te kloppen noch om daar bij de Pvda toestemming voor te vragen.

3) Ik zei enkel dat diversiteit niet betekent dat iedereen zomaar zijn/haar goesting doet. Over de tactieken die gebruikt worden binnen de beweging moet gediscuteerd worden en de vraag naar de gevolgen ervan voor de bredere beweging moet gesteld worden.

Han Soete doet geen van beide. De discussie kwam er pas
nadat het al in de commerciële pers gestaan had en was eigenlijk die naam niet waardig. (Vandaar trouwens m'n artikel).

3) Wat de discussie over de oorlogsplatforms betreft, ben ik altijd tegen het opstellen van platformteksten geweest. Ik ben voorstander van enkele actiewoorden die iedereen naar eigen goeddunken uitwerkt. De actiewoorden die naderhand gelanceerd werden door 17 november platform gaven de gemeenschappelijke basis goed weer.

De discussie over die platforms op deze site werd gedomineerd door propagandistische discours van de Pvda (waarschijnlijk in haar profiliseringsdrang naar de verkiezingen toe), waarbij zoals in Peter's comment iedere andersdenkende onmiddellijk in de hoek van de sociaal-democraten en zelfs Verhofstadt (cfr. Solidair) geduwd werd of een racist of eurocentrist was.

Mijn argumenten om de stijl van Han Soete en Christophe autoritair en agressief te labellen kan je in een ander artikel op deze site vinden ('Controle- en machtsdenken ter linkerzijde'). Ik wacht nog altijd op een antwoord van de betrokkenen.

4) Peter's comment is zoals gebruikelijk weer opgesteld in het simplistische schema'tje gematigd/radicaal. Han is de ware echte radicaal en degene die kritiek geeft is automatisch de gematigde die het wat moeilijk heeft met diens radicaliteit, zo gaat de dooddoener. Maar luid roepen, veel taalmachismo, simplistische slogans, ... wat heeft dat nu met radicaliteit te maken?

Velen van die mensen die op deze site minder luid roepen, zijn mijn inziens een stuk radicaler dan Han en co en jouw Pvda samen. Ze maken een radicalere analyse van machtsstructuren en -processen. Ze verlangen niet naar een goede, anti-imperialistische leider die voor hen de enige, juiste weg uittekent of naar een systeem dat zo zuiver is dat mensen niet meer goed of slecht hoeven te zijn.

4) Peter schrijft over mijn artikel: "om dan tot de ontstellende conclusie te komen dat iemand zoals Han zich niet "als anti/andersglobalist partijpolitiek mag engageren".

Voor de mensen van goede wil:
Ik sluit partijpolitiek engagement van anti/andersglobalisten niet uit, maar:

a) er moet eerst een brede, eerlijke discussie komen waarin de hele beweging betrokken wordt. nu moesten we het allemaal uit de commerciële pers vernemen (en dat voor ee, media-watcher?) en het debat op deze site was die naam niet waardig (net zoals jouw comments manipulatie eerder dan in te gaan op mijn kritiek). dat noem ik dus solo-slim spelen.

b) er moet nagegaan worden wat de gevolgen van Han's engagement zijn voor onze beweging als totaliteit. diversiteit is een must, maar betekent niet dat iedereen doet waar hij zin in heeft (tolerantie dus, maar geen permissiviteit). zelfmoordaanslagen horen daar bv. volgens mij niet bij.

c) het solo-slim spel van Han Soete is des te verwerpelijker gezien hij omstreden is binnen deze beweging en hij zich daarvan perfect bewust is. jouw suggestie dat ik mezelf als consensusfiguur zie is ronduit belachelijk. ik ben helemaal niet geïnteresseerd in partijpolitiek engagement.

d) de kritiek dat Han te weinig onderscheidt maakt tussen zijn verschillende rollen is dikwijls geuit en nooit kwam er een bevredigende reactie van Han. ik zeg dus niet dat iemand geen rollen mag combineren, maar dat dit een discussie over machtsmisbruik vergt. Han heeft die discussie altijd uit de weg gegaan.

Tot slot, Peter, wens ik u en uw partijkameraden de intellectuele eerlijkheid en moed om eens een eerlijke discussie aan te gaan. Ik weet dat partijmensen het moeilijk hebben met vrijdenkers, maar als jullie deel willen uitmaken van de anti/andersglobalistische beweging zullen jullie daar toch moeten mee leren omgaan.
Voor de duidelijkheid: vrijdenken betekent niet engagementloos zijn, maar het denken niet ondergeschikt maken aan machtsoverwegingen.

En hei, we zijn ondertussen in de eenentwintigste eeuw. Laten jullie nou eindelijk die Koude Oorlogs-gevechtjes en -tactieken eens achterwege? Ik weet ook dat dit allemaal des te moeilijker is in een verkiezingsjaar, maar wie weet levert het nog iets op ..

Stijn,
waarom moet je je zo laten kennen? Het is triest dat je op deze lage manier moet reageren op Peters comment. peter verwijt je een mosselachtige houding en ergens kan ik hem daarin volgen, maar goed ik hoef zijn argumenten niet te herhalen. Wat wel triest is is dat je je eigen "mentale problemen" aan anderen toeschrijft.
Want, beste Stijn, jij bent bezig met partijpolitiek (anti-PVDA dus voor ...?). Anti-PVDA? Jazeker, is het immers niet ronduit onder de gordel en onaanvaardbaar om te stellen dat het platform van de 10e er enkel en alleen was omwille van de verkiezingen en de PVDA? Zou het niet het overwegen waard zijn, zoals jij boven doet voor andere organisaties, dat ook de PVDA ter goeder trouw was? Dat de PVDA het inderdaad niet kon lijmen met haar ideeën om samen met NVA en Agalev te demonstreren, omdat de PVDA wéét dat die mensen toch voor de oorlog zullen protesteren. Dat de PVDA net als de AEL en o.m. Werkgroep Theologie en Maatschappij, en vele anderen inderdaad oprecht vonden dat het platform van de 17e alles behalve consequent anti-oorlog was? Dat de PVDA helemaal niet stelde dat iedereen die op de 17e betoogde voor Verhofstadt was, maar dat in Solidair zelfs verscheen dat de basis aan de betoging van de 17e een radicale inhoud gaf?
Neen al die dingen overweeg jij niet eens, in je blinde aanval op de PVDA, of de AEL, laten we zeggen op de radicale anti-oorlogs-beweging (want hoe zeer je het ook poogt te verbergen Peter heeft weldegelijk gelijk wanneer hij stelt dat jouw alternatief er eigenlijk op neer komt om alles weer binnen "aanvaardbare" perken te herleiden, en onder aanvaardbaar begrijp jij Agalev, SP-A, of deze of gene NGO-leiding)
Weet je JIJ leeft nog onder Koude Oorlog-invloed. Belgie was, zoals jij waarschijnlijk wel weet, een draaischijf voor anti-communisme gedurende de KO, kijk onder meer maar naar het rapport over de moord op J.Lahaut. Jammer genoeg is de Belgische likse wereld nog steeds verblind door een belachelijk anti-communisme. De PVDA en andere communisten zijn eerlijke anti-globalisten en anti-oorlogsstrijders. Zolang je dit niet begrijpt hoor jij hier niet thuis, en wat dat betreft zou ik me aansluiten bij Peters oproep: zet je op de lijst van de SP_A en ga straks voor de oorlog stemmen, want als je met zoveel vuur de anti-oorlogsbeweging (of een deel ervan) aanvalt, wordt het misschien eens tijd om diep in jezelf te kijken en te denken of je eigenlijk deep down niet voor de oorlog bent!

Iemand die zoals ik de discussie op Belgium.Indymedia probeert te volgen over de open brief (oorlogsmobilisatie) van de AEL moet het toch ongelooflijk storend vinden dat er een discussiepost geschrapt wordt. Ik lees namelijk op bladzijde 43977, waar "Maarten" een artikel had gepost, de gebruikelijke schrap-formule "no story to tell yet"

Wie doet dat? Waarom? Staat er iets in dat als racistisch te brandmerken is? Is de redactie bang voor de argumenten die Maarten en Stijn aan het losmaken zijn? Heeft Maarten zelf gevraagd om zijn artikel onleesbaar te maken? Zal ik binnen enkele ogenblikken ook hier (bladzijde 43984) geen "story" meer kunnen lezen?

(ik ben nog niet klaar met mijn eigen comment, waarin ik enige nuancering wil toevoegen aan het debat, maar als het zo verder gaat met het onderuitschoppen van iedereen die het AEL-initiatief zacht of fel bekritiseert, ga ik mij voortaan beperken tot Indymedia.nl)

ik zit hier ook al een tijdje op mijn honger.
kan iemand (van de redactie?) eens omstandig uitleggen hoe dat precies in zijn of haar werk gaat, die no story to tell yet - gevallen?

dank bij voorbehoud.

Herman,

no story to tell is een database probleem.

verborgen artikels (en comments) kan je hier zoeken:
http://archive.indymedia.be/display.php3?group=webcast&led=y

gelieve de volgende keer met gefundeerde kritiek af te komen.

Ik herinner me dat het een dubbele posting was, de dag erna stond er maar een meer. Gelukkig maar, anders was deze discussie helemaal niet meer te volgen.

Volgens mij was het anti-globalisme een beweging die als kenmerk had dat verschillende groepen met verschillende ideologische achtergronden samen gingen werken en elkaars eigenheid en verschil daarin respecteerden. Of zoals Stijn zei: ze staat (stond) voor diversiteit, zowel in meningen (communisten, anarchisten, ecologen, ngo'ers, sociaal-democraten) als in actiemethoden (geweldloze directe actie, partijpolitiek, burgelijke en sociale ongehoorzaamheid, ...)
Mijn kritiek op Indymedia is al een hele tijd dat die diversiteit niet wordt gerespecteerd. Sommige mensen/groepen denken dat enkel zij de waarheid bezitten en kunnen het niet laten mensen die iets anders denken uit te schelden. (kwam zeer duidelijk naar voren in de discussie over stop usa) Mensen met een andere mening worden dat eurocentristen, racisten of reformisten.
Peter zijn reactie is een goed voorbeeld van iemand die de diversiteit in de beweging niet respecteert. Hij steekt Stijn in de categorie 'reformist', waar ook (uiteraard terecht) agalev en de sp.a thuishoren en dus krijgt Stijn de volle laag over wat agalev en sp.a zoals verkeerd hebben gedaan. Wat dit nog met de discussie te maken heeft, is absoluut niet duidelijk en wat maakt dat Stijn in die categorie wordt geplaatst ook niet, tenzij iedereen die kritiek op Han geeft een reformist is.
Beste Peter, er zijn binnen de andersglobalisten mensen die denken dat een goede manier om verandering te bereiken, het meedoen aan verkiezingen is, zoals jij, maar er zijn er ook andere die het daar niet mee eens zijn. Die denken dat je op andere manieren meer kan bereiken. Probeer ook eens naar deze meningen te luisteren en probeer er dan respect voor op te brengen. Maar blijf maar op je lijst staan (ik heb daar trouwens ook respect en begrip voor) Zolang je niet gaat beweren dat DE andersglobalistische partij bestaat. Want elke partij of lijst die zich zo noemt, begrijpt niet van het andersglobalisme.
En eventjes ter verduidelijking: volgens mij is een consensuspersoon geen woordvoerder of zo, maar iemand die probeert mensen samen te brengen en allianties te laten aangaan, ook al hebben die mensen een andere mening.

Ergens anders schrijft stijn in een commentje dat hij niet zo'n roeper is, maar als ik goed geteld heb is dit ondertussen al de derde keer in twee maanden dat je om het ontslag van han roept. Maar bon.

Over je opmerking 1 dan: Han IS naar de beweging gestapt om te vragen of het een goed idee zou zijn om op die lijst te staan.

Jij beweert dus dat niemand nog als antiglobalist in de pers mag komen zonder voorafgaande verkiezingen. Dat zorgt natuurlijk voor problemen. Wie mag er dan kiezen. Enkel de antiglobalisten. Akkoord, maar wie beslist dan wie de antigloblaisten zijn. Voor pinkje zijn die van AEL geen antiglobalisten omdat ze vinden dat een volk zich mag verdedigen. Dus dan moeten we daar eerst verkiezingen over houden.

En wat die consensuspersoon betreft... Geef eens een voorbeeld. Plak daar eens een naam op. Alsjeblief doe dat eens. Dat zal nog eens een leuke discussie geven. Of zal ik zelf enkele namen geven om de discussie alvast wat op gang te brengen.

Ja geef die namen eens. Laat ons daar eens over van gedachten wisselen. Kom niet af met Kris Merckx.

Beste Stijn,

Ik heb wel voor dwarsdenkers zoals jij, op voorwaarde dat ze intellectueel eerlijk zijn tenminste. Mijn aars begint te jeuken als ik je posting lees. Enerzijds pleit je voor verdraagzaamheid en respect voor de diversiteit, maar anderzijds trek je zo van leer tegen StopUSA, Han, PVDA, AEL dat ik er ongemakkelijk van word.

Dat de antiglobalistische beweging gekenmerkt wordt door diversiteit is evident. Dat hoeft niet door jou geproclameerd te worden, dat zijn gewoon de feiten, en niemand kan daar omheen.

Jij wil de antiglobalistische beweging ook in een bepaald keurslijf krijgen, Stijn, en dat is je goed recht. Jij wil dat de antiglobalistische beweging "onafhankelijk blijft" van gelijk welke politieke partij, zelfs (of zeker) van revolutionaire politieke partijen of lijsten. Jij wil niet dat de antiglobalistische beweging lonkt naar het idee van "de gewelddadige omverwerping van het kapitalisme".

Dat is je goed recht, Stijn. Alleen zul je daar de antiglobalistische beweging van moeten overtuigen. Zoals de PVDA de antiglobalistische activisten van het tegendeel probeert te overtuigen. Dat de strijd ook in de arena van de verkiezingen moeten gevoerd worden, dat de gewelddadige omverwerping van het kapitalisme wél op de dagorde staat.

Wie de beste argumenten heeft, zal winnen. Alleen moet je dat debat dan wel aangaan, Stijn. En niet pleiten voor 'verzoening', alles willen smoren in de prut van het vlakke eenheidsdenken.

Het is altijd zo geweest, Stijn. De strijd tegen het kapitalisme is zo oud als het kapitalisme zelf. En altijd zijn er globaal genomen twee vleugels geweest, een reformistische, gematigde anti-kapitalistische vleugel, en een radicale, revolutionaire anti-kapitalische vleugel. Met alle diversiteit daar binnenin natuurlijk, maar elke historicus zal op basis van de feiten deze globale onderverdeling erkennen.

Je verwijt Christophe dat hij "achterhaalde categorien" gebruikt. Maar waarom zouden reformisme en revolutionair achterhaald zijn? Moeten we onze verschillen maar uitvlakken? Jouw natte droom is dat de revolutionairen hun idealen laten varen en zich aanpassen aan het reformistisch compromis, dat we met zijn allen jouw "nieuwe vormen van politiek" uitproberen.

Respecteer de diversiteit in de beweging, Stijn. Luister naar de revolutionaire strekking, en weerleg hun argumenten, in plaats van ze zwart te maken. Ze "misbruiken" de beweging niet meer of minder dan jij, ze "respecteren de diversiteit" niet meer of minder dan jij. Misschien werken ze gewoon harder.

Ik kan je niet goed volgen, eerlijk gezegd. Ik, die me best een deel van de andersglobalisten voel, zonder aan enige groepering te zijn gelinkt, kan dus volgens jou niet op een politieke lijst staan?? Kan ik me ook niet voorstellen als 'andersglobalist' dan?
Ik dacht ook dat die 'beweging' zoooo enorm divers en niet-gestructureerd is, waardoor 'toestemming' vragen gewoon praktisch onmogelijk is! Aan wie? Wanneer? Met een 'stemming'?
(Als ik me als 'feminist' zou willen profileren, moet ik daar toch ook niet eerst 'toestemming' van 'de feministen' voor vragen?)
Hoe meer andersglobalisten in de politiek, hoe beter! (als ze de voeling met de basis maar niet verliezen) En hoe meer andersglobalisten buiten de politiek, nóg beter! En voor mij hoeft niemand daar 'toestemming' voor te vragen. Als het niet de andersglobalist van jouw stijl is, heb je de keuze om op een ander te stemmen (of zelf op de lijst te gaan staan).

Nog iets: bij mijn weten is die lijst die de AEL wil samenstellen géén AEL-pvda coalitie. PvdA wil mee die lijst opvullen, maar van wat ik ervan heb gehoord is de AEL vooral naar andere partners (o.a. andersglobalisten) op zoek, net omdat het met pvda alleen wat te 'eng' is/wordt.

Wat Els ergens heeft opgevangen ("van wat ik ervan heb gehoord", zegt zij) over de samenstelling van de AEL-lijst, komt overeen met wat ik vermoed: de AEL komt inderdaad niet solliciteren om deel uit te maken van de anders-globalistische beweging maar stelt zichzelf voor als groter en breder dan de beweging waartoe wij (en Indymedia) behoren. Ik citeer de recatie van een AEL'er (nsamaan, 2 jan. 03) en vermoed dat hij/zij dat niet zomaar zegt maar namens zijn/haar Liga: "Wat? hebben jullie onze tekst als een soort solitatie brief begrepen of wa? mannekes toch...; The Arab and Mulsim peoples ARE THE MOST IMPORTANT ANTI GLOBALISATION MOVEMENT IN THIS WORLD!!!!! de anti-glovalisation movement moet aansluiting zoeken tot deze verzetvoerende volkeren ja........ "

Volgens mij vraagt AEL dat de antiglobalisten kiezen voor het enig alternatief dat momenteel nog mogelijk zou zijn op wereldvlak: meevechten met de strijdende moslims in de oorlog tussen USA en de Arabieren, die niet meer te stoppen is. De Liga eist tegelijk dat de antiglobalisten hun morele bezwaren (zoals bijv. afkeer van geweld) opzijzetten. We zouden de vijand moeten bestrijden met hun eigen wapens. Misschien is de volgende passage uit die open brief niet de kern van het verhaal, maar het staat er toch en het kan toch niet de goedkeuring wegdragen van al wie uit morele verontwaardiging tot de antiglobalistische beweging is toegetreden:

"the Arab people do not have any choice but to fight fire with fire and violence with violence. Therefore, our support to the peoples' resistance should be unconditional and outspoken despite the ethical and moral dilemmas that might face us. The difference between victory and defeat will be determined within a fraction of a second. That fraction of a second can have implications that will last for centuries, so first fight back and then philosophise about it. Strike back first and assess it morally later. We are not facing a moral enemy, so let us not be
the victims of our morality"

Dus "moord maar op, folter en verkracht, want de vijand doet dat ook"? Merci, ik neem aan dat het zo scherp niet bedoeld is, maar ik lees het toch in de open brief.

Voor de rest: ik vind dat Han het recht heeft om op elke lijst te gaan staan die hij verkiest, maar hij mag dat niet doen NAMENS de anti-globalistische beweging en evenmin NAMENS Indymedia. Maar doet hij dat? Ik dacht van niet. Hij gebruikt natuurlijk zijn naambekendheid die hij (deels) dankt aan de beweging en Indymedia. Maar dat is nu eenmaal politiek: hoe kan je verkozen worden of een belangrijke plaats op een lijst opeisen als je niet van ergens bekend bent?

Maar stemmen voor Han of voor AEL (of voor PvdA)? Daar heb ik toch iets teveel morele bezwaren tegen.

Ik betwijfel ook of de oorlog van Bush, Blair en Co tegen Irak nog tegen te houden is, zelfs als de christelijke vredesbewegingen in Amerika erin slagen om enkele duizenden menselijke schilden naar Bagdad te sturen (bewonderenswaardig initiatief overigens) maar daaruit afleiden dat de hele Arabische wereld dan maar meteen tot de tegenaanval moet overgaan en dus de ultieme moeder van alle oorlogen ontketend mag/moet worden - vreselijker dan de twee vorige wereldoorlogen, neem ik aan? Dat weiger ik als enige keuze te aanvaarden.

Wat stel je dan voor, Herman?

Als de Irakezen en de Arabieren en de moslims zich niet mogen verzetten tegen deze oorlog... Wat moeten ze dan wel doen?

Wil je daar eens een serieus antwoord op geven?

Wel, als ik wist wat Irak of Saddam (de rechstreeks geviseerden) of wij (als tegenstanders van die oorlog) moeten doen om de aangekondigde oorlog tegen te houden, dan zou ik de pretentie hebben dat ik de dringende vraag van honderden miljoenen mensen zomaar kan leveren. Ik heb die pretentie niet.

Ik hoop wel vurig dat Europa (Duitsland voorop -- Engeland zijn we al kwijt aan die Texaanse sheriff) en Rusland Bush kunnen tegenhouden, en aldus een bloedbad in Bagdad en wijde omgeving voorkomen.

Maar ik weiger deze nakende oorlog als de ultieme oorlog van het westen tegen de Arabieren of tegen de moslims (of omgekeerd) te beschouwen. Het is uit linkse hoek dat ik nu al maanden en jaren TERECHT hoor opmerken dat het geen cultuurconflict is maar een oorlog om olie, onder het mom van een "strijd tegen het kwaad".

Dat nationalisten van links (ik stel met spijt vast dat dat bestaat, tot voor kort kon ik dat niet geloven) of van rechts per se Saddam als de leider van het wereld-islamisme willen zien (en een aanval, hoe schandalig ook, tegen Irak als een oorlogsverklaring aan alle arabieren), is typisch voor het kortzichtige perspectief dat nationalisten kenmerkt.

Je weet misschien niet wat ze moeten doen, maar je weet wel wat ze niet moeten doen: zich verzetten.

En ondertussen mogen ze wel hopen dat Europa (Chirac, Schröder, Verhofstadt?) zich een beetje weert.

Ieder zijn strategie om antiglobalist te zijn, hé.

""These right-wingers are trying to set up a civilizational conflict with all their might in the same way as Osama bin Laden," said Ibrahim Hooper, spokesman for the Council on American-Islamic Relations. "We're trying our darndest to prevent it, but every day it's looking more and more like it's heading in that direction."

http://www.iht.com/articles/78760.html

Dezelfde right-wingers die tien jaar geleden de Pax American schreven waar alles wat nu gebeurd instaat, niet als voorspelling maar als een te volgen plan.

>>>Bush planned Iraq 'regime change' before becoming President, By Neil Mackay, http://www.sundayherald.com/27735

De titel van het plan: "REBUILDING AMERICA'S DEFENSES
Strategy, Forces and Resources for a New Century"

>>>"As the 20th century draws to a close, the United States stands as the
world's most preeminent power. Having led the West to victory in
the Cold War, America faces an opportunity and a challenge: Does
the United States have the vision to build upon the achievement of
past decades? Does the United States have the resolve to shape a
new century favorable to American principles and interests?
"[What we require is] a military that is strong and ready to meet
both present and future challenges; a foreign policy that boldly and
purposefully promotes American principles abroad; and national
leadership that accepts the United States' global responsibilities.
"Of course, the United States must be prudent in how it exercises its
power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global
leadership of the costs that are associated with its exercise. America
has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia,
and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite
challenges to our fundamental interests. The history of the 20th
century should have taught us that it is important to shape
circumstances before crises emerge, and to meet threats before they
become dire. The history of the past century should have taught us
to embrace the cause of American leadership."
– From the Project's founding Statement of Principles

>>>"While the unresolved conflict with Iraq provides the
immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of
the regime of Saddam Hussein.", p 26. (september 2000),

Maar eigenlijk dateert het plan van 1992:

>>>"In broad terms, we saw the project as building upon the defense strategy outlined by the Cheney Defense Department in the waning days of the Bush Administration. The Defense Policy Guidance (DPG) drafted in the early months of 1992 provided a blueprint for maintaining U.S. preeminence,
precluding the rise of a great power rival, and shaping
the international security order in line with American
principles and interests. Leaked before it had been
formally approved, the document was criticized as an
effort by "cold warriors" to keep defense spending high and
cuts in forces small despite the collapse of the Soviet Union; not surprisingly, it was subsequently buried by the new administration." p.9

het volledige plan (90 bladzijden),

http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

Heel interessant want er wordt ook gesproken over Noord-Korea, Iran en het "bezetten" van Azië.

Ook aan Christophe: in 2003 veel intellectuele moed om eerlijke discussie te voeren.

1) Ik roep Han nergens op om ontslag te nemen en heb dit ook nooit gedaan (lijkt me ook nogal zinledig). Ik heb enkel gezegd dat ik voor het reclaimen van indymedia als verdraagzame en diverse openbare ruimte ben. Maar zolang klein-linkse groupuscules het als hun belangrijkste taak zien alle andersdenkenden verbaal te vernietigen, zal dit niet gebeuren.

In de vorige eeuw was iedereen die niet akkoord ging met de juiste partijlijn en interpretatie een revisionist of sociaal-fascist. De sociaal-democraten of andersdenkende communisten waren de grootst mogelijke vijanden. Vandaag is iedereen die niet akkoord gaat met de visie van het dynamische duo Han & Christophe een eurocentrist, racist of vermaledijde reformist/sociaal-democraat. Vandaag stelt het communisme niets meer voor en heeft het onder Mao, Stalin en Pol Pot enkele van de zwartste pagina's van de geschiedenis geschreven. Maar zelfs dat is niet genoeg om jullie aan het denken te zetten. Jullie blijven maar doorgaan met het prediken van het enige grote gelijk en iedereen die daarvan afwijkt kost wat kost verbaal af te maken.

De Pvda mag dus best haar mening binnen de antiglobalistische beweging verkondigen, maar dan niet met de leninistisch/stalinistische methoden waarop het nu gebeurt. Dat behoort niet tot het arsenaal aan
basisdemocratische overtuigingstechnieken. Meer daarover, zie mijn artikel 'Controle- en machtsdenken ter linkerzijde' elders op deze site.

2) Christophe: "Over je opmerking 1 dan: Han IS naar de beweging gestapt om te vragen of het een goed idee zou zijn om op die lijst te staan."

Ja, nadat er over de hoofden van de beweging heen in de hier zo verguisde commerciële pers een een-tweetje was gespeeld met Abou Jahjah. Bovendien, een slecht en snelsnel geschreven artikeltje op Indymedia.be, heet dat overleg en democratie? Zelfs Europees Handelscommisaris Lamy (die namens de EU onderhandelt in de WHO over de GATS)
doet beter ...

3) Christophe: "Jij beweert dus dat niemand nog als antiglobalist in de pers mag komen zonder voorafgaande verkiezingen."

Neem jij je jezelf wel serieus, Christophe? Waar zie je dat staan? Ik heb het niet over woordvoerders of de pers te woord staan, maar over iemand die ALS antiglobalist op een verkiezingslijst gaat staan. Dat Han als antiglobalist in de Zevende Dag komt, geen probleem. Han is een antiglobalist en als hij gevraagd wordt daarnaar toe te gaan, dan is dat zijn keuze. Maar op een verkieslijst gaan staan is wel wat anders en een nieuwe strategie in de andersglobalistische beweging, een strategie met heel wat verregaande implicaties. En dat verdient een brede discussie, denk je niet?

4) Ik ben niet per definitie tegen partijpolitiek engagement, maar gezien de omstredenheid daarvan denk ik dat als het gebeurt, het vooral mensen moeten zijn die
veel verdraagzaamheid aan de dag leggen tegenover de verschillende groepen in de beweging en sterk pluralistisch zijn. Han komt hier helemaal niet in aanmerking volgens mij
(maar these are only my two cents). Iemand als Raf Verbeke of een aantal andere mensen uit het Leef-netwerk komen hier eventueel wel in aanmerking (maar ook hier weer: dat is persoonlijke interpretatie; andere mensen hebben hier misschien andere mening).

''De Pvda mag dus best haar mening binnen de antiglobalistische beweging verkondigen, maar dan niet met de leninistisch/stalinistische methoden waarop het nu gebeurt. Dat behoort niet tot het arsenaal aan
basisdemocratische overtuigingstechnieken. Meer daarover, zie mijn artikel 'Controle- en machtsdenken ter linkerzijde' elders op deze site.''

Meneer predikt verdraagzaamheid en tolerantie tov anderen maar zegt wel wat wel en niet kan. Nu aan de PVDA vragen om hun leninistische/stalinistische 'methodes' af te zweren is hetzelfde als anarchisten verplichten om zich een partijlidkaart aan te schaffen. Tot zover de tolerantie dus....... .

Ik ben geen lid van de PVDA (integendeel :) ) maar ze hebben bij mijn weten nog niemand verplicht om lid te worden of om hun eigen ideeën af te zweren. (Kan nog komen natuurlijk :) )

Ik ben zelfs geen lid van de Han fan-club maar zelfs hij verdient al die zever niet die hij de laatste dagen en weken over zijn kop krijgt. Het is te gek voor woorden dat Han zich zou moeten verantwoorden aan de 'antiglobaliseringsbeweging' waarom hij op wil komen op een bepaalde lijst. Dat is toch te zot voor woorden.

En dat voor mensen die normaal nergens verantwoording voor willen afleggen, die geen regeltjes willen, die 'autonoom' willen zijn, die niet willen dat andere mensen of partijen zich bemoeien met hun keuzes en die hen verwijten dat ze 'autoritair' zijn.

Nu bij mijn weten is Han nul de botten verantwoording verschuldigt aan de beweging en kan hij gerust zijn goesting doen. Dat mijn beste is nu eenmaal het nadeel (of voordeel) van een beweging en netwerken hé. Je hebt niets te zeggen over iemand anders en als je niet akkoord gaat met de beslissing van een bepaald individu dan is dat dikke pech. Nu er bestaan organisatievormen waar leden wel iets te zeggen hebben over de acties van een bepaald individu..... :)

Groeten

Vraagje,

wat als DM een foto van Dyab Abou Jahjah en Eric Goeman had afgedrukt?

Eric Goeman : "Ik kan evenmin voorstellen dat mensen uit andersglobalistische organisaties als 11.11.11, de milieubeweging en de vakbonden enige vorm van gesprek voeren met de AEL."

Waarom wordt er hier niet zoveel drukte overgemaakt?

Mhr. Goeman, gekend bij de mensen als een(het?) gezicht van Attac en komt ook veel op televisie bij acties van andersglobalisten. Veel meer dan Han Soete op TV komt.

En waarom begonnen mensen niet over uitspraken van Koen Stuyck(11.11.11)?

>>>"De andersglobalistenbeweging heeft twee dingen nodig", zegt Stuyck. " Ten eerste de druk van de straat om aan de politici duidelijk te maken dat de bevolking bepaalde eisen van het Sociaal Forum ondersteunt. Ten tweede de expertise om de problemen te onderkennen, te analyseren en om degelijke alternatieven te formuleren. De ngo's hebben al jaren die expertise, het professionalisme en de contacten met het Zuiden. Doordat zij zich massaal als duwer achter de beweging hebben geschaard, heeft ze ook aan geloofwaardigheid gewonnen." Standaard Magazine, p.11,(28-12) kort artikeltje over Sociaal Forum van België.

Verhofstadt heeft een tweede open brief aan de "anderglobalisten-beweging" geschreven. Als ik me niet vergis heeft hij daarop een gemeenschappelijk antwoord gehad van verschillende N.G.O.'s.

Heb daar ook niemand over horen kraaien.

En sindsdien ik weet dat er iemand van een partijbestuur( Vlaamse partij) bij edito-indymedia.Wvl zit, kan het me niet meer zo schelen wat Han doet of zal doen.

Iedereen doet maar wat hij niet laten kan...

Let er wel op dat journalisten dit medium ook lezen en wel weten wat er gebeurt als je een foto van Han afdrukt. ;)

"Agua", "ikhebgeennaam" en Co,
ga nog eens kijken naar de post 43977. Daar is weer niets anders te lezen dan het regeltje "no story to tell yet". Ik heb dat eergisteren al gemeld en toen zijn het artikel van Maarten en de vele comments opnieuw voor enkele uren leesbaar gemaakt.
Kom nu weer niet zeggen dat het iets te maken heeft met een database-probleem (toevallig bij hetzelfde artikel?) of een "dubbele posting"!

Herman,
toen ik gisteren de feature van Christophe over "Peacerace in Bagdad", wou bekijken kreeg ik "no story to tell yet", toen ik op "News"(in de linkerkolom) klikte, kreeg ik "no story to tell yet", klikte ik op enkele andere artikels, dan kreeg ik " no story to tell yet".

Als er naast een artikel in de administratiepagina (http://archive.indymedia.be/display.php3?group=webcast&led=y) hidden staat, dan is het gehided.

Staat er showing naast maar komt er "no story to tell yet", dan is er een technisch probleem.

Maarten en Stijn kunnen bevestigen dat ze naar mij gemaild hebben en dat ik direct geprobeerd heb om het euvel ongedaan te maken.

Bij het artikel van Jan kwam er gisteren ook 'no story to tell yet" en nu kan je het terug lezen. En daar ben ik niet aangeweest.

Er zijn hier af en toe technische problemen, waardoor sommige mensen direct aan censuur of zo denken.

Groetjes, Guido

en ook een leuk nieuw jaar voor jou, Herman.

Dat artikel van Jan heb ik hersteld. Erg hé.

Indymedia Belgie is dan ook een van de weinige indymedia's waar partijpolitiek engagement niet op een natuurlijk wantrouwen wordt ontvangen.

Ik vind het niet kunnen dat Han als Indymedia'er op een verkiezingslijst gaat staan, dat past niet binnen de filosofie van Indymedia.

Han kan dan toch gewoon beter op een lijst gaan staan en zich profileren als 'PVDA-er', 'sociaal-geengageerd persoon', 'AEL-sympathisant', of ik weet niet wat nog...

BTW Guido, over Goeman is er wel drukte gemaakt. Je moet er niet vanuit gaan dat heel het linkse leven zich op Indymedia afspeelt he! Dat zou pas bloedarmoede zijn...

groeten,
TUc

Stijn Oosterlinck, dit is te gek om los te lopen.

Je vernoemt mij met voor en achternaam, maar jij wil niet met naam en toenaam genoemd worden. (lees eerste comment van Stijn Oosterlinck, in een reactie op Peter) Wanneer ga je eens op een eerlijk, niet manipulatieve manier een debat discussie voeren.

De titel van je artikel gaat over partij politiek.
Wie spreekt hier over een partij?
Niet de mensen van AEL, noch ikzelf, noch de PVDA (die hebben al een partij),... het gaat dus over een lijst.
De AEL stelt voor om met een verzets lijst naar de verkiezingen te trekken, niet om een nieuwe partij te vormen.

De diversiteit met grenzen van Stijn Oosterlinck kan ook wel tellen. Wie bepaald de grenzen? Jij, Eric Goeman, 11.11.11, ik, Peter, pinkje, ...
Echt waar, het hele artikel door manipuleert Stijn Oosterlinck de lezer, helaas voor hem hebben de meesten dat hier begrepen.

Maar op kern van de zaak wil Stijn Oosterlinck niet antwoorden.

Wat is er precies het probleem Stijn Oosterlinck als mensen jou vragen of nu al dan niet gaan samenwerken met de mensen van het AEL in de verkiezingen??

Hier mijn eerste korte reactie, .... maar het meeste werd in de discussie al gezegd.

Groeten

han

"BTW Guido, over Goeman is er wel drukte gemaakt. Je moet er niet vanuit gaan dat heel het linkse leven zich op Indymedia afspeelt he!"

Doe ik ook niet, ik snap alleen niet waarom mensen wel hier wel voortdurend Han bekritiseren en niet Eric Goeman.

Selectief, vind je niet?

Lezers kunnen dan wel lezen hoe mensen vinden hoe slecht Han wel is, maar andere mensen worden bekritiseert in gesloten cirkel.

Openheid?

Beste TUc,

"Indymedia Belgie is dan ook een van de weinige indymedia's waar partijpolitiek engagement niet op een natuurlijk wantrouwen wordt ontvangen."

Graag wat nuance: met de presidentsverkiezingen in de VS 2 jaar geleden, stond op heel wat Amerikaanse Indymedia-voorpagina`s regelrechte reclame voor de Green Party van Ralph Nader, met tijd en plaats van politieke bijeenkomsten erbij vermeld!
Er waren toen heel wat scherpe debatten aan de gang over : stemmen op All Gore, Ralph Nader of gewoon niet gaan stemmen.?..wetende dat George Bush in de running was.
Sommige Indymedia`s trokken dus echt partij voor de Green Party, heel wat anderen lieten in elk geval het debat toe omdat ze er gewoon niet omheen konden! In de traditionele media werd er enkel over de democraten en de republikeinen gesproken , over eventuele electorale alternatieven nauwelijks. En als dat op Indymedia wel gebeurt, dan heb ik daar geen enkel probleem mee.

Ik zeg niet dat dit de essentiele taak is van Indymedia.Zeker niet. Maar beweren dat de andere Indymedia`s niet aan een zekere partijpolitiek doen in een bepaalde situatie, is gewoon ongegrond. Er bestaat inderdaad een wantrouwen en dat is ook zo bij Indymedia Belgie zo.
Maar informeer je vooraleer je dingen beweert..

Han:
"Je vernoemt mij met voor en achternaam, maar jij wil niet met naam en toenaam genoemd worden."

Als ik niet met naam en toenaam vermeld wil worden, dan is dit mijn goede recht en wie ben jij om dit niet te respecteren. Of wil je me net zoals Peter een beetje intimideren? Ik heb nooit geweten dat jij dit niet wou en je hebt er nooit eerder op gereageerd. Als je niet met naam en toenaam vermeldt wil worden, dan zal ik dat respecteren net zoals ik dat altijd voor christophe en anderen zo gedaan heb.

Han:
"De diversiteit met grenzen van Stijn kan ook wel tellen. Wie bepaald de grenzen? Jij, Eric Goeman, 11.11.11, ik, Peter, pinkje, ... ".

Ik heb enkel mijn persoonlijke mening gegeven en gezegd dat daar een brede, open discussie over nodig is. Ik zie niet in wat daar manipulerend aan is. Het probleem is natuurlijk gewoon dat jij deze discussie niet wil voeren.
In die jaren dat ik hier zit heb ik zelden enig teken gezien dat je nadenkt over de gevolgen van je eigen gedrag.
Ik wou je dus op je verantwoordelijkheid aanspreken.

Han:
"De titel van je artikel gaat over partij politiek.
Wie spreekt hier over een partij?
Niet de mensen van AEL, noch ikzelf, noch de PVDA (die hebben al een partij),... het gaat dus over een lijst."

Ok, dat kan een belangrijke nuance zijn, maar doet niets af van de kernzaak, nl. dat iemand, jij, electoraal als antiglobalist opkomt en mensen je dus als .

Han:
"Wat is er precies het probleem Stijn Oosterlinck als mensen jou vragen of nu al dan niet gaan samenwerken met de mensen van het AEL in de verkiezingen?? "

Wel Han, dat staat er heel duidelijk in. Dat electoraal engagement een controversiële strategie is binnen deze beweging, dat daar in België nooit veel discussie over geweest is, dat een dergelijk engagement gevolgen heeft voor de hele beweging, ... en dat daar dus een discussie over moet komen. Bon, ik verbied hier niets, dat kan en wil ik ook niet. Maar ik ben ertegen en heb gezegd waarom.

Han:
"Maar op kern van de zaak wil Stijn Oosterlinck niet antwoorden." "...maar het meeste werd in de discussie al gezegd."

Jij antwoordt hier nergens op de gegeven argumenten en in deze discussie is nog niets gezegd behalve dat ik een smerige sociaal-democraat zou zijn. Dit is het bedroevende niveau waarop een aantal Belgische zelfverklaarde radicalen het debat voeren. Triestig.

En voor al diegenen die hier constant proberen mij ertoe te verleiden Eric G. te gaan verdedigen: ik ben Eric G. niet en zie dus niet in waarom ik hier Eric G. zou moeten gaan verdedigen. Ik zie mezelf in de eerste plaats als een individu en ik identificeer me niet zo sterk met een organisatie dat ik stante pede woedend op elke kritiek in de richting van deze organisatie reageer. Dat is handig hoor, moeten de mensen van de klein-linkse partijen op deze site ook eens proberen.

Bovendien, als ik kritiek heb op Eric en dan weet ik hem wel te vinden en zeg ik hem dat. Het verschil is dat ik er ook een antwoord op krijg.

En nu had ik graag een antwoord gehad van Han op de drie argumenten contra z'n electoraal engagement die ik gaf.
(Je weet: zwijgen is bekennen).

De manipulatieve insinuaties en halve waarheden van Stijn Oosterlinck

Reeds meerdere malen vindt Stijn Oosterlinck het nodig om scherp uit te vallen tegen mij en Indymedia. Keer op keer zijn het scheldpartijen doorspekt van manipulatieve insinuaties en halve waarheden.

Het is niet gemakkelijk om te antwoorden op manipulatieve insinuaties, ik ga dan ook niet ingaan op alle insinuaties, halve waarheden, .... die je in de teksten van Stijn kan lezen.

# Het begint al bij de titel en de inleiding van de laatste posting van Stijn Oosterlinck.
"Partijpolitiek engagement en diversiteit van tactieken" is de titel.
"Een aantal bedenkingen bij het eventuele partijpolitieke engagement van Han Soete door een anti/andersglobalistisch activist" luid de inleiding.

Waarover heeft Stijn het?
De mensen van de Arabish Europese Liga (AEL) willen de komenden verkiezingen een lijst maken samen met anderen om deel te nemen aan de verkiezingen. Ze willen geen politieke partij vormen, maar nodigen wel partijen en individuen en bewegingen uit om deel te nemen.
Ik vind dat een goed idee, en zeg dat ook aan de journalist van De Morgen, die me om mijn mening vraagt, en om eerlijk te zijn, zoveel weken later vindt ik het nog steeds een prima idee.
Waarom zegt Stijn dat het gaat over : "Partijpolitiek engagement" "partij politicus", terwijl het daar helemaal niet over gaat. Wel hij geeft zelf het antwoord.
"Han weet bovendien verdomd goed dat velen in de beweging weigerachtig staan tegenover zich bewust en expliciet als antiglobalist partijpolitiek te gaan engageren."
Stijn zet dus de lezer bewust op het verkeerde been, want Stijn weet heel goed dat er een verschil is tussen deelnemen aan een lijst en een partijpolitiek engagement.
Waarom vindt het Stijn het dan nodig om de lezer op het verkeerde been te zetten. Omdat hij elke inhoudelijk discussie over het onderwerp mijd natuurlijk.
Bovendien zijn er mensen die zichzelf organiseren in partijen en die deel uitmaken van deze beweging , en ze zijn niet eens in de minderheid in deze beweging.

Of zijn mensen die zich in een politieke partij organiseren dan geen deel van deze beweging?

# Geen woordvoerder/boegbeeld van de beweging.
Het is frappant dat we dergelijk kritiek enkele weken ook hoorden op Abou Jahjah. "Abou Jahjah is geen woordvoerder van de migranten." "Abou Jahjah heeft een verborgen agenda." "Abou Jahjah maakt misbruik van situatie om zichzelf te lanceren.", ...
Het kan toeval zijn, maar de tekst van Stijn Oosterlinck staat bol van dergelijke insinuaties over han Soete.
Alsof ik ooit zou gezegd hebben : "Ik en alleen ik ben het boegbeeld van deze beweging", alsof ik ooit zou geclaimd hebben dat ik "de enige echte woordvoerders" zou zijn van de antiglobalisten.
Stijn Oosterlinck verzwijgt ook doodleuk dat in datzelfde kranten artikel in De Morgen een andere anti-globalist werd geïntervieuwd. Met name Eric Goeman, woordvoerder van Attac Vlaanderen, de organisatie waar ook Stijn Oosterlinck deel van uitmaakt. Dus zelfs in De Morgen was het duidelijk dat deze beweging niet met één stem spreekt. Integenstelling tot Eric claimde ik niet te spreken namen de gehele beweging, terwijl Eric dat uitdrukkelijk wel deed.
Voor Stijn kan Eric wel namens de hele beweging afstand nemen van het initiatief van AEL, maar Han Soete mag niet zeggen dat hij dergelijke lijst wel ziet zitten.

Stijn verwijt mij geen voorafgaande discussie te hebben gevoerd, terwijl ik nog steeds geen enkele poging zag van Eric Goeman om zijn stellingname te argumenteren of voor te leggen aan de beweging.
Waarom kan men zo maar zeggen "Neen" tegen het voorstel van AEL en niet zo maar zeggen "Ja"?

# En over STOPUSA, voert Stijn als het ware nog een grotere comedie op.

Om in te gaan op alle leugens die Stijn over STOPUSA verteld, werkelijk dat is onmogelijk, er staat gewoon niets in over STOPUSA dat ook maar enige grond van waarheid heeft. Het is één lange insinuatie.

Maar oh wee, vraag Stijn wat er mis met het platform van STOPUSA en hij zwijgt als de dood. Tewijl op deze website al tientallen mensen in het lang en het breeds hebben uitgelegd wat er mis met het platform van 17 november, is het enige wat Stijn kan inbrengen tegen de mensen wat STOPUSA, een paar roddels, insinuaties, en gore leugens.

Maar Stijn heeft over één ding gelijk, namelijk dat ik nooit een onderscheid heb gemaakt tussen mijn engagement voor STOPUSA en mijn engagement voor Indymedia.
Zoals ik nooit een onderscheid heb gemaakt tussen mijn engagement voor D14, 019, S26 (Praag), GSF (Genua), Bomspotting,...
Want daar gaat Indymedia precies over : media-activisme. Wij zijn activisten die de media als actie terrein hebben gekozen. En indymedia zou indymedia niet zijn moesten wij dat niet doen. En de engagementen die ik en andere van Indymedia aangaan zijn zeker dikwijls omstreden, maar dat is heel deze beweging. De mensen van 11.11.11 bijvoorbeeld spraken zich expliciet uit tegen de acties in Seattle en Praag. (zij wilden toen graag deelnemen aan de conferentie)

En wat met Elke (lid nationale leiding AGALEV) die zichzelf als deel ziet van deze beweging?
En wat met Di Ruppo (voorzitter PS) die zichzelf als een deel ziet van deze beweging?
En wat met An Van Lancker (Euro parlementslid SP.A) die zichzelf als een deel ziet van deze beweging.
En wat met AGALEV, SP.A en CD&V die in deze beweging de wortels van hun partijen herkennen. (jawel, allemaal beweren ze dat)
En wat met Mia De Vits (ABVV / SP.A) die zichzelf ziet als woordvoerdster en boegbeeld van deze beweging.

Ik heb integenstelling tot AGALEV wel breekpunten. Namelijk dat ik niet aan het bovenstaande lijstje de toestemming ga vragen over welk standpunt ik al dan niet ga innemen. Dat deze mensen zich opwerpen als zijnde een deel van deze beweging, dat is één zaak, dat ik hen daarvoor aan hen de toestemming moet vragen over wat ik al dan niet vertel, dat is een andere zaak.

Ik moet bovendien nog de eerste tekst van Stijn lezen waarin hij zich boos maakt over Elke, Di Ruppo, An Van Lancker, SP.A, AGALEV, CD&V, Mia de Vits, ...
Laat staan dat ik een tekst te lezen krijg van Stijn Oosterlinck waarin hij zich boos maakt over zijn woordvoerder van Attac Vlaanderen (Eric Goeman) die publiekelijk afstand neemt van een deel van deze beweging : AEL en andere sectairen en/of Leninisten (met andere woorden iedereen die zich niet inschrijft in zijn project).

En nu moet je jezelf ook eens de vraag stellen wat volgende zaken komen doen in een tekst over Han Soete ?
- Christoph Callewaert (alsof ik en Christoph één dezelfde persoon zouden zijn, ik kan je verzekeren, wij verschillen over veel zaken van mening)
- De PVDA ? (Wat wil Stijn nu zeggen?? Hij zegt het niet hoor, hij insinueert het alleen maar)
- Partijpolitiek (zie hierboven)

Stijn zegt al bij voorbaat dat ik hem ga beschuldigen dat hij ter kwader trouwe is. Nog zo'n truukje. Welja Stijn, mensen die ter goeder trouw zijn hebben aan inhoudelijk argumenten meestal genoeg, ze moeten niet manipuleren en insinueren.

.

Bravo Han,

Je hebt to the point gereageerd.
Ik stel net als jij vast dat Stijn O. zich uitslooft in het afbreken van Han Soete en dus onrechtstreeks van indymedia.

Ik ben geen medewerker van Indymedia en pretendeer dan ook niet beter te weten hoe een activist van indymedia zich moet gedragen. Stijn O. doet niets anders.

Ik probeer tussen de lijnen de echte standpunten van Stijn O. te ontdekken. Zeer moeilijk. Hij is anti PVDA, dat is duidelijk. Hij pretendeert progressief te zijn. Dat is veel minder duidelijk. Wat denkt hij bij voorbeeld over de komende oorlog in Irak? enz...

Ik vrees dat we dergelijke pseudo-intellectuelen niet al te serieus moeten nemen. (de ivoren toren weetjewel?)

Belangrijker is de aankomende lijst AEL,PVDA,antiglobalisten...
Te zien aan de paniek bij de burgerlijke partijen is dit nu al een schot in de roos.
Ook De Morgen legt het er te dik op: al weken voeren ze dagelijks een migrant op (out of nowhere)die één of andere kritiek op AEL geeft; het is lachwekkend geworden.

Ik hoor trouwens in mijn omgeving verrassend veel positieve reacties op Jajah en AEL. Vandaag nog afgesproken met een collega dat als er een grote meeting komt van de kartellijst in Antwerpen, wij er samen naar toe gaan.

Ik begin langzaamaan te denken dat AEL één van de belangrijkste organisaties kan worden die het Vlaams Blok achteruit krijgt. De Winter is zijn unieke rol als underdog kwijt, nu is er iemand aan de linkerkant die hem al meermaals op zijn plaats gezet heeft.

Conclusie: en avant Han: zet u maar op de lijst. En aan andere antiglobalisten: steun Han in zijn démarche.

Aan Stijn O. en consoorten: lees nog een boek van of over Gramsci, volg nog een cursus aan de universiteit, klim nog wat hoger in je ivoren toren.