arch/ive/ief (2000 - 2005)

Is er dan geen racisme onder de anti-globalisten??

Han Soete In de Morgen:
"Het is zeker zo dat er onder de anti-globalisten ook heel wat racisme en eurocentrisme is."
Er zijn mensen die me deze uitspraak kwalijk nemen, maar volgens mij is ze meer dan waar.

Het AEL is mijn ogen meer of evenveel deel van de beweging tegen globalisering als al de andere componenten van die beweging.
Ze verzetten zich tegen de plundering van de USA & Europa in de derde wereld, en komen op voor het recht van de volkeren op zelfbeschikking, het recht om zelf te beschikken over hun grondstoffen, rijkdommen, .... Het is waar, zij richten zich in de eerste plaats op de Arabische wereld, zoals er anderen zijn binnen deze beweging die zich richten op Latijns Amerika, Afrika, ....

Men heeft er blijkbaar geen enkel probleem mee om samen met organisaties die de naam Christelijk in zich dragen (vb ACV, Pax Christi,...) actie te voeren. Maar het wordt wel een probleem als er ook Moslims mee doen. Het AEL heeft in tegenstelling tot het ACV of Pax Christi niet eens een verwijzing naar godsdienst of geloof in zijn naam.
In Genua waren er priesters die kerkdiensten opdroegen aan de beweging, ze gingen zelfs met duizenden bidden aan de rode zone.
Op D14 was er een groep Christenen die opstapten elk met een kruis. Niemand, maar dan ook niemand heeft zich daar ooit druk om gemaakt. Maar als er moslims willen mee doen, moeten ze zich verantwoorden over van alles en nog wat .

Men heeft er geen enkel probleem mee om samen met mensen van AGALEV en SP.A de straat op te trekken. U weet wel die mensen die wapens leveren aan Nepal (de eerste wapen kwamen reeds aan), Bush steunden in zijn oorlog tegen Afghanistan, .... Maar oh wee als er Arabieren zijn die vinden dat de Palestijnen het recht hebben zichzelf te verdedigen tegen het Zionisme.
Maar er zijn binnen deze beweging nog wel groepen hoor die het gewapend verzet steunen, .... (De PVDA, sommige Anarchiste, de Chilenen, ....) Voor de enen is dat blijkbaar geen probleem, maar als een moslim of Arabier luidop durft te zeggen dat hij het gewapend verzet steunt dan is het plots wel een probleem.

Ik heb tot nog toe enkel nog maar argumenten gehoord die gestoeld zijn op racisme om niet samen te werken met de mensen van het AEL. En het kan me niets schelen of mensen zich daar nu al dan niet door gekwetst voelen. Men hanteert dubbel standaarden: voor de mensen van AEL, moslims of Arabieren gaat men plots allerlei standaarden uitvinden die men voor anderen helemaal niet hanteert.

Zijn wij daarom allemaal racisten, natuurlijk niet, dat is helemaal niet wat ik wil zeggen.
Zo goed als iedereen binnen deze beweging is ervan overtuigd dat hij tegen racisme is. Maar niemand binnen deze beweging ontsnapt aan de samenleving waarin hij leeft, en die samenleving is doordrongen van het racisme
Neem er maar eens u schoolse geschiedenis boeken bij, ga eens zoeken naar het hoofdstuk over Kongo.... De Belgen hebben daar 10.000.000 mensen vermoord, jawel 10.000.000. Je mag al blij zijn als die 10.000.000 mensen één paragraafje krijgen in je geschiedenis boek
Wij zouden daar musea, monumenten, gedenkstenen, .... moet voor oprichten zoals men in Duistland ook de holocaust gedenkt opdat men het nooit zou vergeten.

Wij zijn opgevoed in een samenleving, met media, geschiedenisboeken, .... die het normaal vinden dat er 10.000.000 Kongolezen werden vermoord, die het normaal vinden dat Palestina wordt bezet door Zionistische kolonisators, die het normaal vinden dat wij bommen smijten op Afghanistan, Irak,... Duizenden doden worden "kollateral dammage", het is nodig dat wij beseffen dat dit alles een invloed heeft op ons denken.

.

De Belgen 10.000.000 mensen vermoord in Congo? Waar haal je dat?

"De man Jahjah verdient weinig sympathie en steun van al wie progressief is, zijn standpunten zijn reactionair."
Freddy De Pauw, Uitpers en SAP.

"Ik was ook in Antwerpen en zag de betoging. Het was heel vreemd en verward. Een grote groep riep slogans als "Hamas, Jihad, Hezbollah". Toen zijn we met de aanwezige LSP-leden uit de betoging gestapt." zo schreef LSP onmiddellijk na de betoging op 3 april in Antwerpen voor Palestina op Indymedia.

Vonk over het AEL : ...
"De nationalistische en religieuze aanpak werkt een polarisatie van gemeenschap tot gemeenschap in de hand die nooit ten voordele kan zijn van de migranten. Zo geeft men eigenlijk onbewust een verlengstuk aan de demagogie van het Vlaams Blok, maar dan van de andere kant."

Ook nog Vonk :
http://archive.indymedia.be:8081/front.php3?article_id=20563
Artikel over betoging van 3 April.
Onder de titel: "Een Palestijnse nederlaag in Antwerpen, overwinningen in Brussel en Luik"

"Toch was het voor insiders vanaf het begin duidelijk dat de kans op ontaarding zeer groot was. Er waren namelijk nogal wat Marokkaanse probleemjongeren aanwezig die zich tot heden niet voor politiek hebben geïnteresseerd , en die ook ‘in vredestijd' een van de beste propagandaploegen vormen voor het Vlaams Blok in Antwerpen. "

.

Jawel Koen, het kan jou verbazen, maar die verbazing spreekt boekdelen natuurlijk.

Gedurenden de koloniale periode werden er 10.000.000 kongolozen vermoord. En dan hebben we nog niet over de mensen wiens handen werden afgekapt, verminkt, ontheemd, ....
Addam Hochschild : schat het aantal doden van de koloiale periode op 10.000.000

Bedenk eens dat nogal wat blanke landgenoten huiverig staan tegenover de AEL wegens hun verwijzing naar de islam.

Ben er thans over aan het lezen. Fascinerend!

En daar bovenop het dagenlang, wekenlang, maandenlang herkauwen van knak dezelfde verdraaiingen en leugens door lezers op deze site. Zo overgenomen uit de mond van rechtse politiekers en journalisten.
Keigoed artikel, Han. Laat het maar 's flink pijn doen...

Dat van die Hochschild is overigens niet eens het beste wat over onze beschavingswerken in den vreemde is verschenen.

Verplichte lectuur (uit eigen land):

* Daniel Van Groenweghe: "Rood rubber"
* De werken van A.M. Delathuy (alias Jules Marchal, ex-koloniaal gewestbeheerder, ex-ambassadeur) over de gruwelen in Congo Vrijstaat van Leopold II. Ben de titels effe kwijt..."Edmund D. Morel en...".
* En dezelfde Jules Marchal over het 'verlichte' kolonialisme van na Leopold II: "L'histoire du Congo 1910-1945. Deel 1: travail force pour le cuivre. Deel 2: travail force pour le rail. Deel 3: travail force pour l'huile de palme"

Maar begin allemaal maar met het goeie artikel van Raf Custers over het werk van Jules Marchal, verschenen in De Wereld Morgen van juni 2002. In feite vind ik dat je dat artikel hier zou moeten publiceren, Raf.

Woody.

Om te beginnen heb ik het artikel in De Morgen niet gelezen, ik ga af op wat op deze pagina staat gepubliceerd.
Han Soete is open deuren aan het intrappen, antropologen spreken misschien al 30 jaar over het probleem van hun eigen euro-centrisme bij veldonderzoek... Als man kun je anti-sexistisch zijn, maar je kunt je niet niet-sexistisch opstellen omdat je te sterk bent beïnvloed door je omgeving. Dat wisten we dus allemaal al.
De vraag is voor mij: waarom komt Han daar precies nu mee aanzetten? Het antwoord is eenvoudig. In 2003 zijn er verkiezingen en binnen links is de race om de macht begonnen. Polarisering is een specialiteit van de PVDA (en Han is een PVDA-sympathisant). Als je niet voor bent, dan ben je tegen. Als je vragen hebt bij het AEL, dan ben je een racist, daar komt de redenering van Han op neer. En als je tegen de PVDA bent, dan ben je ook tegen het AEL en dus een racist. Als je tegen de PVDA bent, dan ben je ook tegen d'Orazzio en dus een klasseverrader. Binnenkort kunnen we ongetwijfeld verwachten: als je tegen de PVDA bent, dan werk je een verkiezingsoverwinning van het Vlaams Blok in de hand en ben je dus een fascist.
Overigens: een van de dingen die me opvielen bij de PVDA-berichtgeving over wat er in A'pen gebeurt, was dat er een nieuwe groep de kop opstak: de LeilaCHEbrigade of zoiets. Brigade is een woord met duidelijke militaire connotaties, Che kennen we allemaal, het sexsymbool van de Cubaanse revolutie. Maar Leila, de jongeren onder ons kennen die allang niet meer.
Leila Khaled was het vrouwelijke revolutionaire sexsymbool van de jaren 70, er is een beroemde foto van haar waarop ze met PLO-sjaal als hoofddoek, liefdevol haar Kalashnikov vasthoudt (1969), zeer erotisch! Ze was de ster van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina (PFLP), nadat ze met succes een vliegtuig had gekaapt. De LeilaCHEbrigade dweept dus met marxistische militaire vedetten annex sexsymbolen en noemt zichzelf een brigade, oftewel een militaire eenheid. Maw. terwijl het AEL bij hoog en laag beweert dat ze geen privé-militie zijn, proberen hun marxistische vrienden er dan maar zelf een uit de grond te stampen. 't Is van je vrienden dat je het moet hebben...
De groeten
Hans DC

Hans, waarom ga je er van uit dat deze "LeilaCHEbrigade" marxistisch is? Hoe zou je marxistisch omschrijven? Gaat het over voortbouwen op de jonge, volgens Arthur Lehning nogal libertaire Marx of op de, nog steeds volgens Lehning, door en door autoritaire oudere Marx? In hoeverre vind je dat marxisten hun ideologie moeten vernieuwen om nog als marxistisch beschouwd te kunnen worden (want Marx was ongetwijfeld een vernieuwende denker)? Kunnen reactionairen ook als marxistisch beschouwd worden?

Inderdaad, er zit racisme in de antiglobalisatiebeweging. Maar waar ik (en zeker ook anderen) moeite mee hadden, was niet zozeer dat je DAT zei, han, maar hoe je er toe komt. En inderdaad, ik sluit me aan bij Hans DC, we've seen it before. Niet met ons? Dan tegen ons. Neen! Ik ben niet tegen de AEL, en ik wil er zeker mee samenwerken, ik heb naar Jahjah in Brugge gaan luisteren en het was heel interessant. Maar ik kan het daarentegen wel begrijpen dat sommigen het niet of minder zien zitten om met de AEL samen te werken. En zijn dat dan racisten? Bon, je springt dan wel heel snel tot conclusies.
Op D14 liepen er inderdaad christenen rond, en niemand maakte zich daar al te druk om, inderdaad. Maar je bent veel te snel op je teentjes getrapt, want je denkt blijkbaar dat er nu heel wat mensen zijn die vinden dat de AEL op dergelijke betogingen niet zou thuishoren. Ik denk niet dat er velen zich hier hardnekkig tegen zouden verzetten, en indien wel, dan vind ik het ook fout. Maar aanvaard eens dat er wel kritiek komt op het AEL, net zoals er kritiek komt op christenen, NGOs, enz.
Dat moslims gewapend verzet steunen, tot daar aan toe, maar ik denk wel dat ik daar mijn mening over mag hebben en ik denk wel dat ik het recht heb om dat te veroordelen (hetgeen ik trouwens niet volledig doe). Ik ben inderdaad tegen Hamas, maar net zoals ik tegen de Real IRA ben, en tegen de ETA of eender welke onzinnige terroristische organisatie.
Het is wel logisch dat er nu veel aandacht gaat naar de Arabische kant van de zaak aangezien de AEL nu wel op de politieke agenda staat. Maar om dan te concluderen dat we alles aanvaarden behalve als het van moslim/arabische kant komt, is veel te gemakkelijk.

Marxisten zijn voor mij socialisten die de verovering van de politieke macht zien als de manier om hun socialistisch programma te realiseren. Dat is hun goed recht uiteraard maar het is ook zeer utopisch als je kijk naar communistische regimes vroeger en nu en als je ziet dat de sociaal-democraten vandaag een neo-liberaal beleid aan het uitvoeren zijn. De weg van de macht heeft blijkbaar zijn beperkingen.
En of Marx nu zo vernieuwend was, dat weet ik nog niet, had hij het dialectisch materialisme niet bij Hegel gepikt?
groetjes,
Hans

Benieuwd of Han hier aan gaat meedoen trouwens.. Volgens mij moeten we dringend terug naar de oorspronkelijke betekis van het politieke. Oorspronkelijk had "politiek" nogal wat met direct dempocratische principes te maken. Tegenwoordig wordt politiek teveel verward met staatkunde. En socialisme, dat is een term waar nog meer verwarring over bestaat dan communisme.
En nee, Hegel was een dialectische idealist geen materialist, de geschiedenis evolueerde volgens hem in tegenstellingen die zichzelf opheften in een hoger iets. Daarom geloofde hij net als Marx dat er vooruitgang in de geschiedenis was. Maar deze dialectische evolutie zag hij plaatsvinden in de geest en niet in de materie, in tegenstelling tot Marx. Marx was vooral vernieuwend op het vlak van analyses van het kapitalisme trouwens, niet zo erg in zijn dialectisch materialisme.

Dat er evolutie in de geschidenis is, en dat die evolutie door qualitative sprongen gebeurt op basis van quantitatieve veranderingen, tot daar nog toe. Dat dialectiek is een bruikbaar model om dat te begrijpen (thesis, anti-thesis, synthesis) geloven we ook bij AEL. Maar Het is geen proces die plaats vindt binnen een bepaalde Volksgeist zoals Hegel predikte met zij idealisme, Noch binnen de materie zoals Marx predikte met zijn materialisme (means of production versus rules (relations) of production, infrastructur versus suprastructur). We geloven dat de evolutie en de dialectiek binnen de mens zich bevinden zoals de Egyptische filosoof Ismat Seyf Al Dawla predikt bij zijn Human Dialectics. materie en idealen formen thesis en anti-thesis binnen de mens en zijn maatschappij. Marxisten besseffen dat vaak, maar durven de conclusies niet trekken. En Arabische boeken vertalen jullie toch niet (maar we worden verweten dat we jullie oeken niet genoeg vertalen, dachten jullie voor één moment dat we eigen boeken van eigen bodem hebben die iets relevant voor ullie ook bevatten?) , dus de evolutie van de dialectiek gedachte zet zich voort maar aan de andere kant van de middelandsezee en jullie zijn wat dat betreft nog met de 19de eeuw bezig.
AEL 4 Life

Het primaire anti-communisme dat Hans en Raf hier demostreren tart wel elke verbeelding.

Vraag je hen waarom ze niet met het AEL willen samenwerken, antwoorden ze je met anti-communistische traktaten die je zelfs in de De Morgen niet meer kan lezen.
Jongens, de koude oorlog is al meer dan 10 jaar voorbij,.... word eens wakker.

Iemand schrijft hier :

"Maar ik kan het daarentegen wel begrijpen dat sommigen het niet of minder zien zitten om met de AEL samen te werken. En zijn dat dan racisten? Bon, je springt dan wel heel snel tot conclusies. "

Dat is nu precies de vraag mensen.

Wat zijn dan die problemen die jullie hebben?

Ik heb er hier nog geen gelezen.

Zeg me nu eens waarom zou je nu niet samen met Dyab Abou Jajah op een lijst gaan staan.

groeten

han

Dat ben ik dus niet. Ik ben wel anti-autoritair, anti-manipulatie en tegen het idee dat het doel de middelen heiligt.
De groenten,
Hans DC

Als (mijn) antwoord op Han's vraag waarom men niet op een lijst (met of zonder Dyab Abou Jajah) dient te staan, het volgende :

Als dertiger heb ik nu reeds jaren het voorrecht om mijn eigen vertegenwoordigers in allerlei besturen & raden te mogen verkiezen, zowel op het werk als in verschillende (zo niet alle) geledingen van de maatschappij waarin ik leef. Keer op keer dien ik tot de vaststelling te komen dat zij die mij beweren te vertegenwoordigen binnen afzienbare tijd beweren dat geduld (omtrent de thema's die mij na aan het hart liggen) een schone deugd is; dat het werk binnen de besturen & raden een eigen soort dynamiek/retoriek vooronderstelt; dat de timing niet altijd opportuun is; dat de problemen (om nog niet te spreken van de oplossingen & hun voorgeschiedenis) veel complexer van aard zijn dan ik mij kan voorstellen.

Ik ben er van overtuigd dat er geen morzel vooruitgang te boeken valt als die vooruitgang (of de sturing ervan) op een hoger, transcendent niveau wordt besproken & uitgewerkt. De oorzaken & de oplossingen van de problemen die worden aangekaart door de (antiglobalistische) beweging situeren zich hoofdzakelijk op straat, in de gezinnen, op de werkvloer, in de velden & bossen ... Kortom, in het leven van alledag.

Let's face it : Snoer Dewinter, De Gucht, Declerck & consoorten de mond, dien ze van repliek, neem ze in een dialectische tang & vermorzel hun sofismen - zelfs dan zul je aan de hoek van elke toog dezelfde reactionaire hysteriën kunnen blijven horen; zelfs dan zal de situatie in de binnensteden er niet op verbeteren. Onze medeburgers (die bange blanke lui) zijn niet zomaar te overtuigen (me dunkt dat niet alleen ik hier boekdelen over kan schrijven).

Wie ervan overtuigd is dat men die dagdagelijkse realiteit kan beïnvloeden door een zitje te halen in de overlegorganen, die dwaalt volgens mij. Als activisten een verschil willen maken, dienen ze in hun (nabije) omgeving het verschil te maken. De tijd van het (retorische) zoeken naar de waarheid lijkt mij voorbij te zijn. Weg met symbolen & hun meerwaarde, zij dienen enkel ter vertraging. Overtuig uw buren door uw praktijk, uw levenstijl (mijn excuses aan Murray Bookchin); Geef kleur aan je omgeving & aan jezelf.

Laat hen die per sé de politiek van binnenuit willen veranderen dat doen. Als ze nu nog niet door hebben dat noch de hervormingen, noch de revoluties binnen de maatschappij zelf (dus niet die op papier & niet die die op systematische wijze tegenstanders over de kling joegen) ooit een begin kenden binnen een parlement, dan kunnen ze zich daar, in het pluche, een gefundeerde mening over vormen. Laat ons hopen dat ze hun conclusies kunnen formuleren & in praktijk brengen voor ze, in naam van 't algemeen belang, deel beginnen uit te maken van het probleem.