arch/ive/ief (2000 - 2005)

Reeds bijna 3 jaar vechten wij tegen het bouwen van een kantoorcomplex midden onze buurt. Onlangs werden wij geconfronteerd na zovele openbare onderzoeken die volgens ons allen reeds op voorhand beslist waren met het verlenen van een bouwvergunning door het AROHM West Vlaanderen aan het Brugs Schepencollege zodat zij het op hun beurt kan overmaken aan de betrokken firma N.V.Costobel die in opdracht van de N.V.SUBSIDIA dit complex misschien kan neerpoten. Waarom misschien? Omdat wij in de buurt na overleg verdere stappen zullen ondernemen of zouden willen ondernemen en daarom deze oproep tot mensen die met deze materie vertrouwd zijn en ons verder zouden kunnen helpen. Het is geen boeiend verhaal maar duidt er nogmaals op hoe men in Brugge met Ruimtelijke Ordening en duurzame ontwikkeling omspringt. Iedereen kent intussen het verhaal van het Lappersfortbos, Het Chartreuse-gebied en de machtsverhouding hier in Brugge waar zelfs de lokale SAKs (Studie en Aktie Komité) zusterlijk de houding van het ACW (Alleen Christendemocraten Welkom) volgt zodat zwijgzaam vanuit hun ooghoeken wordt toegekeken hoe wij letterlijk "onze buurt bewegen" en het komende jaar onze buurt zullen smaken. "Ga niet passief aan de kant staan maar participeer. Blijf niet bij de pakken zitten maar doe iets. Smaken heeft echter ook met genieten te maken: een nieuw accentje in onze slogan. We zijn misschien teveel 'denkers en doeners'. Af en toe moeten we eens gewoon genieten: van elkaar, van de buurt en van de heerlijke dingen van het leven. Dat geeft ons trouwens energie om er nadien weer flink tegenaan te gaan". Wel wij gaan niet passief dit alles laten gebeuren, genieten doen we elke dag met elkaar zodat we er nu opnieuw flink tegenaan kunnen gaan. Bedankt voor jullie inspiratie en laat ons maar zeggen dat het jammer is dat vanuit het "middenveld" hier in Brugge meer aan politiek wordt gedaan nochtans " Het is de opdracht van ACW-kernen om te werken aan de kwaliteit van de lokale samenleving. Onze werkzaamheden situeren zich vooral op vlak van welzijn, mobiliteit, milieu en leefomgeving". Hier in Brugge is er blijkbaar nog heel wat werk aan de winkel en is het dankzij hun beleid dat men zijn buurten wakker maakt om te reageren en zullen organisaties zoals het Groene Gordel Front alleen maar groeien. 4000 mensen op straat is niet niets maar hier in Brugge vinden de beleidspersonen dit maar niets en doen alsof hun neus bloedt, moeten wij dit normaal vinden??? Wel als buurt vinden wij nog steeds dat dit complex niet op de geschikte locatie kan worden geplaatst.

Dit alles kan volgens ons niet om volgende redenen :

Bij de opening van de kantoren van Ernst en Young in juni 2002 verklaart de heer Ides Vanden Auwele, beheerder van de NV SUBSIDIA ( die aan Costobel – de projectontwikkelaar- de opdracht geeft) aan journalist Jan Bart van Inn dat ze reeds de belofte hebben gekregen van het stadsbestuur dat dit complex er zal komen niettegenstaande het openbaar onderzoek van 3 /08/2002 nog niet was begonnen en er geen rekening werd gehouden met onze bezwaren. Dit spreekt toch boekdelen over hoe men aan een stedenbouwkundig beleid doet in Brugge met een schijninspraak.

De stedenbouwkundige voorschriften van het KB van 28/12/1972 betreffende de inrichting en de toepassing van de ontwerp-gewestplannen en gewestplannen in art 5.1.0. …vertellen nochthans "deze bedrijven, voorzieningen en inrichtingen mogen echter maar worden toegestaan voor zover ze verenigbaar zijn met de onmiddellijke omgeving. Deze woongebieden zijn bestemd voor de volgende activiteiten: …
3. Dienstverlening: … voor kantoorgebouwen moet bijzondere aandacht worden besteed aan hun bestaanbaarheid met de bestemming van het woongebied, en moet met name terdege worden onderzocht of zij de woonfunctie niet in het gedrang brengen. Een bankagentschap of een verzekeringsagentschap bijvoorbeeld dienen de woonfunctie. Een volledige inplanting van een verzekeringsmaatschappij , een bank of administratief gebouw (zoals dit hier het geval is, zie http://www.subsidia.be) kan de woonfunctie daarentegen zeer nadelig beïnvloeden. De inrichting moet niet alleen verenigbaar zijn met de in de onmiddellijke omgeving bestaande woningen, doch ook met de in de omgeving bestaande open ruimten.

Waarom verleent men nog bouwvergunningen voor kantoorgebouwen en complexen in "residentiële zone" (cfr BD 12.10.2000) . Hier is geen sprake van een knooppunt van openbaar vervoer en grenzend aan het Provinciaal Domein Tilleghem , De Karmel, Beisbroek kan men tevens geen beroep doen op een verdere verstedelijking van het gebied zodat dit een rendabel knooppunt van openbaar vervoer kan worden. In het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen wordt veel belang gehecht aan het afstemmen van activiteit en plaats om zo de mobiliteit te optimaliseren: "kantoorvoorzieningen zijn activiteiten met een groot aantal arbeidsplaatsen per oppervlakte eenheid en dus met een dicht ruimtegebruik.
Dergelijke voorzieningen generen niet te verwaarlozen verkeerstromen. Daarom worden deze voorzieningen zoveel als mogelijk geconcentreerd op belangrijke knooppunten van openbaar vervoer." (Ruimtelijk structuurplan Vlaanderen, richtinggevend gedeelte, pg.362) "In de stedelijke gebieden en de stedelijke netwerken hebben stationsomgevingen een strategische ligging.
Rond de hoofdstations wordt een hogere dichtheid en de lokalisatie van personenvervoergerichte activiteiten wordt nagestreefd, komt maximaal overeen met een perimeter van ca. 1000 m in de regionaalstedelijke en kleinstedelijke gebieden. (...) Binnen deze gebieden wordt bij prioriteit, en met inachtname van de leefbaarheid van het gebied, de verwachte toename in kantoren en in handel en diensten opgevangen. In de respectievelijke afbakeningsplannen voor de stedelijke gebieden wordt deze perimeter rond de hoofdstations aangeduid. (Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen, Richtinggevend gedeelte, blz. 505-506).

Als het beleid de versnippering van kantoren in woonwijken gaat ondersteunen, wat is dan de zin of slaagkans van het op gebied van mobiliteit zeer goed geziene kantoorcomplex "Eurostation" aan het station. Dit zijn schitterende beleidsopties getuigende van een lange termijn visie. Bij navraag zouden tot op heden slechts 3 ruimtes ingevuld zijn door de Vlaamse Huisvestingsmaatschappij, Belgacom en de Voedselinspectie. Volgens het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen is een lange termijngerichtheid een aangepast instrument om duurzame ontwikkeling na te streven. Ruimtelijke ontwikkeling die gebaseerd is op draagkracht en kwaliteit geeft zin aan de duurzame ruimtelijke ontwikkeling. Dit is een essientiële voorwaarde voor de vrijwaring van een leefbare ruimte voor de volgende generaties, zonder de aanspraken van de huidige generatie te hypothekeren.

Naast dit project staan nog tal van plannen open zoals de opvulling rond het station kant Brugge, de headquarterzone, Ten Briele en staan er nog steeds een aantal complexen te wachten op overnemers. Straks heeft men meer kantooroppervlakte dan waarvan men nu droomt. Zullen die allemaal opgevuld worden?

Bij de heraanleg van de P.Debbautstraat een vijftal jaar geleden werd geopteerd om de straat zo aan te leggen zoals vermeld in de brieven van openbare werken "het groen en landelijk karakter" te behouden. Waarom spreekt men dit nu tegen?

Er wordt duidelijk geen rekening gehouden met de ruimtelijke draagkracht, de gevolgen voor het leefmilieu -zal als precedent een buffer vormen tussen de groene gordel van het Domein Tilleghem en Beisbroek met als gevolg een volbouw van verkeersaantrekkende gebouwen zoals langs de Maalse Steenweg en verliezen we in Brugge een groene vinger, een invalsweg naar de Provinciale Domeinen - en de culturele, economische (dit is een administratief gebouw waar de bewoners geen nut van hebben en de woonfunctie niet zal bieden), esthetische (temidden een overwegend residentiële buurt) en sociale gevolgen (verkeersveiligheid, het kruisen van het dubbelrichtingsfietspad, geen verharde voetpaden in de P.Debbautstraat, zoals toenmalig Schepen van RO bemerktte "U reeds hinder heeft van het Fitnesscentrum, de voetbal- en verkeersperikelen) waardoor er niet gestreefd word naar ruimtelijke kwaliteit.

Het fitnesscentrum werd blijkbaar vergund zonder 1 parkeerplaats waardoor er in de omgeving van onze woningen geen parkeerplaatsen meer te over zijn. Bij een evaluatie van het parkeergedrag aan de bestaande kantoorgebouwen in Brugge stellen we vast o.a. na gesprekken met de buurt dat de parkeernormen van de stad voor dergelijke gebouwen ruim onvoldoende zijn. Nagenoeg alle huidige kantoorgebouwen zorgen ervoor dat de werknemers in de buurt parkeren, zodat er geen plaatsjes vrij blijven voor de klanten van de bedrijven.

Na alles op een rijtje te hebben gezet komen we tot volgend verhaal:

Chronologie van de feiten

17/03/2000 Stad Brugge brengt de bewoners die eigenaar zijn van een perceel binnen een straal van 50 meter rond te bouwplaats op de hoogte dat de N.V. Costobel een bouwaanvraag heeft ingediend tot het bouwen van een kantoorgebouw en ondergrondse garages op het perceel gelegen Torhoutse Steenweg 384, 8200 Brugge.

30/03/2000 De eerste bezwaarschriften en petitie worden aan het College verstuurd met belangrijkste argumentatie dat de huidige woonzone een zeker residentieel karakter heeft, de extra verkeersbelasting, het kruisen van het dubbelrichtingsfietspad (het project belet het zicht bij het uitrijden), de volledige terreinbezetting en de hoogbouw.

15/05/2000 Brief van Stad Brugge aan "gemeenteraadslid" Boydens met de mededeling dat op 27/04/2002 de bouwheer in overleg met architect Bogaert van de dienst Urbanisatie zelf gevraagd heeft het dossier zoals het nu is ingediend (voorlopig) niet verder te behandelen. Betrokkene wil eerst deze zaak met de provinciale diensten bespreken om achteraf een mogelijke nieuwe aangepaste aanvraag in te dienen.

07/06/2000 De bewoners worden door Stad Brugge op de hoogte gebracht van bovengenoemde feiten zodat het huidige dossier door de stadsdiensten zonder gevolg wordt geklasseerd.

03/07/2000 Brief van Eerste Schepen Jean Van den Bilcke met de mededeling dat onze bezwaren op stedenbouwkundige, technische of juridische gronden weerlegt worden daarom "heb ik zopas een ongunstig advies gegeven en zal ik aan het College van Burgemeester en Schepenen van vrijdag 07/07/2000 voorstellen uw bezwaren bij te treden omdat (juridisch-stedenbouwkundige term) het ontwerp – de draagkracht van die plek overschrijdt –"

19/07/2000 Brief van Stad Brugge dat het College in zitting van 07/07/2000 beslist heeft deze bouwaanvraag te weigeren, om reden dat het ontwerp de draagkracht van de plaats overschrijdt. "… doch dat de bouwhoogte van drie bouwlagen met plat dak niet in verhouding staat met de bestaande bebouwing op het perceel (1 bouwlaag + dak) noch met de bebouwing op het aanpalende perceel (1 bouwlaag + dak) waardoor een compact volume ontstaat met lange gevels waardoor er t.o.v. de omgevende bebouwing en op het perceel zelf een zwaar en gesloten volume ontstaat… hierdoor zal het gebouw een wig en een barriere vormen tussen de bebouwing van de P.Debbautstraat en de Torhoutse Steenweg

12/10/2000 De bouwaanvraag wordt in hoger beroep geweigerd door de Bestendige Deputatie. Overwegende dat de omgevende bebouwing residentieel en kleinschaliger is; dat de zienswijze van de stad volledig kan bijgetreden worden: dat het ontwerp een veel te zwaar volume voorziet en een veel te grote terreinbezetting, dat de Torhoutse Steenweg een belangrijke invalsweg is: dat dergelijke volumineuze constructies aldaar geenszins verantwoord zijn; overwegend dat door het voorgesteld ontwerp de ruimtelijke draagkracht overschreden zou worden; dat het ontwerp in strijd is met een goede ruimtelijke ordening.

En dan is het stil zoals het hoort voor een storm

22/05/2001 het eerste buurtoverleg (25 aanwezigen) vindt plaats door een nieuwe bouwaanvraag en word de "geen gehoor voor een kantoor" aanval gestart.

28/05/2001 Een nieuw bezwaarschrift wordt ingediend bij de betrokken diensten met volgende argumentatie :
1. de zichtbaarheid op het fietspad dat nog beperkter wordt,
2. een grote betonnen blok,
3. hoe komt men erbij een gebouw van 3 bouwlagen te voorzien als er aan de andere zijde van de Torhoutse Steenweg, volgens het BPA, slechts 2 bouwlagen toegelaten zijn en in de P.Debbautstraat alle huizen - op het fitnesscentrum na – slechts één of twee bouwlagen hebben,
4. het gebouw zal het groene en landelijke karakter teniet doen.
5. verkeersoverlast
6. de beslissing van het College om het ontwerp te weigeren, om reden dat het ontwerp de draagkracht van de omgeving overschrijdt.
7. Daar het gebouw nog altijd even groot is.

Eind 07/2001 Costobel trekt opnieuw zijn bouwaanvraag in

20/06/2001 Costobel dient 2 alternatieve voorstellen.

03/07/2001 nieuwe confrontatie met een aanvraag tot openbaar onderzoek

13/07/2001 nieuw bezwaarschrift wordt ingediend annex petitie omdat
1. alternatief 1 precies hetzelfde lijkt als alle vorige ontwerpen. 23 ondergrondse parkeerplaatsen i.p.v. 25, 10 bovengrondse parkeerplaatsen i.p.v. 6, centraal in het ontwerp komt er een teruggetrokken partij wat een vermindering van de terreinbezetting met zich meebrengt (van 31,77% naar 30,40%), de pûnt van het gebouw wordt eraf gehaald met een vermindering van vergaderruimte en gevellengte als gevolg.
2. alternatief 2 een dakwijziging voorstelt, zeg wel voorstelt. Ze doet ons blijken dat ze op 2 bouwlagen kantoorruimtes voorzien en op de derde een dak dat bijna loodrecht op de tweede verdieping rust zodat er van kantoorruimtes niets verloren gaat.
3. de sluiting van de dienst openbare werken tijdens het openbaar onderzoek waardoor de buurt slecht 10 werkdagen de tijd krijgt de plannen in te kijken in plaats van de bij decreet vastgelegde termijn van 30 dagen.

26/07/2001 Persoonlijke brief van Schepen Boydens die de bezwaren ingediend de eerste week van augustus ook aan het dossier zullen toegevoegd worden

01/08/2001 Brief Dienst der Werken dat het bestuur zowel telefonisch als schriftelijk diverse reacties van aanpalende eigenaars heeft ontvangen waarbij gesuggereerd werd dat het openbaar onderzoek niet correct werd gevoerd. "Wij begrijpen dat het tijdstip van deze mededeling (op het einde van het openbaar onderzoek) ongelukkig gekozen lijkt. Daarom hebben wij besloten de buurtbewoners afzonderlijk aan te schrijven om hen nog de kans te bieden tot 15/08/2001 om eventuele opmerkingen tegen het project kenbaar te maken. Deze bezwaarschriften kunnen dan weliswaar niet als officiële bezwaarschriften naar aanleiding van het openbaar onderzoek worden beschouwd. Desalniettemin zullen zij aan het College van Burgemeester en Schepenen worden medegedeeld, zodat ons bestuur rekening kan houden met de bemerkingen bij de beoordeling van het project."

05/09/2001 Brief van Stad Brugge met de vraag" of ik de ondertekenaars van uw petitie op de hoogte wil brengen van hun beslissing dat het College op 30/08/2001 de alternatieven niet heeft aanvaard. Nieuwe alternatieven dienen worden uitgewerkt die qua volume lichter uitvallen." Het is niet mijn petitie maar een buurtpetitie. De aanvraag werd geweigerd omdat:
1. gezien de vergelijking van de projecten met het geweigerde project dd 21/01/2000.
2. ontwerp dd 23/03/2001: centraal wordt het blok onderbroken met een teruggetrokken wand waarachter het sanitair en het trappenhuis. Er is een onderbreking in de vrij lange gevelpartij maar er is geen wezenlijke wijziging t.o.v. het vorig project.
3. alternatief 1: de top wordt weggelaten, wat wel een wezenlijke verkorting van de gevel is. Het project lijkt kleinschaliger al is dit niet van invloed op de bruikbare kantoorruimte.
4. alternatief 2 : boven de tweede bouwlaag komt een benut dak. Alhoewel er een lichte vermindering is van de kantooroppervlakte heeft dit voorstel duidelijk minder kwaliteit en komt het bijna nog zwaarder over dan een eenvoudige platte gevel op 3 bouwlagen. Dit ontwerp is danig lichtzinnig opgemaakt dat het niet ernstig te nemen is. Dit alternatief heeft onvoldoende architecturale kwaliteiten voor deze omgeving en is o.i. op architecturaal vlak al niet te weerhouden.

26/09/2001 nieuw voorstel door Costobel

10/10/2001 nieuw openbaar onderzoek wordt aangekondigd

17/10/2001 nieuw buurtoverleg (16 aanwezigen – 10 verontschuldigd.)

30/10/2001 nieuw bezwaarschrift annex petitie wordt ingediend omdat er nog steeds geen rekening gehouden wordt met onze vorige bezwaren en de beslissingen en adviezen van Het College en de Bestendige Deputatie.

06/12/2001 De BD adviseert ongunstig op de brief van het Stadsbestuur dd 03/10/01 met lijnstellingsadvies voor het bouwen van een kantoorgebouw met ondergrondse garages overwegende
1. dat het eigendom zich niet situeert binnen de omschrijving van een BPA
2. overwegende dat aldaar een bouwvrije zone is voorgeschreven van 8 meter te meten vanaf de goedgekeurde rooilijn en dat de bouwconstructie 1 meter ligt binnen die bouwvrije strook
3. gelet op het advies van de Provinciale Technische dienst
4. overwegende tevens dat de nieuwe bouwaanvraag niet wezenlijk afwiijkt van de vorige die in beroep werd geweigerd, dat dus dezelfde argumenten blijven bestaan
5. gelet op het provinciaal reglement op de bouwvrije stroken langs de provinciewegen en de van toepassing zijnde afstandstabel
6. gelet op art. 111 § 5 van het decreet behoudende de organisatie van de Ruimtelijke Ordening
7. gelet art. 106 van de provinciewet

07/12/2001 Het College beslist dat ze akkoord gaan voor twee bouwlagen en hoogste deel ook + dak. Samengevat kan gesteld worden dat er qua volume een ernstige vermindering is t.o.v. het geweigerde dossier; dat er ook qua nuttige kantooropp. een ernstige kantoorvermindering is, doch dat de grondbezetting weinig verschilt en dat de bouwhoogte niet strookt met deze van het weigeringsbesluit dd 07/04/2000. De vermindering van de gevellengte betreft voor meer dan de helft de open punt

11/12/2001 Het College wordt door de BD op de hoogte gebracht van hun beslissing dd 06/12/2001 zodat deze eraan gehouden is zich ernaar te gedragen en dat de bouwheer zijn plannen dient aan te passen aan dit advies.

07/03/2002 Nieuw openbaar onderzoek wordt aangekondigd.

21/03/2002 De BD adviseert ongunstig op de brief van het Stadsbestuur dd 27/02/02 met lijnstellingsadvies voor het bouwen van een kantoorgebouw met ondergrondse garages overwegende zelfde argumentatie van 06/12/2001 mede door bijkomende argument dat de nieuwe bouwaanvraag niet wezenlijk afwijkt van de vorige die in beroep werd geweigerd, dat dus dezelfde argumenten van de weigering van het bouwberoep blijven bestaan.

30/03/2002 een nieuw bezwaarschrift annex petitie werd ingediend aan de bevoegde instanties

De gevreesde nieuwe stilte komt terug.

25/07/02 Een verlossend antwoord van de kabinetsmedewerker van van Gheluwe brengt klaarheid.
Op 4 juli jl. heeft de bestendige deputatie een advies moeten geven in
verband met princiepsaanvraag (dus nog geen echte bouwaanvraag, maar een
soort informele vraag voorafgaand hieraan) van Costobel. De bouwplannen die
worden voorgelegd respecteren ditmaal de vastgestelde achteruitbouwlijn. Er
wordt m.a.w. geen afwijking gevraagd.

Het advies van de bestendige deputatie was "gunstig wat betreft het
respecteren van de achteruitbouwlijn en de rooilijn". Hierbij werd evenwel
uitdrukkelijk de volgende passage toegevoegd: "Hiermee doet zij geen
uitspraak omtrent de schaalgrootte van het project."

Het gevraagde advies betreft namelijk een advies van de provincie in haar
hoedanigheid van beheerder van de provincieweg waarlangs de aanvraag gelegen is (artikel 11, § 5 , 2° van het decreet van 18 mei 1999 houdende de
organisatie van de ruimtelijke ordening). Dit advies is bindend voor zover
het negatief is. Het advies dient zich te beperken tot de vraag m.b.t. het
aspect van het wegbeheer, m.a.w. of de aanvraag conform is met de rooi- en
achteruitbouwlijn. De provincie mag hierbij geen advies geven (dat bindend
is voor zover het negatief is) omtrent de goede plaatselijke ordening in het
algemeen, zoniet maakt zij zich schuldig aan machtsoverschrijding.
Desalniettemin heeft de bestendige deputatie in zijn advies duidelijk willen
aangeven dat het advies zich tot de aspecten van het wegbeheer beperkt, en
dat het niet mag worden gelezen als een gunstig advies vanuit het oogpunt
van de goede plaatselijke ordening in het algemeen.

05/08/2002 Een nieuw openbaar onderzoek word aangekondigd voor het bouwen van een kantoorgebouw met bijhorende garages. Waarom de term "ondergrondse" is achterwege gelaten blijft voorlopig maar gissen. Buiten het respecteren van de achteruitbouwlijn zijn er geen noemenswaardige wijzigingen aan de ingediende plannen.

03/09/2002 Ons nieuw bezwaarschrift annex petitie wordt naar de bevoegde diensten doorgestuurd mede ondertekend door een zestigtal rechtstreekse buurtbewoners.

Brugge, 30 augustus 2002

Stedelijke Dienst Bouwvergunningen
T.a.v. dhr. Burgemeester en schepencollege

Burg 12
8000 Brugge

AANGETEKENDE BEZWAARSCHRIFT ANNEX PETITIE

Betreft: bezwaarschrift tegen bouwaanvraag van NV Costobel voor het bouwen van
kantoorruimtes met bijbehorende garages voor partikuliere administratie langs de Torhoutsesteenweg 384.

Geachte,

Met dit schrijven willen wij bezwaar aantekenen tegen de bouwaanvraag van bovengenoemde firma. Deze bouwaanvraag werd voor de zoveelste maal bij ons stadsbestuur ingediend.
We tekenen bezwaar aan om de volgende reden:

Door het misleidend woordgebruik (blanke beglazing is daarom niet doorzichtig) en weglaten van vroegere omschrijvingen (het is nog steeds een aanvraag tot het bouwen van kantoorruimtes met ondergrondse garages).

 Het gebouw is nog steeds een groot complex, die het uitzicht van de omgeving sterk zal veranderen. Ook al zijn er aanpassingen, het blijft een heel groot gebouw voor deze omgeving. Het overschrijdt in elk geval de ruimtelijke draagkracht van deze residentiële omgeving.

De "doorzichtige" glaspartij wil het gebouw kleiner doen lijken maar verandert niets aan de werkelijke grootte van het gebouw. Blijkbaar is de architect, bouwheer hier ook de mening toegedaan door technische trucs toe te passen om het gebouw een "kleinschalerige aanpak" te doen lijken door het "doorbreken, door middel van een centraal gelegen glaspartij". in de vrij lange gevelpartij maar er is geen wezenlijke wijziging t.o.v. het vorige project dat vroegtijdig werd terug getrokken."

Men spreekt zelf nog steeds over het feit dat het glas gebruikt wordt om het gebouw kleiner te doen lijken. Ze weten dus zelf heel goed dat dit gebouw te groot is voor deze locatie.

Vele huizen hebben enkel 's morgens en 's avonds laat zon binnen. Door de omvang van het gebouw, zouden we deze verliezen. Ook al gaat het volgens bepaalde bronnen maar om ‘enkele' uren per dag, het zijn er enkele te veel!

Waarom wil men hier nog steeds een dergelijk gebouw van dit volume? Moet men zich niet aanpassen aan de omliggende gebouwen als er geen BPA is?
Aan de andere zijde van de Torhoutsesteenweg zijn volgens het BPA slechts twee bouwlagen toegestaan. Ook in de P. Debbautstraat hebben alle huizen (op het fitnesscentrum na, dat op onverklare wijze is vergund) slechts één of twee bouwlagen. De wetgeving streeft in al zijn besluiten naar integratie binnen de bestaande bebouwing.

In artikel 20 van de gemeentelijke verordening op het bouwen, verkavelen en op de beplantingen staat dat langs de Torhoutse Steenweg de bouwhoogte in verhouding moet zijn tot de bestaande bouwhoogte op de buurteigendommen. In de nota voor het college van 20/08/2001 vermeld men dat een pand van 3 bouwlagen wezenlijk niet verschilt van een pand met twee bouwlagen en een dak. Op 07/07/00 weigert het stadsbestuur de aanvraag op basis van een beslissing dat drie bouwlagen met plat dak niet in verhouding staat met de bestaande bebouwing op het perceel (1 bouwlaag + dak) noch met de bebouwing op het aanpalende perceel (1 bouwlaag + dak) en nu gaat men bij de vorige beslissing reeds akkoord met twee bouwlagen + dak. Dit komt nog steeds overeen met de geweigerde beslissing van 07/07/00.

Aangezien we hier geen wezenlijke verschillen hebben met alle voorgaande aanvragen qua volume en er slechts beperkt rekening wordt gehouden met de besluiten van het CBS en BD vragen wij dan ook om nog steeds rekening te houden met alle voorgaande bezwaren en dat deze geldig blijven.

Het is toch niet omdat het fitnesscenter op onverklaarbare wijze en buiten alle logica om de toestemming kreeg om een woongelegenheid te bouwen op de vierde verdieping dat dit een nieuwe trend moet zijn.
Waar is onze privacy, aan de ene kant wonen ze vier hoog en nu gaan ze aan de andere zijde nog een gebouw met uitkijkterras plaatsen die het inkijken alleen maar stimuleert.

 Er wonen in de P. Debbautstraat reeds veel jonge mensen met kinderen. De mensen komen hier wonen voor het groene en landelijke karakter van de P. Debbautstraat, zoals vooropgesteld door de dienst wegenwerken bij de heraanleg van de straat in 1997 – 1998 waar er o.a. geopteerd werd voor een groene grasstrook i.p.v. een voetpad in het verlengde van de Betferkerklaan.. Bij een vorig besluit van beraadslaging spreekt men dit tegen door te stellen dat het beeld van de straat voorstedelijk is met de nadruk op bebouwing en niet op groen. Wie spreekt hier wie tegen de dienst wegenwerken of de dienst ruimtelijke ordening? Het gebouw zal dit helemaal teniet doen.

 Het gebouw zal niet enkel meer personenwagens met zich meebrengen maar ook zwaardere voertuigen voor het leveren van goederen en diensten. Daarenboven is het nu al moeilijk om tijdens het spitsuur vanuit de Pierre Debbautstraat op de Torhoutsesteenweg te geraken.
De bewoners van de Torhoutse Steenweg hebben nu reeds last van trillingen van het zware verkeer. Deze trillingen zijn zelfs voelbaar tot in de Pierre Debbautstraat.
Dit gebouw betekent extra verkeersdruk, conflictpunten, overlast en vervuiling voor de bewoners van de Pierre Debbautstraat en de Torhoutse Steenweg.

De bezoekers en de werknemers van de kantoorruimtes zullen een deel van de bestaande parkeerruimtes invullen ten nadele van de bewoners van de Pierre Debbautstraat en de Torhoutsesteenweg aangezien dit een gebouw is voor particuliere administratie en dus wel een loketfunctie heeft. Men zou dus beter kijken voor een kleiner en minder hoog gebouw met minimum evenveel parkeergelegenheid als mogelijke gebruikers, men zal deze ondergrondse plaatsen toch niet gebruiken (vb. de kantoorgebouwen aan de GB te St.-Andries, bij rondvraag stellen we vast dat vele personeelsleden de ondergrondse parking nooit gebruiken). In het beleidsplan van Brugge staat toch dat men bij elk groot project een mobiliteitstudie dient te maken? Al is deze niet noodzakelijk ze kan gevoerd worden.

Dit toont nogmaals aan hoe de ruimtelijke draagkracht zal worden overschreden en dit in een omgeving die met het fitnesscentrum – reeds parkeeroverbelasting en het nu reeds schrijnende tekort aan parkeerplaatsen heeft. De bewoners zijn dan ook verplicht om gebruik te maken van de beperkte parkeerstrook, die vaak volledig bezet is, door de bewoners en door de gebruikers van het fitnesscentrum. Door de in- en uitrit van de onder- en bovengrondse parking zullen er eveneens nog enkele parkeerplaatsen verdwijnen.

We willen er ook nog op wijzen dat de huidige inrit van de ondergrondse garage vermoedelijk niet voldoet aan artikel 34 van de gemeentelijke verordening op het bouwen, …door de voorbouwlijn van de ondergrondse garage met name 1 meter naar achteren te schuiven als er in het besluit van beraadslaging bij het vorige openbaar onderzoek staat dat de inrit toen reeds nipt haalbaar was.

 Wat gaat men eigenlijk doen met de mensen die nog niet aangesloten zijn op het waterleidingsnet? Als men zal pompen voor het aanleggen van de ondergrondse garage, zal men in de omgeving geen grondwater meer kunnen gebruiken. Wij kennen niemand die enkele maanden zonder water kan. Een belangrijk aantal mensen is afhankelijk af van hun boorput op gebied van hun watervoorziening. Ook is er een groot gevaar voor verzakkingen door de zandgrond. Wij zouden liever voorkomen dan genezen. Bekijken we hier maar eens een gelijkaardig project aan de vroegere terreinen van de Cercle langs de Torhoutse Steenweg die op dezelfde soort grond reeds heel wat schade met zich heeft meegebracht. Technisch gezien zou deze schade ook niet gebeuren!

We stellen ons ook de vraag waarom er in een residentiële zone (cfr. : BD 12.10.2000) waar de meeste gebouwen omgeven zijn door groen ook nog extra kantoorruimtes moeten voorzien worden. Als het beleid de versnippering van kantoren in woonwijken gaat ondersteunen, wat is dan de zin of slaagkans van het op gebied van mobiliteit zeer goed geziene kantoorcomplex aan het station. Dit zijn schitterende beleidsopties, getuigend van een lange termijnvisie. Bovendien zijn er nog op verschillende plaatsen in het Brugse kantoorruimtes in opbouw en wachten er nog een aantal leegstaande op een nieuwe eigenaar. In het gewestplan is dit gebied rood ingekleurd, dit komt dus overeen met woonzone! In dit gebouw is er geen enkele woongelegenheid en dus ook om deze reden mag dergelijk gebouw er niet komen. Nochtans bestaat er binnen het stadsbestuur een afspraak waar in elk nieuw te bouwen kantoorgebouw, woongelegenheid moet aanwezig zijn. Waar is deze?

 Het inplanten van zo'n kantoorgebouw doet afbreuk aan het groene karakter met residentiële villa's langs de Torhoutse Steenweg. Het uitzicht bij het binnenkomen van Brugge zal op deze plaats sterk veranderen. Ook langs de P.Debbautstraat zou het open karakter door dit complex verloren gaan. De Torhoutse Steenweg is op deze plaats omgeven door residentiële wijken en is tot op heden omzeggens tot tegen de expressweg gespaard gebleven van grootschalige projecten.

Het is dan ook de taak van ons Stadsbestuur deze ene groene invalsweg naar Brugge zo te houden o.a. als toegangsweg naar het Provinciaal Domein.

Dit project wordt door ons duidelijk gezien als een trendsetter voor het ganse gebied tussen de Betferkerkelaan, Torhoutsesteenweg en Pierre Debbautstraat. Stedenbouwkundig is er geen inplanting van kantoren met een dergelijke bezettingsgraad voorzien. Eens dit complex goedgekeurd, zal het onmogelijk zijn andere grootschalige projecten tegen te houden. Of is het de bedoeling ook de Torhoutse Stenweg op termijn te ontsieren met dienstencentra en andere verkeersaantrekkende complexen.

Graag hadden we nog even het volgende bovengehaald.

 Brief van de dienst bouwvergunningen met kenmerk OW/BVG/PVB BV 000240 van 19/07/2000 waarin staat:
…, delen u mee dat het College van Burgemeester en Schepenen in zitting van 07/07//200 beslist deze bouwaanvraag te weigeren, om reden dat het ontwerp de draagkracht van de plaats overschrijdt.

 Weigering vorige aanvragen

CBS dd 07.07.2000 …, doch dat de bouwhoogte van 3 bouwlagen met plat dak niet in verhouding staat met de bestaande bebouwing op het perceel … waardoor een compact volume ontstaat met lange gevels waardoor er t.o.v. de omgevende bebouwing en op het perceel zelf een zwaar en gesloten volume ontstaat… Hierdoor zal het gebouw een wig vormen en een barrière vormen tussen de bebouwing van de P. Debbautstraat en de Torhoutse Steenweg.

B.D. dd 12.10.2000 … Overwegende dat de omgevende bebouwing overwegend residentieel en kleinschaliger is; dat de zienswijze van de stad volledig kan bijgetreden worden: dat het ontwerp een veel te zwaar volume voorziet en een veel te grote terreinbezetting, dat de Torhoutse Steenweg een belangrijke invalsweg is: dat dergelijke volumineuze constructies aldaar geenszins verantwoord zijn; Overwegend dat door het voorgesteld ontwerp de ruimtelijke draagkracht overschreden zou worden; dat het ontwerp in strijd is met een goede ruimtelijke ordening …

B.D. dd 06.12.2001 … de lijnstelling van de werken wordt ongunstig geadviseerd

Daar het gebouw nog altijd te volumineus is en geen rekening wordt gehouden met de beslissingen van de B.D. en het C.B.S én om de hierboven aangehaalde argumenten, hopen wij dat ons stadsbestuur ons deze keer steunt door het weigeren van deze bouwaanvraag.

Met vriendelijk groeten

04/10/2002 Het College van Burgemeester en Schepenen van de Stad Brugge verlenen een positief advies aan een dossier die door de provincie aanzien wordt als een aanvraag waarvan niets is veranderd. Het blijft wachten op de beslissing van de dienst bouwvergunningen.

07/11/2002 Beslissing AROHM :
Inzake slopen woning en bouwen van kantoorgebouw langs de Torhoutsesteenweg in Brugge werd op 7 november 2002 een gunstig advies verstrekt van AROHM aan het stadsbestuur.
Met achtingsvolle groeten

To be continued