arch/ive/ief (2000 - 2005)

In een poging om eens veel volk bijeen te krijgen, een poging waarin ze overigens geslaagd zijn, organiseerde het CDS (Christen-Democratische Studenten) deze avond een debat tussen de AEL en het Vlaams Blok. Het thema deed er niet veel toe, zolang er maar volk kwam. Ondanks het feit dat Dyab Abou Jahjah bevestigde niet aanwezig te zullen zijn, werd verder campagne gevoerd met affiches die een debat Jahjah versus Annemans aankondigden. De CDS slaagde er uiteindelijk in om nog een aantal politici te laten spreken waarop de AEL besliste haar tweede man, Azuz, af te vaardigen voor het "debat".

Het is veelzeggend dat de CDS bij gebrek aan inhoud zich moet gaan richten op mogelijke spectakel-"discussies" om te "scoren". Wellicht zouden ze er zelfs geen erg in zien om het "debat" tussendoor te onderbreken voor reclame-spots, zover is de commercialisering en sensatiegerichtheid van de hedendaagse christen-democraten blijkbaar al gevorderd...

Blok-stoottroepen

Het CDS kan fier zijn op het publiek dat ze bij elkaar brachten. Door Gerolf Annemans uit te nodigen, gaven ze meteen het signaal aan het Vlaams Blok om haar stoottroepen te mobiliseren. Die gingen netjes naar de kapper zodat ze uniform (kort haar, bomberjacks,...) konden optreden. Zo'n 150 fascisten verzamelden in café De Roeland om onder leiding van Luc Vermeulen (Voorpost, vaste leider van de Blok ordetroepen) naar het Internationaal Congrescentrum (ICC) te marcheren. Het Blok heeft altijd de mond vol van het AEL als privé-militie, maar intussen organiseren zij zelf een privé-militie!

Aan het ICC verzamelden rond 19u zo'n 30-tal linkse activisten van de Actief Linkse Studenten en PVDA. Bij aankomst van de Blok-stoottroepen stonden enkel de ALS'ers daar nog waarbij slogans werden geroepen.

Onmiddellijk bij aankomst van de Blok-groep begonnen die ons te intimideren. Eén van hen stampte LSP-lid Geert Cool voor het oog van de verzamelde media. De Blok-troepen kwamen duidelijk niet debatteren, maar enkel alle andersdenkenden bedreigen en intimideren. Hun geweld tegenover een linkse activist was daar eens te meer een voorbeeld van.

De Blokkers gingen in groep naar binnen om het debat "bij te wonen", waarop we met de ALS'ers beslisten niet naar binnen te gaan omdat dit een bedreiging voor onze veiligheid zou vormen.

Van een "debat" zal er wellicht toch niets in huis gekomen zijn, die 150 fascisten zullen alle andersdenkenden uitgejouwd hebben.

CDS: onverantwoord

Vooraf werd de ALS onder meer in het studentenblad Schamper verweten conservatief te zijn omdat wij een probleem hebben met een dergelijke meeting met een Vlaams Blok spreker. Jammer genoeg werd het zoals wij voorspeld hadden effectief een Vlaams Blok-meeting gezien de aanwezigheid van een georganiseerde groep krapuul van het Blok.

Het is onverantwoord dat het CDS in een zoektocht naar spektakel zich verlaagt tot het organiseren van een Blok-meeting en het mobiliseren van een georganiseerde groep fascisten die het geweld niet schuwen. Het is ook veelzeggend dat het Vlaams Blok, dat volgens diegenen die ALS verweten conservatief te zijn een normale partij zou zijn, er eens te meer in slaagt om te verschijnen met een groep krapuul waaronder tal van skinheads. Door dat krapuul op een debat uit te nodigen zal je hen niet ontmaskeren, integendeel. Je geeft hen de mogelijkheid om zich georganiseerd te uiten waarbij wie hun mening niet deelt het gevaar loopt om geslagen te worden.

Wij denken dat het fout was van de AEL om op de uitnodiging in te gaan. Wellicht zal Azuz ook niet echt veel punten kunnen maken in het debat, de 150 georganiseerde fascisten zullen daar wel een stokje voor steken. We denken ook dat een groot deel van de linkerzijde verkeerd was door niet aanwezig te zijn om te protesteren of door weg te gaan voor de fascisten aankwamen.

De linkerzijde moet de discussie aangaan hoe we het Blok kunnen stoppen. Vandaag werd alvast aangetoond hoe het niet moet.

Ik ben pas terug van het beruchte debat. Van een debat is er inderdaad geen sprake geweest. Daar zijn echter niet de stoottroepen van het VB voor verantwoordelijk (die hebben zich opvallend kalm gehouden, waarschijnlijk omdat er al te vaak woorden werden gebruikt die ze toch niet begrepen), maar wel het opzet van de organisatie (CDS).

Wat werd aangekondigd als een debat over immigratie, werd uiteindelijk een kruisverhoor van Azzuz van het AEL. Zowel VB, NV-A, CD&V, maar in hoofdzaak de moderator, hebben voortdurend de AEL willen dwingen verantwoording af te leggen over: uitspraken genoteerd in de pers, financiering van de beweging, lijstvorming voor de komende verkiezingen, vredelievendheid van de islam, eventuele relaties met extremisten (lees: terroristen), standpunten inzake homoseksualiteit, erkenning van Israel als staat, enz. Telkens werd de AEL in de verdediging gedrongen.

Azzuz bracht het er naar mijn mening goed van af door de vele verdachtmakingen en aantijgingen te ontkrachten, doch is heel teleurstellend in de val gelopen die vooraf voor hem is gespannen. Nergens is het immigratievraagstuk terdege aan de orde gesteld (wat zijn de standpunten van CD&V, NV-A en het VB?), en het was aan Azzuz om dit wel te doen indien de anderen het nalieten te doen. Niet dat hij geen pogingen heeft ondernomen, maar hij heeft zich te veel laten meeslepen met de koers die door de organisatoren werd uitgestippeld. De bedoeling van de avond was na enkele minuten nochtans heel duidelijk: ontmaskeren, vernederen en verder criminaliseren van het AEL. Daarbij werden de grove middelen niet ongebruikt gelaten, zelfs een kleinerende en totaal onverantwoorde vermaning door de moderator die dreigde met een ontzetting van Azzuz indien hij niet zou ophouden met Annemans te beledigen. Het racistisch en islamofobe discours van Annemans werd echter ongemoeid gelaten en zelfs luid toegejuichd.

Inderdaad, aan applaus was er vanavond ook geen gebrek. De standpunten van Annemans werden met veel genoegen onthaald door een meerderheid van het jonge publiek (de VB-bullies niet meergerekend), zodanig zelfs dat ik me begon af te vragen wie nu eigenlijk het gevaarlijkst is: de bullies of de bourgeois-jongeren met de dure kleertjes aan?

Fascisering is geen monopolie van het openlijk extreem-rechtse Vlaams Blok, het is een structureel maatschappelijke realiteit die zich meer en meer vertoont in het denken van iedereen die weigert de maatschappij te onderwerpen aan een klasse-analyse. Indirect spreken diegenen die fasciserende uitspraken à la Annemans onderschrijven de vrees uit dat hun bevoorrechte maatschappelijke positie onderhevig is aan eindigheid, alleen beseffen ze het nog niet met hun volle bewustzijn. De dreiging die uitgaat van mensen zoals het AEL is voor hen levensbedreigend: hun positie en klassenverhullende maatschappijbeeld wordt aan het wankelen gebracht. Zo'n dreiging is men liever kwijt dan rijk. Doch die dreiging is geen voluntaristische dreiging van enkele individuen, die ongedaan zou kunnen gemaakt worden door het monddood maken van mensen die er de stem van zijn (AEL, anderglobalisten, enz.). De dreiging is een structurele realiteit die het historisch logische gevolg is van de dynamiek van ons maatschappelijk bestel, met name het kapitalisme.

Zolang we het debat niet over deze boeg gooien, namelijk over het ongedaan maken van het kapitalisme, mijne heren en dames van de CD&V, NV-A en "democratische" consoorten, ontmaskeren jullie jezelf als waterdragers én uitvoerders van het ware politieke programma van een kapitalistisch wereldsysteem in crisis: fascisme.

Een prettige nacht aan iedereen...

enz. Telkens werd het AEL in de verdediging gedrongen

De theorie dat het ware politieke programma van een kapitalistisch wereldsysteem in crisis, het fascisme is, zou ik graag verder onderzoeken, als iemand bronnen weet waar ik daar meer over vind, gelieve dit dan te publiceren of mij te mailen, dank.

Interessante invalshoek voor het debat is dat we hier te maken hebben met (dé)4 oppositiepartijen, waarvan 3 rechts en 1 links, én een rechtse moderator. Als het publiek dan is zoals beschreven, dan krijg je al gauw het spelletje: rechts, rechtser, rechtst(zeker als de pers afwezig is).
De drie zijn trouwens elk op hun eigen manier losers: cd&v heeft niets meer in de pap te brokken, politiek is voor vlablo zoiets als: schuifelen achter het gordijn tot het weer eens verkiezingen zijn, en de N-VA: wat is dat?
Het verbindende is te vatten met de termen: frustratie en
jaloezie, of:
bescheten, bekrompen en heel, heel simpeltjes.

Het beste was geweest om NET op het laatste moment af te zeggen, konden ze daar lekker een hele avond op elkaars domme smoel kijken.
Of binnenwippen om acht uur en om kwart over acht zeggen dat je weg moet, de film begint immers om half negen...

cheers.

PS oh yes ik had het over Bowling for Columbine!

Even toch wat nuancering toevoegen aan het artikel van de LSP. Dat Geert Cool een stamp kreeg is op zich totaal verwerpelijk. Maar! Dat Cool zéér uitdagend stond te provoceren is dus als uitlokking te beschouwen. Moest Cool niet zo'n grote mond opzetten - en dat geldt niet alleen voor deze CDS-bijeenkomst - dan zou hij heel wat minder problemen krijgen. Waarom gedraagt hij zich niet zoals alle andere LSP'ers? Waarom moet hij steeds weer in de kijker willen lopen? Het opmerkelijkste is dat Coole enkel zo'n gedrag vertoont wanneer hij in groep is. Persoonlijk heb ik hem ooit met de staart tussen de benen zien wegrennen omdat twee (magere) NSV'erkes zijn pad kruiste.
Cool hou in het vervolg je bek dicht dan moet je achteraf niet komen janken dat je slaag hebt gekregen. Moest jij je zo provocatief opstellen tegenover mij, kreeg je ook klop. En ik ben geen Vlaams Blokker.

Dat was ook te verwachten een debat met iemand van de VLD, NVA en het Vlaams Blok vs AEL in een 'debat' over immigratie.

Over een evenwichtige samenstelling van het panel gesproken en als je dan weet wie het boeltje moet modereren. Tja, dan moet je al niet te veel meer verwachten van het 'debat'.

Als het de bedoeling was van de CDS om de AEL te ontmaskeren dan kan je niet zeggen dat ze niet hun best hebben gedaan.

Ik vond het jammer dat Azzuz het niet is afgetrapt.Ik zou niet lang hebben geaarzeld.

Groeten.

Protesteren tegen het Blok noemt de man provocatie. Als je je mond durft open te doen tegen een fascist dan is dan een provocatie en dan is het maar logisch dat je klop krijgt van die bende. Tja.....wat moet je daar nog op antwoorden.

Ik ben geen als'er of iets dergelijks maar ze durven tenminste hun smoel tonen als het er op aan komt.

Bwa, volgende week is Geert Cool hoogstwaarschijnlijk dood en begraven na gisterenavond. Een 'duw van een fascist'.

't moet toch geweest zijn dat hij redelijk dicht stond. En de vraag is of je nu persé voor een groep moet gaan staan.

Maar goed, het volgende brokje voor het standbeeld van Geert Cool als antifascistisch leider is weer verdiend.

Ik kan mij indenken dat de blijkbaar vele bezoekers het hunne denken van de eeuwige profilering van Geertje.

dat veel mensen het hunne denken van commentaar als dat van 'simpeltjes',

wat dat debat betreft:
als het debat niet op de unief plaatsvond, is het dan nodig om er actie te voeren? ik zie niet echt het nut ervan in

De CVP heeft indertijd wel het integratiebeleid grotendeels uitgevonden en ingevoerd vanuit een CVP-SP regering. Ondertussen zitten we met een paarse coalitie die dat beleid rustig verder zet. t'Is niet omdat de CPV CD&V geworden is of de SP SP.a dat het beleid ten aanzien van "etnisch-culturele minderheden" ineens minder onderdrukkend is, ook de bevoegde minister Mieke Vogels durft het beleid niet echt onder de loepe te nemen, in de voorstellen tot bijsturing van het beleid heeft men het nog steeds over "horen"(geen inspraak) en "iets meer vertegenwoordigers betrekken maar nog steeds een minderheid"(geen invloed op besluitvorming.

Alle politieke partijen in kamer en senaat onderschrijven het huidige, onderdrukkende allochtonenbeleid, inclusief VB want het zijn hun ideeën die stilaan uitgevoerd worden. Zet SP.A of Agalev ook in dat pannel dan wordt AEL enkel met nog meer verdedigers van een abject beleid geconfronteerd.