arch/ive/ief (2000 - 2005)

Dinsdag stuurde Agalev een persbericht rond met de welhaast euforische titel: "Agalev haalt wapenwet binnen".
Waar ging dit ook alweer over? Enkele maanden geleden suste de groene partij haar achterban met de belofte de wapenwet te verstrengen. Op een congres op 19 oktober klonk het zo: "Agalev blijft haar positie in de regering gebruiken om het wapenleveringsbeleid op te volgen en de voorwaarden voor leveringen in de toekomst te verstrengen."

Met andere woorden: Agalev maakt van de levering van 5.500 mitrailleurs aan Nepal geen breekpunt. De groene ministers blijven waar ze zitten en FN kan zijn wapens kwijt. In ruil daarvoor vraagt Agalev een verstrenging van de wapenwet van 1991. Vorige dinsdag mocht het parlement stemmen over de zogenaamde Francorchamps-wet. Met deze laatste wet wilden de Franstalige partijen behalve Ecolo het uitstel van het verbod op tabaksreclame bekomen.

Op de ochtend van die stemming bereikten de regeringspartijen een compromis over de nieuwe wapenwet. Spirit reageerde furieus en waagde het zelfs over een "koehandel" te spreken. Volgens Spirit-voorzitster Els Van Weert werd het voorstel zo afgezwakt dat er alleen nog "een compromis van een compromis" van overbleef. In ruil daarvoor waren de Franstalige partijen MR en PS best bereid om het doodsvonnis van de F1-wedstrijd van Francorchamps te aanvaarden.

De regeringspartijen ontkennen dat de twee dossiers in de schoot van de regering aan elkaar gekoppeld werden. Agalev en SP-a gaan nog een stapje verder en doen dus zelfs alsof de nieuwe wapenwet een overwinning is. Het Forum voor Vredesactie zet grote vraagtekens bij deze hoera-stemming. Volgens hen is dit een voorstel dat "kost wat kost de leveringen aan Nepal moet mogelijk maken". De bevoegde minister die over deze en komende leveringen moet beslissen, mag voortaan rekening houden met de economische en industriële belangen van België. Nieuw is ook de vermelding dat er vanaf nu geleverd mag worden aan democratische regimes die bedreigd worden door een guerilla. "Democratie" is een heel rekbaar begrip. Als Bush dat woord gebruikt, bedoelt hij eigenlijk "een regime dat naar onze pijpen danst". Voor Paarsgroen is zelfs de Nepalese feodale dictatuur een voorbeeld van een prille democratie.

De vorige wet van 1991 zegt dat er nooit geleverd mag worden aan landen in conflict of burgeroorlog. Dankzij de groenen en de SP-a mag België voortaan leveren aan alle landen waar het regime door een bevrijdingsbeweging onder druk wordt gezet. Dit ligt mooi in de lijn van de ontwikkelingen sinds 11 september waarbij bevrijdingsbewegingen op een terreurlijst terecht komen en hun sympathisanten worden opgejaagd. Het volgende stapje was inderdaad dat de regimes waar deze volksbewegingen tegen in opstand komen, bewapend en beschermd moeten worden.

"Dit wetvoorstel zal meer wapens opleveren", zei Bernard Adam van het studiecentrum GRIP twee weken geleden al, dus nog voor de nieuwe afzwakking. Een compromis van een compromis, dus. En wat staat er tegenover dat compromis? Dat er voortaan geen tabaksreclame meer zal te zien zijn op en rond sportterreinen en dat al vanaf volgend jaar en niet vanaf 2006. En ook en dat is in het zicht van de verkiezingen wellicht nog veel belangrijker: dat Agalev een beetje mag triomferen over de overwinning in het Francorchamps-dossier.

Het was trouwens toch te laat om er nog een breekpunt van te maken. De eerste lading minimi-geweren komt vrijdag of maandag al aan in Nepal. Met de groeten van Agalev.

Vandaag zei Louis Michel in de Kamer over de nieuwe wapenwet en de levering aan Nepal: "Het zou nog gemakkelijker gaan. Het zou nog normaler zijn. Het zou nog logischer zijn."
Agalev en SP-a hielden zich braafjes buiten de discussie.

Vanaf nu mag men dus rekening houden met onze "economische belangen". In proper Vlaams...als het centen opbrengt voor onze wapenfabrieken. Huh? Doen wapenleveringen dat niet altijd???

En vanzelfsprekend moet het gaan om een "demokratisch" regime dat "bedreigd wordt door een guerilla". Vogels zal wel bepalen wat al dan niet "demokratisch" heet, zeker?

Maar het beste was je nog vergeten, Christophe. Volgens het artikel van het Forum voor Vredesactie (gepost op 11 december) moet je - als je leveringen wil tegenhouden - vanaf nu aantonen dat deze het "conflict uitlokken, verergeren of verlengen".
Begin maar 's, zou ik zo zeggen...

Simpel toch, je bent groen en je wil leveren aan Nepal? Welaan dan...

...noem Nepal een prille demokratie. Wie zal je tegenspreken?
...en FN zal z'n kosten-baten sommetje wel gemaakt hebben, zeker?
...en die prille demokratie wordt toch bedreigd door een maoistische (oeioeioei...Pol Pot, culturele revolutie) guerilla?
...en onze wapens zullen het daar 's rap gaan oplossen, niet? Wat maoisten omverblazen en 't is gedaan. Niks verlengen dus, integendeel.

TUURLIJK werd deze wet in mekaar geknutseld om de leveringen aan Nepal mogelijk te maken. Wie dat niet ziet, is wel erg blauwgroen beschimmeld achter z'n oren. En wie zoiets met luid tromgeroffel durft "binnenhalen" - dus wel effe wat meer dan "er geen breekpunt van maken" - welaan...die MOET in juni languit op z'n bek.

Mijn dokter heeft het me nog zo gezegd...komt van al dat vegetarisch gedoe. Te weinig rooie bloedcellen. Nergens goed voor.

Woody