arch/ive/ief (2000 - 2005)

"Les documents inédits que nous révélons cette semaine sont accablants." Zo begon Michel Bouffioux zijn artikel "Langlois, la trahison" in het onafhankelijke weekblad 'Le Journal du Mardi' van 19 november. Over het "verraad" van de onderzoeksrechter is sindsdien in de media weer een hele strijd opgelaaid tussen de 'believers' (die overtuigd zijn dat er achter Dutroux een netwerk schuil ging) en de 'nonbelievers'.

In De Morgen nam journalist Douglas De Coninck de 'onthullingen' van 'Le Journal du Mardi' meteen over. Onthullingen over het 'samenzweren' van Langlois met sommige persorganen, om zo Michel Nihoul "uit de wind" te zetten. DDC zette opnieuw zijn tanden in het dossier dat hem zo lang bezig gehouden heeft en hij bracht er in de weekendedities van 23/11 en 30/11 lange bijdragen over.

Op zaterdag 23/11 trachtte Mark Eeckhout in De Standaard echter brandhout te maken van de beweringen van Journal Du Mardi en De Morgen. "Sommige media beschuldigen Langlois zelfs van een regelrechte doofpotoperatie" schreef Eeckhout. Langlois heeft volgens hem maar één fout gemaakt: "Hij heeft niet gevonden wat hij geacht werd te vinden: een groot, pedofiel complot."

Volgens Eeckhout zal het "gerechtelijk onderzoek Dutroux, dat een modelonderzoek had moeten zijn, de geschiedenis ingaanals het typevoorbeeld van hoe een onderzoek niet gevoerd moet worden. Zelden in de gerechtelijke geschiedenis hebben magistraten, daarbij geholpen door de pers, op zo'n manier met modder naar mekaar gegooid. (...) De kans is bijzonder groot dat de zaak Dutroux het monster van Loch Ness wordt van de Belgische gerechtelijke geschiedenis."

Moordende media-macht ...

Op woensdag 27/11 trok Rik Van Cauwelaert in zijn edito in Knack van leer tegen De Morgen. RVC was boos op de insinuatie dat een Knack-journalist (naast ook RTBF-verslaggevers) "zich door Langlois lieten gebruiken in diens mediacampagne om de verdachte Michel Nihoul in de Dutroux- affaire buiten schot te houden."

RVC gewaagde verder van een "onzindelijke mediakrijg" waardoor, samen met de "verdeeldheid binnen het gerecht", "de ouders van de vermoorde meisjes voortdurend heen en weer geslingerd worden tussen onmacht en wanhoop. Het geeft te denken dat niemand ooit het fatsoen heeft opgebracht om zich tegenover hen te excuseren. Zoals niemand bij De Morgen zich ooit heeft geëxcuseerd bij notaris X, of bij voormalig ABOS-topman André Godfroid die 14 dagen onschuldig in voorarrest heeft gezeten na publicatie van artikelen, onder meer door de journalist die nu de verdachtmaking van Knack steunt." Van Cauwelaert die tussendoor ook de blunder van De Morgen vermelde in de zaak van de onbestaande Luxemburgse rekening van minister Reynders, vermeldde tot slot nog Alain Van der Biest, "de Luikse PS'er die door de krant ten onrechte werd opgevoerd als de opdrachtgever voor de moord op André Cools en die finaal tot zelfmoord gedreven werd."

Maar zie, op woendag 26/11 ook pakte De Morgen uit met nieuwe onthullingen van 'Le Journal du Midi' over hoe Langlois "nog zes andere 'contacten' met journalisten regelde". "Langlois verzweeg waarheid over contacten met de pers" titelde Douglas De Coninck. Ondertussen doken er in nog andere publicaties (waaronder 'Het Laatste Nieuws', 'La Capitale' ...) merkwaardige brieven (belastend voor met name de CDH) en andere teksten op.

En in zijn al vermelde artikel van 30/11 in De Morgen - getiteld "De grote zwendel in feiten" - ondernam Douglas De Coninck een goed gestructureerde poging om 15 'feitenverdraaiende' methoden aan te duiden en tegen te spreken (o.a. van De Standaard en Knack). Maar wie er na al dit soort mediadossiers en artikels er nog allemaal wijs uit raakt, mag nu zijn vinger opsteken en het ons even komen uitleggen. Zeker nu ook nog procureur Michel Bourlet op vrijdag 29/11 aan Belga aankondigde zich uit het dossier terug te trekken zolang een klacht van Nihoul tegen hem niet behandeld is. En ondertussen is er dan nog een Canal+-opname opgedoken (zie de kranten en televisie-journaals van 10 december) waarin Nihoul koning Albert beschuldigt van zedenfeiten met minderjarigen. Maar op het moment dat Nihoul die uitspraak deed, viel wel het beeld van de verborgen Canal+-camera uit ... Wat voor Nihoul een bewijs is dat er met de "opname" gesjoemeld werd.

Douglas De Coninck had in zijn 'standpunt' in De Morgen van 10/12 weinig begrip voor Nihoul. Volgens hem speelt de man een spel dat "het midden houdt tussen blufpoker en chantage. Beide spelletjes zijn op zich razend gevaarlijk, maar leveren soms, heel soms, voordeel op. Je mag er niet aan denken dat dat hier het geval zou kunnen zijn. Verduidelijking is dringend gewenst" schreef De Coninck die enkele regels eerder echter tot de conclusie kwam dat Nihou "al onschuldig verklaard is. Niet door een jury, niet door een raadkamer maar door het overgrote deel van de Belgische media, die zich laten voeden door politiemensen en magistraten in wier hoofden blijkbaar ook al is gevonnist."

Voor wanneer een nieuwe 'Witte Mars" ? Of moet het dit keer een "Zwarte Mars'" zijn ?

"Maar op het moment dat Nihoul die uitspraak deed, viel wel het beeld van de verborgen Canal+-camera uit ..."

vandaag gelezen in DM dat de mensen die de film gemaakt hadden, bevestigd hebben dat er niets fout was met de filmen, en dat de sneeuw bij het bewuste moment(viel wel het beeld uit...) was bijgevoegd door de VRT.

Toen het nieuws over Langlois uitkwam, hebben de advocaten van de ouders gerageerd met te zeggen "dat dit erger was dan de Connerotte-zaak" maar dat ze het waarschijnlijk niet gingen gebruiken omdat dan een deel van het onderzoek opnieuw zou moeten gedaan worden waardoor het weer zoveel langer zou duren voordat Dutroux berecht wordt.

Nihoul had al eens in een interview met Der Spiegel gezegd dat Albert met kinderen speelde. Nu verwijt hij Bourlet dat die onjuistheden over hem verspreidt.

Opvallend bij het artikel in DS was dat ze wel spraken over beleivers en non-believers maar met geen woord repten over wat er Mardi du Journal gepubliceerd was.

JPE, hoe moeten we dit bekijken? Als gewoon een oorlog om kijkcijfers of zit er meer achter? Een keer er bij de VRT sneeuw aan een montage wordt bijgevoegd, dan kan men zich toch vragen beginnen stellen?

En ook al "steelt" DeConinck opzoekingswerk van anderen, het doet daarom geen afbreuk aan de info.

"De media" is niet schuldig aan de slechte afloop van het onderzoek, "de media" heeft er alles aan gedaan om wat naar meer dan Dutroux wees de kop in te drukken. Een paar mediabronnen gingen daarbij in tegen de rest.

Ik heb nog steeds niet door hoe dat te interpreteren.

Deden bepaalde journalisten hun werk eens zoals het hoorde en brachten ze feiten naar buiten?

Of probeerden ze alleen maar te scoren?

Het geval DeBaets is een mooi voorbeeld.

Deze man werd ervan verdacht de ondervragingen van de X-getuigen te hebben gesaboteerd/vervalst. Een verhaal dat via de media werd ingestuurd net op het momemt dat in één krant werd uitgelegd wat DeBaets ontdekt had. Hij werd van het onderzoek gehaald en vervangen door individuen waarvan achteraf is gebleken dat ze de ondervragingen vervalst hebben. Na een intern onderzoek bleek dat DeBaets niets ten laste kon worden gelegd. In tegenstelling tot zijn verwijdering van het onderzoek die breed in de media werd verkondigt, kon je met moeite een artikeltje vinden over het feit dat DeBaets van vrijgesproken van de klachten hem ten laste gelegd.

Een rechter gaf Regina Louf onlangs een geldboete omdat ze in een boek van haar geschreven had over Christine Van Hees. De rechters gaf de ouders gelijk dat ze hun privacy had geschonden maar zei dat niets erop wees dat de feiten die in het boek stonden niet waar zouden kunnen zijn. in het boek stond dat Christine Van Hees was vermoord op een "feestje" waar Nihoul en Dutrouw aanwezig waren.
Regina Louf was de X1-getuige.

Media is er om je te laten denken en spreken over onderwerpen die ze subjectief presenteert. Onderwerpen waarvan ze wil dat jij ze belangrijk vindt.

Maar hoe moet je met de info over Nihoul en co?

Waarom zeggen de Minister van Binnelandse zaken en de Eerste Minister in het parlement niet dat het gerecht onderzoek moet doen naar Nihoul? Iemand die zei dat zijn arm langer is dan de Donau.

Mocht Dyab Abdu Jahjah dit zeggen...?

Om de draad niet kwijt te geraken in dit dossier, of om hem juist weer op te nemen, kan ik jullie niets beters aanbevelen dan de lectuur van de lijvige "X-dossiers" (EPO), het boek dat De Coninck & co in 99 publiceerden over de hele zaak-Dutroux, inclusief natuurlijk X-en en andere nevendossiers. Zo goed als geen enkel in dit boek aangebracht feit werd ooit betwist, en de processenregen bleef uit. De beschuldigingen zijn nochtans niet mis, maar alle aangebrachte feiten zijn wel gestaafd met PV-nummers, gerechtelijke (of politionele dan toch) waarheid dus. Nooit kwamen er serieuze tegenargumenten, het boek werd door de meeste media gewoon doodgezwegen, heel soms met nepargumenten met de grond gelijk gemaakt. Een reportage in het RTBF middagjournaal dat het vermeldde werd ooit tegen het avondjournaal uit het nieuws gegooid. Gewoon lezen, en je raakt er weer wijs uit. jpe, ik kan je zelfs een exemplaar lenen.

Misschien ook lezenswaardig in de huidige context zijn de twee items die ik de laatste weken in mijn radioprogramma aan het onderwerp heb gewijd. Ze zijn in het Frans, ik publiceer ze hieronder.

C'est un peu long, mais c'est un bon résumé...

Ces derniers jours, la polémique médiatique autour de l'affaire Dutroux et des Dossiers X reprend de plus belle. Alors que la grande presse nous avait vendu l'affaire Dutroux à toutes les sauces dans les premiers mois de l'affaire, ça fait un bon bout de temps qu'on n'en entend plus parler, sauf quand il y a des nouvelles institutionnelles à ce sujet. Justement, depuis le mois de septembre, c'est le cas, puisque la Chambre du conseil de Neufchâteau a entendu toutes les parties dans l'affaire afin de déterminer qui des inculpés serait renvoyé devant la Cour d'Assises. Les débats n'ont pas manqué de susciter des incidents, que ce soit au sein de la Chambre du conseil ou sur les marches du palais de justice. Soudain, l'affaire Dutroux revenait sous les feux de la rampe, mais ce n'est pas pour autant que les médias se sont remis à enquêter, ils se contentent de relater ce qui se passe.
C'est dans ce climat que depuis quelques semaines, le Journal du Mardi s'est lancé dans une récapitulation des manipulations dans ce dossier, ajoutant ici et là de nouveaux éléments qui viennent étayer, si c'était encore nécessaire, les indices de manipulations massives au sein du monde judiciaire.

Récapitulons, mais brièvement, parce que l'affaire est décidément complexe. Dans les jours et les semaines qui suivent l'arrestation de Marc Dutroux et Michel Nihoul, la Belgique est secouée par un phénomène qu'elle ignorait : la pédophilie violente et organisée. Les journaux, télévisés ou écrits, rivalisent dans la description du rôle sinistre qu'aurait joué Michel Nihoul au sein du réseau démantelé. Dans le même temps, dans le plus grand secret, plusieurs victimes d'abus sexuels massifs contactent le parquet de Neufchâteau pour témoigner contre Dutroux et Nihoul en qui elles ont reconnu deux de leurs bourreaux. La plus célèbre de ces victimes, le témoin anonyme X1, est aussi celle qui fera le récit le plus détaillé et le plus cohérent. Sur base des éléments qu'elle amène, l'enquête avance initialement à grands pas. Première embûche : en octobre 1996, le juge Connerotte, qui avait fait arrêter Dutroux et Nihoul, est dessaisi de l'affaire pour avoir participé à un dîner de soutien aux deux petites filles libérées de la cage de Marcinelle. Il est remplacé par Jacques Langlois, qui a poursuivi l'instruction jusque aujourd'hui. Mais c'est en 1997 que les choses se détériorent réellement. Les enquêtes sur les témoignages des témoins X, qui avançaient à grands pas, sont stoppées net. Les principaux enquêteurs qui menaient les recherches dans ce domaine sont mis à l'écart de l'enquête. Ils auraient manipulé les témoins, en leur suggérant des réponses, en écartant de leurs témoignages ce qui ne collait pas avec la thèse des grands réseaux, etc. En bref, on les accuse d'avoir voulu à tout prix s'attaquer à un réseau qui n'existerait que dans leur tête, au mépris de toute déontologie. Pour les remplacer dans l'enquête, une équipe de relecteurs est désignée. Ils sont chargés de relire toute l'enquête effectuée par la première équipe d'enquêteurs, et de décider sur base de cette relecture ce qu'il convient de faire des témoignages sous X. Rapidement, ils décèlent certains éléments de manipulation, et les enquêtes sur les réseaux sont mises au point mort.

C'est début 1998 que l'affaire éclate dans les médias, lorsque le quotidien De Morgen révèle que ces enquêtes ont été stoppées à tort. Il s'avère que les relectures sont des faux grossiers et que les enquêtes ont en fait été sabotées. Une polémique incroyable éclate alors entre médias, avec d'un côté De Morgen et Télémoustique, et de l'autre, le reste de la presse, sous la direction de l'émission Au Nom de la Loi de la RTBF et du Soir Illustré, devenu le Soir Magazine depuis lors. Dans le camp du « reste de la presse » (comme je l'appelerai pour schématiser), Nihoul est présenté comme la victime de l'erreur judiciaire du siècle, et Regina Louf, alias X1, comme une folle dangereuse qui vomit des « délires pornographiques ». Dès que la justice aurait tiré cette affaire au clair, on allait voir ce qu'on allait voir.
De leur côté, les journalistes qui dénonçaient le sabotage de l'enquête ont rassemblé tous leurs éléments dans un livre volumineux intitulé « Les Dossiers X » (EPO), chaque élément factuel étant étayé par une citation de procès-verbal. Ils n'avançaient donc aucune hypothèse, mais uniquement des pièces du dossier. Sans surprise, ce livre n'a pour ainsi dire jamais été mentionné par « le reste de la presse », dont les affirmations étaient, elles, rarement étayées par des pièces concrètes et non falsifiées. C'est vers cette époque, fin 1999, qu'on s'est arrêté de parler de l'affaire Dutroux autrement que sur base d'infos officiellement fournies par la justice.

Depuis quelques semaines donc, le Journal du Mardi a repris les choses là où elles étaient restées, pour retracer la suite de l'affaire, qui s'est déroulée dans un assourdissant silence médiatique. D'une part, les gendarmes qui avaient interrogé Regina Louf, et qui avaient été mis à l'écart sous les applaudissements de la presse, ont subi une double enquête, judiciaire d'une part, et disciplinaire de l'autre. Malgré une recherche très fouillée, le juge Pignolet n'a pu conclure l'enquête judiciaire que par un non-lieu. Pour la justice, qui les avait pourtant mis à l'écart, les gendarmes De Baets et Bille n'avaient donc commis aucun faux et rien manipulé du tout. Pour ce qui est de l'enquête disciplinaire, qui pouvait de surcroît épingler de simples fautes de déontologie, elle s'est soldée par le même résultat : on ne peut pas reprocher la moindre faute, même déontologique, aux interrogateurs de Regina Louf. Mais si ce n'est pas l'un qui ment, c'est donc l'autre. « Les Dossiers X » avaient déjà montré toutes les manipulations commises par les relecteurs de la première enquête. Libérés du soupçon, les gendarmes de la première équipe ont donc porté plainte contre leur chef et contre les relecteurs pour faux et usage de faux. L'affaire est entre les mains de la justice, qui ne semble pas pressée, bizarrement, de faire avancer les choses. Pendant ce temps, depuis qu'elle a été stoppée net en 1997, l'enquête prometteuse sur les terribles témoignages des témoins X n'a toujours pas repris.
Tous ces nouveaux développements, judiciaires notamment, n'ont pas été relatés par « le reste de la presse », ou alors dans des brèves lapidaires, sans aucun commentaire, et enfouis très loin dans les colonnes des journaux. Il faut dire que ces infos n'allaient pas dans le sens de la thèse qu'ils avaient soutenu à grands coups de clairon pendant tout ce temps. Ces infos ne sont donc pas enregistrées dans la mémoire médiatique, et Nihoul, qui tenait une place de choix dans les témoignages de X1, est toujours présenté comme un innocent un peu malchanceux, magouilleur et partouzeur certes, mais pas un mauvais bougre.

La presse n'est d'ailleurs pas la seule coupable. Le JDM a également révélé les mensonges racontés par Anne Thily, procureur général de Liège, lors d'une interview télévisée à la BBC. Pour elle, De Baets et Bille, les premiers interrogateurs du témoin X1, ont manipulé l'affaire pour appuyer leur thèse du « grand réseau », et Regina Louf est soit une menteuse soit une malade, mais en tout cas son témoignage est entièrement faux. Toujours selon elle, le dossier a été classé sans suite. Bref, la ritournelle habituelle serinée depuis des années par le monde judiciaire et les médias. Le hic, c'est que de par sa fonction, Anne Thily est évidemment parfaitement au courant que la première équipe d'enquête a été totalement blanchie, que le dossier n'est pas classé mais attend – sous une épaisse couche de poussière – la suite des événements dans son propre parquet général, celui de Liège, et enfin, elle sait très bien que de nombreux éléments du témoignage de X1 ont finalement été confirmés.

Ce qui manquait jusqu'à présent dans tout ce tableau, c'est le comment et le pourquoi de la manipulation. Et c'est là que les révélations de ces derniers jours entrent en jeu.
Tout d'abord, De Morgen révélait samedi dernier le parcours politique et judiciaire du juge Langlois. Il s'avère que Langlois est le fils politique d'un certain Joseph Michel, qui fut ministre, notamment de l'Intérieur, dans le gouvernement Tindemans II. Ce Joseph Michel était un membre éminent du Cepic, l'aile droite du PSC dans les années 70. En fait, ce fameux Cepic était une brochette de réactionnaires d'extrême-droite sous la direction de Paul Vanden Boeynants. Le trésorier était le baron Benoît de Bonvoisin. Le Cepic s'est dissous au début des années 80 lorsqu'il s'est avéré qu'il finançait le Front de la Jeunesse, un groupe d'action musclé de nazillons turbulents. C'est à l'époque où il était ministre de l'éducation nationale, en 1978, que Joseph Michel avait obtenu la libération, et même la grâce, de Michel Nihoul, qui était alors emprisonné pour magouilles financières. Peu de temps plus tard, Nihoul organisait plusieurs campagnes électorales pour des politiciens PSC membres du Cepic. Soulignons aussi que le témoignage de X1 désignait plusieurs membres du Cepic, ainsi que Michel Nihoul évidemment, comme tortionnaires et abuseurs d'enfants. Dès lors, il est intéressant d'apprendre que c'est Joseph Michel qui a lancé Jacques Langlois en politique (Langlois a été tête de liste aux communales pour le PSC), que c'est encore lui qui a arrangé sa nomination comme juge en 1993, et que c'est toujours lui qui aurait fait désigner Langlois comme juge d'instruction dans l'affaire Dutroux. Enfin, il faut savoir qu'après l'arrivée de Langlois dans l'enquête, certains devoirs d'instruction, qui avaient déjà été préparés du temps de Connerotte, n'ont finalement pas été effectués. Il s'agissait notamment d'une perquisition au siège du PSC, pour vérifier qui étaient les politiciens dont Nihoul avait organisé les campagnes électorales. Il y avait aussi l'interrogatoire de l'ancien chauffeur de Paul Vanden Boeynants, cité (le chauffeur) par des témoins comme protecteur de Nihoul. Ensuite, deux chefs d'enquête sur le volet Nihoul quitteront l'enquête, l'un sur démission parce qu'il s'estimait contrecarré dans son travail, l'autre s'est vu interdire d'enquêter plus avant sur le cercle de relations de Nihoul en raison d'un conflit avec Langlois.
Et enfin, le pompon : Francis Moinet, le président de la chambre du conseil de Neufchâteau, l'homme qui a officiellement installé Langlois à la tête de l'enquête, et qui devra décider, le 17 janvier prochain, si Nihoul est renvoyé ou non devant les assises, est également un poulain politique de Joseph Michel, l'ancien ministre du Cepic.

Avec tous ces éléments concernant le juge Langlois, on rappellera, à titre de comparaison, que Connerotte avait été dessaisi de l'affaire pour un plat de spaghetti mangé un peu trop près des victimes…

Mais ce n'est pas tout, loin de là. Hier mardi, le Journal du Mardi en remettait une couche. Là, il s'avère que l'orientation, la mauvaise foi dont faisaient preuve certains médias, ne tombait pas du ciel. En effet, certains documents du dossier prouvent que le juge Langlois, malgré son devoir de réserve absolu et inconditionnel, rencontrait discrètement des journalistes soigneusement triés et les alimentait en informations sur le dossier. Ainsi, un jour, le juge Langlois a tenu une réunion au palais de justice de Neufchâteau avec un journaliste d'Au Nom de la Loi et deux du Soir illustré. 5 jours plus tard, Au Nom de la Loi jetait un pavé dans la mare en présentant pour la première fois Nihoul comme un pauvre innocent, et le Soir illustré entamait une campagne dans le même ordre d'idées. Une autre fois, Langlois a revu et corrigé un projet d'article de la même teneur qui devait paraître dans l'hebdo flamand Knack.

Il faut savoir que premièrement, le juge d'instruction, qui est censé instruire à charge et à décharge des inculpés, a la sacro-sainte obligation de respecter le secret de l'instruction. Si le juge lui-même le viole, on se demande bien qui devrait encore le respecter. De plus, les relations avec la presse sont réglementées de façon stricte. S'il doit y avoir un contact, c'est par le biais du procureur qu'il doit se faire, en l'occurrence Michel Bourlet. Mais Michel Bourlet n'est pas connu comme un ami de Michel Nihoul, et c'est peut-être ce qui a poussé Langlois à prendre les choses en main ; c'est en tout cas le message implicite de toutes ces révélations.

Bref, on le voit, le juge Langlois a donné, bien plus que le juge Connerotte et son plat de spaghetti, une impression de partialité dans cette affaire, et il a rudement bafoué la déontologie judiciaire. Aujourd'hui, ceux qui applaudissaient le dessaisissement du juge Connerotte au nom de la primauté du droit se taisent. Il est vrai que ces révélations interviennent au moment où enfin une date allait être fixée pour le procès en assises, après des délais interminables. Désormais, si les parties civiles ou les inculpés le réclament, le juge Langlois pourrait bien être dessaisi à son tour, et l'enquête, qui semble effectivement avoir été orientée, devrait reprendre presque à zéro. Le constat est évidemment tragique, mais les faits sont là, autant les mettre en lumière et les relayer.

C'est précisément là que le « reste de la presse » semble avoir un peu de mal. A la RTBF, on n'a commencé à parler de l'affaire qu'aujourd'hui mercredi, et encore, en bref, histoire de ne pas se mouiller, en tout cas à la radio. A noter que ce matin, l'édito du Morgen était consacré à l'affaire. Yves Desmet estimait que Langlois devrait être dessaisi et que toute cette affaire était une honte. Bizarrement, son édito n'était pas cité dans la revue de presse de la RTBF, alors que l'édito de la Libre, signé Roland Planchar, qui estime que ces nouvelles révélations ne servent qu'à abattre Langlois pour faire triompher une thèse des réseaux que Planchar juge inepte, avait, lui, les honneurs de cette même revue de presse.

Dans le Soir, Marc Metdepenningen a relayé les révélations du Morgen sous le titre malheureux : « Le PSC accusé de protéger Nihoul ». Ce n'était évidemment pas le PSC en tant que tel qui était mis en cause, mais bien l'ancien ministre Joseph Michel, et à travers lui le Cepic. Le lendemain, Le Soir publiait un droit de réponse du cdH, le nouveau PSC, et avouait que son titre était un peu excessif. Le Soir soulignait par la même occasion que de nouveaux articles étaient parus ce mardi, mais sans en révéler la teneur. Si vous lisez le Soir, vous n'êtes donc pas au courant des contacts litigieux entre le juge Langlois et certains journalistes, mais ça ne saurait tarder. Apparemment, au Soir, on a pris de bonnes résolutions.

[Suit une interview téléphonique de Jean-Claude Vantroyen du Soir, qui nous dit en substance que l'affaire n'est pas finie, et que des erreurs ont sans doute été commises dans son traitement. Il ne s'engage pas de façon précise, néanmoins, à publier bientôt telle ou telle information.]

La Libre prend l'affaire un peu plus au sérieux avec un article, et même un édito ce matin. Pour résumer, Roland Planchar reprend les infos du Morgen et surtout celles du JDM, mais de façon un peu elliptique. Il ne voit pas vraiment de problèmes dans les éléments avancés par ces deux journaux, et il nous sert l'éternelle comptine des « deux camps », croyants et non-croyants de la thèse du réseau. Visiblement, Roland Planchar a choisi le sien : « [L'attitude] du procureur du Roi Michel Bourlet le désigne comme précurseur des idées [de vastes réseaux de pédophiles, usant de protections], là où le juge d'instruction Jacques Langlois paraît résolument rangé parmi les cartésiens. Or ceux-ci penchent pour [la thèse du prédateur isolé, bénéficiant de l'aide de très peu de complices]. »
Dans l'interview, ou plutôt le dialogue de sourds que j'ai eu avec Roland Planchar, ce dernier estime que les contacts du juge Langlois avec la presse ne valent pas tout ce ramdam, puisque le problème s'était déjà posé auparavant avec le même juge dans la même affaire, et que la Cour d'appel avait estimé à l'époque qu'il n'avait pas franchi la ligne rouge. Seulement, à l'époque, il s'agissait du fait que Langlois avait autorisé un contact entre des journalistes et des enquêteurs, et non de contacts directs entre le juge et des journalistes, ce qui n'est à mon avis pas la même chose. Quoi qu'il en soit, Planchar estime que, contrairement à lui, je ne me base pas sur les faits, mais uniquement sur mes opinions.

[Suit l'interview de Roland Planchar de La Libre Belgique, trop compliquée à résumer. Ecoutez-la à l'adresse http://www.collectifs.net/alterecho/Ae65/planchar.rm, dès que le serveur sera à nouveau opérationnel et le site mis à jour. Il nie notamment que l'enquête sur les témoignages des X soit arrêtée, ou en tout cas affirme n'en rien savoir.]

Donc, Roland Planchar n'est pas d'accord avec Anne Thily, qui affirme que le dossier des témoins X est clos. Il est en tout cas le seul à savoir que cette enquête continue.

Pour ce qui est des faits et des opinions, notons enfin que les médias qui n'hésitent pas en général à faire appel à des spécialistes, en l'occurrence des juristes, s'en abstiennent curieusement cette fois-ci, sauf De Morgen, qui cite l'avis de deux avocats pénalistes qui estiment, eux, qu'il y a plus qu'assez matière à dessaisir le juge Langlois.

Pour le reste, Planchar se fend encore d'un petit article élogieux pour Jacques Langlois, puisque lui-même ne peut se défendre, étant « tenu au silence absolu ». Il est très court, je vous le cite en entier pour en apprécier toute l'onctuosité. C'est intitulé : « Le flegme de Langlois ».

« Pour lui, c'était mission impossible lorsqu'il a repris le dossier Dutroux en 1996. Impossible d'atteindre la notoriété de son prédécesseur, qui jouissait dans la population d'une aura étonnante - même après la sottise juridique d'anthologie qu'il a commise et qui a ouvert la porte à Jacques Langlois. Mais il ne fait guère de doute que cela arrangeait bien ce dernier. Discrétion et réserve obligent. D'ailleurs, il ne feint pas le sentiment et affiche la rigueur, même froide, plutôt que la compassion. Dans son travail, en tout cas. Qu'en est-il dans sa vie privée? On l'ignore, bien qu'on devine à sa discrète bonhomie qu'il doit y être fort différent de cette image de magistrat à la fois lisse, dur et pragmatique qu'il affecte d'être -ou qu'il est vraiment- dans son métier. Dur? Il n'a pas toujours réussi à cacher que les attaques le blessent, malgré son flegme très british. Mais pas au point de lui faire perdre cet air de meilleur élève de la classe qui, sûrement, en énerve quelques-uns. » (http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=90&art_id=90458)

Bref, c'est pas demain la veille que le brouillard se dissipera dans cette affaire.

Je vous parlais récemment des remous qui secouent à nouveau la version officielle de l'affaire Dutroux (prédateur isolé sans réseau). En résumé, il s'avère que le juge Langlois a permis de nombreux contacts entre des enquêteurs et des journalistes, et qu'il a même eu lui-même des contacts directs avec des journalistes, soigneusement sélectionnés, et comme par hasard les fers de lance dans la campagne visant à présenter Nihoul comme un pauvre innocent. Selon toutes les règles des procédures judiciaires, il est strictement défendu au juge d'instruction de communiquer avec les médias, c'est le procureur qui doit s'en charger. Juste avant ces contacts, Langlois avait encore reçu des mises en garde spécifiques à cet égard.

Il y a deux semaines, le Journal du Mardi enfonçait le clou en révélant qu'il y a eu encore plus de contacts avec la presse qu'on ne le pensait jusqu'à présent, et en présentant le côté juridique de l'affaire.
Justement, je vous disais la dernière fois qu'il est étonnant de voir comment la grande presse, qui est toujours ravie d'interroger des experts, était en reste dans cette affaire. Aucun média n'a pris la peine d'interroger un juriste, un oubli que le JDM a tenté de réparer. Ô surprise : apparemment, pour une fois, les experts ne se pressent pas au portillon pour répondre. Un seul a accepté de répondre à visage découvert à la question de savoir si le juge Langlois mérite, sur base des éléments révélés récemment par le JDM et De Morgen, d'être dessaisi pour partialité. Pour Maître Pierre Chomé, l'affaire est entendue, malgré tous les règlements en vigueur, cette affaire est une tempête dans un verre d'eau.
Par contre, deux autres juristes ont accepté de répondre au JDM, mais de façon anonyme ! Pourquoi ? mystère, mais apparemment il ne fait pas bon donner son avis sur cette affaire quand cet avis ne cadre pas avec la version officielle. Et effectivement, voici les réactions de ces deux juristes : « Je suis scié. Si c'est vrai, c'est gravissime… (…) Ca me paraît tellement colossal, après l'histoire de Connerotte, maintenant celui-ci… » Voilà pour le premier juriste anonyme. L'autre confirme simplement qu'un juge d'instruction « ne prend pas, lui-même, contact avec la presse ». La faute leur semble évidente.

Autre chose à relever dans ce même dossier du JDM, c'est la déontologie du journaliste Gérard Rogge, de la RTBF, la manitou de l'émission Au Nom de la Loi, qui fut la première à claironner l'innocence de Michel Nihoul. Le JDM a mis la main sur un rapport de police qui relate un contact entre Gérard Rogge et deux enquêteurs de Neufchâteau. Logiquement, on s'attendrait à ce que le journaliste rencontre les enquêteurs pour aller glaner des infos. Mais apparemment, c'est le contraire qui se passe. Il est question, lors de cette rencontre, de ‘Patricia', un témoin anonyme apparemment victime d'abus sexuels. Neufchâteau ne la croit pas et souhaite en savoir plus. PV de Neufchâteau : « M. Rogge prépare une émission dans laquelle il sera fait un ‘bilan' sur les enquêtes de Neufchâteau, un an après leur début. C'est dans ce cadre qu'il a rencontré ‘Patricia'. » « Suit alors, écrit le JDM, un compte rendu exhaustif des discussions qui ont eu lieu entre le journaliste et le témoin « difficile » : quels endroits elle lui a montrés, qui elle accuse, qui elle lui promet de lui faire rencontrer, quels documents elle lui a donnés… »
Donc, c'est vraiment le monde à l'envers, c'est le journaliste qui va, à l'insu du témoin en question, livrer ses sources à la police. J'ai appelé l'AGJPB pour savoir si un tel comportement correspond à la déontologie attendue de la part d'un journaliste, et là aussi, on hésite à engager la polémique sur cette affaire, qui semble clouer bien des bouches. En clair, on nous a répondu que ça dépend des circonstances et que c'est une matière délicate.

A noter aussi, les médias qui se mettent à faire de la critique média, phénomène que nous ne pouvons qu'applaudir. Déjà, dans le JDM, Michel Bouffioux citait sur une page entière, pour les corriger, certaines inepties parues sous la plume de ses collègues dans LLB et dans les journaux du groupe Sud-Presse, ainsi qu'un sujet RTBF qui innocentait, de façon non contradictoire, Gérard Rogge. C'est clair que la RTBF n'allait pas charger l'un de ses propres journalistes. Mais c'est De Morgen, dans son édition du week-end du 30 novembre, qui a fait le plus fort en la matière. Sur une double page, Douglas De Coninck relevait de façon systématique les techniques utilisées par les autres journaux pour éviter de citer correctement les informations gênantes publiées notamment contre le juge Langlois.
Parmi les méthodes relevées, citons-en quelques-unes :
Souligner des détails sans importance : DM avait révélé qu'une réunion secrète avait eu lieu entre le juge Langlois et des journalistes au sous-sol du palais de justice de Neufchâteau. LLB a mené l'enquête et a rectifié : il s'agissait d'un entresol, endroit beaucoup moins secret. Gérard Rogge aussi a affirmé qu'il s'agissait d'une simple salle de réunion. En clair, cet élément n'a aucune importance, mais il permet de faire semblant que les informations sont réfutées.
Autre méthode : citer de façon incomplète.
Lorsque DM révèle une lettre d'un ministre PSC visant à faire libérer Michel Nihoul en 1978, alors qu'il purgeait une peine pour escroquerie, La Capitale cite un seul passage, très soft, de la lettre du ministre à l'administration pénitentiaire : « Je vous prie de donner à cette requête la suite que vous jugerez la plus favorable », et pose la question de savoir où se situe, en l'espèce, la protection. En fait, le ministre en question ajoutait dans la même lettre que Nihoul était plus un pigeon qu'un malfaiteur, alors qu'il traînait déjà à l'époque un casier judiciaire long comme le bras. De plus, devant l'échec de cette première lettre, le ministre Joseph Michel ne s'était pas démonté, et il s'était adressé plus haut, où il avait effectivement obtenu la « libération en vue d'une grâce » pour Michel Nihoul.
Selon le Financieel-Economische Tijd, cette info sur la libération de Nihoul par un ministre PSC était soi-disant connue depuis longtemps, et elle ne méritait donc pas tout ce ramdam. En réalité, c'était le premier mot qui en paraissait dans la presse. Mais au passage, l'info s'en trouve toute relativisée pour les lecteurs du FET.
Dans Le Soir, on apprenait que Nihoul avait en fait sollicité l'intervention de ce ministre pour qu'il le fasse libérer parce que son papa était mourant. La citation est de Nihoul et Le Soir le croit sur parole. Pourtant, une simple vérification de ses dires auraient permis au journaliste d'apprendre que le père de Nihoul était mort plusieurs mois avant que Nihoul entame la peine de prison en question.
Dans Knack, dans un article qui retrace brièvement l'affaire Dutroux, on apprend que l'un des témoins X aurait affirmé avoir été violée par le pape. Evidemment, c'est archi-faux, mais ça jette efficacement le discrédit sur le témoignage des X.
Je ne vais pas tout vous citer, mais DM soulignait donc toute une panoplie de trucs qui figurent à l'arsenal de la désinformation du « reste de la presse », et ça fait plaisir que pour une fois, un journal n'est pas trop frileux pour s'en prendre directement à ses concurrents.

Depuis lors, de nouveaux éléments se sont ajoutés à ce dossier. Alors que l'affaire Langlois, potentiellement énorme, était déjà tassée dans la grande presse, c'est l'affaire Bourlet qui éclatait. En résumé, Michel Nihoul a porté plainte contre le procureur Bourlet parce qu'il aurait rencontré des journalistes (ce qui est son devoir !) et qu'il aurait essayé de propager auprès de ces journalistes la thèse des grands réseaux. Il serait à la base de la « campagne de presse dirigée contre Langlois » et il aurait lancé de fausses rumeurs qui impliqueraient jusqu'à la personne du Roi. Cette plainte paraît d'emblée ridicule et uniquement destinée à contrer l'affaire Langlois, (ce serait ennuyeux pour Nihoul de voir dessaisi de l'affaire un juge qui lui est manifestement favorable), mais en attendant, le procureur Bourlet a décidé de se retirer de l'affaire Dutroux jusqu'à ce que la clarté soit faite sur cette affaire. La contre-attaque ne s'est pas fait attendre, puisque hier mardi, DM et le JDM révélaient que Nihoul est lui-même coupable de ce dont il accuse Bourlet. Le document que publiaient les deux journaux est une vidéo caméra cachée enregistrée par des journalistes de Canal+ qui préparaient une interview de Nihoul. Lors d'un entretien préliminaire dans un restaurant, on voit et on entend Nihoul affirmer tout en n'importe quoi sur toute une série de gens, et on l'entend notamment dire que dans les années 80, l'actuel roi Albert 2 avait été photographié « en train de baiser des filles de 14 ans ». C'est donc le même Nihoul qui porte plainte contre Bourlet parce qu'il propagerait des rumeurs sur le roi…

Les autres médias ont réagi de façon diverse. RTL-Tvi a simplement relayé l'info, fidèlement, avec une interview de Michel Bouffioux à l'appui. A la VRT, ils étaient sceptiques. Ils ont relayé, mais en s'étonnant qu'au moment de la « révélation » cruciale de Nihoul, il n'y avait plus d'image, rien que du son. Du coup, la VRT soupçonne que c'est un faux, alors qu'on entend très clairement la voix de Nihoul proférer ces accusations. Il faut savoir que la caméra était dans un autre coin du resto où se déroulait l'entretien, et que la bande son était indépendante de la bande vidéo. La cassette vidéo s'est épuisée à ce moment-là, mais la bande son continue sans interruption. De plus, je journaliste de Canal+ a confirmé, selon DM de ce matin, l'authenticité des propos de Nihoul.
Mais c'est la RTBF qui a fait le plus fort, en choisissant tout simplement d'ignorer l'information, sans doute jugée trop défavorable à Nihoul, le chouchou d'Au Nom de la Loi. Cela dit, d'après ce que j'ai pu voir sur les sites du Soir et de la Libre, aucun de ces deux journaux n'en parlaient non plus. Apparemment, tout ce qui entache le dogme de Nihoul sympathique partouzeur innocent n'est pas à mettre entre les mains des lecteurs.