arch/ive/ief (2000 - 2005)

De oorlog tegen Irak die sinds 1991 aan de gang is en reeds aan meer dan 1.600.000 mensen het leven kostte, is een oorlog om de controle over grondstoffen: olie.  Irak heeft het ongeluk één van die landen te zijn met een enorme rijkdom aan grondstoffen.  Volgens experts bezit het land de tweede grootste reserve aan petroleum ter wereld.  En ook al weet iedereen dat deze oorlog er één is om de controle over de petroleum, toch hoor je dat bijna nooit vertellen in de media.

Voor de media is de oorlog in Irak een interventie tegen een dictator, de inzet : een regime wijziging. Ook al zeggen zowel vader als zoon Bush expliciet dat het hen te doen is om de controle over de olie, toch willen de media NV's dat maar niet geweten hebben.

Maar ook linkse denkers hebben het er blijkbaar steeds moeilijker mee een kat en kat te noemen. "Vandaag wordt de vijand, net zoals de oorlog zelf, iets banaal (gereduceerd tot een politioneel optreden) absoluut (daar de vijand een bedreiging vormt voor de ethische orde).  De golfoorlog was waarschijnlijk  het eerste volledig gearticuleerde voorbeeld van dit concept.."  (Negri & Hardt in Empire)

Voor deze linkse denkers is de oorlog tegen Irak dus geen oorlog om Olie, maar een politioneel optreden voor het behoud van de ethische orde: "preventie, repressie, en retorische macht met het doel om het sociale evenwicht te behouden : al dat gene wat eigen is aan de activiteit van een politie."

Er is natuurlijk meer aan de hand, want deze heren ontwapenen iedereen die wil ageren tegen de oorlog : het is immers geen oorlog maar een politioneel optreden.  Deze heren ontwapenen iedereen die stelt dat het oorlog om grondstoffen is : het gaat om het behoud van de ethische orde, het sociale evenwicht. 

Deze logica vertaalt zich op betogingen en acties in de slogan "Noch Bush, noch Saddam".   Ze vertaalt zich naar pacifisten die te pas en ten onpas afstand willen nemen van het regime in Irak.  Alsof dat de inzet is van deze oorlog, de keuze tussen de ethische orde van Bush of van Saddam. 

We moeten de dingen benoemen zoals ze zijn: de oorlog tegen Irak is een Imperialistische oorlog, en de controle over de petroleum is de inzet.

Dag Han,

Ik denk dat Hardt en Negri's kernstelling fundamenteel onjuist is. Eigenlijk gaat dit boek vooral over de opbouw van een wereldstaat, door hen Empire genoemd. Aangezien het kapitalisme niet zonder staat kan en het kapitaal globaliseert, moet de staat ook globaliseren. Zo denken zij althans.

Nu hebben ze niet volledig ongelijk in de zin dat er wel degelijk tendenzen bestaan die in de richting wijzen van het ontstaan van een wereldstaat, maar die tendenzen zijn sinds Bush wel serieus omgekeerd. Een wereldstaat impliceert een zekere vorm van multilateralisme, onder Bush handelen de VS zo unilateraal als wat. In die zin heb je dus gelijk dat Bush's War on Terror meer lijkt op een oude
imperialistische oorlog dan op 'Empirealisme'.

Staar je ook niet blind op het feit dat H&N het niet meer over imperialisme hebben. Ze stellen niet dat het niet meer bestaat, maar dat het fundamenteel van karakter veranderd is (het is niet langer met de natie-staat verbonden, maar met een soort wereldstaat/politie) en daarom een andere naam verdient. Zoals ik al zei, denk ik dat die tendens wel bestaat, maar het onder Bush weer de andere richting opgaat, richting oud imperialisme dus.

En het is toch juist dat Bush allerlei humanitaire redenen inroept ('democratie') ter legitimering (!) van z'n oorlog.
Dat is een redelijk recent fenomeen.

Tenslotte, H&N zijn sterk beinvloedt door Foucault (volgens mij hadden ze wat meer Gramsci moeten lezen) en uit diens werk komt de idee van 'politie'. Het is een interessante idee, maar je moet wat met die literatuur vertrouwd zijn om te kunnen snappen waarover het gaat (Foucault/governmenatlity studies is jammergenoeg geen traditionele literatuur voor marxisten).

En dan zeg je:
"Deze logica vertaalt zich op betogingen en acties in de slogan "Noch Bush, noch Saddam". Ze vertaalt zich naar pacifisten die te pas en ten onpas afstand willen nemen van het regime in Irak. Alsof dat de inzet is van deze oorlog, de keuze tussen de ethische orde van Bush of van Saddam."

Dit is absurd. Het een heeft geen kloten met het andere te maken. Niemand van diegenen die je hier tot vervelens toe aanvalt en in diskrediet probeert te brengen gelooft dat Bush het goed voorheeft met de Irakezen. Waarom wijs je hier niet op de analyse van Hilary Wainwright die op vrijdag 6 december gepost werd (en jammergenoeg al een dag op 'no story to tell yet' staat)?
Die geeft mooi aan hoe je de oorlog tegen Bush moet stoppen juist omdat je de Irakezen de kans ontzegt zich zelf van Saddam te ontdoen.

Tot slot, als je serieus genomen wil worden, neem dan ook je discussiegenoten serieus. Dat weiger jij manifest. Het zijn niet pacifisten die constant afstand willen doen van
Saddam. Het zijn leninisten en autoritaire anti-imperialisten zoals jij die op deze site iedereen die gewoon effe zegt dat hij/zij Saddam niet steunt voor imperialisten/revisionisten/renegaten uitmaken
en elke mogelijke kritiek afwijzen. Bewust wordt dan zoals hier (onterecht) een beeld gecreeerd dat de andere het voortdurend over de wandaden van Saddam wil hebben.

In de anti-oorlogsoproep van het Europees Sociaal Forum
stond het volgende te lezen: "Wij denken dat deze oorlog, of deze nu gesteund wordt door de Verenigde Naties of niet, een catastrofe zal zijn voor de Irakese bevolking. Deze bevolking heeft nu reeds te lijden onder het embargo en het regime van Saddam Hoessein."

Vier woorden, Han, niemand vraagt meer. Het is trouwens enkel omdat er nog steeds mensen zijn die steeds maar weer (uit eigen onzekerheid of intellectuele luiheid?) krampachtig op zoek gaan naar leidersfiguren en Saddam als een anti-imperialistische strijder willen afschilderen, dat dit expliciet gesteld moet worden.

De ESF anti-oorlogsbetoging in Firenze was een van de krachtigste die we tot nog toe gezien hebben. Wat meteen
brandhout maakt van de op deze site bijna ritueel verkondigde stelling dat elke kritiek op Saddam de beweging verzwakt. Integendeel, zou ik zo zeggen.

(Dit was mijn enige bijdrage in de discussie, ze is duidelijk genoeg).

Stijn, er was in België een politiek formatie die in de weken voor de betogingen van 10 & 17 November mobiliseerde met op voor pagina van haar website: "Saddam vergasser der Koerden". Het lijkt me een vreemde manier om te mobiliseren voor een betoging tegen een oorlog tegen datzelfde Irak. Ik ben dus nog vriendelijk in mijn artikel als je het mij vraagt.

Maar de zaak is heus niet zo moeilijk om te begrijpen.

Is dit een oorlog om olie of niet ???

Zo ja, dan is alle gedoe over Saddam, massa vernietigingswapens en dergelijke niet terzake. Daar gaat het gewoon niet over.

Zeg niet dat het ene niets met het andere te maken heeft. Wie roept : "Noch Saddam, Noch Bush" jah, die zegt natuurlijk wel dat het niet gaat om olie maar dat het gaat om een ethische kwestie. Waarom loop je anders te betogen tegen Saddam?

Het gaat er mij niet om dat ik een voorstander zou zijn van Saddam. Het gaat er mij om dat al dat gedoe over Saddam naast de kwestie is omdat de oorlog gewoon niet gaat over Saddam maar wel over de controle over de Olie.
De enige reden waarom men Saddam weg wil is omdat die man niet zo maar zijn land wil uitverkopen aan de USA, ....

Moest de Belgische of Europese regering de grote financiers zijn van Saddam, moest Saddam in het zadel gehouden worden door Belgische of Europese steun, zoals dat het geval is met het Nepalese regime; of moest Saddam zijn land uitverkopen aan Belgie of Europa, dan zou ik begrijpen dat je in je platform een eis opneemt tegen een dergelijke steun.
Maar dat lijkt me helemaal niet het geval te zijn.

Bovendien is de desinformatie over Irak zo ontzettend groot dat je onmogelijk kan weten hoe het daar nu juist loopt. De vele waarnemers op het referendum over Saddam bevestigen allemaal dat de man op een overweldigende steun kan rekenen van de bevolking.
Is het aan de Belgische Europese of Amerikaanse betogers om tegen de mensen in Irak te zeggen dat ze van leider moeten veranderen? Is dat niet iets dat de Irakezen zelf moeten oplossen. Of zoals Abou Jahjah het zegt : "Wij zijn tegen elke dictatuur, en in de Arabische wereld zijn er zeker heel wat problemen met de democratie, maar we denken dat de Arabieren dat zelf moeten oplossen"

Zeg me nu eens Stijn, is dit een oorlog om olie of is dit een ethische kwestie?

Het is jou misschien ontgaan, maar N&H schreven hun boek in de periode tussen de eerste golfoorlog en oorlog in Kossovo, ik citeerde letterlijk uit dat boek. Doe dus AUB niet alsof ik de zaak niet begrepen heb. N&H stellen zelfs dat de USA die oorlog enkel wilden voeren omdat andere landen en bondgenoten hen daarom vroegen. (Het lijkt wel het empire uit Starwars)

Noot, het zou ook aangenaam zijn moest je afleren om iedereen uit te schelden in je comments.

.

Han,

jij kan de dingen nogal verdraaien zeg. Dit schrijf je: "er was in België een politiek formatie die in de weken voor de betogingen van 10 & 17 November mobiliseerde met op voor pagina van haar website: "Saddam vergasser der Koerden". Het lijkt me een vreemde manier om te mobiliseren voor een betoging tegen een oorlog tegen datzelfde Irak."

Het stuk van Chris Denhond was een reactie op jouw negationistische klap onder dezelfde titel met een vraagteken achter. Waar haal je het vandaan dat dit kaderde in een oproep om te betogen. Wees eerlijk in je discussie verdorie.

Volgend nummer van Uitpers zal ik overigens een uitgebreid stuk plaatsen over de Anfal (halabja en de 8 fases daarachter) mooi gedocumenteerd en met de meest onverdachte bronnen. Dit omdat ik het beu ben omdat er almaar twijfel wordt gezaaid over de gruwelijkheden van het Saddam-regime (of omdat het volgens sommigen politiek niet opportuun is) waarvan het hoogtepunt was in 1988, met de steun van het westen.

Uiteraard is het moeilijk om in dit conflict betrouwbare bronnen te vinden, maar die zijn er heus wel. In Le Monde Diplomatique (neem maar eens de jaargangen door) bv. zijn er goede stukken verschenen over het Irakees regime. Per gelegenheid zal ik je eens een paar interessante titels aan de hand doen.

En laat er geen twijfel over bestaan. De oorlog tegen Irak (die nooit gestopt is) gaat inderdaad over olie, maar moet ook de Palestijnse kwestie doen ondersneeuwen en de VS-defensie-industrie spekken. Is er al in het vredeskamp iets anders beweerd?

Maar als ik Sharon en Bush een oorlogsmisdadiger noem, wil ik dat ook kunnen doen met Saddam Hoessein. Het is niet of...of. Dat bestaat alleen in de retoriek van Bush en bepaalde politieke groepen ter linker zijde. Je kan wel degelijk een anti-oorlogsbeweging opbouwen en toch kritisch blijven voor het regime. Onze steun gaat naar het Iraakse volk.

Ludo

Het artikels stond op de voorpagina van de SAP website, in het kadertje dat opriep voor de betogingen. Denk je werkelijk dat ik zo maar dingen verzin.

Het artikel van Chris draagt niets nieuws aan, integendeel, het citeert mijn artikel verkeerd (dat jullie dat in uitpers toelaten vind ik journalistiek beneden alle niveau).

Dat je mijn artikel negationisme noemt zegt wel bijzonder veel over jou. Want het enige dat ik wilde aanrijken is dat dat hele verhaal eigenlijk nog steeds niet uitgeklaard is.
En euh ... het artikel van Chris was in dat opzicht alles behalve overtuigend.
Ik stel dus vragen, vragen die elke journalist zichzelf zou moeten stellen. Maar voor jullie is dat al ontoelaatbaar.
Als jij over beter materiaal beschikt, goed, ... breng het dan, maar zeg niet ik een negationist ben omdat ik twijfel aan de propaganda machine van Bush.

Maar daar gaat deze discussie in het geheel niet over.

Van mij mag je om het even wat over Saddam schrijven, voor mijn part 100 artikels per dag. De vraag is alleen wat dat komt te doen in een platform en een mobilisatie tegen een oorlog om olie.

Waarover gaat deze oorlog Ludo, Stijn,...

Is het een oorlog om olie, of is het een oorlog tegen een dicator?

Is het nu zo moelijk om daar op te antwoorden??

Wat is de inzet van deze oorlog tegen Irak ???

Nog een keer.

Stijn vind dat ik niet eerlijk discuteer, maar zelf wordt hij steeds meer en meer het voorbeeld van een echte manipulator.

Lees nog eens even mee.
"Het zijn leninisten en autoritaire anti-imperialisten zoals jij die op deze site iedereen die gewoon effe zegt dat hij/zij Saddam niet steunt voor imperialisten/revisionisten/renegaten uitmaken en elke mogelijke kritiek afwijzen. Bewust wordt dan zoals hier (onterecht) een beeld gecreeerd dat de andere het voortdurend over de wandaden van Saddam wil hebben."

Nu moet stijn zijn bewering maar een proberen hard te maken.

Waar zeg ik op deze site dat je Saddam onvoorwaaderlijk zou moeten steunen??
Waar zeg ik tegen iemand op deze site die kritiek heeft op Saddam dat zij imperialist / revisionisten / renegaten, ... zouden zijn omwille van die kritiek op saddam?

Ik zeg dat nergens,... en ik denk dat weinig anderen dergelijke dingen op deze website zeggen. (op één of twee uitzonderingen na)

Bovendien zegt Stijn onomwonden dat ik een "leninist en autoritaire anti-imperialist" zou zijn. Wat dat ook moge zijn, het lijken me vieze woorden, en ik denk dat comments al voor minder van deze website werden verwijdert.

Op de koop toe weet Stijn op een wel zeer sluikse manier de essentie van discussie weg te moffelen.

Mijn stelling is : De oorlog tegen irak is een oorlog om olie. Stijn gaat daar in zijn betoog gewoon niet, maar dan ook helemaal niet op in.

Sorry dat ik het woord manipulatie gebruik, maar ik heb voor dergelijke zaken gewoon geen andere woorden meer.

.

Toen men na 11 september vragen had over een mogelijke betrokkenheid van de VS in de aanslagen of over een laten gebeuren dan werd men uitgemaakt voor negationist. Nog geen jaar later is de piste van het faciliteren van de aanslagen op de WTC door de Bush-junta heel prangend geworden en dit op basis van het samenbrengen van de puzzel van alle "onverdachte bronnen".

Mensen die anderen uitmaken voor negationisten omdat ze vragen hebben bij wat de westerse propaganda machines op ons uitstorten, wat komen die uiteindelijk op Indymedia doen...Is dit niet één van de kernverdiensten van Indymedia.
En eigenlijk vind ik dit zeker een vorm van schelden en een oneerlijke manier van discussiëren : maak de andere gewoon uit voor negationist.

Victor