arch/ive/ief (2000 - 2005)

Over de hele wereld zien we twee overlappende vormen van toenemend protest met betrekking tot de oorlog. Maar binnen die grote oorlogsbeweging onderscheid ik drie groeperingen. De eerste, waar ik niet echt iets over ga zeggen, is de groepering die enkel tegen de oorlog is, niet meer dan een onschuldige pacifistische houding. Een tweede en laatste groepering die uit twee stromingen bestaat is een andere zaak: de beweging die zich uitspreekt tegen het VS-imperialisme. De eerste stroming zijn zij die wel tegen dit imperialisme zijn, maar daarom nog niet voor of steun aan het land dat slachtoffer is. Ook met de mensen die deze mening zijn toegedaan heb ik geen enkel probleem. Wel heb ik problemen met de groep die wel sympathiseert met het slachtoffer-land. Ik denk namelijk dat deze mening volledig meedraait in de oorlogsretoriek en dus zeker geen kracht is voor het bekomen van wereldvrede.
Om het concreter te maken neem ik het actuele voorbeeld van Irak erbij. Over de meeste moslimlanden zie je leiders hun legitimiteit verliezen en de bevolking wordt in de armen van de moslimfundamentalisten gedreven. Deze religieuze fundamentalisten verkondingen haat jegens de VS en roepen zelfs de Jihad uit. Wij weten natuurlijk allemaal dat zolang men niets aan de voedingsbodem doet dit een toenemende trend zal blijven. De toekomst schat ik dan ook pessimistisch in, want wereldleiders zijn nu eenmaal op dit vlak kortzichtig. Ik denk dan ook dat er in de nabije toekomst moslimfundamentalisten aan de macht komen, ook al zouden de officiële leiders hun steun aan de VS blijven verder zetten. Het is niet naar deze leiders dat we moeten zien, maar naar de bevolking die in feite uiteindelijk de kracht vormt voor de oorlogsmachine. Zowel de Amerikaanse en internationale troepen als de Irakezen en zij die solidair zijn met hen.
Aan de andere kant in het Westen en voornamelijk in de VS zie je de islamofobie dan weer toenemen door de propaganda en het zit sowieso als het ware al ingebakken in onze hoofden. Voor 11 september was iemand met een Arabisch uiterlijk ook al dikwijls de slechte in strips, feuilletons,… Net zoals de zwarte dat nog langer geleden was. Zo ook in de kranten; al waar het maar mogelijk is, probeert men te linken aan de moslimcultuur, binnenland en buitenland. Zo krijgt iedereen bij ons het gevoel dat er twee werelden zouden zijn. En als iets maar lang genoeg herhaalt wordt, geloven mensen het uiteindelijk nog. In plaats van het simpele principe ‘samenleven' uit te gaan, legt men bij ons voortdurend de nadruk op hoe anders we wel niet zijn en wordt iedereen en alles gecriminaliseerd.
Door deze evolutie krijg je volgens mij drie kampen, waarvan uiteindelijk twee volledig meedraaien met de theorie van the clash of civilisation, de botsing der beschavingen, kortom de gehele oorlogsretoriek. En dan heb ik het niet over de werkelijke doelstellingen zoals de oorlog om olie, het imperialisme, maar over wat er in de hoofden van de bevolking leeft. ER is als eerste zij die zich achter Bush scharen in de strijd tegen het terrorisme en feitelijk imperialisme. (jaja, het is hun daadwerkelijk gelukt dit te linken aan de oorlog tegen Irak). Ten tweede zijn er zij die meedoen aan een deel van de moslimgemeenschap: fundamentalisten en zij die Sadam de schurk steunen omdat deze voornamelijk geviseerd worden door de VS. Ik weet dat er de 10de veel van die mensen zijn gaan betogen. Ik denk dat deze groep zo volledig meedraait in hoe de oorlog werkt: je hebt de goede en de slechte. Ik kies voor het derde kamp dat het sterkt vertegenwoordigd moet zijn. Wij willen geen oorlog en vinden dat het aan de Irakese oppositie is om in opstand te komen, de VS moet er zoals in Afghanistan niet zijn regime gaan instaleren. Met deze groep is het de bedoeling de publieke opinie te keren en daarvoor moet je niet per see de underdog steunen. Ik begrijp de woede van sommigen niet omdat er op een (spijtig dat hier niet ‘de' staat) antioorlogsbetoging iemand rond liep met het bord:'tegen Bush, tegen Sadam en tegen Sharon'.
Om mijn mening nog wat meer te staven wil ik er nog een ander perspectief aan toe voegen. Ik vind het voor antioorlogsbewegingen verschrikkelijk belangrijk (wat ik niet vind van bijvoorbeeld de andersglobalistische protesten) dat je populair bent in de ogen van de massa. Dit is de enige weg voorui en ja, daar hoort eenmaal aanpassen aan de massa bij. Dus geweld op zo'n betogingen is absoluut uit den boze. Je moet gewoon alles geven tegen de oorlog en niet voor steun aan het slachtoffer dat zelf al de rol van uitbuiter heeft gehad, zoals Sadam tegenover de Koerden. Bij aanpassen aan de massa hoort ook bij dat die massa in nationaliteiten gelooft. Zo had ik eens een discussie met iemand over migrantenstemrecht. Ik vond dat iedereen over de plaats waar hij woont, werkt, iets opbouwt, kortom leeft natuurlijk iets te zeggen heeft over zijn omgeving. Zij vond dat ook maar als tegenargument kreeg ik te horen dat hij zich dan maar snel Belg moest maken. En ik kon er gewoon niet bij wat iemand dat nu kan schele dat er op de identiteitskaart Belg of iets anders staat, van binnen blijf je toch hetzelfde en dat telt… ik kan er nog altijd niet bij. Maar ja, het systeem pompt al eeuwen het nationalisme in onze hoofden. Daarom gaat dit als gevolg hebben dat de moslimfundamentalisten heel de Amerikaanse bevolking gaan viseren (Jihad) en andersom de VS niet veel schrik zal hebben van de burgerslachtoffers. Nationalisme en religie ligt aan de basis van deze veralgemening. Dat is erg want er zijn veel onschuldige en passieve mensen bij.
Maar zo is het ook in de oorlogsretoriek en krijg je inderdaad een botsing van de beschavingen: War on terrorism is zo gezegd een oorlog van staten tegen terroristische individuen en netwerken, maar eigenlik blijft het een oorlog van staten tegen staten, mix daar nog armoede als voedingsbodem bij en verder gebruik je het nationalisme als denkwijze bij en zo veralgemeen je de mensheid in twee kampen. Wat we dan volgens mij niet nodig hebben zijn betogers die sympathiseren met het land dat wordt aangevallen.
Dit moet allemaal niet. Ik zou zeggen laat de heersende elite hun vieze spelletjes alleen spelen. Stap in het derde kamp dat de voedingsbodem wil wegnemen, dat gelooft in de gelijkheid van alle mensen zonder nationalisme of godsdienst erbij te betrekken. Dat keert zich toch tegen de gewone bevolking, dus geen Bush, geen Sadam en geen religieus fundamentalisme en vecht enkel uit antikapitalistische overtuigen en voor je rechten. Draai er niet in mee, alleen zo kan vrede de oorlog overwinnen.

Met vriendelijke groeten, Maarten

Je bent wel gek om zo'n tekst op Indymedia te publiceren. Je weet niet waar je aan begonnen bent. Ik vind het wel dapper en ik ga min of meer akkoord met wat je schrijft (dat we de massa's nodig hebben, dat we voorzichtig moeten zijn etc.....) is het nogal vaag en bloemerig geschreven. Ik begrijp ook niet altijd waar je naar toe wilt. Dat stukje over de nationaliteiten snap ik niet echt.

,,Bij aanpassen aan de massa hoort ook bij dat die massa in nationaliteiten gelooft,,

Ik vind dat je het wel een beetje te ver drijft door te zeggen dat we geen symphatie zouden mogen hebben met het slachtoffer land (Irak). Dat we geen symphatie moeten hebben voor iemand als Saddam ok maar met het Iraakse volk is iets anders.

Ik vind dat we het Iraakse volk moeten steun in haar strijd tegen de Bush-dynastie en het Amerikaanse leger. Alleen klopt het dat we er geen ,clash of civilisations, van moeten maken. Een strijd van de moslims of derde wereld tegen de speerpunt van de westerse ,beschaving, de Verenigde Staten.

Dit is een strijd van een stelletje kapitalisten die zijn belangen wenst te verdedigen in de regio tegen een stelletje kapitalisten die op het punt staan hun macht te verliezen. Uiteraard gebruiken ze hun volk om hun eigen belangen te verdedigen.

De Bush dynastie doet dit met hun ,strijd tegen het terrorisme, en de clan Saddam doet dit met hun strijd tegen het ,imperialisme,.

Groeten.

ps. Ik hoop dat je een goede levensverzekering hebt Maarten want ik vrees dat de reacties op uw artikeltje ,heftig, zullen zijn.

"Ik kies voor het derde kamp dat het sterkt vertegenwoordigd moet zijn. Wij willen geen oorlog en vinden dat het aan de Irakese oppositie is om in opstand te komen...".

Ik kies voor het vierde kamp. Wi willen geen oorlog en vinden dat de Amerikaanse oppositie in opstand moet komen en gewapenderhand de clan van Bush en de multinationals moet verdrijven.

Stap in het vierde kamp dat de voedingsbodem wil wegnemen, in de Verenigde Staten zelf. Onafgezien nationalisme of godsdienst: black panthers, yellow panthers, red panthers en white panthers unite to overthrow the warlords in the US.

Maarten fr schrijft

"Ik kies voor het derde kamp dat het sterkt vertegenwoordigd moet zijn. Wij willen geen oorlog en vinden dat het aan de Irakese oppositie is om in opstand te komen"

Het doel van de VS is een 'regime wissel' omdat het huidige regime en ook het volk een onafhankelijke koers willen waren en de olierijkdommen willen behouden . Daarom wijst alles erop dat er rond dit belangrijkste punt een eenheid is tussen regime en volk van Irak
Maarten wil hetzelfde als de VS , een regimewissel
Dus dat hij maar eens nadenkt welk pro-Bush standpunt hij verkondigt . Ik zie dan ook niet in waarom dit 'een dapper standpunt' zou zijn

Het is een politieke stijl: mensen verdelen, bang maken en tegen elkaar op zetten. Een beperkt aantal dictatoriaal ingestelde leiders die de macht te leen hebben gekregen, hebben deze stijl door de geschiedenis heen met relatief succes gehanteerd.

Typisch voor dit soort leiders is dat zij regeren door middel van een boeman. Er moet altijd iemand of iets schrikwekkends zijn, (communisten, antiglobalisten, neen dan maar terroristen...) waar alle aandacht kan naartoe geleid worden, weg van de eigen onmacht om de mensen fatsoenlijk te dienen.

Eenmaal genoeg mensen verstijfd van angst zijn, dan is het een kwestie van telkens weer genoeg olie op het vuurtje te gieten. Zo blijven ze gewoon bang. En als ze bang zijn dan kan je ze aan je binden, dan vinden ze jou als grote leider onontbeerlijk. Ze hebben niet door dat het juist andersom is natuurlijk, maar zo werkt het nu eenmaal.

Door de geschiedenis is heen kunnen we dit soort leiders op een rijtje zetten. En meestal zijn het van die dominospelers, die liefst de hele wereld zouden verdelen. Ze hebben altijd wel zo'n expansieplannetje liggen om nieuwe wingewesten te annexeren. Met wat je van die onderworpenen afpakt kan je dan je eigen volk wat toestoppen, dan hoef je je verder weer geen zorgen te maken over hun echte ontwikkeling en noden.

Bush, Blair, Berlusconi, Sharon, Sadam... Het zijn stuk voor stuk waardige vertegenwoordigers van dit soort incompententie tot werkelijk (opbouwend) leiderschap. Ze hebben allemaal de boeman nodig. Neem de boeman weg, en hun rol is volkomen uitgespeeld. Dus achter de schermen steunen ze de boeman zelf. Zz spelen tegelijk Zwarte Piet en Sinterklaas.

Mensen hebben dat niet door, zien maar één kant van de werkelijkheid. Maar als men oplet ziet men toch een rode draad. Zo is bijvoorbeeld Irak ooit tot de tanden bewapend door de VS. Toen was Iran nog de boeman (de Ayatollah). De Shah die door de VS kunstmatig op zijn plaats werd gehouden en goed bewapend werd door de culturele revolutie van Ayatollah Komeini van zijn troon verstoten, en met hem de VS. En spoedig werd Irak tegen Iran opgezet en kwam het tot een bloedige oorlog tussen die twee. Intussen leverde de VS verder wapens aan Irak, de meest moderne incluis. Sadam was één van die door de VS in stand gehouden vazallen. Maar zoals vaker gebeurde, kreeg die de zaak door en de smaak te pakken. Toen luisterde hij niet meer. En DAT maakte de VS razend, zo zaten ze mooi tussen twee stoelen. Voor al die andere marionettendictators van de VS in de wereld moest Sadam een lesje krijgen: Golfoorlog. Maar het lukte niet...

We zien dat de VS haar bruggenhoofd tegen China en Japan steeds meer naar het Westen heeft moeten terugtrekken: Iran, Irak, Joegoslavië, dan Afghanistan,en nu Turkije. Nu proberen ze Turkije te paaien en gaan ze dat land weer bewapenen. Ze willen van daaruit Irak binnenvallen, of beter: dreigen dat te doen. Tegelijk willen ze dat dit tot de tanden door hen bewapend (en dus aan hen schatplichtige) Turkije dan bij Europa gaat horen. Mooi paard van Troje... (letterlijk)

Dat laatste zou op het schaakbord wel eens een poging kunnen zijn om tenslotte Israel aan Europa te hechten...

Al deze zetten door dit soort staatslui zijn enkel mogelijk als de massa's voldoende in toom kunnen worden gehouden door angst. Instortende Twin Towers uitgebreid in beeld brengen, alle petite histoire ervan in het lang en het breed uitsmeren, het helpt allemaal. Hoe hoger de emoties, hoe groter de herrie en de chaos, des te beter zij aan zet zijn. Op het schaakbord van de VS waren de twee wereldoorlogen slechts tussenstapjes. Ook toen al was er een boeman, die door Washington werd gesponsored en lag het strijdveld veilig buiten hun territorium zoals altijd.

Maarten heeft gelijk. Als je een kant kiest speel je het spel mee. Onze enige hoop is een ander spel te spelen en daar de volle aandacht aan te verlenen: cultuur, opbouw van een humane wereldbeschaving, op een humane wijze. De randemoties en nodeloze angsten te doorprikken en de redelijkheid en medemenselijkheid te laten zegevieren. Zevenduizend jaar geschiedenis zou ons toch iets moeten bijgebracht hebben.

Geen kamp kiezen is het kamp van de sterkste in feite kiezen
Met de redenering van Maarten en Ben , zou in je in de 2de WO ook geen kant gekozen hebben

Het huidige konflikt is helemaal niet te vergelijken met de Irak-Iran oorlog

Jullie horen toch goed wat Bush en zijn groep allemaal vertellen . Zij willen de absolute wereldheesers worden die geen enkele tegenkanting dulden
Als jullie dan nog niet diegenen durven ondersteunen die zich niet laten doen , dan reduceert je uzelf tot machteloosheid

Hallo,
Ik neem 2 zinnen uit de tekst waar ik mij nogal wat vragen rond stel.

"Om het concreter te maken neem ik het actuele voorbeeld van Irak erbij. Over de meeste moslimlanden zie je leiders hun legitimiteit verliezen en de bevolking wordt in de armen van de moslimfundamentalisten gedreven. Deze religieuze fundamentalisten verkondingen haat jegens de VS en roepen zelfs de Jihad uit. Wij weten natuurlijk allemaal dat zolang men niets aan de voedingsbodem doet dit een toenemende trend zal blijven."

1. Wat heeft dit met Irak te maken? a. Irak is een seculier land. b. Saddam is populair bij zijn bevolking, of toch op zijn minst gezien als het enige alternatief tegen de VS.

2. a. Ik stel voor dat je eens een paar werken leest over de wortels van het fundamentalisme. Fundamentalisme ala FIS en de familie Saudi is made in the usa. Bin Laden is made in usa,...
b. een aantal maand geleden werd hier een artikel gepost, een interview van Mohammed Hassan, afgenomen door Christophe, het noemde "samenwerking met fundamentalisten is mogelijk" of iets in die aard, je vind je wel terug.
Je doet hier of haat tegen de VS iets negatiefs is, iets dat we moeten tegenwerken. Integendeel zou ik durven stellen. Ik hoop dat iedereen de VS haat en daar tegen zal vechten. Het zal eens tijd worden dat de derde wereld de kolonialisten aan de deur zet.

"De toekomst schat ik dan ook pessimistisch in, want wereldleiders zijn nu eenmaal op dit vlak kortzichtig."

De "wereldleiders" zijn allesbehalve kortzichtig. Bush verklaarde dat de oorlog zeker een generatie zal gaan duren. Cheney sprak al over 60 geviseerde landen. Je kunt volgens mij moeilijk van kortzichtigheid gaan spreken.

Dit lijkt mij voorlopig genoeg, ik zal later wel eens terugkomen met meer.

Vriendelijke groeten,

Harko

"communisten, antiglobalisten, neen dan maar terroristen...)"

Ben, voor de FBI zijn mensen die een Reclaims the Streets organiseren terroristen, stond in een document over terrorisme van de FBI van 1998.

Terrorist gaat de "naam" worden voor al wie zich verzet.

Maarten :"Over de meeste moslimlanden zie je leiders hun legitimiteit verliezen en de bevolking wordt in de armen van de moslimfundamentalisten gedreven. Deze religieuze fundamentalisten verkondingen haat jegens de VS en roepen zelfs de Jihad uit. Wij weten natuurlijk allemaal dat zolang men niets aan de voedingsbodem doet dit een toenemende trend zal blijven. De toekomst schat ik dan ook pessimistisch in, want wereldleiders zijn nu eenmaal op dit vlak kortzichtig. Ik denk dan ook dat er in de nabije toekomst moslimfundamentalisten aan de macht komen, ook al zouden de officiële leiders hun steun aan de VS blijven verder zetten."

Kortzichtig zou ik ze niet noemen. Ze creëeren er basis voor vijftig jaar oorlog. In Pakistan is een Taliban nu al Eerste Minister.

Ook de druk van de VS op Europa om Turkije binnen te halen, speelt hierin mee.

Voor vele bange blanke mensen een extra reden om tegen Europa te zijn en ondertussen is er onenigheid tussen leiders van de Europese Unie. Niet vergeten dat Turkije nog niet toegestemd heeft om de Amerikanen hun land te laten gebruiken tegen een oorlog tegen Irak.

en Maarten, leuk, tekstje, alleen spijtig van het hokjesdenken.

"Ten tweede zijn er zij die meedoen aan een deel van de moslimgemeenschap: fundamentalisten en zij die Sadam de schurk steunen omdat deze voornamelijk geviseerd worden door de VS. Ik weet dat er de 10de veel van die mensen zijn gaan betogen."

Sommigen zijn ook gaan betogen omdat het een anti-oorlogsbetoging was waar geen ministers in meeliepen.
Ik ben naar allebei geweest, meer mensen hadden dat moeten doen. De media wist niets van al die twisten. In België had men dan tweemaal massaal kunnen protesteren op één week tijd tegen de oorlog, een gemiste kans.

"Ik kies voor het derde kamp dat het sterkt vertegenwoordigd moet zijn. Wij willen geen oorlog en vinden dat het aan de Irakese oppositie is om in opstand te komen, de VS moet er zoals in Afghanistan niet zijn regime gaan instaleren"

Volledig mee akkoord maar hoe weten wij dat het een echte oppostie is die niet handeld voor de VS?

Hoe zeker zijn dat dat een oppositie is die zal omkijken naar de Irakese bevolking?

En aan wie vraag je dan om de oppositie te helpen? De VN?

En waarom dan Irak en niet Egypte, Saoudie-Arabië, Turkije, Columbia, Rusland, Indonesië, Iran, de Staat Florida, de Staat Texas, de onbestaande Staat Israël,...?

Wie bepaalt wie, wanneer en waarom?

Men zou er een omgekeerde oorlog tegen terroristen kunnen van maken maar wie leidt die dan? Een zuiver V.N.(waar alle landen evenveel te zeggen hebben) of een nieuw orgaan?

En moesten we allemaal in eigen land beginnen opkuisen?

De Europese Commissie, het Europees parlement, de E.R.T., de NAVO, allemaal in Brussel en ook sponsors van oorlog.

Leuke tekst, doet nadenken.

Sorry dat ik er deze keer niet veel tijd in ga steken en nu ongestructureerd ga reageren

We moeten zeker wel sympathie hebben voor de Irakese bevolking, en hopen dat het goed komt met die in de fundamentalistische richting gaan. En ja, ik wil er best een boek over lezen, neem het maar mee naar de les, Harko. Maar we kunnen niet de moslims de heersende elites steunen. En inderdaad die van Amerika niet, maar daarom nog niet die van Irak wel. Voor mij gaat het om wereldrevolutie en daar had inderdaad ook bij gehoord dat ik in WOI niet met het Belgische leger zou gevochten hebben, maar waarschijnlijk het communistische verzet, dat op zijn minst antikapitalistisch is. Dat is in mijn ogen de enigste echte strijd waar moordend geweld kan. Toch gaan er soldaten binnenkort vechten van beide kant, terwijl ze beide de wapens moet oppakken tegen hun leiders. En waar we met het antioorlogskamp heen moeten is dat ze op zijn minst langs beide kant de wapens neerleggen. Dit is de taal dat we spijtig genoet moeten spreken, zoal ik nu juist, omdat iedereen in nationaliteiten gelooft en ook zo redeneert. Terwijl ik veel liever alles zou horen en bespreken in termen van lagere klassen van de Amerikanen moet vechten tegen diezelfde klassen in Irak. Daarom is ook haat tegen de VS verkeerd en haat tegen de heersende klasse in de VS niet verkeerd.
En met dat oorlogskamp kunnen we naast de publieke opinie over de wereld proberen te blokkeren ook het fundamentalisme tegen gaan, door de het embargo te stoppen dat de voedingsbodem creërt.

Ik steun in Irak ook wat de bevolking daar wilt. Tenzij het de schurk Sadam is of tenzij het fundamentalisten zijn en ook wat ik eerder vergeten ben het een eigelijke Amerikaans-gezinde oppositie is en ook nog alle moordenaars om het simpel te zeggen.

Ik vind ook niet dat WOII te vergelijken valt met deze situatie. Dat was fascisme en kapitalisme en dat vind ik veel verschillender van elkaar terwijl het vandaag het éné land van het kapitalistisch wereldsysteem tegen het andere is en dat uiteindelijk voor de bevolking van Irak met Amerikaanse leider even slecht zou zijn of slechter als nu met Samdam. Dus in het hypothetische voorbeeld Amerika- België zou ik niet vechten en misschien zelfs vluchten en ik zou het erg vinden als de mensen die ik liefheb niet meegaan. Voor het Belgisch systeem te kunnen behouden zou ik men leven niet riskeren. Wel voor de revolutionaire zaak.

Ondersteunen van een kamp in oorlog heeft geen nut. Je kan naar de beslisser over de oorlog stappen met een massa of momentelen antioorlogsactivisten en zeggen stop. Of je kan erbij zeggen wij steunen Irak ook nog in deze strijd. Dat laatste erbij maakt in de realiteit niet uit van wie nu de oorlog gaat winnen en komt misschien zelfs nog negatiever over (en dat mag niet, we moeten als het om de publieke opinie gaat aanpassen).

En wie stelt de Irakese bevolking voor de keuze Irak of VS? Daar gaat juist de hele tekst over dat je niet moet kiezen, want dan doe je mee en er zjn wel linkse oppositie en pacifisten zoals die over heel de wereld zijn en niet zoiets als de VN.

Om alles nog is zeer kort samen te vatten: De plaatselijke bewoners van een land moet hun eigen strijd uitvechten (dus geen VN) en wat ze er willen proberen te krijgen en zij die daarvan pacifist zijn of antikapitalist krijgen mijn steun. Zodat dat het sterkste kamp wordt, en niet dat van de oorlogvoerenden, waar andere antikapitalisten blijkbaar ook voor kunnen kiezen (aan Iraks kant dan)

Ok, kheb denk alles gezegd wat ik na de commentaren kwijt wou, groetjes!

Wie zich tegen de oorlog keert, moet wel degelijk kamp kiezen. De theorie van Maarten zal er enkel toe leiden dat de vredesbeweging volgens zijn zogezegde weg, wordt geneutraliseerd en dan kan iedere zich passifist noemende figuur lekker onderuit in de eigen zetel gaan liggen, de handen wrijvend van ik heb er niets mee te mekane.
Tegen Bush zijn imperilaalistische oorlog kiezen betekent daardwerkelijk kamp kiezen en dat wil in de huidige situatie zeggen achter Ira, inklusief Saddam, gaan staan!
Vrede zal er niet komen door zich af te keren van de orlogvoerenden in de hoop dat het dan wel zal ophouden.
Dat saddam een schurk is, is in elk geval danig in de verf gezet in onze media en het vormt een onderdeel van de oorlogskampanje. Wie mee tegen Saddam loopt staat op zijn minst met 1 voet in het VS-kamp.
Saddam is geen heilige en mogeijk is het in Irak geen demokratie zoals men dat heet arrogant en opdringerig ziet in het westen, maar heeft men de zogenaamde westerse demokratie al eens in ogenschauw genomen, bijvoorbeeld de VS het zogenaamde voorbeeld van de "vrijheid" Vreselijke openbaringen aldaar!
Ten tijde van Saddam , de jaren 80, waren de NGO's het er nochthans over eens, Irak was zowat het enige olieland dat ook investeerde in het welzijn van de eigen bevolking! Felicitaties van VN organisaties voor hun werk tenbehoeve van de bevolking op medisch en ander vlak. Medische verzorging, gratis geneeskunde, grtais onderwijs, degelijke sociale voorzieningen en werk zijn nochthans ook belangrijke mensenrechten, rechten waarmee in het vije westen hoe langer hoe minder rekening wrdt gehouden.
Gebrek aan meningsvrijheid in Irak? Ik heb Irak diverse malen bezocht en meen te konstateren dat het wat dat betreft niet veel anders is gesteld dan hier! Hou er dan nog rekening mee, dat Irak een land in oorlog is! Van zogauw Europa in oorlog zou zijn, wat zou er dan gebeuren met Uw rechten?

Luk

Maarten , je schrijft
"Ik vind ook niet dat WOII te vergelijken valt met deze situatie. Dat was fascisme en kapitalisme en dat vind ik veel verschillender van elkaar terwijl het vandaag het éné land van het kapitalistisch wereldsysteem tegen het andere is"

Het is nu de strijd van de enigste imperialistische supermacht de VS tegen een 3de wereldland Irak, een strijd voor de grondstoffen de olie Er is een kant de USA die gaat aanvallen, de andere kant wil geen oorlog .
Jij zegt , het is het enen kapitalistische land tegen het andere, je stelt ze allemaal gelijk . Wat een vertekening van de waarheid om geen partij te moeten kiezen
Dat heeft voor gevolg dat in de oorlog van de Nato tegen Joegoslavië je ook geen kamp moest kiezen, dat je in de strijd van Israël tegen Palestina je geen kant moet kiezen De volgende oorlogen die de USA plant tegen Iran, Syrië , daar ga je ook dus geen kant kiezen
Als de VS Saoedi-ArabIë zou aanvallen dan ga je denkelijk de kant kiezen van de VS want het is dan kapitalisme tegen een achterlijke systeem , het feodalisme. Met deze logica vonden sommigen de oorlog tegen Afghanistan goed
Volgens uw logica ga je bij een aanval van de VS (kpaitalisme) tegen N-Korea (socialisme) dan wel kamp kiezen voro N-Korea. Maar laat me toe van dat te betwijfelen, ook dan ga je wel iets vinden om geen kamp te kiezen, of ben ik verkeerd ?
Bush geen fascisme? Niet te vergelijken met Hitler dus?
Heb je nog niet gehoord van de 'Patriot Act' , heb je nog niet gehoord van de preventieve aanval , hetzelfde concept dat Hitler aanwendde tegen Polen ,Tsjechoslowakije en de Sovjet-Unie
Maarten , je hebt nog tijd om uw mening te wijzigen , maar niet zo lang meer want de agressieoorlog van de VS komt eraan

Wat toen Irak (Saddam) Iran en Koeweit binnenviel begin jaren tachtig en negentig? Wat moeten we daarvan denken? Moeten we alles uit het verleden vergeten? De VS is niet de enigste boeman in de wereld, vergeet dat niet. Saddam is niet veel beter dan Bush of andere imperialistische leiders alleen heeft hij de middelen niet (meer) om iets te doen, Bush wel dat is het verschil.

Ik denk dat de meeste burgerlijke leiders alles doen om hun eigen belangen te verdedigen of ze nu in Europa, Amerika, Azië of Afrika wonen. Ik denk dat dit absoluut geen strijd is van de derde wereld tegen de VS of tegen het westen. De leiders van de derde wereld zullen met veel plezier de VS steunen als ze daarmee hun eigen belangen kunnen verdedigen. In die zin is het onzinnig om mensen als Saddam, Kabila, Mugabe te beschouwen als een soort helden die vechten tegen het imperialisme terwijl ze enkel en alleen hun eigen vel proberen te redden.

Betekend dit dat we de VS steunen. Uiteraard niet. Jammer dat sommige mensen dit proberen te beweren. In de VS zijn mensen die de amerikaanse oorlogsplannen niet steunen anti-amerikaans en moet iedereen zich achter de grote leider Bush scharen in zijn strijd tegen het terrorisme. Moeten wij de Bush logica volgen en ons scharen achter iedere leider die ,vecht, tegen het Amerikaanse imperialisme want als je dat niet doet steun je de VS.

Met die logica komen we nergens. Weg er mee.

De VS liet Saddam begaan en greep achteraf in, m.b.t. Koeweit.

Afspraakje tussen dictators van toen? En zoals Maarten schrijft:"om te misleiden"?

Aan KarelM

Noem jij eens een leider van de derde wereld die je goed vindt , waarvan je het de moeite waard vind hem en zijn volk te steunen tegen het VS-imperialisme ?
Nooit gehoord dat je moet nagaan welke de hoofdtegenstelling is in een gegeven situatie ?
Je schrijft ' de VS is niet de enigste boeman'
Noem eens andere landen die nu gaan oorlog voeren tegen Irak, N-Korea, Iran enz
Je kan zeggen GB en Israël maar die handelen wel op bevel van en dus ondergeschikt aan Bush

Is de VS misschien niet sterk en dreigend genoeg zodat je het u kan permiteren er nog een paar vijanden bij te maken . Het is onnodig een wereldwijd front tegen de VS te maken zeker.