arch/ive/ief (2000 - 2005)

Beste,

Wanneer het gaat over een mogelijke a.s. oorlog tegen Irak, dan wordt daarbij constant, de figuur van Saddam als de slechterik naar voor gehaald. Saddam is de gebeten hond, zowel voor de meeste tegenstanders van een oorlog tegen Irak, als de voorstanders van een oorlog tegen Irak. Saddam lijkt de rode lijn die doorheen de beide groeperingen (voor en tegen de oorlog) loopt.

Ik ben er evenwel van overtuigd, dat het zich aansluiten bij de kampanje tegen Saddam in feite betekent, dat men het standpunt tegen een oorlog ernstig ondermijnt.
Binnen de gegeven omstandigheden Saddam en diens Baath Partij aanvallen –en dat dan nog vanuit het buitenland, als buitenstaanders- betekent objectief gezien steun verlenen aan de buitenlandse agressor. Wanneer de VS –en dat willen zij- Saddam verdrijven dan voldoet de VS toch voor een deel aan de oproep van de Nederlandse vredesbeweging?

De VS willen nu een door VS-militairen gestuurde Iraakse "regering" gaan instellen, om de "democratie" van de "vrije" wereld te kunnen gaan installeren, zo zal dat heten. Daarna zullen de VS nieuwe veroveringsoorlogen gaan opstarten. Elke oorlog zal gepaard gaan met de creatie van een nieuwe "ondemocratische"liefst zo beestachtig mogelijke boeman.

Frontvorming tegen de buitenlandse vijand is voor Irak van levensbelang en dat beseft men in Irak maar al te goed, van de VS heeft de Iraakse bevolking niets te verwachten.
Ook de zichzelf ernstig nemende Iraakse oppositie in en buiten Irak, is het er over eens, dat binnen de gegeven situatie Saddam aanvallen, objectief gezien betekent, de vijand van hun land ondersteunen.

Zelf heb ik Irak, persoonlijk, al diverse malen bezocht sinds de eerste golfoorlog tot op heden, o.a. de laatste keer als lid van een vredesmissie georganiseerd door SOS (kinderen) Irak Nederland/België. Zelf ben ik voorzitter van SOS Kinderen Irak Nederland.

In Nederland evenwel is het een gegeven, dat een heel groot gedeelte van de anti-oorlogsbeweging, niet alleen de nakende oorlog, maar tegelijkertijd ook Saddam op de korrel neemt. Dat betekent dat diezelfde beweging zich weliswaar uitspreekt tegen de oorlog, maar tegelijkertijd ondersteunen ze daardoor de VS-agressie-politiek.
De VS gebruiken de anti-Saddam propaganda om hun oorlog straks te rechtvaardigen en per slot zeggen zij toch ook, dat zij Saddam willen vervangen (op termijn) door een volgens Westerse begrippen "democratische regering" (wat dat laatste inhoud is simpel, een marionetten regering die de olie onder VS toezicht plaatst).
Of Saddam nu inderdaad de baarlijke duivel is of niet, dat kan nu niet voor de vredesbeweging één van de actiepunten vormen; door Saddam aan te vallen staat de beweging tegen de oorlog gewild of ongewild met één voet in het VS-kamp!

Na de eerste golfoorlog was de vredesbeweging in Nederland voor een groot deel voorstander van het embargo tegen Irak (al dan niet een embargo alleen gericht op wapens e.d.). Diegenen die toen voor het embargo waren mogen nu hun standpunt eens gaan evalueren. Het embargo betekende concreet ruim anderhalf miljoen doden, vooral kinderen, zwakkeren in de samenleving. Datzelfde embargo ligt nu mede aan de basis van deze nieuwe oorlogsdreiging. Had het embargo opgeheven geweest, of nooit bestaan, dan zou deze nieuwe oorlogsdreiging niet zo'n eenvoudige opgave geweest zijn voor de VS en haar trawanten.

In het kader van een te voeren pro-oorlogscampagne is het noodzakelijk om een boeman aan te duiden, een slechterik die wij, als de "goeden"tot lof en heerlijkheid van iedereen wel moeten gaan verdrijven, met alle mogelijke middelen. Een heel volk tot boeman uitroepen is niet realistisch, een topman aanduiden voor die functie is heel praktisch. In Joegoslavië heeft Milosevic die rol toebedeeld gekregen. Elke oorlog heeft zo een slechterik om als toonbeeld naar buiten te hangen ter rechtvaardiging. Een oorlog voeren, puur om economische reden is niet populair. Niet Saddam is het probleem, Bush is dat wel!
Niet Irak vormt een bedreiging, maar de VS vormen een bedreiging op wereldvlak voor meerdere landen, voor de wereldvrede in zijn geheel.
Niet Irak zit volgestouwd met massavernietigingswapens, de VS wel!

En hoe zit het met de democratie? In bijvoorbeeld de VS zelf, maar ook de onrustwekkende ontwikkelingen dien aangaande in Europa?
De democratische rechten in de VS zijn al danig onderuit gehaald (Patriot Act bijvoorbeeld), mensen kunnen gelijk wanneer en gelijk waar zomaar aangehouden worden op basis van onvaderlandslievend gedrag. Aanhoudingen, zonder dat wie dan ook er van op de hoogte wordt gebracht! Duizenden mensen zitten er in de gevangenis zonder enige vorm van proces.
Het gevangenis systeem in de VS is verschrikkelijk.

In eigen land worden de controle maatregelen, richting eigen bevolking, verscherpt, al dan niet onder mom van criminaliteitsbestrijding.
Dat terwijl de "criminaliteit" verder in de hand wordt gewerkt door de sociale voorzieningen af te takelen. Een aanstaande oorlog betalen zal in de eerste plaats geschieden, uit de gelden die gehaald zullen worden uit de middelen voor sociale en medische voorzieningen …!

Met Vriendelijke Groeten,

Luk Brusselaers
w

Ik heb de indruk dat de inspecties in Irak uitdraaien op een provocatie en vernedering van het regime. Welk regime laat nu in godsnaam toe dat men zijn paleizen laat onderzoeken? Men wil Sadam gewoon tot het uiterste dwingen om een tegen-reactie uit te lokken en alsnog een oorlog uit te lokken. Want het minste verzet is al een voorwendsel tot oorlog...

De redenering komt altijd op hetzelfde neer. De vijand van mijn vijand is mijn ,vriend,. Ik vind deze redenering veel te simplistisch. Het is niet omdat je tegen Saddam bent dat je daarom de VS steunt. Ik weet wel waar je naar toe wilt maar dat zal niet lukken. De wereld zit veel te complex in elkaar om de huidige situatie op die manier weer te geven.

Ik weet trouwens niet waar u uw bronnen haalt maar volgens mij maken de koerden ook deel uit van Irak en die zullen Saddam niet steunen. Van de sji-ieten in het zuiden moet Saddam ook niet veel steun verwachten. De Amerikanen trouwens ook niet maar dat is weer een ander verhaal.

Ik denk trouwens dat we ons zeer kwetsbaar opstellen door iemand als Saddam te ,steunen,. Dan vraag je er om door het brede publiek en media gecriminaliseerd te worden. Iedere doordeweekse burger weet dat Saddam een klootzak is. We moeten dus ook niet bang zijn om dat toe te geven.

Ik denk dat de meerderheid van de Iraakse bevolking tegen Saddam en de Amerikanen zijn waarom zouden wij dat dan niet mogen zijn?

ps. Als je reageert doe het dan op een beschaafde manier en begin niet met partij politieke spelletjes. :)

"Iedere doordeweekse burger weet dat Saddam een klootzak is. We moeten dus ook niet bang zijn om dat toe te geven."

Beste Karel, ik ben niet bang om toe te geven dat iedere doordeweekse burger weet dat Saddam een klootzak is. Maar die doordeweekse burger weet dat van Het Laatste nieuws, van nep-reportages in Panorama, en natuurlijk "Dag Allemaal", His Masters Voice kortom. En dat is jouw informatie-bron? OK. Zeer simplistische redenering wel.

"Ik denk dat de meerderheid van de Iraakse bevolking tegen Saddam en de Amerikanen zijn waarom zouden wij dat dan niet mogen zijn?" Daar zit je dus goed fout. Dat is dus manifest NIET waar. Als je dat denkt, zou je dat moeten kunnen verifieren. En dat kan jij niet.

En dan is er de verborgen boodschap in je tekst: Saddam is een klootzak, Bush daarentegen wordt niet eens vernoemd. Het is enkel "de Amerikanen". Zo weten we hoe je denkt.
Ben ik nog steeds beschaafd? Jij mag Saddam een "klootzak" noemen, dat is dus beschaafd. En jij mag dat, omdat de meerderheid van de Belgen dat zo denkt? Da's ongevaarlijk, dus dat mag.
Je ultieme argument is ook: "Dan vraag je er om door het brede publiek en media gecriminaliseerd te worden." Wel wel Karel, als je tegen de stroom inroeit, of de media tegen de haren in strijkt, dan vraag je er om gecriminaliseerd te worden? Is dat niet precies onze plicht als progressieven? Om tegen de haren in te strijken? Om te zeggen: "wir haben es gewusst!!)Zélfs als we door de media worden gecriminaliseerd? Onvoorwaardelijk de kant van de Derde Wereld kiezen?

Luk Brusselaers weet wat hij zegt, en is een specialist als het over Irak gaat. Heeft honderden lezingen gegeven, artikels geschreven, meer dan 10 bezoeken aan Irak gebracht en delegaties geleid. Die man wéét waarover hij spreekt als het over Irak gaat.
In plaats van nog eens lustig te herkauwen wat onze media je hebben ingelepeld, zou je je beter de vraag stellen of je eerst niet wat meer informatie nodig hebt vooraleer je je "complexe" bijdrage afscheidt.

Kan ik er aan doen dat er meer mensen zijn die Het Laatste Nieuws lezen dan de Solidair of Indymedia? Da's de realiteit dus moeten we daar ook rekening mee houden. Als je weet hoe de ,burgerlijke, media werkt waarom maken jullie het ze dan altijd zo makkelijk?

Je moet rekening houden met de mensen die we nog niet bereiken en volgens mij doe je dit niet door je af te zonderen van die miljoenen ,conservatieven, met zogezegde radicale standpunten.

Ik weet dat die discussie iedere keer opnieuw opduikt maar volgens mij is ie wel belangrijk. Hoe kunnen we die kijkers van VTM of lezers van het Laatste Nieuws betrekken bij de anti-oorlogsbeweging?

Dat lukt ons voorlopig nog niet. Als we de oorlog willen stoppen zullen we daar toch iets moeten aan doen of niet? Hoe kunnen we dat probleem het best aanpakken.

Er zijn meer mensen die de VTM geloven dan onze standpunten. We kunnen daarover blijven klagen maar dat zal voorlopig niets aan de situatie veranderen. We moeten dus rekening houden met de invloed van de burgerlijke pers op de massa. Als de VTM dan zegt dat die anti-oorlogsbetogers een stelletje ,ongeregelden, zijn dan hebben we hoe je het ook draait of keert een probleem.

Maar wanneer zal VTM dat niet meer (durven) zeggen? Als hun kijkers samen met ons meelopen in de betoging. Dan zetten ze hun ,geloofwaardigheid, op het spel. Dan zullen ze zich wel koest houden. Hoe kunnen we die mensen overtuigen om met ons mee te betogen? Da's de vraag die we moeten zien te beantwoorden.

Heb ik niet gezegd dat Bush een klootzak is? Ok hier komt ie. Bush is een klootzak. Nu tevreden?

sorry, Karel Martel, maar dit is geen tijd voor Merovingers. de realiteit is wat ingewikkelder geworden.

het komt altijd op hetzelfde neer, zeg je : "de vijand van mijn vijand is mijn vriend". dat is een erg domme redenering. bush is mijn vijand, Karel Martel is de vijand van Bush, dus Karel Martel is mijn vriend? Neen, bedankt.

Neen, serieus, de kwestie is:

- Moeten we al dan niet het internationaal recht verdedigen tegen de oorlogsretoriek van Bush?
- Mag een souverein land zich al dan niet met de wapens verdedigen tegen een buitenlandse agressor, die silo's vol nucleaire raketten en ondergrondse basissen vol chemische brol liggen heeft, die atoomonderzeeers en vliegdekschepen laat opstomen naar de Golf?
- Wat doet Saddam eigenlijk verkeerd, dat een militaire agressie, een embargo, of wat dan ook zou rechtvaardigen, vanwege de internationale gemeenschap, of vanwege de VS?

De kwestie van de socialistische revolutie, mijn beste Karel Martel, is niet aan de orde van de dag in Irak. De nationale onafhankelijkheid is in het gedrang, en bijna 100% van de bevolking heeft zich in een referendum uitgesproken tegen een regimeverandering. Op het moment dat een arabisch-nationalistisch regime door diktator Bush verpletterd wordt, moet je niet beginnen melken over het socialisme, maar moet je dat arabisch-nationalistisch regime verdedigen tegen Bush.

Leer dat belerend vingertje eens af, beste Karel Martel. Als je dan toch persé de communist wilt uithangen, begin dan met les nummer één : kijk met de ogen van de onderdrukten naar de wereld, luister naar de volksmassa's en verdedig hun belangen. Communisten moeten de beste verdedigers zijn van de verzuchtingen van de gewone mensen.

In plaats van jezelf te verliezen in pseudo-marxistische schema's, leg je oor eens te luisteren bij het arabische volk in het midden-oosten, en je zult weten wat hun verzuchtingen zijn : Saddam verdedigen, de souvereiniteit van Irak verdedigen, en Bush buiten.

Macht is niet meer demokratisch te pakken vandaag

Volledig eens met uw visie op het probleem. In een neo-liberale maatschappij is het logisch, menselijk is iets anders.
Als ge met het geld van onderandere van de Oliebaronnen en andere multinationals aan het bewind moet komen, moet men ze ook dienen, dit is de "dictateur van het geld",wie heer men dient.............., de andere dictator Sadam is ook niet goed te praten. De gewone man is in beide dictateuren de slachtoffer.
Alles vandaag moet rapper en rapper, demokratie toepassen is trager, dit is in wezen zo. Dus de demokratie is niet rap genoeg, kort op de bal spelen is nu in.
Ook hier in de zogezegde meeste Europese demokratiën is de participatie van de bevolking minder en minder aan het beleid. We worden met slogans overstelpt, die zogezegd informatie zijn, de verborgen agenda's in ons gemeentelijk en de hogere overheid krijgt meer en meer vat op ons beleid.

Ik ben dan ook een socialist en geen nationalist hé man in het zwart. Ik begrijp best dat je liever hebt dat de Iraakse arbeiders uitgebuit worden door de Iraakse burgerij dan door de Amerikaanse. Ik denk trouwens dat de Arabische massa's hun leiders kotsbeu zijn en dat ze niet staan te springen om hen te verdedigen.

......kijk met de ogen van de onderdrukten naar de wereld, luister naar de volksmassa's en verdedig hun belangen. Communisten moeten de beste verdedigers zijn van de verzuchtingen van de gewone mensen....

En dat doe je door iemand als Saddam te steunen die zich niets aantrekt van het lot van het Iraakse volk? Ik denk niet dat Saddam iets tekort komt. Een volk is volgens mij meer dan alleen zijn leider.

ps. Waar spreek ik over een socialistische revolutie?

"Hoe kunnen we die kijkers van VTM of lezers van het Laatste Nieuws betrekken bij de anti-oorlogsbeweging?"

Door hun tijdsverdrijf weg te nemen, don't hate the media, let disappear the media! ;)

Karel, die betoging van 17-11 heeft er volgens uw redenatie dan voor gezorg dat VTM-kijkers nu meer voor de anti-oorlogsbeweging voelen?

Mogen we dan nog zeggen dat we tegen de oorlog zijn? We zouden kijkers voor de borst kunnen stuiten met zo'n radicale taal ;)

Hier en daar kon je al lezen dat de VS en de UK al hun middelen inzetten om ons toch maar te overtuigen dat Saddam slecht is en het beter is zonder hem.
Ze hebben daarvoor zelfs het Free Iraq-committee voor opgericht.

Hoe moeten vredesactivisten en anderen hiermee omgaan?

jongen toch, ben jij eigenlijk ooit al eens in een arabisch land geweest?

ik wel, verschillende keren.

tijdens de eerste golfoorlog kwamen er miljoenen mensen op straat tegen de oorlog, om saddam en het iraakse volk te steunen tegen de amerikaanse agressie.

je kunt dat vanuit je enge, zogezegd 'marxistische' schemaatjes, bekijken hoe je het wil, maar de feiten blijven wel de feiten.

als de communisten de volksmassa's in het midden-oosten aan hun kant willen krijgen, dan moeten ze nu de kop trekken van de strijd voor de verdediging van de nationale souvereiniteit, tegen die fascist van een Bush die het hele middenoosten onder zijn oorlogsbotten wil verpletteren.

Het is wel jammer natuurlijk dat alle Arabische leiders de kant hebben gekozen van de Amerikanen tijdens de eerste golfoorlog. Arabische soldaten hebben zelfs met de Amerikanen gevochten tegen Irak. Maar ja, dat zijn ,slechte, Arabische leiders die enkel hun eigen belangen verdedigen. Saddam is een goede leider die opkomt voor de belangen van zijn volk en de Arabische wereld.

Dat Saddam tientallen jaren heeft samengewerkt met de Amerikanen om zijn eigen rijkje uit te breiden is al lang weer vergeten. Dat hij met steun van de CIA zijn macht in Irak heeft weten te verstevigen/uitbreiden is met de mantel der liefde toegedekt. Dat zijn ook feiten.

Dat we intussen al weer enkele jaren dooie Irakis begraven verder zijn, dat is ook een feit, beste Karel.
Man...wat heb jij een statische kijk op de wereld, zeg.

Woody.