arch/ive/ief (2000 - 2005)

"Anybody who shoots at U.S. airplanes or British airplanes is not somebody who looks like he's interested in complying with disarmament," zei Bush gisteren.

Amerikaanse en Britse vliegtuigen voeren de laatste week bijna elke dag bombardementen uit op Iraakse doelwitten. Nochtans is Irak een souverein land, is er officieel geen oorlog tussen Irak en welk land dan ook.

Moet Irak ook nog toelaten dat het gebombardeerd wordt, tegen elke internationale rechtsregel in, moet het zomaar vijandelijke oorlogsdaden tolereren, zonder zelfs maar terug te schieten?

Terwijl de VS Irak, een souverein land, aanvallen, zonder enige aanleiding of reden (ik zou niet weten dewelke, behalve pure provocatie en oorlogsdrang), zegt diezelfde VS dat Irak zich moet 'ontwapenen'. De wereld op zijn kop!!!

Waarom vinden wij dat eigenlijk allemaal zo normaal? Zijn we die dagelijkse bombardementen tegen Irak, pure oorlogsdaden, niet zo 'gewoon' geworden, dat we er al bijna niet meer bij stilstaan?

DE OORLOG TEGEN IRAK IS BEZIG, ELKE DAG!

Stel je voor dat de VS doelwitten in Belgie beginnen bombarderen, zomaar, en dan nog eisen dat het luchtweergeschut ontmanteld wordt.

En onze 'vrije, onafhankelijke pers' blijft maar elke dag op de voet volgen of Irak zich wel gedraagt volgens het internationaal recht en de VN-resoluties, of het wel meewerkt, of het niet agressief is.

Ik zou wel eens willen weten welke VN-resolutie Bush de toelating geeft om een souverein land elke dag te bombarderen. En welke resolutie er Irak verbiedt om terug te schieten als het gebombardeerd wordt.

We laten als anti-oorlogsbeweging veel te veel passeren, Belgie zou op zijn kop moeten staan van verontwaardiging.

We moeten met tienduizenden zijn op de betoging van STOPUSA in Brussel op 19 januari, laten we beginnen mobiliseren!

Subject: Ask Bush to Let the Inspections Work

Please join me in signing an online petition asking President Bush
to let the weapons inspections work, rather than rushing to war.

Inspections in Iraq have started. Most of us breathed a sigh of
relief. Unfortunately, it's become clear that the ultra-hawks in
the Bush administration -- Cheney, Wolfowitz, Perle -- will not
take yes for an answer. While the rest of the world thinks Iraq
has backed down, these men are beginning a massive public relations
blitz for war.

With the possibility of a peaceful resolution to this crisis at hand,
we cannot allow a few men to push the world to war. Send a message
to President Bush to let the inspections work at:

http://www.moveon.org/winwithoutwar/

MoveOn.org will compile our messages and present them to the
administration, including Secretary of State Powell, and to U.N.
Secretary General Kofi Annan.

The good news is that the ultra-hawks face some serious opposition.
Secretary of State Colin Powell and other members of the Bush
Administration are willing to give diplomacy a chance, and the State
Department's interpretation of the U.N. resolution is a lot more
reasonable than the White House's interpretation.

Unless wiser heads prevail, this is what we should expect:
(1) starting December 8th, members of the Bush Administration will
claim that Iraq is in material breach of the U.N. resolution, citing
supposed omissions in the coming multi-hundred page report, based on
undisclosed intelligence; (2) soon thereafter some "hot" incident,
like anti-aircraft fire on U.S. patrols in the no-fly zone, will be
used to solidify public support for war, and finally (3) the bombing
campaign will begin.

This could all begin before Christmas -- another wonderful gift to
the world from the Bush administration.

President Bush has agreed that war should be the very last resort.
Let's hold him and his Administration to those words:

http://www.moveon.org/winwithoutwar/

Please join me and sign on today. We must support policy makers who
will oppose these few extremists in the Bush White House who have been
looking for an excuse for war from the very beginning.

Uzelf zet de wereld op zijn kop. De Britten en Amerikanen handhaven de no fly zone die is ingesteld in de jaren 90 om de Koerden en de Sjiïeten te beschermen tegen de (racistische) repressie van het Iraakse regime. Omdat de Iraki's de Britse en Amerikaanse vliegtuigen beschieten wordt af en toe Iraaks luchtdoelgeschut gebombardeerd. Uit zelfverdediging.

De no-fly zones controleren? Laat me niet lachen.

Sinds 17 december 1998 zijn er welgeteld 45485 geallieerde vluchten geweest boven Irak. Tussen 1 maart en 13 november dit jaar zijn daarbij 1.264.000 kilo bommen gedropt. Hoe je Iraakse vliegtuigen uit de lucht houdt door meer dan duizend ton lasergeleide bommen op de grond te droppen, dat is mij een absoluut raadsel.

Overigens worden die patrouille-vluchten van de Britten en de Amerikanen door geen enkele VN-resolutie gedekt, lees ik gisteren in The Guardian. Ik wil het maar even in herinnering brengen: "The southern no-fly zone patrols are not covered by a UN resolution."

Off the record geven Britse hooggeplaatsen trouwens toe dat de vluchten boven Irak "niets" met de controle van het luchtruim te maken hebben : "Whitehall officials have admitted privately that the "no-fly" patrols, conducted by RAF and US aircraft from bases in Kuwait, are designed to weaken Iraq's air defence systems and have nothing to do with their stated original purpose of defending the marsh Arabs and the Sh'ia population of southern Iraq." (Bron : The Guardian)

Uit zelfverdediging? Beste Ben, waar haal je het! Zelfs de Britse regering zegt dat het niet waar is…

Voor Bush is het droppen van meer dan duizend kilo slimme bommen geen oorlogsdaad, maar het volgen van de geallieerde vliegtuigen door de Iraakse grondradar is voor Bush al een schending van de VN-resoluties! Terwijl de sortietjes van zijn vliegtuigen door geen enkele VN-resolutie gedekt worden. Faut le faire, nietwaar. ("Washington has said that the Iraqi response to the patrols - for example, by locking radar on to the aircraft, could amount to a "material breach" of the UN resolution mandating the weapons inspectors now in Iraq." Bron : The Guardian)

ik was vorig jaar een maand in Marokko om mijn thesis te maken. Ik zag daar elke avond op de televisie de resultaten van die zelfverdediging. alle dagen nieuwe footage van scholen, hospitalen, stadhuizen, elektriciteitscentrales, moskeen.... whatever... die zwartgeblakerd stonden te roken de witte straaljagerstrepen vers hoooooog in de lucht).

Nu ben ik mij wel zeer bewust van propaganda aan alle kanten, maar als daar zelfs maar een hééél klein beetje van waar is. Dan kan je toch allerminst van zelfverdeging spreken.

Ben probeer eens wat aan alternatieve nieuwsgaring te doen.
Wat Bavo Claes zegt is NIET de waarheid, wat er in de standaard staat is NIET de waarheid, wat er op deze site staat is NIET de waarheid, maar zoek zelf wat rond (in en op alle media) en je gaat misschien wel een beter idee hebben, van hoe het zou kunnen geweest zijn.

Groetjes,

Raoul

Of de no fly zone's al dan niet gedekt zijn door een VN resolutie doet weinig af aan de vervolging waaraan de Iraakse Koerden en Sjiïeten blootstaan. Me dunkt is die bedreiging reëel en is het Amerikaans-Britse initiatief terzake legitiem. Misschien kloppen uw cijfers dat er 1.264.000 kg bommen zijn gedropt. Een gemiddelde bom weegt gemakkelijk een ton of meer; we komen dus op een duizendtal bommen wat me niet overdreven lijkt om op een termijn van vijf jaar luchtdoelinstallaties uit te schakelen. Dit aantal staat helemaal niet garant voor de door Raoul beweerde verwoeste scholen, hospitalen, enz... Ik hoef u er waarschijnlijk niet aan te herinneren dat Irak een goed geoliede propagandamachine heeft met heel wat minder critici dan onze westerse regeringen. Waarschijnlijk hebben jullie gelijk dat ik niet alles moet geloven wat Bavo Claes of De Standaard te vertellen hebben. Anderszins moet ik klakkeloos aannemen wat The Guardian beweerde dat hooggeplaatsen"off the record" vertelden? En wat de zelfverdediging betreft: de enige waarschuwing die een gevechtspiloot krijgt is een vijandelijke radaremissie. Zou hij moeten wachten tot de raket daadwerkelijk inslaat voor hij tegenmaatregelen neemt?

Beste Ben,
waar haal jij zoal je informatie? Bombarderen om de Koerden en de Sji'ieten te beschermen? Een erg originele benadering van het probleem. Burgerlijke doelwitten (geen radarinstallaties) zoals scholen, hospitalen, vliegvelden.
Resultaat: al 1.141 burgerslachtoffers en 1.256 gewonden, tot 1 mei 2002. Wij hebben zelfs de brandbommen gezien die werden uitgeworpen in de no-fly-zone in het Noorden van Mossul, om de graanoogst te vernietigen. En toen was er nog geen "memorandum of understanding". Om de Koerden te beschermen en de Sji'ieten? Ben toch, ik ben al vele malen in Irak geweest sinds 1992, en nog nooit heb ik één koerd of één Sji'iet horen pleiten voor de bombardementen, ook niet in België. En nog minder beschermen die bombardementen de bevolking. Ben, ik heb meerdere Koerdische vluchtelingen in Bagdad gesproken, gevlucht voor de stammentwisten in Noordelijk Irak, de "bevrijde" zone (de koerdische leiders vechten tegen elkaar, waarbij duizenden doden gevallen zijn, niets te maken met Saddam).
En wat bedoel je precies met "racistische" repressie? Dat moet je toch eens uitleggen.
In de Arabische wereld zien we op TV (zoals Raoul zegt) wat deze bombardementen aanrichten. Ik heb dat ook gezien in Jordanië, in Syrië. Hier zien we daar niets van. Al twaalf jaar niets, nada, nihil. De voor de VS veroorzaakte genocide van 1.5 miljoen Irakezen. Complete stilte. Maar de vrouwenhistories van Saddam, ho maar... daar weten we alles van. En allegaties over ondergrondse kernproeven, waarvan het Atoomagentschap heeft verklaard dat ze niet hebben plaatsgegrepen. Enzovoort, enzovoort.
Lees eens wat achtergrondinfo, Ben. Echt, je ogen zullen opengaan:
http://www.irak.be/ned/archief/LEUGENS_OVER_IRAK.htm
http://www.irak.be/ned/kalender/CAMPAIGNERS%20Guide.htm
http://www.irak.be/ned/nieuws/counter_dossier.htm
De bevolking beschermen, Ben? Waar haal je het.
In de betoging in de VS liep een manifestant met een spandoek: "how did our oil get under their sand?"
That explains it all, Ben.

Met jouw redenering bestaat er in ieder land ter wereld wel een reden om te bombarderen. Niet in de eerste plaats de VS zelf, waar de gevaarlijkste gekken rondlopen die het meest gesofisticeerde wapentuig bezitten. En als we Dr.Strangelove (Bush) mogen geloven, zal de hele wereld wel worden gebombardeer. Er staan nu al 26 landen op de lijst. En de oorlog tegen Irak zal 200 miljard $ kosten. Wie betaalt dat, Ben? En hoeveel mensen zullen daarvoor sterven in de Derde Wereld, Ben?
Want dat geld zou ook kunnen gebruikt worden om bv.Irak terug op te bouwen (kost: 50 miljard $), ieder mens ter wereld zuiver water te geven en toegang tot gratis gezondheidszorg. Bv. het Aids-probleem in Afrika oplossen.
Ben, mensen die de oorlogslogica verdedigen, kunnen beter een ander medium zoeken om hun ei kwijt te raken.

Dirk, ik haal mijn informatie uit de krant(en), de radio, de televisie en het internet. En inderdaad, van al de dingen die jij opnoemt heb ik de laatste twaalf jaar "niets, nada en nihil" gehoord. Ik heb een heleboel meer vertrouwen in de relatieve objectiviteit van de westerse pers dan de propagandamachine van een bloeddorstige dictator. Daarom juist dat ik "verdedig" wat jij de "oorlogslogica" noemt. Gelukkig heeft de "oorlogslogica" van de Amerikanen en de Britten ons nog niet zolang geleden verlost van een andere bloeddorstige dictator. Als je Hitlers' propagandafilmpjes had geloofd was er ook niks aan de hand. Ik heb ondertussen eens gaan kijken naar een paar links die je voorstelde. In ware negationistische stijl wordt daar het vergassen van de Koerden gewoon ontkend! Fijn ook dat je me voorstelde om ergens anders maar te gaan posten. Je bent blijkbaar niet zo gesteld op opinies als ze niet overeenkomen met de jouwe.

"Ik heb een heleboel meer vertrouwen in de relatieve objectiviteit van de westerse pers dan de propagandamachine van een bloeddorstige dictator."

Die Westerse pers maakt dus wel propaganda tegen Saddam.

En Hitler werd gesteund door de Amerikanen, pas als hij zich ook tegen hen verzette, zijn ze begonnen met aanvallen, was slecht voor hun economie. De geallieerden werden vermoord met Amerikaanse wapens.

Zie de Mythe van de goede oorlog van Pauwels.

In Duitsland zijn de fabrieken van GM niet gebombardeerd.

Ook waren de immigratiewetten van Hitler geïnspireerd op die van de staat California. Zie daarvoor Eugenics, American racims and German national socialims van Stefan Kühl.

IBM had er geen problemen mee om apparatuur te leveren om joden te tellen, ook nadat ze wisten waarvoor hun apparatuur gebrukt werd.

De directeur van het Holocaustmuseum in Florida was verbijsterd toen hij vernam dat Bush verkozen was. Zijn grootvader had geld gegeven aan Hitler.

Van Irakese propaganda heb ik tot op vandaag nog niets gemerkt.

Of is de dood van 1.500.000 Irakezen voor jou propaganda?

Voor alle duidelijkheid. Dit is mijn allereerste bijdrage tot dit forum, al heb ik al tot heel wat andere bijgedragen. Iemand anders die zich ook Ben heeft genoemd heeft alle bovenstaande bijdragen geleverd, zo merk ik pas. Ik distantieer me van deze standpunten volkomen. Ik was de eerste die zich Ben noemde hier. Als iemand anders graag een camouflagevest aantrekt, laat ie zich dan eerlijkheidshalve tenminste Ben 2 noemen...

voor zover ik mij herinner heeft de vn die no-fly zone ingesteld na de golfoorlog om inderdaad de koerden en de sjiieten te beschermen (misschien wel nodig) en de vs en gb hebben zich toen vrijwilliger gesteld om daar op toe te zien (niet onder vn-mandaat maar uit vrije wil-ze moeten hun nieuw oorlogstuig toch ergens testen en hun oorlogsindustrie draaiende houden)maar sinds de laatste irakcrisis van de laatste weken zijn de bombardementen wel behoorlijk opgevoerd-ze mogen officieel geen oorlog voeren tegen irak maar van een schaduwoorlogje is niets gezegd dus dat mag) en een bommetje weegt heus wel een stuk minder dan een ton

Voor Ben 1, excuus voor de persoonsverwisseling, dat was niet de bedoeling.
Wel Guido, aangezien Europa uit verschillende landen bestaat met verschillende geopolitieke belangen en er zelfs in de Verenigde Staten twee verschillende "ideologiëen" bestaan ben ik er gerust in dat hetgeen ik van de westerse media opsteek een pak (zelf)kritischer zal zijn dan alles wat er uit het monologe machtsblok van de Iraakse Baathpartij komt en zo verdeeld wordt over de Arabische wereld. Jouw allegaties tegenover de Verenigde Staten zijn me iets te summier om me er van te overtuigen dat al mijn geschiedenisleraars en grootouders het bij het verkeerde einde hadden dat de Duitsers de slechten waren en de Amerikanen de goeden.
En of anderhalf miljoen gedode Irakezen propaganda zijn kan ik van hier moeilijk uitmaken. Ik weet wel dat ik alles wat uit een land komt waarvan bijna 100% voor de sterke man "stemt" hooglijk verdacht vind.
En Tim, de gemiddelde JDAM "smart bomb" weegt wel degelijk 1 ton. Het is namelijk niet kosteneffectief om het "smart" stuursysteem te bevestigen aan lichtere projectielen.