arch/ive/ief (2000 - 2005)

On peut voir sur le site ces derniers jours des auteurs d'articles se faire vilipender, quand ce n'est pas insulter, lorsqu'ils citent des sources provenant de médias nationaux (le Soir, RTBF, La Libre etc.). Aux yeux des détracteurs (dont parfois les animateurs du site), ces médias sont juste bons pour la poubelle, ne font que de la "propagande" (terme suremployé) et ne contiennent pas 1% d'information. Par contre, lorsqu'un auteur ne mentionne pas de sources, il est également attaqué, parfois aussi violemment, parce que ce qu'il prétend est invérifiable.

Il faut donc mentionner des sources mais pas n'importe lesquelles, il y a les bonnes et les mauvaises sources. Internet regorge de site partisans transformant l'information selon leur ligne politique. Personnellement, je ferai beaucoup plus confiance à des sources comme "Le Soir" ou "Le Monde" qu'à des sites internet genre "proche-orient.info", "abbc.com" ou "solidaire.be", même si le soir et le monde sont certainement contestables sur bien des aspects.

Au fond, quel est l'objectif d'indymedia ? Permettre à tous de s'exprimer, de témoigner et de faire du journalisme indépendant sans devoir passer par les "grand médias" ? Casser le monopole de ces grands médias ? C'est formidable. Mais vouloir créer "son" information, qui ne tient compte que de "ses" sources et se coupe volontairement des autres sphères médiatiques ne peut engendrer qu'une diffusion de "sa" vérité. L'info, c'est comparer les sources, pas les nier en bloc.

Observons attentivement l'une des déclaration d'intentions de l'équipe indymedia.be :

"Peut-on publier n'importe quoi?
Le site est ouvert à tous les articles qui participent aux objectifs d'Indymedia.be, tant qu'ils ne sont pas racistes, sexistes, homophobes, discriminatoires, franchement insultants ou mensongers. Une équipe éditoriale prend soin du site et tout le monde a la possibilité de commenter chaque article publié"

Si l'on va voir la page "administration" ou sont publiés les articles cachés et les justifications de la censure, on trouve des motifs tout autres que ceux mentionnés plus haut : "malsain" (sic), "sioniste" (c'est interdit d'être sioniste ?), "amalgames" (qui n'en fait pas ?)

Aujourd'hui même, on trouve sur cette même page un article de Dyab Abou Jajah (même lui) affirmant que SI les livres racistes d'Oriana Fallaci reflètent la pensée occidentale, celle ci a atteint un niveau de décadence sans précédent. La justification de la censure est que l'article contient plusieurs passages "inacceptables". Pourquoi ne pas laisser le lecteur se faire sa propre idée et, le cas échéant, critiquer l'article puisqu'il a la possibilité de le faire ? De même, pourquoi censurer les articles de Laurent Syztler, que chacun à le droit d'apprécier ou pas mais qui lui à le droit de penser ce qu'il pense ?

Au lieu de ça, on censure et on fait de pitoyables procès d'intentions. Moi-même, qui ai participé à de nombreuses manifestations de solidarité avec les Palestiniens et qui, comme beaucoup de gens, essaye de militer en faveur de la paix , j'ai, sur le site, été accusé sans rire d'être...un agent du Mossad !

Alors s'il vous plait, chers animateurs d'indymedia, ayez le clic moins facile et ne censurez que ce qui est manifestement, indubitablement, raciste, sexiste ou homophobe. Exemples : "les Arabes sont tous des rats" ou bien "les juifs ont inventé Auschwitz". La OK, ça mérite la censure. Mais par pitié ne vous préoccupez plus de déceler la "propagande sioniste" ou de démasquer les "complices du pouvoir" qui osent citer le "Soir" (ou même la DH) dans un article.

J'entends déjà les "Tu n'a qu'à participer et rejoindre l'équipe au lieu de critiquer depuis ton fauteuil". Est-il écrit quelque part que seul les membres de l'équipe ont le droit de la critiquer ? J'aime beaucoup l'idée de départ d'indymedia et je souhaite lire les articles, de temps en temps en publier moi-même et aussi dire mon avis sur le site sans pour autant devenir moi-même animateur. Est-ce possible ?

Une dernière chose, au cas ou certains considèreraient que ce papier n'a pas sa place ici, je rappelle qu'il est tout à fait normal (voir indispensable) qu'un journal, même electronique, soit critiqué dans ses propres colonnes.

Je suis d'accord avec toi sur ta réflexion présente.
Mais n'oublions pas que les personnes qui administrent et préparent la colonne centrale du site le font bénévolement et depuis de nombreux mois. La tendance est à une diminution des personnes actives dans cette équipe edito (exemple : moi qui ai repris des études et qui ne peut pas consacrer autant de temps qu'avant à ce travail). Ca pose problème car ces personnes ne pourront rester indéfiniment à faire un deuxième travail quotidiennement (en plus d'une activité professionnelle ou autre). Ainsi, j'encourage chacun à faire un petit peu de travail. A venir à une réunion générale (la prochaine est postposée le 13 décembre à 19h rue Lambert Crickx à Bruxelles), mais aussi de s'incrire en fonction de ses capacités et de ses intérêts sur une liste de travail comme la liste edito, translation... Mais aussi de se forcer à couvrir l'actualité (je sais ça prend du temps) en manifs ou autre.

Si vous ne pouvez pas participer de façon régulière, n'oubliez pas que vous pouvez envoyer des propositions de "feature" (le résumé de contributions parues sur la colonne centrale d'Indymedia.be) en envoyant une proposition à "imc-belgium-edito@lists.indymedia.org". Cette proposition aura plus de chance à aboutir si vous préparez un petit texte en français, néerlandais ou les deux langues ( entre 500 et 600 caractères) pour donner un petit aperçu du sujet. Et, si vous voulez vraiment mettre toutes les chances de votre côté, vous pouvez réunir les articles qui traitent du même thème. Vous pouvez envoyer vos questions sur cette même adresse et n'hésitez pas à regarder la façon dont les thèmes, les "features" sont présentés pour inspirer votre proposition.

Le problème avec la censure, c'est qu'elle ne résoud rien. Ceux qui la pratiquent astiquent ainsi leur bonne conscience et effacent le problème.
Or, quand vous interdisez quelque chose - l'expression ou l'alcool - vous fabriquez aussitôt non pas la vertu, ni la sobirété, vous favorisez la clandestinité, ce qui fait les affaires des trafiquants, d'alcool ou d'idées.
Le vrai combat contre les idées nauséeuses c'est de se battre sur le terrain des idées autant que de l'éducation. Mais ça, c'est un vrai boulot. Ca demande de l'invention - mais oui, sur les moyens à utiliser - et ça demande de remonter ses manches, comme l'on disait en d'autre temps.
Et pendant ce temps, les idées continuent le chemin souterrain ou non.
Mais les consciences sont pures...