arch/ive/ief (2000 - 2005)

De voorwaardelijke vrijlating van Abou Jahjah toont aan dat zijn arrestatie één van politieke aard was, zonder enige ernstige aanklacht. Deze vrijlating was enkel mogelijk dankzij de talrijke democratische reacties van de afgelopen dagen: van de vierhonderd ondertekenaars van de oproep van Zohra Othman, van de meer dan tweehonderd universitairen die een open brief ondertekenden in De Morgen, van het Collectief Respect voor de Democratie Brussel en het Netwerk Recht Antwerpen.

03-12-2002

De voorwaarden die aan zijn vrijlating gekoppeld werden, zijn onaanvaardbaar. Hij moet zich dagelijks bij de politie melden. Het is hem verboden manifestaties bij te wonen gedurende drie maanden. Dit is een regelrechte aanval op zijn politieke rechten, aangezien de mobilisatie tegen de oorlog in Irak en voor de bevrijding van Palestina volop bezig is. Volgens deze voorwaarden zou hij de geplande betoging van STOP USA tegen de oorlog in Irak op 19 januari 2003 dus niet mogen bijwonen. Wij eisen dan ook de volledige intrekking van deze voorwaarden, en de stopzetting van de aanklacht tegen Dyab Abou Jahjah. Het gevecht voor de democratische rechten maakt deel uit van de strijd tegen de oorlog in België.

zie volledige dossier op http://www.solidair.org
.

Meneer Dyab Abou JahJah werd inderdaad vrijgelaten onder te strenge voorwaarden volgens mij, maar ik heb hem in het nieuws gevolgd en hij zei dat hij dit voorstel heeft gedaan om te voorkomen dat het gerecht hem nog een twee weken celstraf bijgeeft als politiek gevangene. Dus volgens mij heeft Dyab alles goed onder controle en is hij weer paraat om zijn standpunten te verdedigen. Volop aan het werk dus. Good for him.
-Karima-

Waarom werd de eerste comment hier, die van "Watcher" gecensureerd?
Te kwetsend? Maar "de waarheid kwetst" soms, nie waar?
Ik vond die comment heel terecht, over de houding van die enkele PvdA kopstukken (want grootste deel van steunbetuigers daar waren onafhankelijken) die getuigde van een totaal gebrek aan respect voor migranten en AEL...
Terugzetten, please!

De comment van Watcher is ondertussen niet de enige die hier verdwenen is. Met welke reden zijn de andere comments weggehaald? Als dit geen arbitraire censuur is, dan heeft het er toch zeer veel van weg. Wie is hier verantwoordelijk voor?

Anonieme comments met leuke woordspelletjes als "David PESTieau" halen we inderdaad weg El Pimo.

Als je zo graag commentjes van dat niveau leest, wil ik ze wel steeds naar jou mailen, hoor.

Met de meest vriendelijke groeten,

christophe

ik wordt het hier wel echt beu, Christophe: wil je wel eens comments van mensen (die niet beledigend en niet racistisch) zijn terugzetten, a.u.b.
Die van "Watcher", die hier de eerste comment was; die van mij die ik hier tijdje terug plaatste, met de titel: Christiphe, ben jij een leugenaar? - precies om aan te duiden dat je antwoord als zou je censureren omdat comments beledigend en racistisch zouden zijn volstrekt niet waar zijn, en om je te vragen: waarom en in wiens naam censureer jij dan wel??
Dus:
comments terugzetten
en antwoorden graag! (of kan het indy-team eens verklaren wat Christophe daar doet?!)

groetjes

Ik dacht ook eerst om die comment van wachter te hidden, omdat ik dacht dat hij toch maar weer zo'n discussie en verwijten ging opleveren over censuur en PVDA en indymedia.be en...
Ook omdat niemand anders daarover gesproken heeft. Na wachter is er nu ook opeens Tania die dit gezien heeft en ook gezien heeft dat watcher zijn comment op hidden staat.

Het is dan toch op hidden gezet en nu zijn er discussies.

Een anoniem iemand post iets voor weet ik welke reden en daar gaan we weer. Ik heb de dingen op hidden gelezen en gezien dat discussies over Vonk er zelfs worden bij betrokken. Pfffff.

De er wordt gezegd van de PVDA dat ze samen met de AEL willen opkomen bij de verkiezingen, dat STOP-USA een set-up was van de PVDA en de AEL,...

Als dat weggehaald wordt is er discussie.

Nu beweert iemand het omgekeerde, het wordt weggehaald en er is discussie.

Is er ergens een plezier voor het voortdurend aanvallen van de PVDA en edito van indymedia.be daarbij te betrekken?

Ik had het dan beter zelf weggehaald.

Erzijn nog steeds mensen nodig bij het edito-team. En als je thuis een computer en een internetaansluiting hebt, kan je het van bij je thuis doen.

Dit komt van de Nederlandse indymedia:

"Het editorial team van Indymedia NL is verantwoordelijk voor het interpreteren van deze spelregels. Discussie over de spelregels en de interpretatie ervan kan gevoerd worden op de publiek toegankelijke algemene vergaderingen en via de algemene mailinglijst, maar niet op de website."
http://indymedia.nl/nl/static/help.policy.shtml

Het valt hier echt wel mee ;)

wat een antwoord is dat nu?
als de comment niet op hidden was gezet was er inderdaad geen discussie. Simpel toch: geen censuur, geen commentaren en vragen nodig daarover.

Enerzijds wordt er gezegd dat de PVDA samenwerkt met de AEL e, in watcher zijn comment werd gezegd dat kopstukken van de PVDA de AEL misbruikten voor hun eigen.

Het is hier geen forum voor geruchten. Nu duidelijker?

(2de keer dat ik dit tracht te posten. Error message: connection terminated by operator)

Ik merk dat mijn antwoord aan Christophe ook gecensureerd is. Blijkbaar heeft hij zelfs niet het fatsoen zijn opponenten in een discussie een antwoord te gunnen zonder naar de censuur te grijpen. Wel, Christophe, dat zegt zeer veel over jouw idealen en de maatschappij waar je naar toe wil. Gelukkig was ik hier op voorzien en had ik mijn comment op voorhand gekopieerd. Guido, vind jij dit dan geen censuur? Heb ik niet het recht dit aan te klagen?

Mijn comment:

"Ach Zo

Kan je me dan vertellen waarom "vok you vonk" dan wél blijft staan Christophe?
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=41625&group=webcast

Of waarom de andere comments, waar geen woordspelletjes gespeeld worden, ook verdwenen zijn?

Je schrijft "halen we inderdaad weg". Wie is die "WE" waar je het over hebt? Heb je op die korte tijd waarin de comments zijn weggehaald vergaderd met de andere leden van het edito-team en een democratisch besluit genomen?

Ik stel alleen maar vast dat er op deze site vlugger wordt gecensureerd als één bepaalde partij wordt aangevallen. Dat niet iedereen hier dezelfde rechten heeft wordt bewezen door de ongelijke behandeling van VONK en PVDA. Men had kunnen hopen dat kritische media-activisten ondanks hun lidkaart toch nog objectief kunnen zijn. Helaas blijven sommigen het tegendeel bewijzen.

Kritische groetjes,
El Pimo"

Einde comment.

Kan Christophe mij vertellen waarom dit ook weggehaald moest worden? Of ga je dit spelletje blijven spelen en deze comment ook verwijderen?

Dit is te begrijpen als je weet dat heel wat interventies op indymedia uit de hoek van de pvda komen. Ik wil niet naïef zijn: de pvda is een PARTIJ die opkomt tijdens de volgende verkiezingen, de verkiezingen zijn over 6 maand, de verkiezingskoorts stijgt, ook bij voornoemde partij, het zou niet menselijk zijn moest dit niet voelbaar worden op indymedia...
(tip voor zij die dit beschouwen als een aanval op indymedia an sich: voldoende slaap voorkómt paranoia)

Pimo: «Kan je me dan vertellen waarom "vok you vonk" dan wél blijft staan Christophe?»

[1] The editorial team is many more than Christophe.

[2] Perhaps we missed something, this happen from time to time, especially when some ****** post tons of racists craps and provocations everyday.

[3] Be sure that if it was 'Indymedia = Vonk' we propµbably wouldn't have miss it!

[4] If there's any article you think we should hide: sedn a mail to the edito team:

imc-belgium-edito@lists.indymedia.org

=> THEN you'll be a BIT usefull for http://archive.indymedia.be
[ by publishing such comments you just make us waste our time! ]

You're missing the point.

"The editorial team is many more than Christophe."

If you read what I wrote, you'll see that I don't attack the editorial team as a whole. I'm just criticising the behavior of certain members. Trying to defend those members and ignoring the problem doesn't buy you too much credit either. But lets not raise any questions about your independancy, shall we?

"Perhaps we missed something, (...)"

That's exactly my point. People from the editorial team with a party membership are always more alert to censor insults aimed at their party or party members. How many members of the vonk, sap, lsp,... are part of the editorial team? How "indy" can you claim to be?

" => THEN you'll be a BIT usefull for http://archive.indymedia.be
[ by publishing such comments you just make us waste our time! ] "

Ah yes, I see. You don't need people raising difficult questions about censorship on this site. That's just a waste of time for you because you couldn't possibly imagine that there is something of value those people have to say.

"Indymedia wil een participatieve en kritische geest aanmoedigen." (http://archive.indymedia.be/about.php3)

I urge you, Red Kitten, to reread some of the basic statements of indymedia. Maybe then you'll realise that your behavior is a betrayal of the values of critical media-activism.

Greetings,
El Pimo

Pim, ik raad je aan om bij het edito-team te komen, dan zal je vlug duidelijk worden waarom sommigen hier het kotsbeu zijn dat bepaalde mensen altijd zagen over censuur.

Val de PVDA aan; maar doe het dan op een mooie manier i.p.v. af te gaan om de comment van een provocateur.

Allez, hadh ik die comment van watcher gecensureerd, heb hierboven al geschreven waarom, dan was de edito ook PVDA-gezind geweest.

Schrijf eens een artikel ;)

De oorspronkelijke aanklacht ging over de onrechtmatige en partijdige censuur. Christophe en Red Kitten proberen dit nu te verdoezelen door mij persoonlijk aan te vallen, omdat er geen enkele manier is waarop ze hun arbitraire censuur kunnen rechtvaardigen. Mooie poging, maar iets te doorzichtig.

RED KITTEN: "The edito team is a collective and works collectively. Nobody have to do something else than another person on the issue of administration of http://archive.indymedia.be. If you attack one of us, you attack us all: we're acting according to the same policy."

I'm a member of the anti-globalisation movement, which also works collectively. If you dare to attack me, you attack the movement as a whole: we're acting according to the same ideals. Muhahahaaa! ( <--- this represents diabolical laughter promising impending doom on anyone standing in my way).

Well, it's a nice story, but I don't buy it. I'd like to think the editorial team is made up of several individuals who have the ability to think for themselves. In the past, it was possible for members of the edito to criticise each other. Now I'm not so sure. Do you have the guts to tell your readers how many persons have left the edito team over the past few months? I suppose you'll want to blame that on me as well?

RED KITTEN: "We happen to miss things, whatever the subject is. The point is that some things are easyer to take away because they are more obvious, some things are more urgent to take away, because the content is obvious lies or obvious racism, for example."

Once more, nice story, but not wholly believable. There are lots of examples to give where certain members of the edito team start name calling (if it's not yet been removed, look at christophe's comment above), and they were NOT censored. In addition, there were lots of personal attacks conducted in discussions where ed-team members participated, but where those attacks were aimed at the opponents of ed-team members. Again, those comments were not censored. I'd say such comments are pretty hard to 'miss' if you are participating in the discussion yourselves, wouldn't you agree? Oh, and where do you see 'obvious lies or obvious racism' in my previous comment, which was censored the first time it was posted?

RED KITTEN: "You come come to say 'you didn't hide this, you bad guys!' BUT YOU DIDN'T EVEN WARNED US! "

You just don't get it, do you? That's exactly my point: the fact that people have to notify you to remove certain comments, and other comments are removed automatically means that not everyone is treated equally. Even if we ignore this inequality, the fact remains that your censorship is far from neutral, as I have pointed out. But... I have done what you said and submitted your and Christophe's comments to the ed-team, as they are bloated with personal attacks on myself.

RED KITTEN: "We're betraying «the values of critical media-activism» ? What values ? Who are you to decide what critical media-activism is ?"

I was citing from the 'about' page on this site. I suggest you either reread those pages and change your behavior accordingly, or look for another medium. I'm not the one attacking indymedia here, you are by trying to silence all dissident voices. Maybe you should turn your finger of blame upon itself?

CHRISTOPHE: "Er zijn hier een aantal provocateurs bezig die de site wat proberen te saboteren. Geruchten posten, scheldpartijen uitlokken,... Jij doet daar gretig aan mee, Pim en ik apprecieer dat niet."

Kan je mij zeggen waar ik de site saboteer, waar ik scheldpartijen uitlok, geruchten post,...? dat zijn zware beschuldigingen dus ik hoop voor jou dat je die ook hard kan maken. Ik vrees echter dat je weinig bezwarend materiaal zal kunnen vinden.

Jij, aan de andere kant, hebt heel duidelijk je partijbelangen de bovenhand laten halen op je functie in het edito team. Er is geen enkele uitleg waarmee je je censuur kunt rechtvaardigen, en je blijft die vraag dan ook telkens uit de weg gaan. Op zich zou dit geen probleem zijn Christophe, jij bent immers ook maar een mens, en we maken allemaal fouten. Moest je echter ooit eens de moed verzamelen om je fouten eens toe te geven, misschien recht te zetten, dan zou het niet nodig zijn er steeds de aandacht op te vestigen.

CHRISTOPHE: "Ik wacht nu al twee jaar op jouw eerste artikel. Op jouw eerste bijdrage die niet bestaat uit het bekritiseren van de medewerkers van deze site. Sorry dat jouw gedrag voor mij overkopmt als parasitisme. Dat is misschien een zware term, maar het zij dan maar zo."

Wel, ik heb eens een artikel gepost, gevolgd door een reeks beschuldigingen en zwartmakerijen aan mijn adres. Dat doet echter niet veel terzake vind ik. Ik zou deze comment bvb. ook als artikel kunnen posten, maar ik vind dat we beter spaarzaam omgaan met de plaats op de frontpage. Is dat negatief?

Wij komen uit twee verschillende werelden, Christophe. Ik ben ongeveer een jaar geleden uit het klein-linkse partijmilieu gestapt, en ik ben in een wereld terechtgekomen waar kritiek en dialoog als positieve zaken gezien worden, als beginpunt om vooruitgang te boeken. Waar ik kritiek probeer te leveren om indymedia tot een open medium te waken waar meer meningen aan bod komen zien jij en Red Kitten enkel aanvallen, parasitisme,... Stel jezelf eens de vraag welk belang ik erbij heb mijn tijd te spenderen aan lange comments zoals deze. Als ik echt zou willen saboteren kan ik heel wat efficiëntere middelen bedenken.

Denk er eens over.

Met alle respect,
El Pimo

Guido, dat er onterechte aanklachten zijn en dat er veel nodeloos gezaagd wordt, wil ik niet in twijfel trekken. Daaruit mag je echter niet de conclusie trekken dat geen enkele aanklacht gerechtvaardigd is.

Ik val de pvda helemaal niet aan. Stop met me telkens in dat hoekje te duwen aub. Jij bent diegene die telkens opnieuw over de pvda begint. Ik ben NIET anti-pvda, ik kom goed overeen met heel wat pvda-leden, maar ik klaag de belangenvermenging van sommige individuën op deze site aan. Gelieve die twee gescheiden te houden.

Die comment van Watcher heb ik niet eens kunnen lezen. Mijn eigen comment is ook gecensureerd geweest en ik vraag me nog altijd af waarom. Ik begrijp niet waarom jij blijft vinden dat ik dat allemaal moet laten gebeuren. Als je eerlijk bent geef je gewoon toe dat er fouten zijn gemaakt.

En, goed, als iedereen zooooooo graag wil dat ik eens een artikel schrijf, dan wil ik dat best wel eens doen. Ik wist echt niet dat ik zó populair was. ;-D

Groetjes,
El Pimo

Mijn laatste opmerking, het is me duidelijk geworden dat bepaalde indymedia mensen geen greintje kritiek kunnen verdragen, terwijl zij zelfs niet het onderwerp van de kritiek waren...
Is het zo moeilijk om een comment terug te zetten zodat de mensen zelf kunnen uitmaken of die het werk is van een provocateur of wat dan ook...
Eerst ging het om een racistische comment, dan om een beledigende, dan om een provocateur, ... ergerlijk gewoon, en duidelijk oneerlijke antwoorden; leugens m.a.w.
Ik blijf erbij dat de comment van watcher "to the point" was (en niet beledigend - of je moet elke kritiek als beledigend ervaren; iets wat hier blijkbaar het geval is -,en niet racistisch (integendeel zelfs)...
Het lijkt mij te gaan om iemand die een die een kritische observatie maakt van het gedrag van PvdA topleden op de dag van het proces tegen Jajah, een veelzeggende observatie.
Trouwens Guido, het gaat er niet om dat de PvdA samenwerkt met de AEL, dat weet iedereen, en daar is niets op tegen. Maar samenwerking sluit geen misbruik uit. Er is een probleem als die samenwerking wordt gebruikt om vooral of enkel zichzelf in de kijker te stellen, dan is er misbruik. Dat probleem werd door 'watcher' aan de kaak gesteld. En dat mag hier blijkbaar niet besproken worden!
groeten.

Het is nochthans eenvoudig hoor.

Alle racistische comments en artikels verwijderen we in princiepe van deze website.
Ook alle persoonlijke aanvallen en belededigingen verijderen we van de website.

Sommige mensen weten inderdaad niet wanneer ze racistische praat verkopen.
Bijvoorbeeld, is het gemeengoed geworden om AEL met het Vlaams Blok te vergelijken, wel wij hanteren al maanden op deze website een politiek dat dit niet kan.
En het is niet omdat Mieke Vogels dat nu ook dat dat wij daarom van gedacht zouden moeten veranderen.

Soms laat het edito team racitische uitlatingen op de website staan, om erop te kunnen antwoorden. Maar dat is dan een beslissing van dat team en niet van diegene die het artikel heeft gepost.

Bovendien is het zo dat er een aantal Vlaams Blokkers en andere extreem rechtsen de site regelmatig bombarderen met allerlei comments,...

Groeten

han

Is dit echt?

kwatongen, talia, vertellen dat naarmate kerstavond nadert han meer kritieken op de pvda censureert, zijn papa, zo fluisteren de muren, is een bestuurslid van de pvda, de appel valt in deze niet ver van de (kerst)boom...
(waarschijnlijk gaat iemand van het edito-team nu zeggen dat ik 's avonds niet kan inslapen als ik mijn hitlergroetje niet heb gebracht...)

Han zegt: "Ook alle persoonlijke aanvallen en belededigingen verijderen we van de website."

Euh, Han, vind je dat niet een beetje ongeloofwaardig klinken als 7 comments daarboven een comment staat met als enige inhoud "El Pimo ge zijt een zaag"? Ik heb het nochthans braafjes doorgestuurd naar het edito-team hoor.

Groetjes,
El Pimo

Die comment van "Watcher" lijkt mij wel heel interessant te zijn; kan iemand die terugplaatsen zodat we kunnen volgen; als het edito-team daar goede redenen voor heeft om dat niet te doen, kan ze die dan tenminste naar mijn emailadres sturen zoadat ik zelf kan oordelen.
danke

Op vraag van een lezer werden drie comments op hidden gezet, hij vond ze te beledigend. Als de discussie nu niet meer te volgen is, sorry, maar we doen wat de lezers vragen.

In de comment van watcher stond dat kopstukken van de PVDA zich om een beschamende manier voor de camera's probeerden te werken.

Hopelijk is iedereen nu blij ;)

U doet wat één/een lezer vraagt??
Ik ben ook een lezer, Talia ook, El Pimo ook, ...
Maar soit, de ene lezer is al meer gelijk dan de andere, moet ik aannemen.

fantastisch toch, je doet wat een lezer vraagt en dan nog wordt je verweten niet te doen dat lezers vragen

"U doet wat één/een lezer vraagt??
Ik ben ook een lezer, Talia ook, El Pimo ook, ...
Maar soit, de ene lezer is al meer gelijk dan de andere, moet ik aannemen."

Bart, het was El Pimo die dit vroeg, :---(