Vonkisten over de AEL

Zoals zovelen ben ik ingeschreven op nogal wat internet nieuwsgroepen. Een aantal dagen geleden viel een mail in mijn bus over de dyabolisering van het AEL, een actie van o.a. STER en Kifkif. Daar kwam nogal wat reactie op. Een aantal van die mails waren ronduit gortig. Hier geef ik een antwoord op 1 van de ergste die. Een die wel duidelijk zegt waarove het gaat. Het AEL is gevaarlijk want lid van Stop USA. Dit was een van de leukste passages.

Ik zou graag ook eens tussenkomen in het gehele AEL debat dat hier gevoerd wordt. Eerst en vooral een dikke proficiat voor de mensen van STER voor hun zeer goede email-actie. Ik denk dat het zeer duidelijk geworden is dat kritisch zijn niet meer getolereerd wordt door onze regering. Blijkbaar zien jullie waar het over gaat: diabolisering en nu zelfs liquidatie van politieke tegenstanders, van kritische stemmen.

Helaas hebben heel wat mensen die niet zo begrepen. Blijkbaar geloven een aantal mensen alles wat ze in de media lezen, blijkbaar geloven ze ook dat de regering optreed tegen Dyab omdat hij zo'n stoute meneer is en niet omwille van de standpunten van de AEL, omdat ze te kritisch zijn.
Ik heb reeds heel wat van dergelijke uitlatingen gelezen. Ik ga echter maar op eentje reageren, de grofste van al, die van Brecht De Smet.

"Ik denk dat ik met een gerust hart mag stellen dat Abou Jahjah een rechtse populist is, met een reactionaire achtergrond, die heel zeker niet de
spreekbuis is van de meerderheid van de allochtonen in dit land. Ik denk dat ik ook mag stellen dat hij in plaats van de situatie van de allochtonen te
verbeteren, de problemen juist verscherpt door ZIJN polarisering van het debat en zo de objectieve bondgenoot van het Vlaams Blok wordt. Elke uitspraak over of verdediging van Abou Jahjah zonder expliciet afstand te doen van zijn populistische en reactionaire ideeën is gevaarlijk en opportunistisch.
Ik denk dan ook dat een dergelijke vage oproep die niet gepaard gaat met een sterke en eensgezinde kritiek van de antiracistische beweging op deze dubieuze figuur en twijfelachtige vereniging meer op onbegrip dan op begrip zal kunnen rekenen."

Het begint al leuk nietwaar? "met een gerust hart"
Blijkbaar geloofd Brecht alles wat er in de media vertelt wordt. Op http://archive.indymedia.be vind je letterlijk honderden artikels waarin de berichtgeving over Dyab onder de loep genomen wordt. Iemand die 'progressief' noemt zo toch op zijn minst een zekere voorzichtigheid en een zekere kritische geest moeten hebben tov de media.
"met een reactionaire achtergrond"
Waar slaat dit op? Zijn opleiding tot socioloog? Of is het het feit dat hij Libanees is? Of heeft Brecht het Vlaams Blok krantje gelezen waarin vertelt wordt dat Dyab lid was van Hezbollah?
Op http://www.pvda.be vind een interview met Dyab, een uittreksel: "Dyab Abou Jahjaj, ben je van Hezbollah?
Dyab Abou Jahjah: Ik ben van Libanese afkomst. Ik was nooit lid van Hezbollah. Wel van het Libanese verzetsfront. Zuid-Libanon werd jaren lang bezet door Israël. Ik heb meegevochten tegen Israël, ja. Ik ben een Arabisch nationalist, die opkomt voor de onafhankelijkheid en soevereiniteit van mijn land en van elk land dat wordt bezet. Er waren verschillende verzetsgroepen in Libanon, zoals de Libanese Communistische Partij, de groep Communistische Actie, het Volksbevrijdingsfront van Palestina (PFLP).
Wat de Hezbollah betreft: dat is geen terroristische partij maar een moslim-democratische partij die verkozen is in het Libanese parlement. Ook de Hezbollah heeft gewapend verzet gevoerd tegen de fascistische bezetter Israël."

Brecht: "Bovendien is er ook een sterke sektarische tendens aanwezig die zich uit in een weigering om samen te werken met meer gematigde migrantenorganisaties, arbeidersorganisaties enz. (Op hun site bv. zie je enkel een verslag van de anti-oorlogsbetoging van 10 december(sic). De PVDA is dan ook op haar typische opportunistische wijze op de kar van de AEL gesprongen omdat deze vereniging succes heeft onder radicale Arabische jongeren.)"

Wat bedoeld Brecht met "meer gematigde migrantenorganisaties"?
Die organisaties die nu een toekomstpact (or whatever) gaan ondertekenen met de SPa & AGALEVeren?
Maar ook ja, vanwaar heb jij dien info. welke organisatie klopte aan bij de AEL om iets gezamelijk te doen en ving bod? Dat de AEL sommige organisaties bestempelen als gesubsidieerde en dus gecompromiteerde instellingen is verstaanbaar.
Wanneer Brecht komt aangedraven met "arbeidersorganisaties" ben ik even in de war. Waar zou Brecht naar verwijzen? Heeft Dyab uitspraken gedaan over vakbonden of over pakweg de BVV?
Maar ja, daar komt de aap uit de mouw: het gaat om de betoging van Stop USA. Het feit dat de AEL aangesloten is bij de coördinatie Stop USA. Dat is dus de reden van Brecht zijn aanval. Hij heeft blijkbaar de gehele discussie over de 2 platforms gemist. Het feit dat de AEL niet kon akkoord gaan met "wapeninspecties" en dergelijke reactionaire passages. Blijkbaar vind Brecht dat de radicale anti-oorlogsbeweging niets positief betekend ewel in tegendeel.
Maar dan komen we bij het leukste deel van al, een stek naar de PVDA. Hoe leuk:" op haar typisch opportunistische wijze". Dit is des te leuker als je weet dat Brecht lid is van "Vonk" een Trotskistisch groep dat zichzelf bestempeld als "de marxistische linkerzijde van de arbeiders- en studentenbeweging" en dat "werkt" binnen de SP, dé arbeiderspartij in België. De PVDA is fier op het feit dat we aangesloten zijn bij Stop USA, is ook fier op het feit dat de AEL daar ook is bij aangesloten. Ik stel voor dat je eens het artikel leest van Riet Dhont van 23/11 "Omtrent de houding van de PVDA tegenover het AEL" http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=39808

Ik denk dat alle progressieven de plicht hebben om zich te verzetten tegen de compleet belachelijke lastercampagne tegen de AEL. Iedereen moet waakzaam zijn bij berichtgeving in de media.
Ik hoop oprecht dat Brecht eens aan kritisch onderzoek gaat doen. Ik zie al uit naar zijn ( en uiteraard ook naar jullie) reactie.

arch/ive/ief (2000 - 2005)