arch/ive/ief (2000 - 2005)

1) Un Etat religieusement neutre ou paritaire, où les juifs et les musulmans ont les mêmes droits ?
2) Un Etat islamiste ?
3) Un Etat juif à l'intérieur des frontières de 1948, un Etat musulman autour?
Miriam se positionnait clairement pour la troisième solution. Est-ce pour cela que son article a été retiré ?
Je crois savoir que les juifs qui demandent que l'Etat d'Israël se retire dans les frontières de 1948 et bénéficie en retour de la sécurité et de la fin des attentats, ne se sentent pas sionistes mais pour la paix.
Par contre, les palestiniens actuellement continuent à traiter ces juifs-là de sionistes.
Pourtant, Arafat et Rabin, je crois, s'entendaient pour la troisième solution.
La gauche européenne doit-elle se positionner pour ou contre le petit Israël ? C'est là qu'est le vrai débat.
Je laisserai la solution aux gens plus directement concernés et mieux informés que moi, j'interviens ici seulement parce que je n'aime pas le brouillard.
.

La "gauche" europeenne, on se demande bien de quelle gauche tu veux parler?? Si c'est les partis traditionnels de gauche, je suis sur qu'elle n'appuyera jamais rien du tout en faveur de la paix si les interets economiques y sont opposés. Je ne vois donc pas de qui tu parle, il n'existe ^plus de vraie gauche en Europe. Et tu ne parle pas d'extreme gauche. Tu crois encore que les partis de gauche le sont réellement? Tu ferrai bien de t'informer un peu. Tony Blair représente aussi la gauche!

Mais Cecily, crois tu que l'Europe doit soutenir l'un ou l'autre projet? Ca c'est de l'ingérence. De quel droit pouvons nous nous immiscer dans la vie des palestiniens. Je pense qu'il faut soutenir un peuple qui souffre, de toute ses forces, quoiqu'il décide, mais nous n'avons pas le droit de prendre position vers une solution ou une autre. Ce n'est pas nous qui vivons la situation, c'est eux, et c'est donc à ce peuple de décider ce qu'il veux. Ah, les européens qui croient qu'il peuvent apporter des solutions aux problèmes des autres.

Soyons sérieux! Ce "petit" est un état colonial, basé sur une idéologie raciste. Aussi longtemps que le zionisme existe, aucune paix juste est possible au Moyen-Orient, car le zionisme défend la supériorité d'un groupe sur les autres.
Donc, por répondre a ta question: la seule question viable (je n'ai pas dit "facile") est la première. Un état laïque ou tous et toutes puevent vivre et ont les mêmes droits.

Lagelinotte,

D'un côté, tu dis qu'"il nous faut soutenir un peuple qui souffre", c'est-à-dire les Palestiniens, et de l'autre tu ajoutes que "nous n'avons pas le droit de prendre position vers une solution ou une autre".

Si je suis d'accord avec ta première proposition, et que j'ajouterai que je suis aussi solidaire de tous les autres innocents et des honnêtes hommes qui paient pour la folie des intégristes et des corrompus, je le suis par contre moins avec ta seconde.

Je crois, au contraire, que les européens, doivent se prononcer, si pas pour une solution, au moins pour une résolution qui satisfasse les deux parties.
Non pas en imposant eux-mêmes leurs idées, mais en encourageant la négociation sur la solution à inventer, avec tous ceux qui sont prêts à faire des concessions (surtout côté israélien).

Naturellement, ceci implique qu'on refuse de collaborer avec ceux qui veulent semer la mort et la terreur, de part et d'autre.

Pour l'instant c'est la spirale de la haine qui l'emporte, et il faut l'arrêter. Pourquoi l'Europe, et à tout le moins la gauche européenne, ne pourrait-elle pas changer cette fatalité?

Tu doutes des partis belges et européens au pouvoir? Moi aussi, bien que je suis persuadé qu'aucun parti ne peut avoir la prétention d'avoir LA solution, tant le problème est complexe. Si nos gouvernants ne font pas leur job, la pression du peuple et de la rue doit donc se faire plus forte pour une solution négociée, seule voie d'avenir. Sinon, c'est éloigner encore plus les points de vue et la paix.

La neutralité n'est pas tenable. Nous sommes quasiment directement concernés. Les effets du conflit se font ressentir en partie jusqu'ici, au point de faire descendre les gens dans la rue. Pourquoi manifester si on ne veut pas engager son opinion?

Donc, là où je voulais en venir, c'est que, si nous sommes affectés par un problème, il devient quelque part nôtre, certes à un degré différent que les parties directement concernées, mais certainement au point de devoir nous positionner, voire de nous engager.

Il n'y a pas de neutralité en politique, ne rien dire, ne rien faire, c'est ne pas exister.

La question posée par Cecily a donc le mérite d'exister, mettant chacun devant sa propre analyse du problème.

Mais, svp, ne fermons pas le débat en invoquant l'ingérence et le néocolonialisme.

JL

... le petit apartheid? C'est quoi cette question? Tu penses vraiment qu'on va répondre à ça?

Faut tout définir ici!! Pour le moment, je ne connais en Belgique qu'un seul gauchiste réformiste: Vincent Decroly. Ceci sous réserve de comment Decroly se situe lui-même, mais d'après son travail parlementaire, je le situe ainsi. Tous les autres c'est des vendus au capital, donc de la droite (Blair etc.) "La gauche européenne", c'est donc l'extrême-gauche plus quelques indépendants.