arch/ive/ief (2000 - 2005)

"Avec l'aide d'Allah, nous transformerons l'Occident en Dar Al-Islam (c'est-à-dire en terre soumise à la loi islamique)... Si un État islamique se lève et envahit l'Occident, nous serons ses soldats et son armée de l'intérieur. Sinon, nous changerons l'Occident par une invasion idéologique à partir d'ici, sans guerres ni meurtres.» (Sheik Bakri, président du Tribunal islamique de Londres, interviewé par Al-Hayat, le quotidien arabe publié dans la capitale britannique, le 31 juillet 2002).

Nos démocraties ont dû âprement lutter contre le nazisme et le communisme pour survivre. Un nouveau danger, tout aussi mortel pour notre espace de liberté, menace aujourd'hui: l'islamisme. Il a déjà frappé les populations, toujours civiles, à New York, Bali, Moscou, Djerba, Jérusalem,... Selon tous les experts, l'usage d'armes de destruction massive au coeur de nos capitales n'est qu'une question de temps. Un observateur attentif ne peut qu'être inquiet de découvrir des similitudes entre la situation de 1938 et celle de cette fin de 2002, comme si un miroir, certes inversé, reflétait aujourd'hui les sinistres événements de cette période.

Complaisance et naïveté

Les années 30 virent la montée en puissance des mouvements nazis et fascistes en Allemagne et en Italie. De nombreux mouvements d'extrême droite, mais aussi de droite, des intellectuels, étaient séduits par l'expérience autoritaire allemande et italienne. De nos jours, l'islamisme mortifère, qui a déclaré le djihad à nos sociétés occidentales, fascine l'extrême gauche en raison de son anti-américanisme virulent. N'a-t-on pas vu, dans les rues de Paris, Noël Mamère, leader des Verts et Arlette Laguillier, leader trotskiste, manifester aux côtés de militants du Hezbollah et du parti islamiste de France qui vociféraient «Mort aux Américains». Une certaine gauche modérée et humaniste fait également preuve de naïveté sur les motivations réelles de l'islamisme djihadiste. Il n'est pas le fruit du désespoir mais au contraire d'une idéologie de conquête et d'intolérance, d'ailleurs largement financée par un des pays les plus riches au monde, l'Arabie saoudite.

L'esprit de Munich

En 1938, les Premiers ministres britannique et français Chamberlain et Daladier se sont à jamais déconsidérés en se rendant à Munich auprès d'Hitler, avalisant le dépeçage de la Tchécoslovaquie, et ce au nom de la préservation de la paix. Une intervention militaire décidée de l'Angleterre et de la France contre Hitler aurait peut-être pu, à ce moment, épargner cinquante millions de vies humaines. A son retour et voyant la foule qui l'acclamait sur le terrain du Bourget, Daladier aurait laissé échapper: «Les cons, s'ils savaient!» Les mêmes arguments pacifistes sont repris aujourd'hui contre la guerre en Afghanistan, sanctuaire d'al Quaeda, ou encore contre une intervention anglo-américaine en Irak, si Saddam, à nouveau, se jouait des inspecteurs de l'ONU. Certains s'opposent à toute action préventive, même si d'anciens experts du dictateur confirment les efforts à nouveau entrepris par ce dernier pour produire des armes de destruction massive. Le chef des meurtriers du 11 septembre, Mohammed Atta, n'a-t-il pas rencontré le responsable des services secrets irakiens, trois semaines avant l'attaque des tours jumelles? Curieuse coïncidence. On nous dira que Saddam n'est pas un islamiste, mais il est, en tout cas, l'allié de ces forces malfaisantes, comme le Japon ou encore le grand Mufti de Jérusalem étaient les alliés d'Hitler et les ennemis de nos démocraties, sans être à proprement parler des nazis. Et même si un des objectifs d'une intervention militaire [est], dans un second temps, d'ouvrir les vannes du pétrole irakien, toute initiative visant à nous rendre moins dépendant de l'Arabie saoudite, principal financier de l'islamisme dans le monde, ne peut être que bénéfique dans la lutte qui s'engage. «Une politique d'apaisement face à la menace, c'est nourrir le crocodile en espérant être dévoré le dernier» (Churchill).

L'illusion de la neutralité

Dès 1938, la Belgique s'était réfugiée dans une politique de ‘neutralité', se distançant de ses alliés - qu'étaient l'Angleterre et la France - et espérant ainsi échapper à la guerre. L'histoire nous enseigne que la Belgique, pour des raisons stratégiques, fut la première à être attaquée par l'armée allemande. Aujourd'hui, notre pays, mais également une bonne partie de l'Europe, commet[tent] les mêmes erreurs: prise de distance envers les Etats-Unis, leader et garant du monde libre, qui nous ont accordé leur protection pendant 50 ans, fréquentations douteuses dans le monde arabo-islamique, refus de tenir, à Bruxelles, une réunion des forces d'opposition à la dictature de Saddam Hussein. C'est oublier que la Belgique est une cible plus que symbolique, avec le siège de la Commission européenne ou encore de l'Otan et du Shape, quelles que soient nos compromissions.

L'antisémitisme

Les années 30 furent marquées par des campagnes antisémites virulentes. Lorsque le totalitarisme pointe le nez, ce vieux peuple inclassable est la première victime. Les juifs étaient agressés en rue, leurs commerces incendiés et des mesures de boycott mises en place par l'extrême droite. A cette époque de nationalismes, il était reproché aux juifs d'être un peuple sans terre, `cosmopolite´. Aujourd'hui, il leur est au contraire reproché rigoureusement l'inverse, à savoir défendre une patrie retrouvée après 2.000 ans d'exil. Les Arabes, qui ont déjà tenté à trois reprises de détruire Israël par la guerre en 50 ans, ont beau commettre sous nos yeux des attentats contre des civils - nouvelle tactique juridiquement qualifiée par Amnesty International et Human Rights Watch de `crimes contre l'humanité´ -, c'est au nom du progressisme et des droits de l'homme qu'Oxfam se déconsidère en appelant au boycott des produits israéliens, c'est-à-dire, il ne faut pas s'y tromper, juifs. En France, le pas a d'ailleurs été franchi allègrement puisque certaines campagnes à l'initiative d'organisations d'extrême gauche ou arabes appellent déjà au boycott de tout produit à consonance juive tels que les jeans Levy-strauss.

La faiblesse de l'Etat

Le fascisme des années 30 s'est développé dans un contexte de naufrage de l'Etat, miné par les scandales politico-financiers de l'époque et la crise économique qui régnait. L'Etat belge moderne est également dangereusement affaibli: une police sous-équipée en hommes et matériels, une justice toujours organisée comme au XIXe siècle, la sûreté de l'Etat négligée et une armée disposant de budgets et de missions anachroniques face aux nouvelles menaces. L'Etat est d'autant plus faible que le pouvoir politique est parcellisé entre l'échelon fédéral, communautaire, régional, provincial ou communal. Dans de telles circonstances, il n'est pas surprenant que l'Arab European League annonce qu'elle a créé un service de surveillance de... notre police à Anvers et bientôt à Bruxelles, Malines, Charleroi. Dans les années 30, le mouvement rexiste et d'autres mouvements fascistes ne disposaient-ils pas également de leur propre milice pour faire le coup de force contre les institutions démocratiques? Toute faiblesse à leur encontre sera considérée comme un encouragement à aller plus loin.

L'heure est donc à la mobilisation des énergies et des volontés, et à la fermeté. Saurons-nous trouver la force de vaincre ces nouveaux périls, et verrons-nous des Churchill, des de Gaulle, des Gutt se lever et agir pour la défense de nos valeurs et de nos libertés?

retourne aux barreaux

Et clop, voilà déjà un avocat du barreau de Bruxelles qui tombe en plein dans le panneau de la provocation islamiste!

"Tous les experts disent que l'utilisation d'armes de destruction massive au coeur de nos capitales n'est qu'une question de temps." Ah oui?? Moi je vois que l'anthrax, c'était des blagues de la part de l'extrême-droite américaine, et qu'à part cela, il n'y a rien de cela à l'horizon.

S'il faut se représenter un danger imminent d'offensive islamiste, c'est pour se précipiter adhérer dans la contre-offensive. C'est quoi la contre-offensive? Je rêve! On trouve vraiment de tout sur Indy! "Renforcement" de l'Etat belge moderne, police sur-équipée, justice expéditive, mobilisation de l'armée contre la nouvelle menace. Ouaw, quel cadeau pour les fêtes!

Je ne pense pas qu'il faille croire en une telle menace islamiste. Il y a seulement de l'agitation de la part d'extrémistes de la guerre sainte, et de la part de gens pas clairs qui utilisent une langue de bois ou fourchue, tout le temps à la limite de l'extrémisme, comme Jahjah.
Quels que soient leurs liens avec leurs ennemis apparents que sont les fascistes européens, ces gens qui se prétendent représentants des allochtones sont poussés en avant avec délectation par les médias européens conservateurs.

Le but commun de cette offensive médiatique et de l'apparition dans le domaine politique de nouveaux représentants de la communauté arabe européenne, est de chercher à monter les européens arabes contre les européens visages pâles, tout en essayant de faire croire à ces derniers qu'il y a une offensive islamiste à l'horizon. Quelle pression en ce moment pour essayer de flanquer la pagaille entre les communautés! C'est curieux, juste avant la guerre d'Irak ou juste au moment où elle pourrait ne pas avoir lieu!

Les partisans américains et européens de l'Etat fort ont utilisé et utilisent plus que jamais l'extrémisme islamiste pour essayer d'arriver à leurs fins. Et leurs fins sont claires: renforcement de l'Etat répressif, de la police et de l'armée, plus les guerres du pétrole.

Tout en défendant mes idées et mon expérience sur le patriarcat et les rapports entre les sexes, je considère que l'extrémisme islamiste d'une part, l'extrémisme de Bush et des ultras européens d'autre part, sont complices, en tout cas objectivement et peut-être même, parfois, directement et personnellement.

J'en ai bien l'impression et d'ailleurs j'ai déjà une collection de documents probants en ce sens.

Ni Jahjah, ni avocat du barreau de Bruxelles! Il faut déjà cogiter pour ne pas tomber dans la dichotomie!

résumé de cet article puant:
Etats-Unis: leader et garant du monde libre,
merci Georges pour ton soutient, snif.

Maître (c'est bien comme ça qu'on appelle les avocats, non?),

Je conteste votre argumentation qui tend à simplifier des réalités complexes et relatives, tout en insinuant des comparaisons douteuses.

Si je crains autant que vous les idéologies religieuses dans leur dimension politique et totalitaire, je suis par contre beaucoup moins convaincu par certaines de vos affirmations que je trouve dangereusement réductrices.

Principalement, ce qui me dérange le plus, c'est l'absence totale de remise en question que vous faites de nos prétendus Etats démocratiques. Allez demander aux prisonniers du réseau No Global en Italie s'ils ont l'impression de vivre dans une démocratie...
Les Etats-Unis, que vous semblez tant chérir, sont actuellement en train de remettre en question des libertés constitutionnelles fondamentales. La manière avec laquelle le gouvernement US tente de faire considérer comme "terroristes" ceux qui s'opposent aux système capitaliste et guerrier me semble fort éloigné de ce qu'on peut considérer comme démocrate. Le pays de la liberté, c'est aussi celui de Saccho&Vanzetti, du Mac Carthysme et, jusqu'il y a peu encore (40 ans c'est peu), de la discrimination raciale légale.

Au moins, vous avez le mérite d'être clair, vous voulez un chef, un vrai, pour remettre de l'ordre dans la "chienlit". Excusez-moi, mais les gaullistes, et leurs enfants Sarkoziens, ne sont pas à mes yeux des modèles libertaires.

Vous confondez également le boycott des produits israéliens avec des actes antisémites, ce que je trouve véritablement malheureux. C'est rentrer dans une logique de victimisation qui occulte les motifs de ce boycott. Celui-ci n'est pas orienté contre les juifs, mais contre l'économie d'un Etat qui colonise et opprime le peuple Palestinien. Boycotter les produits israéliens n'est en rien une légitimation des attentats que je réprouve autant que vous.

A ce propos, vous dénoncez la volonté islamiste de transormer les Etats occidentaux en théocraties, mais vous ne relevez en aucune manière qu'Israël est également un état fondamentalement religieux.

Ceci n'est pas correct, cher Maître, mais en plus, par votre propos, vous ne faites que rajouter à la confusion déjà tellement présente.

Bien à vous,

Janovitch

Janovitch "Maître (c'est bien comme ça qu'on appelle les avocats, non?)"

Pour moi, ça sera 'Votre Excellence', mon bon Janovitch!

Je peu aussi signer avocat, cosmonaute, plombière de choc!

J'ai rarement vu une propagande prononcée avec autant de fascisme. Pensez vous que des gens vont encore marcher derrière votre étendard d'antisémitisme, de démocratie, de terrorisme etc... ? Les sionistes (à l'époque on les appelait ainsi) étaient considérés comme les terroristes les plus meurtriers, ne l'oublions pas. Alors si vous pensez que l'Irak est responsable car selon vous Mohammed Atta aurait été voir Saddam Hussain (vous avez lu cela dans voici ou gala ?) que dire des USA que Sharon est allé voir souvent ? Car vous n'allez quand même pas avoir le culot de prétendre qu'Israel n'est pas un état terroriste ? Il occupe des territoires qui lui ont été interdits et il bombarde, détruit et tue au nez et à la barbe de l'ONU ? Il en vient même à tuer un fonctionnaire de ce même ONU, sous prétexte qu'il avait un téléphone portable !
Quant à la dernière guerre dont on a je crois très longuement parlé, alors que beaucoup d'autres conflits tout aussi grave ont été totalement négligés, n'oubliez pas que beaucoup de personnes (autres que les juifs) sont mortes dans les camps comme les résistants, les homosexuels, les gitans, les communistes etc... Alors ne les oubliez pas non plus!
Si on parlait des juifs avec autant de mépris que vous le faites des arabes ou des musulmans, il y a longtemps que l'on serait en prison. Alors vous en tant qu'avocat, croyez vous qu'il y ait une justice à deux vitesses et que vous en seriez partisans ? Ou alors faites vous comme Goldnadel qui poursuit en justice Mermet,ou José Bové sous prétexte d'antisémitisme, et qui se prétend tantôt président de l'association des avocats sans frontière (ce qui est faux) ou des notaires sans frontières (?).
C'est votre comportement scandaleusement partial qui va conduire tout droit les gens à l'antisémitisme.
Le peuple ne demande que la justice et l'égalité.

Etats-Unis, leader et garant du monde libre

Ben voyons....

......... Et après on s'étonne qu'il y a des problèmes dans la justice en Belgique

------------------------------

Enfin, je peux comprendre qu'un AVOCAT soit contre le boycott de produits israéliens.....

------------------------------

Je ne suis pas étonné des réactions que provoque la lecture du texte de Mischaël Modirkamen : il signe le même article dans La Libre Belgique du 25/11/02, p. 13.

Voici la fin de ma réaction à la dernière intervention (1) journalistique de cet avocat au barreau de Bruxelles.

« Aveuglé, me semble-t-il, par une terrible peur du terrorisme qu'il semble voir partout, ne croyant plus guère - ce qui est très regrettable - en des valeurs humanistes telles que l'antiracisme et la tolérance, qu'il juge «extrême» - alors que c'est davantage la mise en oeuvre du programme léonin de la citation de Pareto qu'il propose à la fin de son texte qui pourrait, elle, ouvrir les portes de l'extrémisme -, maître Modrikamen, notre avocat d'affaires, spécialisé - à ma connaissance - dans la défense de groupes d'actionnaires minoritaires, et soi-disant défenseur, le cas échéant, des chrétiens et des vrais réfugiés, pourra toutefois réévaluer sa part de responsabilité dans ce qu'il appelle péremptoirement «la démission morale, intellectuelle et stratégique de notre pays» (1), en relisant par exemple un certain Top 100 du pouvoir en Belgique dominé, comme il se doit, par notre Premier ministre, M. Guy Verofstadt, et dans lequel il y arrive, lui - bravo! -, en 94e position. »

(1) Lire Mischaël Modrikamen, La Belgique et le terrorisme, dans La Libre Belgique, vendredi 7 juin 2002, p. 48.

Il sont de plus en plus nombreux sur Indymedia à vouloir nous enflammer contre l'Islam, nous alerter sur les danger qu'il représente pour notre superbe démocratie qui semblable à l'américaine veut nous embarquer dans des guerres bien réelles elles, au nom de dangers supposés et de grande guerre préventive.
Pendant ce temps Sharon continue le lent holocauste du peuple palestinien, pendant ce temps Bush a concentré 500 000 soldats autour de l'Irak qui n'a baigné dans aucun attentat anti-occidental , qui n'a jamais touché un seul cheveux sur la tête d'aucun citoyen français, pendant ce temps l'Amérique et la Grande-Bretagne bombardent depuis 10 ans le territoire irakien et s'apprêtent à faire main basse sur son pétrole mais motus! nous le faisons de façon tellement civilisé et tellement démocratique . Pour qui? La question ne sera pas posée . Et puis nous leurs sommes tellement supérieur à tous ces Arabes à qui il est temps d'apprendre à coup de massacres, de bombe à uranium appauvri ou de bombe E que nous avons dans nos cartons les bienfaits de notre démocratie . Faudrait corriger cette injustice divine qui a mis le pétrole dans ces pays qui ne le méritent pas .
C'est maintenant ou jamaispuisque le discours dequelques crétins exaltés ,bien couvés par la CIA ets on ami , l'Arabie Séoudite , nous en donne le prétexte que quelques petits avocats non moins exaltés -comme celui-ci dessus alimentent
Pnina