arch/ive/ief (2000 - 2005)

Le vrai visage du sanguinaire Saddam Hussein, que l'on ne veut plus regarder en face en Europe ; les responsabilités américaines, allemandes, françaises dans la situation présente ; l'explication du comportement politique de Jacques Chirac ; les intérêts puissants du trio France-Russie-Chine ; bien sûr, la tragédie kurde, mais aussi l'atout pour l'avenir que représente le Kurdistan autonome…..Ce sont quelques uns des thèmes que Anne-Elisabeth Moutet a abordés avec Kendal Nezan dans une interview sophistiquée qui permet de comprendre enfin quelque chose à la guerre probable contre l'Irak

Né au Kurdistan turc, Kendal Nezan, le président de l'Institut kurde de Paris, a étudié la physique des particules en France, avant de devenir chercheur dans ce domaine au CNRS puis au Collège de France. Très vite déchu de sa nationalité pour ses activités politiques pourtant pacifiques, il crée l'Association France-Kurdistan en 1974, avec des intellectuels français dont Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Maxime Rodinson, Pierre Vidal-Naquet, Edgar Morin, Bernard Dorin et Gérard Chaliand, puis avec le soutien d'hommes politiques comme Bernard Stasi ou Jean-François Deniau. Co-auteur du "Malheur kurde" (avec Gérard Chaliand, le Seuil) et traducteur des Écrits de Prison de Leyla Zana (Des Femmes), Kendal Nezan revient du Kurdistan autonome du nord de l'Irak, où il a accompagné le sénateur français Aymeri de Montesquiou et retrouvé Bernard Kouchner. Pour lui, la guerre contre le régime de Saddam Hussein, qui a assassiné plus de 400 000 kurdes en 15 ans, est hautement probable : "Contre les régimes barbares, il n'y a aucun autre moyen. Si on ne s'était pas battu, Hitler serait toujours là."
Anne-Elisabeth Moutet Pourquoi est-il difficile de sensibiliser l'opinion au sort des Kurdes ?

Kendal Nezan En France particulièrement, il y a le "réflexe du Quai d'Orsay" : "on fait de bonnes affaires avec l'Irak, les Kurdes sont des empêcheurs de commercer en rond, n'en parlons pas." Il a fallu une visite le mois dernier au Kurdistan autonome du sénateur français UMP Aymeri de Montesquiou-Fezensac, membre de la Commission des Affaires étrangères et de la Défense, pour qu'il se rende compte de la réalité sur le terrain et devienne l'un de nos meilleurs amis au Sénat... Tout ce qui peut discréditer l'opposition irakienne est de rigueur dans les média français. La classe politique à gauche s'entend pour dire que l'Irak est un régime républicain, laïque, voire socialiste, qui a peut-être eu "la main lourde" contre les Kurdes, mais près tout, la révolution française l'avait bien eu, elle, contre la Vendée... Tandis que la droite voulait voir en Saddam une sorte de de Gaulle local. Une espèce de consensus s'est créé suivant lequel ce serait le chaos après Saddam Hussein. C'est une fonction de cet anti-américanisme qui est l'idée la plus partagée en France. Et pourtant, mieux vaut cent fois le régime de Bush que celui de Saddam, ou même de Moubarak ! Il y a une espèce de syndicat des créanciers de l'Irak : la France, la Russie et la Chine, alliées au pétro-monarchies de la région pour le maintien du statu-quo : ce n'est pas par hasard si ces nations ont ralenti au maximum la décision du Conseil de sécurité sur les inspections d'armes en Irak. Saddam espère gagner quelques mois. Il a mis à l'abri un certain nombre d'armes de destruction massive et il pense que les inspecteurs n'auront pas les moyens de les découvrir. Mais il ne sait pas ce que les Américains savent.

Saddam va rendre" copie blanche" et nier posséder des armes de destruction massive

Le 8 décembre est la date butoir à laquelle le régime irakien doit avoir fourni sa déclaration sur toutes les armes de destruction massive en sa possession. Or il déclare dès maintenant qu'il n'a rien ! Il va rendre copie blanche. Pourtant, dès la fin de 1988, les rapports de l'UNSCOM, la commission de désarmement des Nations unies, dirigée alors par le diplomate australien Richard Butler, avait fait un premier bilan de ce que les Irakiens détiennent. Il faut dire qu'ils travaillent sur les factures des fournisseurs du régime irakien ! Il n'ont peut-être pas tout, mais il y a déjà une copieuse documentation. La France a formé ouvertement des centaines de techniciens nucléaires irakiens, a fourni avec Osirak des charges de matériau nucléaire qui, si elles avaient été toutes livrées, auraient donné à l'Irak les moyens de construire une vingtaine de bombes nucléaires. On a d'ailleurs pu lire dans "Le Monde" récemment un article à ce sujet par le Pr. Georges Amsel, qui avait rédigé un document à l'intention de François Mitterrand. Lorsque je travaillais à l'Institut de sûreté nucléaire de Saclay, j'ai moi-même vu des Irakiens qui traînaient... Il y en avait d'autres à Nancy. Sans compter ceux comme le futur patron transfuge du nucléaire irakien, Khidir Hamza, depuis passé aux États-Unis, et qui était, lui, reçu dans la filière du nucléaire militaire français, complètement isolée du nucléaire civil.

Les Allemands, pour leur part, ont fourni le nécessaire pour les armes chimiques : c'est leur spécialité. Ils ont livré des usines clés en mains, y compris avec des chiens-cobayes ! Tarek Aziz, le Dr Goebbels du régime, a d'ailleurs pu répondre aux questions de journalistes : "Ne faites pas les innocents, qui nous a vendu cela ?" Les Américains, quant à eux, auraient fourni des stocks de bactéries vers la fin de la guerre Iran-Irak, ce qui a donné lieu plus tard à un débat au Sénat ; et une ligne de crédit d'un milliard de dollars pour acheter des prétendus "produits agricoles", une affaire qui a vu le jour à l'occasion du scandale de la Banco di Lavoro italienne. Même les Suédois de Bofors, le conglomérat de la famille Wallenberg, a fourni des armes. Toute cela est cité dans le remarquable livre de Kenneth Timmerman, "Le Lobby de la Mort : comment l'Occident a armé l'Irak", édité en France chez Calmann-Lévy en 1991.

A.-E. Moutet La France n'est donc pas une exception ?

K. Nezan La France a conclu avec le régime de Bagdad les pré-contrats pétroliers les plus importants, accordés à TotalFinaElf. Les sociétés françaises ont 7 milliards € de créances sur l'Irak. Les sociétés russes, 8 milliards €. N'oublions pas l'énorme compte sous séquestre des Nations unies dans le cadre du programme "Pétrole contre Nourriture", dont l'Irak a exigé qu'il soit ouvert depuis 1997 à la BNP à New York et non sur une banque américaine : 55 milliards de dollars, produit des ventes de pétrole approuvées par l'ONU ! Une grande partie de cette somme a été dépensée ; mais il doit tout de même rester au bas mot 17 ou 18 milliards de dollars. La France est donc la banquière de Saddam Hussein.

A.-E. Moutet Le dirigeant du Congrès National Irakien, Ahmad Chalabi, avait évoqué une révision complète des contrats pétroliers signés par Saddam avec la Russie et la France.

K. Nezan Toute l'opposition irakienne l'a suivi en ce sens, en effet, sauf les Kurdes, qui ont encore quelques sentiments à l'égard de la France... Nous sommes un peuple de paysans sentimentaux. Nous estimons aussi qu'un tête-à-tête exclusif avec les Américains serait désastreux pour tout le monde – il faut une approche multilatérale afin de pouvoir de temps en temps élever la voix contre les Américains. Les Américains ont à gérer un empire mondial ; il est normal qu'ils aient parfois des intérêts qui ne coïncident pas nécessairement avec ceux des Kurdes, et il est sage de reconnaître cet état de fait. C'est le lot de l'Empire : dans les années 20, les Britanniques et Français étaient puissants, et ils ne nous ont pas fait de cadeaux quand ils ont dessiné la carte de la région, déjà à partir de considérations pétrolières.

Nous avons demandé le soutien de la SPA pour les animaux kurdes car personne ne s'intéresse aux humains

A côté de cela, vous avez des sociétés françaises qui font affaire avec l'Irak : par exemple, Bouygues, qui est aussi le propriétaire de TF1. Saddam a des intérêts particuliers en France. Il possède, à travers des prête-nom, des milliers d'actions de Matra-Hachette. Tout cela est cité par Timmerman. Comment alors ne pas s'étonner d'une tendance, d'un ton, trop souvent présents ? Il est presque impossible de s'exprimer à contre-courant de cette presse "bien-pensante". En revanche, si vous abondez dans le sens : "la guerre avec l'Irak serait une apocalypse", aucun problème, vous pouvez prédire aimablement les catastrophes les plus improbables. C'est ainsi qu'une émission récente de RFI prédisait en cas de guerre en Irak une catastrophe écologique – mais pas question de rappeler la vraie catastrophe écologique dont est responsable Saddam Hussein, qui dans les années 80 a détruit toute la végétation du Kurdistan au napalm et aux agents chimiques. Pendant plusieurs années, le Kurdistan n'a été qu'un paysage lunaire. Plus un arbre, plus un animal domestique. Les forêts ont été détruites au napalm, 90% des villages kurdes ont été rasés, les hommes internés dans les camps, le bétail abattu massivement. A un moment, nous avions demandé l'aide de la SPA, nous lui avions demandé de prendre la défense des animaux kurdes, parce que personne ne s'intéressait au sort de la population.

A.-E. Moutet Dix ans plus tard, où en est le Kurdistan autonome ?

K. Nezan Bien que les Turcs et les Irakiens le décrivent comme un vide politique chaotique, en réalité, depuis dix ans que nous sommes protégés par l'aviation américaine et britannique, c'est la première ébauche de démocratie réelle de la région. Nous avons eu des élections en 1992 (les suivantes doivent avoir lieu d'ici 6 mois), un parlement, des institutions démocratiques, une société civile, l'absence de censure, la liberté d'expression, d'association, tous droits qui n'existent pas dans les pays de la région – et un début de prospérité, alors que tout a été totalement détruit en 1991, après la guerre menée par Saddam Hussein contre les Kurdes. Ceci sans aucune aide de l'Union européenne. Nous avons bénéficié uniquement des 13% des revenus pétroliers du programme "pétrole contre nourriture", géré par les Nations unies en Irak, utilisé dans le financement de projets par des agences de l'ONU : alimentation de base, produits pharmaceutiques, infrastructures scolaires, éducatives, la reconstruction de logements pour les réfugiés et les personnes déplacées, pour l'amélioration de l'agriculture, etc.

Il existe des relations culturelles et amicales entre le Kurdistan et Israël

Le Kurdistan historique se répartit essentiellement entre la Turquie (15 millions d'habitants ), l'Irak (5 millions), l'Iran (7 millions), auxquels s'ajoutent environ un million en Syrie, 350 000 dans l'ancienne Union soviétique, et une diaspora importante. Les Kurdes sont en majorité musulmans sunnites, mais il y a aussi des chiites, des minorités chrétiennes, juives... Les Juifs kurdes sont en majorité partis en Israël : il y a un quartier kurde à Jérusalem, par exemple. Et certains d'entre eux viennent visiter le Kurdistan autonome : parmi eux on compte Itzhak Mordechai, l'ex-ministre de la défense ; et le benjamin de la Knesset, qui est un député du parti La Paix Maintenant. Il existe des relations culturelles et amicales entre le Kurdistan et Israël ; on trouve une sympathie pour nous dans une partie de la population israélienne parce que les Juifs ont toujours été très bien traités au Kurdistan. Il n'y a pas eu de persécutions ; beaucoup ont pris dans le passé le nom de Barzani parce qu'ils habitaient cette région... Les Juifs ont aussi été bien traités en Irak jusqu'à la création de l'État d'Israël. Ils représentaient environ 3% de la population, soit 117 000 en 1949. Mais en 1950, date de la législation qui les autorisait à partir en contrepartie du renoncement à la nationalité irakienne, plus de 80% s'étaient déjà envolés. Et les autres sont partis après la prise du pouvoir en 1968 par Saddam Hussein. Vous vous souvenez des "Pendus de Bagdad." Les Kurdes ont aidé les juifs d'Irak à émigrer. Ensuite, dans les années 70, il y a eu une alliance américano-iranienne, avec l'aide d'Israël, pour soutenir la résistance kurde au régime de Saddam Hussein. Mais ç'a été un soutien tactique, ponctuel, dans le but d'affaiblir l'Irak, et les Kurdes ont été abandonnés en 1975, première trahison par les États-Unis. Nous y reviendrons.

Le Kurdistan autonome d'aujourd'hui occupe au nord de l'Iran un territoire grand comme la Suisse, peuplé de 3,7 millions de personnes, y compris quelques 300,000 réfugiés "internes", expulsés par le régime irakien dans le cadre de sa politique d'arabisation, qui viennent de Kirkouk et des régions riches en pétrole, tandis que 2 millions de Kurdes subissent toujours la dictature de Saddam Hussein : ce sont ceux-là qu'on retrouve en Europe, à Sangatte et ailleurs. Nous ne demandons pas l'indépendance complète, puisque ceci est inacceptable pour la Turquie qui craint d'être déstabilisée par contagion, mais le Kurdistan aspire à une vraie autonomie dans l'Irak démocratique et fédéral de demain.

Jusqu'en 1979, le pétrole irakien était exclusivement kurde

"Jusqu'à la découverte des gisements du sud, le pétrole irakien, jusqu'en 1979, était exclusivement kurde, dans la région de Kirkouk, une ville kurde encore aujourd'hui contrôlée par Saddam Hussein. Mais l'oléoduc traverse la région contrôlée par les Kurdes, et les Kurdes pour la première fois de leur histoire reçoivent une partie des revenus de leur pétrole. Demain, dans un Irak fédéral, les Kurdes ont dit qu'ils étaient favorables à un partage des ressources pétrolières du pays au prorata de la population.

A.-E. Moutet Cette richesse pétrolière explique-t-elle l'acharnement de Saddam Hussein envers les Kurdes ?

K. Nezan En 1970, deux ans après l'accession de Saddam au pouvoir, le régime irakien signe un accord prétendant préparer l'autonomie du Kurdistan. L'accord prévoyait un délai de 4 ans pour effectuer un recensement et définir les champs d'application de cette autonomie. Les Irakiens en ont profité pour s'armer massivement et signer un traité avec l'Union soviétique. En 1974, le gouvernement publie sa version, extrêmement restrictive, de l'autonomie kurde. Les Kurdes ne l'ont pas accepté. S'en est ensuivi une guerre sanglante où les Américains, en l'espèce Henry Kissinger, ont inclu les Kurdes dans leur alliance avec l'Iran, qui avait un contentieux avec l'Irak. A partir du moment où il devenait évident que l'Irak ne pouvait pas l'emporter, Saddam Hussein propose un marché au Shah d'Iran : le 5 mars 1975, l'Iran et l'Irak signent un traité qui donne au Shah la moitié de ses revendications territoriales du Shott-al-Arab, au sud. En contrepartie, en 1975, l'Iran ferme sa frontière à l'opposition au régime de Saddam, tandis que les Américains interrompent toute aide. Et le mouvement kurde s'est provisoirement effondré. Ce conflit local est devenu régional à partir de 1977-1980 et de la guerre Iran-Irak, quand Saddam a jugé que l'Iran était suffisamment affaibli par sa révolution, et qu'il a décidé d'aller reconquérir les territoires cédés cinq ans plus tôt.

140 000 soldats irakiens se rendent à 3000 combattants kurdes

"Cette deuxième itération de la guerre Iran-Irak a duré dix ans et fait un million et demi de morts. Pendant ce temps, Saddam persécute et massacre les Kurdes dans le silence. Un Kurde sur 10 a été tué par Saddam Hussein dans ses guerres contre les Kurdes depuis 1974, soit environ 400 000 morts, dont 182 000 "disparus", des gens qu'on a arrêtés et qui ne sont jamais revenus, et dont les familles se demandent s'ils sont encore dans un camp quelque part en Irak. Le régime a déjà dit que ces personnes ne reviendraient plus.

A.-E. Moutet Y-a-t-il un goulag irakien ?

K. Nezan Pas vraiment, mais il y a des fosses communes, des gens enterrés vivants. On a des témoignages provenant du sud de l'Irak. Parce que des télévision occidentales en ont passé les images, on sait l'histoire du gazage des habitants de la ville de Halabja, le 6 mars 1988, où plus de 5000 personnes ont péri et plus de 10,000 ont été handicapées. Mais le reste du temps, on n'en parlait pas parce que les média n'étaient pas là. A l'issue du conflit, les caisses de l'État irakien sont vides : Saddam décide alors de faire son OPA sur le Koweït, guerre dont les conséquences ne sont pas encore terminées aujourd'hui.

"Les Américains et les alliés ont lancé un appel au soulèvement en Irak. Les Kurdes et les Chiites se sont révoltés en mars 1991 ; les Kurdes ont libéré quasiment toute leur région. C'était vraiment un soulèvement populaire ; je me souviens qu'alors que nos combattants armés n'étaient pas plus de 2000 ou 3000, plus de 140 000 soldats irakiens se sont rendus parce qu'ils ne voulaient pas se battre. Au moment de la libération de Kirkouk, je recevais des appels téléphoniques surréalistes : "On a mis la main sur une vingtaine d' avions Sukhoï, est-ce qu'on peut trouver un marché ?", et je répondais : "Ce que vous avez de mieux à faire, c'est de les détruire, sinon on les utilisera contre vous dans peu de temps..." Il aurait suffi d'un simple soutien aérien des Alliés pour que le reste de la population se soulève et renverse Saddam Hussein. Mais à la demande de l'Arabie saoudite, de la Turquie, et semble-t-il de la France et de la Russie, le Secrétaire d'État James Baker et le chef d'État-major Colin Powell ont arrêté la guerre en déclarant : "Le changement du régime ne fait pas partie du mandat de la coalition alliée." C'était l'alliance des trois B : Bush père, Baker et Bandar Bin Sultan, le puissant ambassadeur saoudien à Washington.

A.-E. Moutet Pourquoi toutes les puissances alliées ont-elles suivi ?

K. Nezan Les Turcs avaient peur de l'émergence d'une entité kurde ; l'Arabie saoudite payait la facture de la guerre et ne voulait pas d'un Irak dominé par les Chiites parce qu'ils ont leur propre minorité chiite (et de leur point de vue, l'émergence d'un régime plus ou moins démocratique aurait été dangereux pour la région !) ; la France et la Russie avaient leurs propres intérêts en Irak, que j'ai décrit plus haut.

Dès l'élection de Jacques Chirac, la France cesse de protéger le Kurdistan autonome

La répression sanglante de Saddam a été suivie d'un exode massif des Kurdes d'Irak. La France a alors demandé une intervention des Nations unies, suivie dix jours plus tard par les États-Unis, et c'est ainsi qu'a été créée la zone de sécurité kurde du nord de l'Irak. Les Turcs, eux aussi, ont pesé sur cette décision, car ils n'avaient nulle envie de voir des centaines de réfugiés kurdes déferler en Turquie, et encourager les aspirations de la population kurde de Turquie... C'est cette zone qui est depuis protégée par l'aviation anglo-américaine – les Français y ont participé jusqu'en 1995, jusqu'à l'arrivée au pouvoir du président Chirac, qui s'est toujours bien entendu avec Saddam Hussein.

A.-E. Moutet Les Kurdes ont par deux fois été abandonnés par les États-Unis. Que pensez-vous de la nouvelle doctrine de politique étrangère américaine et de ses "impératifs moraux" ?

K. Nezan Je ne crois pas que la morale puisse être le seule guide des gouvernements. Le processus de démocratisation que les États-Unis veulent lancer dans tout le Proche-Orient vise à combattre la matrice des mouvements islamistes extrémistes anti-occidentaux, alimentée par les fortunes féodales des familles régnantes, le degré d'inculture et les traditions moyenâgeuses maintenues dans la région... Durant des décennies, ces systèmes ont existé avec la bénédiction des Américains, et maintenant cela se retourne contre eux. On a pu entendre des réactions très vives au sein de la société américaine après le 11 septembre, quand on a connu l'identité des auteurs des attentats, et ensuite lorsqu'on a su qu'il y avait derrière, sinon l'Arabie Saoudite, du moins un certain nombre de familles saoudites, et surtout le système qui avait permis le développement d'une telle dérive hostile à l'Occident. Les Américains savent qu'ils ne peuvent pas se passer de pétrole, donc autant essayer de démocratiser un peu la région et de combattre ces phénomènes dévastateurs.

A.-E. Moutet Les Kurdes ont-ils leur place dans l'offensive américaine probable contre Saddam Hussein ?

K. Nezan Les Kurdes ne vont pas participer, en tous cas pas dans un premier temps, aux opérations militaires contre l'Irak. Ils contrôlent déjà presque entièrement leur région ; et ils n'ont pas l'intention de servir d'équivalent de l'Alliance du Nord pour l'offensive américaine. Ils pourraient prétendre au contrôle de la ville kurde de Kirkouk, et de celle de Mossoul (dont la population est mixte), qui se trouvent au centre du bassin pétrolier irakien du nord ; mais la Turquie a fait savoir qu'un tel pouvoir kurde sur le pétrole l'incommoderait, et menace d'intervenir sous prétexte de protéger la minorité turque. En réalité, c'est pour empêcher la tentation kurde d'établir un État totalement indépendant qui serait économiquement viable. Donc, nous avons déjà atteint les limites territoriales auxquelles nous pouvons aspirer dans la pratique.

Les Kurdes ont proposé un projet de constitution fédérale irakienne

Cela étant, le Kurdistan peut servir de lieu d'observation pour les missions américaines, mais les Kurdes n'ont aucun intérêt à jouer les supplétifs de l'armée américaine. Si une action se déploie et que le soutien des Kurdes est nécessaire, il pourra se négocier. De toutes façons la guerre sera probablement menée à partir du Sud, de la Jordanie, du Koweït, du Qatar. Les Kurdes pèsent de tout leur poids pour la mise en place d'un régime acceptable après Saddam – fédéral, pluraliste, démocratique. Ils ont d'ailleurs proposé un projet de constitution irakienne. Il ne s'agit pas de casser l'Irak. L'autonomie au sein d'un État irakien fédéral démocratique nous convient, avec un gouvernement fédéral basé à Bagdad, exerçant les fonctions de défense, de monnaie, et des affaires étrangères. Une sorte de modèle belge, en somme.

A.-E. Moutet Quelle est votre place au sein de l'opposition irakienne ? Connaissez-vous les opposants ?

K. Nezan Cet été ont eu lieu deux réunions importantes de l'opposition irakienne, l'une à Londres et l'autre à Washington, au cours de laquelle les opposants ont été reçus par le Vice-Président Cheney. Les deux principaux partis kurdes étaient représentés : le Parti démocratique du Kurdistan, de Massoud Barzani ; et l'Union patriotique du Kurdistan, de Jalal Talabani, aujourd'hui réconciliés après un conflit entre 1994 et 1997. (J'ai assisté récemment à la dernière réunion plénière du Parlement kurde où tous deux coopéraient entièrement.) L'opposition irakienne devait tenir son prochain congrès ce week-end en Belgique, mais les autorités belges ont retiré leur autorisation au dernier moment : la Belgique a fait savoir qu'elle n'était pas favorable à un "changement de régime en Irak"... Donc, ce congrès se tiendra à Londres à la mi-décembre. De toute l'opposition irakienne, les Kurdes sont ceux qui ont la caution démocratique la plus claire, puisque nous avons, nous, déjà tenu des élections libres. On ne peut évidemment pas reprocher leur manque de représentativité à des opposants comme Ahmad Chalabi et son Congrès National Irakien, qui n'ont jamais eu de base territoriale. Chalabi est un homme d'affaires qui vient de l'une des familles les plus riches de l'Irak. Il a fait ses études au MIT, à Boston ; c'est un mathématicien de formation qui a été coopté par l'establishment américain ; il a des amis au Congrès ; il connaît les mentalités américaines pour y avoir longtemps vécu. Il a réussi à créer un espèce de lobby en sa faveur malgré l'opposition de la CIA, du département d'État.

A.-E. Moutet Une faveur que l'on voit quand les États-Unis décident de dépenser l'important reliquat des fonds – près de 90 millions de dollars – alloués par l'Iraq Liberation Act voté par l'Administration Clinton, pour entraîner militairement 10 000 opposants irakiens désignés par Chalabi ?

K. Nezan Sans doute, mais c'est totalement inutile. Les Kurdes ont plusieurs dizaines de milliers de combattants mieux entraînés sur place, formés dans les deux académies militaires kurdes : c'est une armée régulière avec des officiers, des forces bien organisées. Chalabi essaie de recruter par petites annonces des gens qu'on formerait aux États-Unis simplement pour dépenser cet argent, mais où vont-ils les déployer ? Peut-être qu'ils vont servir d'informateurs, de supplétifs aux forces américaines.

A.-E. Moutet Ils devaient notamment "guider sur le terrain les bombes intelligentes, aider à organiser une administration militaire, organiser des camps de prisonniers"…

K. Nezan Si les Américains ont besoin d'auxiliaires et qu'ils les forment avec leur argent, c'est leur affaire. Ahmad Chalabi n'a pas de présence en Irak même. Il est soutenu par un certain nombre d'intellectuels irakiens ; et je pense qu'il a un rôle politique de premier plan à jouer dans l'Irak de demain – s'il arrive à organiser sa mouvance. S'il n'y arrive pas, il risque d'avoir le même rôle que Bani Sadr en Iran.

Les arabisants de la CIA ont attendu Godot pendant des années

Le puissant clan des arabisants de la CIA et du Département d'État misaient sur un coup d'État militaire en Irak, avec un gentil général arabe sunnite pour remplacer Saddam. Évidemment, il n'existe en réalité personne qui réponde à cette description. Ils ont attendu Godot pendant des années en vain, ce qui prouve leur profonde méconnaissance du système. L'Irak, ce n'est pas une dictature militaire où un général peut en chasser un autre ; c'est un régime totalitaire contrôlé par la famille de Saddam, ses fidèles les plus farouches. L'armée, même les Gardes Républicains qui sont contrôlés par des proches de Saddam, n'a jamais eu les moyens de faire un coup d'État. D'ailleurs, à l'intérieur même du clan Saddam, il y a eu des dissidence publiques, comme celles de ses beaux-fils, époux de ses deux filles, par exemple, émigrés en Jordanie puis assassinés le jour même de leur retour à Bagdad. Il y a aussi le fils de son oncle maternel, qui avait servi de père adoptif à Saddam Hussein, Adnan Khairullah, ex-ministre de la défense, qui jouissait d'une certaine popularité, et est mort dans un "accident" d'hélicoptère. Sa famille est convaincue qu'il a été assassiné : là aussi, ily a des divisions profondes.

La guerre se jouera à Bagdad. Nous ne parlons pas ici deStalingrad, mais on peut s'attendre à un combat de rues du dernier carré ; peut-être quelques centaines de morts dans cette ville de 4 millions d'habitants, qui n'ont pas nécessairement envie de se battre contre les Américains. Il y a très peu de gens qui sont prêts à mourir pour Saddam Hussein : cela se compte en milliers de personnes... les milices du parti qui lui sont fidèles. Au total, quelques 12 000 à 15 000 personnes. L'armée ne se battra pas. Depuis des semaines, les Américains lancent des millions de tracts sur l'Irak, avertissant les militaires de s'abstenir de tirer sur les avions américains, d'utiliser des armes chimiques, même s'ils en reçoivent l'ordre, faute de quoi ils seront tenus responsables.

Si Saddam Hussein détient des armes de destruction massive et qu'il les utilise contre les Américains et les Israéliens pendant la guerre, il pourrait être tenté de les utiliser contre les Kurdes, qui ne sont pas équipés en masques à gaz et n'ont pas été vaccinés. Donc, il y a un risque majeur de catastrophe humanitaire. D'autre part, si le programme Pétrole Contre Nourriture est suspendu pour une période de plus d'un mois, on risque une crise humanitaire en Irak (moins dans le Kurdistan) avec une population de 23 millions de personnes à nourrir. L'Irak a été autosuffisant jusqu'au début des années 80 ; mais en détruisant l'agriculture du Kurdistan, le régime a anéanti le grenier à blé historique du pays. Aujourd'hui, l'Irak est devenu dépendant à près de 85% pour ses importations alimentaires.

L'après-guerre est tout aussi préoccupant. Difficile d'éviter entièrement une épuration. Les quartiers sont quadrillés, les citoyens encadrés et surveillés. Au Kurdistan, nous avions déclaré une amnistie générale, parce que le régime s'était appuyé sur beaucoup de collaborateurs, sauf pour quelques dizaines de cas particulièrement monstrueux. Lors des soulèvements kurdes de Suleimanyeh et de Irbid, plusieurs centaines de responsables du parti Baath avaient été exécutés par la population : c'étaient des gens qui les avaient torturés, mis à mort, etc., donc les gens se sont vengés, ce qui est malheureusement compréhensible. Il y a environ 4 millions d'habitants à Bagdad.

A.-E. Moutet Quel régime est-il raisonnable d'envisager les premiers mois ?

K. Nezan Il y a deux possibilités. Soit il y aura une administration provisoire de l'ONU ou américaine pendant la période de transition, en attendant l'élection d'une Assemblée constituante. Soit les partis de l'opposition se mettent d'ores et déjà d'accord sur un gouvernement civil irakien de transition, avec une présence militaire étrangère jusqu'à ce que la situation se stabilise, à Bagdad, Kirkouk et quelques autres villes.

Administrer l'Irak après tant de décennies de dictature, ce n'est pas évident. C'est un pays très fragmenté, artificiel, créé par les Anglais, qui manque d'épaisseur historique et de conscience nationale digne de ce nom. Le seul moyen de fédérer la population, c'est de forger un consensus, un pacte national à travers la démocratie, dont l'Irak a été privé depuis ses débuts, même à l'époque du parlementarisme de façade sous la monarchie. De 1958 à 1968, il y a eu un régime militaire, et après un régime totalitaire. Cette inexpérience démocratique est la vraie difficulté. L'élément positif, c'est l'existence d'élites irakiennes formées par les universités occidentales depuis longtemps. Évidemment, les premières élites scientifiques et culturelles étaient les Juifs. Quand vous voyez la réussite des Juifs venus d'Irak, les frères Saatchi par exemple... Sous Saddam Hussein, comme d'ailleurs sous Hitler, la formation des élites, moins les Juifs, a continué. Le parti Baath est un parti national socialiste ; ses fondateurs avaient d'ailleurs commencé leur carrière en soutenant une tentative de coup d'État pro-nazi en 1941. Le grand théoricien du Baath, le chrétien syrien Michel Aflaq, a théorisé l'incarnation du parti dans son Leader : en allemand, Führer, en Italien Duce.

Aujourd'hui il y a 3 millions d'Irakiens dans la diaspora en Europe et aux États-Unis ; il y a les Kurdes qui ont déjà fait leur expérience non négligeable d'une démocratie active, qui peut servir de modèle au reste de la population. Donc au total, après des débuts peut-être difficiles et probablement même conflictuels, on pourrait arriver à mettre en place en Irak un régime démocratique et fédéral. L'Irak compte aujourd'hui 25 à 28 % de Kurdes, 55% de Chiites, de 15 à 17% de Sunnites, quelques chrétiens. Il n'y a pas de réel danger d'union des chiites du Sud avec les Iraniens, sinon ils auraient sauté ce pas sous Khomeiny, pendant la guerre Iran-Irak.

Les lignes de fracture se trouvent entre les pan-arabes et les irakistes

Les élites chiites laïques acceptent le fédéralisme dans un Irak indépendant ; les laïques voudraient même que l'État Irakien soit dirigé par des Kurdes pour rassurer les pays voisins, tout en ayant une représentation chiite importante ; les Kurdes et les sunnites étant minoritaires, ils pourraient rassurer. Cette coalition-là avait gouverné le pays brièvement en 1958, avec la fin de la monarchie et la révolution des jeunes officiers menée par un général dont le père était arabe chiite et la mère kurde sunnite. Mais les lignes de fracture d'alors sont celles que l'on retrouvera peut-être demain, entre les nationalistes pan-arabes qui considèrent que l'Irak est la partie orientale du monde arabe, et les irakistes, ceux qui croient que l'Irak est un État commun des Kurdes, des Arabes, des Assyro-Chaldéens, etc., et que l'arabisme n'est pas un facteur déterminant de son identité. Le parti Baath est le dernier vestige du vieux nationalisme pan-arabe.

A.-E. Moutet Mais à beaucoup d'égards, l'islamisme l'a remplacé à partir des années 80 dans cette vision fédératrice pan-arabe…

K. Nezan Oui, mais le danger d'islamisme est moins probable en Irak qu'ailleurs, à cause de la tradition laïque nationale-socialisante du Baath. L'islamisme chiite a ses partisans, mais avec les déboires de l'Iran, il n'est plus attractif. Cela dit, des petits groupes d'islamistes saoudiens peuvent exister, profiter de la pauvreté pour recruter ; mais ce n'est pas la tendance ascendante en Irak.

A.-E. Moutet Quelle est la prochaine échéance, après le 8 décembre ?

K. Nezan Le Conseil de Sécurité devra examiner la situation. Saddam Hussein compte toujours sur sa "Sainte Trinité", France-Russie-Chine pour plaider sa cause et dire qu'il est temps de lever les sanctions, puisqu'on n'a rien trouvé. Là-dessus les Américains se retrouveront, vers la mi-janvier, devant le choix définitif. Tout dépendra du rapport de Hans Blix. S'il déclare qu'on peut fortement estimer que les Irakiens ont vraiment détruit leurs armes... Ce n'est pas impossible ! L'Agence [pour la Sûreté Nucléaire] de Vienne devait surveiller le développement nucléaire de l'Irak dans les années 80 et ils n'avaient rien trouvé. Leurs inspecteurs étaient escortés ; ils avaient uniquement visité les installations officielles ; mais l'Irak s'approvisionnait sur le marché parallèle en uranium, en centrifugeuses. Évidemment, après la guerre du Golfe, les inspections de l'UNSCOM des années 90, menées par Richard Butler avaient découvert des quantités impressionnantes [de matériaux nucléaires]. Mais apparemment, dans les coulisses, il se tient déjà des discussions discrètes sur le partage de la manne pétrolière de l'après-Saddam afin que tout le pétrole n'aille pas aux compagnies américaines après la victoire. Donc, la guerre est probable.

A.-E. Moutet Et souhaitable ?

K. Nezan Il n'y a pas de guerre propre : je suis contre les guerres, mais il y a des moments où contre les régimes barbares, il n'y a aucun autre moyen. Si on ne s'était pas battu, Hitler serait toujours là.

Ce monsieur K. Nezan n'a pas honte de ses amis ...
Ci-dessous un petit 'best-of'.
[ sinon il y a aussi quelques passages intéressant dans ce texte, mais je suis assez septique, étant donné l'amitié de ce monsieur pour les USA. ]

« Je ne crois pas que la morale puisse être le seule guide des gouvernements. Le processus de démocratisation que les États-Unis veulent lancer dans tout le Proche-Orient [...] »

«Les Américains ont à gérer un empire mondial ; il est normal qu'ils aient parfois des intérêts qui ne coïncident pas nécessairement avec ceux des Kurdes, et il est sage de reconnaître cet état de fait.»

« Les Américains et les alliés ont lancé un appel au soulèvement en Irak. Les Kurdes et les Chiites se sont révoltés en mars 1991 ; les Kurdes ont libéré quasiment toute leur région. »

« Ensuite, dans les années 70, il y a eu une alliance américano-iranienne, avec l'aide d'Israël, pour soutenir la résistance kurde au régime de Saddam Hussein. »

« S'en est ensuivi une guerre sanglante où les Américains, en l'espèce Henry Kissinger, ont inclu les Kurdes dans leur alliance avec l'Iran, qui avait un contentieux avec l'Irak. »

« Évidemment, après la guerre du Golfe, les inspections de l'UNSCOM des années 90, menées par Richard Butler avaient découvert des quantités impressionnantes [de matériaux nucléaires].»
.

Red Kitten a soulevé le principal problème de cet article très tendancieux de Kendal Nezan. Dresser le portrait d'un Saddam Hussain sanguinaire, violent, violeur, kidnappeur (cf article de vsd cette semaine sur l'ancienne maitresse de saddam hussain) commence à devenir très sérieusement suspect et prépare le terrain pour les pacifiques américains et israéliens. Pour ma part je ne sais pas qui est vraiment Saddam Hussain car je n'ai encore jamais vu de reportages dans lequel il s'exprimait librement. Cela me fait un peu penser au film américain sur Carlos qui est sorti sur les écrans au moment de son procès. Ce qui est totalement interdit pas notre constitution... On le présentait lui aussi comme un être sanguinaire, macho, alcoolo, drogué... Bref un monstre tellement parfait que la propagande du type république bananière n'est pas très loin.
Saddam Hussain a très certainement du sang sur les mains mais les Kurdes, pour avoir souvent voyagé dans cette région, ont toujours été considérés comme très violents, machos, armés jusqu'aux dents. Lorsque l'on traversait en voiture de Turquie en Iran il fallait toujours être très prudent sur les risques d'agression et de pillage... Mon propos n'est surtout pas de condamner les Kurdes qui est un peuple fantastique sur beaucoup de plans, mais d'éviter les amalgames. La politique Kurde, dans son histoire récente, a peut-être fait elle aussi des erreurs en s'alliant aux farouches ennemis de l'Irak, puis aux USA (les dollars et les supermarchés à l'américaine se développent d'une façon impressionnante en territoire kurde.) A ce propos existe-t-il un territoire kurde autonome en Turquie, en Iran ou en Syrie, comme il existe en Irak ?
Concernant les pseudo armes cachées d'Irak, quand arrêtera-t-on une monstrueuse humiliation que pas un pays n'accepterait. Je crois savoir que les USA ont perdu beaucoup de guerre, à commencer par celle du vietnam. Pourquoi ne les a-t-on pas désarmés ? Accepteraient-ils qu'une délégation étrangère viennent contrôler leur armement jusqu'à la maison blanche ? Tous ces pays fascisants qui veulent dominer le monde ne se rendent pas compte que beaucoup sont révoltés par cette justice à deux vitesses. Possèder les armes et l'argent, ce n'est pas possèder les hommes. Et tous les dictateurs, comme le dit si bien Kendal Nezan, ont un jour ou l'autre étaient renversés. Mais c'est aussi un peu simpliste de limiter une politique à une seule personne. Bush n'est pas seul, Sharon non plus, ni Saddam Hussain.
Alors on va me répondre : oui mais les USA et Israel sont une démocratie ! Sauf que plus personne ne croit à la démocratie telle qu'elle est pratiquée dans les pays qui s'en font un slogant du bien contre le mal. Aux USA si l'on est noir, chicanos, pauvre et communiste, ou maintenant musulman, je ne suis pas sûr que le terme démocratie leur soit vraiment agréable à l'oreille.