arch/ive/ief (2000 - 2005)

Ik heb de tekst van Han eens doorgenomen. Hij had zich alvast de moeite kunnen besparen of misschien mijn tekst toch effectief eens lezen.

Han's tekst is een verwarde aaneenschakeling van absurde misinterpretaties en manipulaties. Net zoals ik zei dus in mijn oorspronkelijke artikel: "degene die een kritische vraag stelt wordt onmiddellijk in het defensief gedrukt door gemanipuleerde vragen, bewust verkeerde interpretaties of door elk woord in twijfel te trekken." Dit is met andere woorden een weigering de discussie aan te gaan. Han gaat in deze tekst niet op de kernredenering in, nl. het sluiten van het denken en z'n verborgen agenda achter Indymedia (en STOPUSA) leninistisch voorhoede-bouwen (met de bijbehorende agressie, manipulaties en arrogantie naar andersdenkenden toe).

1) Woordenboeken … ik ben helemaal niet tegen woordenboeken, maar in een diepgaande discussie over propaganda is een woordenboek om de vermelde redenen niet bruikbaar. Leuteren rond een tafel kan best entertainend zijn op een zaterdagavond, maar een halve pagina volleuteren over een tafel is dat allesbehalve. Niemand betwijfelt dat een tafel een ding met vier poten en een blad heeft (en dat de essentie van een tafel is die objectief gekend kan worden). Maar wat is de essentie van propaganda? Van kapitalisme of communisme? Van een man of een vrouw? Juist, dan wordt het veel moeilijker of zelfs onmogelijk? En dan is een woordenboek weinig verhelderend. Ik zei dat propaganda een methode is om informatie te verspreiden die het denken sluit. Jij gaf nog geen overtuigende tegendefinitie.

2) Anti-wetenschap … hier wordt je wel grof hoor, Han. Ik geef een welbekende feministisch/ecologistische kritiek op de achterliggende filosofie van de mainstream-wetenschapsbeoefening weer en ik ben direct een charlatan die alle wetenschappelijke vooruitgang afwijst. Je bent dus echt totaal niet in staat een nuance te vatten of vrij te denken. Als ik jou volg moet ik dus ofwel voor of tegen wetenschap zijn, maar mag je niet zeggen dat er in de huidige wetenschapsbeoefening iets fundamenteel fout zit (wat helemaal niet betekent dat alle resultaten automatisch verwerpt) en dat je een andere wetenschap wilt. Je stelling is des te idioter aangezien je weet dat ik zelf een sociaal wetenschapper ben. Je hebt me ooit eens gezegd dat je vroeger ooit wat sociologie gelezen had, maar dat onmiddellijk terzijde gelegd had. Je had ongelijk, groot ongelijk, geen wetenschap zo boeiend en divers als de sociologie (kan ook moeilijk anders met een thema als de maatschappij). Maar misschien heb je het moeilijk met het gebrek aan lijn, met het gebrek aan een juist antwoord, met de diversiteit. En uiteraard, er is geen Sociologische Partij die de enige juiste theoretische lijn oplegt.

3) Objectiviteit … hier ga je serieus de mist in. Je haspelt vier verschillende discussies zonder het zelf te merken door elkaar.
(1) De discussie over wat we kunnen kennen en de mogelijkheid tot objectieve kennis te kunnen komen (relativisten vs positivisten).
(2) De discussie over of er een realiteit is onafhankelijk van het menselijk denken of niet (realisme vs hermeneutiek).
(3) Onderweg sleur je de brave Descartes nog eens uit zijn graf en schijn je te verwijzen naar de methodologische discussie over empiricisme en rationalisme.
(4) De discussie tussen materialisme en idealism wordt er ook nog eens bovenop gesmeten.
(5) Tot slot maak je de discussie over het bestaan van een onafhankelijke realiteit een hele warboel door er het natuur-cultuur debat bij te sleuren.

En zeggen dat je jezelf deze pijnlijke situatie had kunnen besparen door gewoon te lezen wat er staat en me eventueel om bijkomende uitleg te vragen. Waar je het over wil hebben is de discussie of er los van het menselijk denken een realiteit is en zoja of we die objectief kunnen kennen.

Han citeert me als volgt: "Positivisten gaan ervan uit dat er een objectieve werkelijkheid bestaat en dat we die objectief kunnen kennen, beschrijven of verklaren." "Dit is natuurlijk onzin." Was Han er minder op uit geweest me ergens op te pakken, maar meer om te begrijpen dan had hij doorgehad dat ik niet het bestaan van een objectieve realiteit ontkende maar wel het positivistische standpunt dat je die zomaar objectief kunt kennen (de 'en' is dus cruciaal in het citaat). Ik ben met andere woorden een kritische realist. Een realist die zich niet laat ontmoedigen door de onmogelijkheid ooit tot een volledig objectieve theorie over de maatschappij te komen, maar die er met de beperkte middelen die de mens ter zijner/harer beschikking heeft het beste van maakt. (Meer over kritisch realisme: Sayer, Fleetwood, Bhaskar, Harré, Pätomaki, Morgan, …).

4) Verandering … dat ik tegen verandering is een groteske bewering. Waarom zou ik me anders zo sterk in de andersglobalistische beweging engageren? Ik ben gewoon niet voor elke mogelijke verandering. Een gewapende strijd kan soms nodig zijn, maar is heel dikwijls contraproductief. En van marxistisch-leninistische veranderingsprocessen moet ik ook niets weten. Het is niet door de dictatuur van een minderheid te vervangen door een dictatuur van de meerderheid te vervangen, een dictatuur die trouwens in alle gevallen verworden is tot een bestuur van een kleine gepriviligeerde minderheid die de meerderheid beweert te vertegenwoordigen, dat we tot een universele emancipatie komen.

5) Marxisme … ik zou een tekst tegen het marxisme geschreven hebben. Even grotesk, ik ben in m'n denken zelf sterk beïnvloed door het marxisme. Alleen .. ik ga niet akkoord met de machts- en zekerheidsillusie achter bepaalde marxistische stromingen die denken dat het grijpen van de macht de oplossing is. Maar blijkbaar behoort deze machtsillusie voor Han tot de kern van het marxisme. Als je dit niet onderschrijft mag je geen marxist zijn. Ga wandelen, zou ik zo zeggen.

Waar Han het denken sluit, zal ik het weer eens openen. Wat is de kern van het marxisme? Ik geef zes verschillende antwoorden die volgens mij allemaal even plausibel zijn (en ik vergeet er zeker nog een paar).
a) de maatschappij bekijken vanuit klasse als een proces (extractie en de transfer van waarde)
b) de marktproduct-vorm (commodity form) als een inherent contradictorische eenheid van gebruikswaarde en ruilwaarde
c) de geschiedenis bekijken als de geschiedenis van de klassenstrijd (historisch materialisme) (Han's uitleg van materialisme is op z'n zachts gezegd verwarrend)
d) het aanwenden van de methoden van dialectisch materialisme
e) het beoefenen van de praxis (dialectiek van het denken en de actie)
f) theorie van de geschiedenis (productiewijzen) en theorie van het kapitaal (klassenrelaties/marktprodukten/crisistendenties)
g) noties van klassenpositie, klassenrelaties en op klasse gebaseerde controle over de produktiemiddelen

Wie zal hier objectief vastleggen wat de kern van het marxisme is? In Marx's werk zijn er voor elk punt argumenten te vinden. En je kunt er ook verschillende combineren, maar onder marxisten is er al een eeuw lang discussie over welk punt belangrijker is dan het andere. Nogal dikwijls steriele discussies vind ik. Het hangt er maar van af wat je wil bestuderen en welke dimensie je wil belichten (en hoe volledig je wil zijn).

6) Wat Saddam betreft, mijn artikel ging niet over specifieke ideeën, maar over de manier waarop elke kritiek op deze specifieke ideeën onderdrukt wordt en hoe een bepaald discours met hand en tand verdedigd wordt. De technieken daartoe staan opgesomd in m'n artikel. En in mijn comment op Gunthers artikel legde ik uit hoe open publishing niet noodzakelijk openheid garandeert. Willen al de mensen die hier schermen met open publishing daar eerst even op antwoorden?

It will never be the same again … (met enig gevoel voor dramatiek).

Kortom, mijn artikel staat nog steeds als een huis. Han kiest ervoor mij vijf pagina's lang verkeerd te interpreteren en wanhopig in een of andere categorie (post-modernist) te duwen en op te sluiten. Mislukt zou ik zo zeggen. Indymedia.be als lenistisch voorhoedeproject (met als hoogtepunt Han's poging om Indymedia.be en zo de ganse andersglobalistische beweging mee te sleuren in de STOPUSA-voorhoede) is pijnlijk ontmaskerd. Hoe Han, Christophe en Raf (in tegenstelling tot wat sommigen suggereren is er geen enkele aanwijzing om Mara als leniniste te beschouwen) ook hun best doen om business as usual te hervatten, is niets meer hetzelfde sinds de leninistische forcing rond STOPUSA. De maskers zijn gevallen en iedereen heeft het gezien. Alleen de leninistische medestanders blijven supporteren. De vraag is maar of Han en co beseffen hoeveel krediet ze verspeeld hebben en hoeveel schade ze aangericht hebben binnen de beweging.

Wat zeker duidelijk geworden is, is uw hidden agenda : koppen doen rollen omdat je ze niet kunt doen zwijgen en als dat niet lukt dan maar indymedia.be kapot maken.

Als het marxisme het niet heeft over het grijpen van de macht door het proletariaat, dan heb jij wellicht een andere marx gelezen. Misschien verwar je met de Marx Brothers of Eddy Marckx of zo ; )

Vera

Wel ja, gevoel voor dramatiek heb je wel, stijntje...
voor een wel geëngageerde maar niet socioloog gaat veel van je verhaal compleet de mist in...

Al wil ik je betoog op één essentieel punt toch even aanvullen, nee: RECHTZETTEN!
Het marxisme staat niet alleen voor een manier om de wereld te analyseren (op een van de x manieren die je hierboven zo 'kundig' weergeeft) maar ook en vooral om die realiteit te veranderen.
Oeffff, flink van mij! Maar da's toch wel de essentie, nee?
Anders kunnen we blijven leuteren, natuurlijk...

En nog eentje:
Waar die kwestie van STOP USA een 'leninistische forcing' moet voorstellen? Nou moe, dat gaat mijn bescheiden petje te boven...
Ik zag dat vooral als een nuttig en noodzakelijk debat rond de inzet van de oorlog in Irak en twee tegengestelde visies in de vredesbeweging.
Maar ja, ik ben dan ook niet sociologisch geschoold, he... Zullen we het denken dan maar overlaten aan de "echte" intellectuelen zoals jij?

Hier kan ik niet meer aan toevoegen dan aan de lezer te vragen de versschillende artikels te lezen, waar jij naar verwijst.

Het artikel van Stijn :
http://archive.indymedia.be:8081/front.php3?article_id=38896&group=webcast

Mijn kritiek erop

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=39443&group=webcast

Groeten

han

En dus moet er misschien eens een einde komen aan die uitzichtloze discussie.
Er zijn natuurlijk interessante kanten aan deze discussie, maar ze worden volledig bedolven onder persoonlijke aanvallen, verdachtmakingen, overgeneralisaties, enz.

Misschien berust een deel er van op misverstanden. Indien dit zo is zouden de protagonisten beter eens samen rond tafel (je weet wel dat ding met vier of minder poten) gaan zitten en eens face to face discusieeren. Dit lijkt me niet zo moeilijk. Waarom gaan de mensen die het moeilijk hebben met de werking van indymedia niet eens gewoon naar een redactievergadering van indymedia. Ik denk dat de tijd aldus nuttiger zou besteed zijn dan met het schrijven van paginalange epistels over de leninistische voorhoede en zo voort.

Nog een vraagje: Waarom hebben bepaalde mensen het zo moeilijk met STOPUSA en de betoging van 10 november. Ik snap het echt niet. Kan iemand me dat nu eens uitleggen (liefst in klaar en duidelijk taal, zonder daar deze of gene filosofische stroming bij te betrekken)?

Ik was dat weekeinde in Belgie en heb deelgenomen aan de betoging. Ik heb deelgenomen omdat de platform tekst aansluit bij mijn ideeen over de problemen in het Midden-Oosten. Voor mij is dat dus de nige geldige reden waarom iemand al dan niet naar een betoging gaat. Wie er organiseert doet weinig of niets ter zake.

Ben ik nu een bejubelaar van de leninistische voorhoede???

Met vriendelijke groeten

Karim

ivm onderstaand citaat van stijn o : het lijkt wel mc carthy in betere dagen! dat van dat leninisme, waar haal je het in godsnaam, behalve uit je eigen fantasie?

een uitdaging stijn : wat schijt onderscheidt van de 'wetenschappelijke' analyse die je zogezegd maakt (laat me niet lachen), dat zijn argumenten.

laat ze maar komen, onderbouw onderstaand hatelijk citaat, en als ze niet komen, die argumenten, dat zullen wij zelf wel uitmaken wiens masker gevallen is.

"Indymedia.be als lenistisch voorhoedeproject (met als hoogtepunt Han's poging om Indymedia.be en zo de ganse andersglobalistische beweging mee te sleuren in de STOPUSA-voorhoede) is pijnlijk ontmaskerd. Hoe Han, Christophe en Raf (in tegenstelling tot wat sommigen suggereren is er geen enkele aanwijzing om Mara als leniniste te beschouwen) ook hun best doen om business as usual te hervatten, is niets meer hetzelfde sinds de leninistische forcing rond STOPUSA. De maskers zijn gevallen en iedereen heeft het gezien. Alleen de leninistische medestanders blijven supporteren. De vraag is maar of Han en co beseffen hoeveel krediet ze verspeeld hebben en hoeveel schade ze aangericht hebben binnen de beweging."

Hoho, zelden zo gelachen met de gebakken lucht die Stijn O aan ons openbaart. Profeet Appelscheet nog an toe, het lijkt hier wel het uitvinderssalon: kritisch media-aktivisme, "Microfysica van de macht", godbewareme. Nog verschillende andere vormen van kennisproductie komen zomaar uit Stijn's brein opgeborreld. Positivisme, propagandisme zijn de 2 grote vormen van kennisproductie. Fantastisch, maar helaas larie. Marx heeft het positivisme met verachting afgewezen. Hoe kan Han dan een positivist zijn? Een dialectisch materialist, OK, maar een positivist? "een revolutie bevrijd van machts- en zekerheidsillusie", en andere blabla, hoe verzin je het toch? Je zal het nog ver brengen, Stijn, geloof me. De universiteiten zijn bezaaid met opgeblazen kikkers die de filosofie in muffige kamers telkens weer moeten uitvinden. Stijn, ik belijd het leninisme, en ik zou je graag een citaat voorlezen uit het schitterend werk van Lenin: "materialisme en de kritiek op onderzoek en studie", speciaal voor jou geschreven, lijkt het wel:

"Bij ieder vraagstuk van de kennistheorie, bij ieder filosofisch vraagstuk (...) hebben wij de strijd kunnen vaststellen tussen het materialisme en het idealisme. Achter een hoop nieuwe terminologische slimmigheden, achter het puin van een geleerde scholastiek, vinden wij steeds zonder uitzondering twee fundamentele lijnen, twee fundamentele richtingen bij de oplossing van de filosofische vraagstukken. Of men de natuur, de materie, het fysieke, de buitenwereld als het primaire moet neme, en het bewustzijn, de geest, de gewaarwording (de ervaring), het psychische en dergelijke voor het secundaire moet houden- is het fundamentele vraagstuk, dat de filosofen in feite in twee grote kampen blijft verdelen. De bron van de duizenden en duizenden fouten en verwarringen op dit gebied ligt juist hierin, dat men achter het uiterlijke van de termen, definities, scholastieke kronkels en sofistische knepen, deze 2 fundamentele tendenties over het hoofd ziet.
De genialiteit van Marx en Engels bestaat juist hierin, dat zij in de loop van een zeer lange periode het materialislme hebben ontwikkeld, één fundamentele filosofische richting vooruit hebben gedreven en niet bij het herhalen van reeds opgeloste kennistheoretische vraagstukken bleven stilstaan, maar het materialisme consequent ontwikkelden, toonden, hoe men ditzelfde materialisme op het gebied van de sociale wetenschappen moet toepassen, en onbarmhartig de nonsens, de pretentieus-opgeblazen wartaal, de talrijke pogingen om een "nieuwe" lijn in de filosofie te "ontrdekken", een "nieuwe" richting enz. uit te denken, als rommel hebben weggeveegd.

Ik zou het niet beter kunnen zeggen.
En al die brol die je op papier zwiert heeft dan nog de bedoeling om Indymedia te kelderen en STOPUSA in het verdomhoekje te duwen. Semi-revolutionaire mist spuiten om je reactionaire mening te kunnen vertolken.
Wie trapt daar nu nog in?

Als intellectueel (niet door mezelf zo verklaard maar door vier verschillende universiteiten uit even zoveel verschillende landen) vind ik de bovenstaande discussie zeer zwak. Kan het a.u.b. wat diepgaander en liefst ook met meer complexe nuances en deftige citaten van fatsoenlijke denkers zodat alleen ikzelf en nog elf anderen in dit land kunnen volgen? Dank u. Nu lijkt het wel een doordeweeks praatje in de gemiddelde bakkerswinkel!

Stijn,
kan je het ook eens in het Nederlands uitleggen????

Ik ben de discussie hier niet meer aan het volgen. Om eerlijk te zijn, ik ben Indymedia niet meer aan het volgen. of toch zeker niet zoals ik vroeger deed. Telkens als ik achter de computer zat, was het eerste wat ik deed naar Indymedia surfen om te kijken welke nieuwe artikels erop stonden. En soms liet ik mij weleens verleiden om mee te doen in een discussie.
Heel dat gedoe rond die twee oorlogsbetogingen was er echter voor mij te veel aan. De arrogantie van sommige die denken dat zij de waarheid in pacht hebben, en alle andere die het niet met hun eens zijn stomme,onozele, imperialistische zwijnen zijn, was de druppel.
Beste Han en sommige andere indymediamedewerkers ,denk a.u.b. na over wat jullie aan het doen zijn. Willen jullie enkel een forum voor jullie eigen ideeen,of willen jullie een breder forum (wat toch de bedoeling van Indymedia moet zijn) Als jullie een breder forum willen, stop dan met iedereen weg te pesten die het niet helemaal met jullie eens zijn en leer op een deftige manier te discussieren.
Voor de rest ga ik hier niet aan de discussie deel nemen, maar je kan me altijd mailen.

Inderdaad Deirdre,
de manier waarop "flippo" en "hel" hier commentaar geven is walgelijk. Als ze het niet met argumenten kunnen halen, beginnen ze maar te schelden (op de "intellectuelen"), of citeren ze hun meester Lenin (die de "geniale" Marx aanhaalt),... Triest.
Deze mensen hanteren een catechismus (de verzamelde weken van lenin en stalin) en hebben opgehouden zelf en kritisch te denken. Autoritair en fundamenteel onverdraagzaam, dat blijkt uit al de tussenkomsten van deze "marxisten". Na Bakoenin, was het Marx zelf die zei: "ik ben geen marxist"!

En waarom halen jullie de andere comments onder dit artikel er nietbij, waarom enkel die twee gebruiken die in jullie kraam past?

Ik heb ook al meermaals in de clinch gelegen met Han en Christophe en zal dat nog doen.

Maar daarom indymedia.be niet meer lezen, ik begrijp dat niet.

En Piet en Deirdre, begrijpen jullie nog wat Stijn schrijft, ik niet meer.

Ik heb aan A2-elektriciteit en veel van de woorden hierboven en in zijn andere teksten zijn voor mij niet duidelijk. Bij mijn weten is indymedia.be geen forum voor 'door zichzelf uitgeroepen intellectuelen', die ons eens gaan uitleggen hoe de wereld draait.

Ik lees graag indymedia.be en volgens mij is hier nog niemand door de discussies veranderd van gedacht over Milosevic, Saddam, who ever,...

Wat mij wel opvalt is dat niemand er problemen mee had waarop Milosevic werd gearresteerd en voor de rechtbank kwam.

Zijn er dan twee maten en twee gewichten t.o.v. de VS-politiek? We protesteren tegen Bush en zijn beleid maar als ze dictators arresteren dan juichen we dat toe, wetend dat die geen eerlijke vorm van proces gaan krijgen?

Op andere indysites lees in niet dat Saddam slecht is, dat Saddam een probleem is. Men houdt er zich daar gewoon niet mee bezig, men is daar bezig met de komende oorlog i.p.v. zijn tijd te steken in teksten die niemand begrijpt.
Of is deze 'andersglobalistenbeweging' dan enkel voor intelectuelen en moet je al een bepaalde woordenschat kennen voor je kan meespreken?

Die van STOPUSA hebben aangetoond dat dat platform van de zeventiende niet waard is van te bestaan.

En nu mag ik daar geen kritiek meer op hebben omdat ik anders voor leninist versleten wordt.

Deirdre, de afgelopen week ben ik hier uitgemaakt voor cokegebruiker, dat ik betaald ben, dat ik ingehuurd ben, dat ik saboteer,... geen enkele keer door Han of Christophe maar wel door anderen, ga ik daarom indymedia.be niet meer lezen?

Ik bedank voor een indymedia.be waar ik kan lezen dat er Jihad wordt geroepen op een pro-Palestijnse betoging, waar de Islam in vraag wordt gesteld, waar de rol van de vrouw binnen de Islam in vraag wordt gesteld,...

Ik lees dan liever de Gentenaar.

Deirdre en Piet, waarom geven jullie geen recatie op het knip en plakwerk van JPE? Ik wed dat jullie moord en brand zouden schreeuwen mocht de Solidair hoofdzakelijk zou bestaan uit gekopieerde artikels van op deze site. Maar nu blijft iedereen heel stil over dit onderwerp.

Och ja, ik heb een email gehad waarin staat dat heel Attac, de NGO's en syndicaten denken dat de PVDA bezig is om een hegemonie te verkrijgen op indymedia.be.

Als er niemand meer reageert, dan zal dat waarschijnlijk zo zijn.

Ik las dat ze binnen Attac Leuven zwaar ruzie gehad hebben over de twee platformen. Is dat niet waar al die NGO's en syndicaten en Attac bang voor zijn? Dat de kritiek van die van STOPUSA terecht is en dat een verdeeldheid teweeg brengt in hun rangen?

Ik was op beide betogingen en was heel blij dat er twee waren, want die tweede, dat was geen betoging, dat was een défilé. Ik ben op de trappen van de beurs gaan zitten en zag toen veel mensen met vlaggen van HUN organisatie lopen, slogans tegen de oorlog hoorde je niet en spandoeken tegen de oorlog waren zeldzaam.

Ik begin mij serieuze vragen te stellen op het recht van vrije meningsuiting en verdraagzaamheid binnen links is België.

Deirdre,

Indymedia niet meer lezen omdat onder sommige bijdragen lange discussies volgen waar men soms argumenten ad hominem (op de man) gebruikt in plaats van ten gronde te argumenteren is nonsens. Comments waarin dit verteld wordt zijn volgens mij "pour les besoins de la cause" gemaakt om Stijn O. en consorten te backen in hun aanval op Han, Christophe en nu ook al Raf en op indymedia.be.
Het is alsof je de bus niet meer wil nemen omdat er achteraan een groepje zit te bekvechten. Je kan perfekt de bijdragen lezen die vaak heel interessant zijn en de comments passen. Mensen die dit echt menen moeten zich hier toch even over bezinnen. Je verlaat het gezin toch ook niet omdat pa en ma soms ruzie maken.

"Och ja, ik heb een email gehad waarin staat dat heel Attac, de NGO's en syndicaten denken dat de PVDA bezig is om een hegemonie te verkrijgen op indymedia.be."

Beste Guido, zou je mee eens dat emieltje kunnen doorsturen?
Zoals de meeste mensen op deze site onderhande al weten ben ik lid van de PVDA. Maar tegenwoordig voel ik mij uitgesloten. Blijkbaar weet iedereen op deze site af van de geheime plannen van de PVDA. Maar ik niet. Blijkbaar mag ik niets weten van de plannen. Ik heb namelijk nog nooit een brief gehad van het partijbestuur dat ik moet proberen "hegemonie" te verkrijgen op indymedia. Ik voel mij uitgesloten!

Eerlijk gezegd, wat ziet dat hier toch vol met zeikers, hele dagen zitten kakken op het indymedia-team of zitten kakken op de PVDA. Met wat houden die mensen zich toch bezig. Of je wil een forum waar helemaal niemand mag posten en waar ook helemaal geen discussie is OF je wil een forum waar iedereen op kan posten en waar dus altijd discussie is. Persoonlijk ben ik groot voorstander van dat laatste. Discussie is iets zeer positief. Blijkbaar zijn er ook mensen die dat eerste willen en dat is jammer.

Op het artikel van Stijn WIL ik zelfs niet reageren. Leninistische voorhoede,blabla, kakken op anderen dat kan hij blijkbaar goed. Stijn doe toch in hemelsgodsnaam iets nuttig met u leven. Schrijf eens een deftige kritiek op stopusa of probeer eens een artikel te schrijven dat de mensen kunnen lezen zonder een woordenboek te gebruiken.

Beste vrienden,

Aan degenen die stellen dat ze niet meer zullen tussenkomen, of de website niet meer zullen bezoeken, enz...

Voer vooral je zogezegde dreiging uit. Dan zijn we verlost van uw gezaag.

Aan de anderen: het probleem is dat dit soort mensen natuurlijk nooit ophoudt om te stoken. Volgens mij, volgen ze alles op de voet, brengen ze meer tijd door op indymedia dan wij allemaal en veranderen ze regelmatig van pseudoniem.

Conclusie: zoveel mogelijk negeren.

(Wie kan me trouwens uitleggen waarom iemand die zo tegen scherpe discussie is, al die comments leest?)

Stijn geeft een les in schelden :

Een greep uit de scheldwoorden die Stijn hier gebruikt.

- Han's tekst is een verwarde aaneenschakeling van absurde misinterpretaties en manipulaties. Ik neem u even mee naar Han's Absurdistan ...
- Hij had zich alvast de moeite kunnen besparen of misschien mijn tekst toch effectief eens lezen.
- Leuteren
- Je stelling is des te idioter
- Even grotesk,
- Waar Han het denken sluit, zal ik het weer eens openen.
- verkeerd te interpreteren en wanhopig in een of andere categorie (post-modernist) te duwen en op te sluiten.
- De maskers zijn gevallen en iedereen heeft het gezien.
( je kan er zeker nog meer vinden)

Waarom waarom slaat Stijn zo aan het schelden, waar is het Stijn eigenlijk om te doen.
De eerste keer dat ik aanvaring kwam met Stijn was het omdat had durven zeggen dat ik een anti-kapitalist was, de tweede keer was het omdat ik stelde dat ik een samenwerking met de PVDA best wel OK vond. Tientallen mails stuurde Stijn om me ervan te overtuigen dat ik mezelf geen anti-kapitalist mocht noemen en nog eens zoveel om ervan te overtuigen dat er met die van de PVDA niet kon samengewerkt worden.

Van Stijn mag STOPUSA niet bestaan, en hij neemt het de mensen van indymedia (en hij vergist zich schromelijk in het lijstje dat hij opgeeft) bijzonder kwalijk dat ze zich engageerden in STOPUSA.
STOPUSA zou een leninistisch voorhoede project zijn, jah, dat moet je dan eens gaan uitleggen aan de mensen van AEL, le oprimées, Werkgroep theologie en Maatschappij, présence Muselmanne, en de vele anderen die deel uitmaken van STOPUSA.
Maar dat Stijn niet goed begrepen heeft wat STOPUSA eigenlijk is, is hem vergeven. Vanuit Engeland is het natuurlijk onmogelijk om dat allemaal te kunnen weten.

De clou van de zaak is dat Stijn dat doet zonder ook maar in te gaan op de inhoudelijke tegenstellingen van de verschillenden platform teksten, en daar was het toch allemaal, om te doen.
Voor Stijn is het gewoon ongehoord dat er een groep van mensen opstaat die het niet langer ziet zitten om samen met Di ruppo en co te betogen. Het mag niet dat er mensen zijn die niet zo maar voor om het even welk platform de straat op willen trekken. En als die mensen elkaar dan vinden en zelf een eigen initiatief opstarten, ja ..... hoe durven ze.
Nog erger vind Stijn het feit dat die mensen op indymedia hun mening durven te verdedigen.
En het ergst van alles, ze wisten op hun eerste activiteit 5.000 mensen bij elkaar te krijgen.
Je kan Stijn zijn tekst maar op één manier begrijpen : "jullie moeten zwijgen".

Wel Stijn, je bent niet de eerste die me het zwijgen wil opleggen, en je bent wellicht ook niet de laatste. Tot nogtoe is het niemand gelukt, en om eerlijk te zijn, hoe meer men mij uitscheld of het zwijgen tracht op te leggen, hoe meer ik me geneigd voel om mijn mening uit te diepen, uit te werken, .... en luidop te verkondigen. En in STOPUSA ben ik met de mensen van AEL, PVDA, Roberto, le oprimées, .... op dat terrein zeker in goed gezelschap.

Groeten

han