arch/ive/ief (2000 - 2005)

Un media, quel qu'il soit, de l'establishment ou de l'underground, est un véhicule bien pratique pour la rumeur, la médisance et la désinformation (c'est le revers de la médaille de l'open publishing, mais p-ê serait-il utile occasionnellement de revenir sur de tels cas par un véritable traitement journalistique -au sens noble et non commercial- de l'information par un retour aux sources. Mais en attendant qu'indy se trouve des volontaires pour cet exercice difficile qu'est l'approche des faits à partir d'un point de vue "à priori" (et je dis ça ici dans le bon sens du terme, car il veut mieux d'un média qui énonce clairement qu'il a un point de vue, que de tous nos médias de masses qui osent encore de prétendre à "l'objectivité journalistiques" -belle facade du journalisme de révérence-)de temps en temps, pourquoi ne pas simplement donner des faits à l'états bruts/des dires plutôt que des commentaires...

Voici donc en lien les documents issus du réseau RAGe...

-------------------------------
Juste quelques commentaires quand même (oui, je sais je suis contradictoire;-))))
Vu le système de l'open publishing, on peut :
- écrire en prétendant n'importe quoi au nom de n'importe qui...
- publier une image disant n'importe quoi avec n'importe quel commentaire (le béaba de n'importe quel cours de photos, cinémas, journalisme, marketing, publicité, etc.). Méthode qu'un de ses découvreurs illustrera parfoitement en juxstaposant une image identique du visage d'un homme à trois autres (si je ne me trompe une femme déshabillée, un taureau mis à mort, et oublié la troisième) bref, le public unanime dira que l'homme eut succesivement une expression de plaisir, de rage, de peur alors que l'image était parfaitement identique.
- si je voulais désinformer sur tel ou tel sujet je ferais par exemple : un commentaire en disant que je viens de tel ou tel groupe en disant quelque chose de désobligeant, ou bien je publierais une photo avec un commentaire orientant la lecture à en avoir (je m'abstiendrais bien sûr de donner une vue d'ensemble en ne sélectionnant qu'un élément et en en donnant la "bonne" lecture à en avoir), je décortiquerais le propos d'un individu et je les attribuerais à toute un groupe, je ne publierais d'interview que de gens ne sachant pas trop bien de quoi ni à qui ils parlent, ni que leurs propos sont sélectionnés pour être présentés comme représentatifs de tous un ensemble (par nature hétérogène)
- etc., etc. ce n'est pas pour rien que le slogan d'indy vous invite à être le média, plutôt qu'à le haïr : les médias sont des armes et certains savent s'en servir...

Et pourtant... "le système" doit être bien rire en voyant l'énergie mise par ceux qui le conteste à s'écharper entre-eux plutôt qu'à la combattre, à tous vouloir imposer "sa" vérité à la place de celle du "système"...
C'est peut-être pour ça que RAGe fait peur à certains et que l'on consacre du temps à le dénigrer, parce que n'a justement pas la prétention de détenir quelque vérité que cela soit mais de dire qu'il y a des morceaux de vérité dans chaque individu qui veut bien mettre un peu d'énergie à la construction d'un peu d'unité parmi ceux qui résistent au "système".

Et pour finir...
Indy n'est certainement pas un lieu destiné aux invectives et à force de noyer l'infos dans un torrent de ce genre (que ce soit dans ce cas précis ou dans une bonnes quinzaines d'autres), ne devrait-on pas proposer un "gentlement agreement" aux militants (de tous horizons) de bonne volonté, de ne pas offrir ici l'étalage de nos divisions (quelles soient fondées ou non, je ne parle pas de textes argumentés et construits aidant à la pensée et ouvrant le débat sur des sujets de fonds, mais aux interventions attaquant des personnes ou des groupes plutôt proches du canivaux) et plutôt d'ouvrir un forum... (avis aux experts de ces bidules ?)

Alors chiche, top-là ?

Excellente contribution, je trouve. Je n'ai rien à redire aux beaux principes qui sont rappelés ici.

Sauf que, en pratique, comment faire changer les choses ? Il me semble que le mieux, si on est mécontent d'Indymedia et qu'on veut en modifier les pratiques, c'est d'y participer ! Ceci dit sans ironie, c'est vraiment une suggestion. Parce que comment éviter que le nouveau forum que tu appelles de tes voeux ne sombre lui aussi dans l'invective ? Idem pour le gentlemen agreement, ça ne lie que ceux qui s'y engagent.

Par contre sur la division de la gauche je suis tout à fait d'accord avec toi. Ca fait tellement longtemps qu'on en parle, qu'il faut bien conclure que nous ne sommes jamais aussi bons que lorsque nous nous entretuons. Comment changer ça ? Elever le niveau du débat, certes, et accepter qu'il y a des vérités partout, par delà les chapelles. Si c'est ça le message de Rage, je suis pour. Après tout, croire qu'il n'y a pas de vérité en dehors de son groupuscule, ça me paraît l'exacte définition de l'intégrisme. Or c'est ce que nous combattons. Beaucoup à gauche devraient se souvenir de cela de temps en temps. Ca permettrait que s'installe un débat, un vrai, pour une fois. Il ne s'agit pas d'aligner tout le monde derrière un seul parti, il s'agit de nous enrichir mutuellement. C'est vrai que nous n'avons pas l'habitude d'un tel oecuménisme. C'est pas dans notre culture et c'est dommage...

je ne comprends le but du texte. Parfois il vaut mieux être concret sinon des esprits simples comme le mien ne comprennent pas...

Pipo