arch/ive/ief (2000 - 2005)

10.000 mensen betoogden gisteren zondag 17 november door Brussel. Ze volgden de Noord-Zuid-as. De betoging ontbond aan de Anderlechtsepoort. Ze was georganiseerd door het Anti-oorlogsplatform Irak, dat meer dan 130 organisaties en groepen bundelt. Het platform staat onder leiding van de vakbonden ACV en ABVV, en enkele grote of kleine NGO's zoals OXFAM, Vrede, Pax Christi en de Vlaamse NGO- koepel 11.11.11.
Ruim een derde van de manifestanten - en veruit de meest militante groep - waren mannen, vrouwen en kinderen uit de "migrantengemeenschappen". Ze trokken spontaan de kop van de betoging. Twee andere blokken waren die van de socialistische vakbond ABVV en de christelijke vakbond ACV. Ze vielen op omdat hun betogers haast allemaal met rode of groene kazuifeltjes waren uitgedost. Bij het ABVV was de delegatie van Caterpillar opnieuw present (ze was er ook 10 november), bij het ACV werden duidelijke slogans tegen de Amerikaanse oorlog om olie meegedragen.
Daartussen en daarachter liepen groepen van individuen, minder bekende initiatieven (Havens Wapenvrij, uit Antwerpen), klein-linkse organisaties, NGO's en verenigingen - zoals nog MRAX, Attac, Forum voor Vredesactie, KAJ, Christenen voor het Socialisme - en een aantal parlementairen en leden van de groene regeringspartijen Agalev en Ecolo met de slogan Nee aan de Oorlog. Van de socialistische regeringspartijen werd vooral PS-voorzitter Elio di Rupo dit met zijn rode vlinderdas opgemerkt.
De initiatiefnemers hadden in hun platform de madruk gelegd op de eis om een Amerikaanse oorlog tegen Irak met diplomatieke middelen te voorkomen. Daarvoor rekenden ze op de goodwill van de Belgische regering en de Europese Unie. Het platform legde ook de nadruk op het doen naleven van de VN-resolutie 687, om massa-vernietigingswapens in het Midden-Oosten te doen verwijderen. Dat betekent dat het platform wapeninspecties in Irak nodig vindt.
Vele manifestanten waren evenwel een stuk radicaler en duidden zonder aarzelen de Amerikaanse president Bush aan als de hoofdverantwoordelijke voor de oorlogsdreiging van dit ogenblik. Velen zijn er kennelijk ook van overtuigd dat de regering-Bush hoedanook een oorlog tegen Irak zal beginnen, ondanks een nieuwe VN-resolutie over wapeninspecties in Irak. Bush werd als "terrorist" gehekeld, in spreekkoren, op pankartes en in sketches. Dat beeld en de manifeste solidariteit met Palestina worden in de meeste kranten gereflecteerd.
Vermelden we nog dat de betoging op een slordige manier afliep. De slottoepsraken aan de Anderlechtsepoort waren al afgelopen lang voor het gros van de optocht daar was aangekomen.Alvast twee sprekers, Jan Renders van het ACW en Pierre Galand van Oxfam-Solidariteit, laakten de Amerikaanse politiek van Twee Maten en Twee Gewichten : wel wapeninspecties in Irak maar niet in Israel (dat atoomwapens heeft), enkel respect voor VN-resoluties als dat de "Amerikaanse imperialistische strategie" (Renders) goed uitkomt.Maar, zoals gezegd, weinig betogers hebben de toespraken gehoord. Alsof de boodschap niet voor hen bedoeld was maar enkel voor de Belgische politiek.
Want, en dit ter duiding, die kritiek hebben de organisatoren gekregen : in hun platform zou premier Verhofstadt zich gerust kunnen vinden. In dat verband is het VTM-beeldverslag interessant. Daarin komen naast iemand van Pax Christi ook Joos Wauters van Agalev en SPa-"defensiespecialist" Dirk Van der Maelen aan het woord. Wauters was syndicalist en zit nu in de regeringspartij AGALEV. Van der Maelen kwam in beeld vermomd als ABVV-syndicalist. Via zulke figuren bindt de regering ook de vakbonden ("organisaties van het middenveld") aan zich. Het is de taktiek van de tempering en de Realpolitik, een taktiek die in het geval van het Anti-Oorlogsplatform werkt.

"Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen".

Is dit dan een stuk vrij van vooroordelen soms? Ook het discours van dhr. Custers, een zelfverklaarde onafhankelijk journalist en vaste medewerker van deze site, is sterk waardegeladen en verraadt een heel specifieke stellingname BINNEN deze beweging.

'Fair' zou zijn dat zeker de medewerkers van het edito-team een zeker pluralisme in deze beweging zouden proberen te weerspiegelen. Zo denken althans andersglobalisten uit de meest diverse hoeken hierover, al zullen de meesten dat hier niet openlijk (durven of willen) schrijven. Soms leidt dat tot onterechte of goedkope kritiek, zelfs laster op Indymedia, soms ook tot zeer pertinente vragen en analyses. De meesten die er zo over denken geven het echter op om deze site te bekijken of nemen ze niet meer serieus.

"veruit de meest militante groep "
Kan zijn, maar hoe weet je dat dan eigenlijk? Is dit niet gewoon een niet onderbouwd journalistiek cliché dat je vooraf eigenlijk al bedacht had? Waren hun gezichtsuitdrukkingen militanter dan die van andere betogers of zo? Waren de aanwezige Belgen slechts lauwe vredesmanifestanten? Ik heb persoonlijk ook een heleboel braaf marcherende migrantengezinnen gezien die zich verder in niets onderscheidden van de autochtonen.

"De initiatiefnemers hadden in hun platform de nadruk gelegd op de eis om een Amerikaanse oorlog tegen Irak met diplomatieke middelen te voorkomen. Daarvoor rekenden ze op de goodwill van de Belgische regering en de Europese Unie. "
Dat is een interpretatie. Heel wat van die initiatiefnemers hebben geen enkele illusie in enige "goodwill" en Custers ondersteunt dat ook niet met argumenten of feiten. Er is een verschil tussen druk willen uitoefenen op de regering en zomaar op "goodwill" rekenen.

"Vele manifestanten waren evenwel een stuk radicaler "
Radicaler dan wie? Welke manifestanten? Hoe heb je dat gepeild? Door een paar borden te lezen van 'ACV-militanten'?

"klein-linkse organisaties"
Zo zou je het ook in DM lezen. Waarom worden die hier eigenlijk niet opgenoemd? Of hangt het er misschien van af om welke kleinlinkse organisaties het gaat? Of was hun blok niet "indrukwekkend" genoeg? En waar zijn de anarchisten gebleven? In het eerste artikel van dhr. Custers waren die nog met een "handvol"... Heeft dit minder nieuwswaarde dan het feit dat Di Rupo een rode vlinderdas droeg?

"weinig betogers hebben de toespraken gehoord. Alsof de boodschap niet voor hen bedoeld was maar enkel voor de Belgische politiek. "
Dit is een zeer vergezochte en suggestieve interpretatie, om niet te zeggen een manipulatorisch discours. De speechen van de 10de zijn ook maar door een beperkt deel van de deelnemers gehoord (ooggetuigenverslag van mezelf). Eenvoudige reden: de mensen vertrokken al naar huis als ze aan het Zuid begonnen toe te komen, het was slecht weer, men duikt in een café binnen, men is niet echt geïnteresseerd etc. Dat heeft dus niets te maken met de regering. Deze "alsof..."-frase is een mooi voorbeeld van wat we met een vakterm narratieve manipulatie noemen: logisch inconsistent maar symbolisch een sterk suggestief verband (sorry voor mijn jargon). Ik zou er ook nog een "discursieve knooppuntenanalyse" aan kunnen toevoegen waarin ik systematisch de woordenschat en de contexten ontleed, maar daarvoor heb ik een groter tekstcorpus van dhr. Custers voor nodig. De geprefereerde gedachtenontwikkelingen, termen en stoplappen van iemand zeggen veel over de achterliggende ideologie.

"Want, en dit ter duiding, die kritiek hebben de organisatoren gekregen : in hun platform zou premier Verhofstadt zich gerust kunnen vinden. "
Dit is dan "ter duiding", zegt Custers eerlijkheidshalve. Het soort duiding dat we hier gewoon aan het worden zijn vanuit een bepaalde luidruchtige en opdringerige hoek. Zoek de overeenkomst met titels van artikels in andere media... Is het niet relevant om te zeggen van wie deze kritiek kwam? In welke context ze werd geformuleerd?
Ook ik heb kritiek op het platform maar eigenlijk is dit dus een zeer beledigende en onware opmerking want Verhofstadt vindt zich uiteraard NIET in dit platform. Dit is dus iets dat men maar blijft herhalen tot het waar is, een klassieker in het genre. Stel dat we op deze site honderd keer zouden posten dat Saddam nooit een Koerd heeft vergast en eigenlijk een toffe pee is, zou dat dan ook "waarheid" worden? Of bestaat er toch alleen maar "propaganda"?

"Het is de taktiek van de tempering en de Realpolitik, een taktiek die in het geval van het Anti-Oorlogsplatform werkt."
Nogmaals een verregaande interpretatie en veralgemening. De concrete inhoudelijke discussie werd hier al genoeg gevoerd. Bovendien: als dit nog de taktiek zou zijn van één bepaalde hoek - wat heel denkbaar is - betekent dat dan dat die taktiek ook automatisch zou werken of dat de anderen er hetzelfde over denken?

Allez, laat de bakken met stront en de non-argumenten maar aanrukken. Kom nu maar met twintig "volledig van elkaar onafhankelijken" tussen om mij af te maken. Zeg maar dat ik "aan de zijlijn" sta, dat ik "een anticommunist" ben, "kick my ass" enzovoort enzovoort. Toon zo uw inhoudelijke zwakheid nog maar eens aan.

Ik reken zoals steeds op het verstand en de kritische zin van de lezers, ondanks alles. Vele bemoedigende opmerkingen hebben me daar het laatste jaar enkel in gesterkt.

Geachte Jan D.,

is dat nu de taktiek van uzelf en andere zogenaamde autonomen ?

in verspreide slagorde Indymedia ervan beschuldigen dat het andersdenkenden afbrult, intimideert, wegschreeuwt en desnoods een aantal getuigen mobiliseert om de andersdenkenden te ridiculiseren ?

ik lees dat van een zekere Stijn O. in Diogenes#29
ik lees dat van JPE, de maker van Diogenes, die beweert dat hij niks meer durft schrijven
ik lees dat van u
en als ik zou zoeken zou ik dat waarschijnlijk nog van een aantal andere posters kunnen lezen, die meestal zo courageus zijn dat ze om de haverklap van pseudoniem veranderen

in plaats van compassie te krijgen, begin ik te denken dat dit allemaal verdomd sterk op een afmaakcampagne lijkt, met andere woorden : dat jullie er eens lekker voor zijn gaan zitten

wat hierboven staat (een bijdrage aan de MediaWatch), staat er, maar wel met mijn naam en verantwoordelijkheid erboven

dat betekent : een bijdrage (ik zit niet af te wachten tot ik in een comment op iemand kan beginnen kappen, anderen daarentegen...)

en zo zouden we nog even kunnen doorgaan

mvg Raf

nog iets : FAIR geeft een methode voor mediakritiek, de link naar hun website staat in mijn inleiding
dat betekent : iedereen kan ze verifiëren en eventueel ook gebruiken
welke methode gebruikt u mr. D. ?

Fijn dat u het de moeite niet vindt enig tegenargument te leveren.

Nee, het is nog maar eens een groot complot. Zelfstandig denkende mensen die tot gelijkaardige conclusies komen, dat past niet in uw wereldbeeld. Dat moet afgesproken zijn! Een 'afmaakcampagne'... Iedereen die hier kritiek heeft wordt gewoon door Stijn, JPE en mezelf gemanipuleerd. Dat is toch duidelijk!

Ik beschuldig Indymedia van NIETS. Wie is 'indymedia'? Ik richt mij tot U, probeer niet weer te doen alsof dat 'een aanval op Indymedia' is, om de rangen te kunnen sluiten en elke inhoudelijke discussie uit de weg te gaan.

En welke methode ik gebruik? De historische kritiek meneer de journalist. Ik zou u en anderen er eens wat lessen in moeten geven. Maar met het begrip 'kritiek' hebt u het moeilijk, zoveel is duidelijk.

dag Raf,

Ik denk echt niet dat je van een georchestreerde afbraakcampagne mag spreken.
Het gaat om individuele mensen die met frustraties zitten over wat er op indymedia verschenen is de laatste maanden en over de manier waarop de edito-policy soms toegepast werd.
De meeste mensen die op de één of andere mensen kritiek gaven zijn geen negatievelingen. Het zijn geen mensen die langs de zijkant staan en kritiek spuien. Hun doel is niet indymedia.be kapot maken.

Ik denk dat het mensen zijn die, net als ik, de idee achter indymedia juist erg steunen. Maar die ervaren dat indymedia zijn geloofwaardigheid soms verliest en niet zo'n krachtig medium is als het zou kunnen zijn. Door hun vragen, opmerkingen en bedenkingen op de site te zetten hopen ze dat dit verandert en de site in de toekomst aan kracht en geloofwaardigheid wint. Daar willen ze zelf aan meewerken. Dat tonen hun vele andere, zinnige bijdragen toch? Ze leverden haast allemaal al verschillende bijdragen onder de vorm van comments en artikels. Het is dus echt niet zo dat ze enkel kritiek leveren.

Ik vind het spijtig dat je direct insinueert dat er een georchestreerde afbraakbeweging aan de gang is. Want dat is echt niet zo. De opmerkingen en bedenkingen van Stijn, Jan, JPE, Merel, El Pimo en vele andere neem je denk ik beter serieus.

Ik begrijp het dat een aantal mensen afhaken en dat vind ik spijtig.
Maar wat ik ook zie is dat het aantal bezoekers enorm stijgt de laatste tijd en dat er dagelijks velen mensen zich inschrijven op de nieuwslijst van Indymedia.

Een omstreden medium, dat kan je misschien wel zeggen.

wie zet er informatie op de Indymedia-website ? en ge krijgt een lange lijst van namen

en dan :

wie doet niets anders dan comments produceren om te zeggen dat het allemaal op niets trekt of om te suggereren dat er enkele kopstukken Indymedia misbruiken om één klok te propageren ? een volkomen ander lijstje

waarvoor dient Indymedia ? om te informeren

maar wat er dan aan informatie verschijnt, is blijkbaar niet naar de goesting van een aantal individuen, waarom beginnen ze anders een campagne om op ons te kappen ?

"Maar wat ik ook zie is dat het aantal bezoekers enorm stijgt"

Het aantal hits of het aantal bezoekers?
Ik doe jullie site vaak meerdere malen per dag open, zo eens een minuutje tussen mijn werk ik, voor hoeveel bezoekers tel ik dan? En hoevelen uit de 'incrowd' die grote delen van de dag on line zitten, zouden hetzelfde doen? Een beetje inflatie dus?

En wat met het effect dat het aantal bezoekers steeds stijgt na een grote betoging of actie? Zoals nu ongetwijfeld het geval is.

En wat met de 'turnover': mensen die een paar keer komen en dan afhaken, maar die niet in jullie rudimentaire statistieken voorkomen omdat ze alweer vervangen zijn door nieuwe mensen enzovoort enzovoort? Zo ken ik ook een paar organisaties die voortdurend stoefen dat ze nieuwe leden hebben, maar er vergeten bij te zeggen dat er weer zoveel oudere leden het zijn afgestapt.

En wat zegt het aantal bezoekers over de intensiteit van het raadplegen, over hun waardering van het ene of het andere soort artikel? Zo zijn er ongetwijfeld mensen die wel actieverslagen lezen, maar discussies over platformen of "de juiste lijn" gewoon overslaan.

En is dit bovendien niet een beetje jullie passepartout-argument tegen elke kritiek Mara? Je zegt gewoon "we zijn controversieel, we krijgen kritiek, dus zijn we goed bezig". Lekker aan het groepsgevoel bouwen! Je vergeet daarbij wel uit welke hoeken die kritiek allemaal komt. Je doet bijna alsof het hier een soort establishment betreft dat zich door jullie dynamiek bedreigd zou voelen of zo...

Ik denk - weet - persoonlijk dat de kritieken er vooral zijn bij een heleboel van de meest betrokken en actieve andersglobalisten, zij die dus ook op zich al beter geïnformeerd zijn dan degenen die de beweging enkel van het internet en misschien een paar grote betogingen kennen. Wil je eerst en vooral de appreciatie van de activisten of enkel van de geïsoleerde, gefragmenteerde computer-antiglobalisten en toevallige passanten? Wie minder geïnformeerd is, valt natuurlijk gemakkelijker ideologisch te misleiden of voor bepaalde hegemonische projecten binnen de beweging te spannen (ik zeg niet dat jij dit wil).

Als je eerlijk bent, weet je dat jullie cijfers niet van die aard zijn om echt verantwoord te interpreteren. Joeri heeft me al eens uitgelegd waarop ze gebaseerd zijn. Misschien zou je eens een echt 'marktonderzoek' (vies woord natuurlijk, maar wel nuttig) moeten doen, met een persoonlijke enquête en zo. Misschien wil een hogeschool of zo dat wel eens voor jullie doen.

Maar goed, ik kan heel goed aannemen dat Indymedia bij steeds ruimere groepen bekend raakt en - sommigen zullen het natuurlijk niet geloven, maar ja - dat vind ik natuurlijk zeer positief. Ook steeds meer mensen gaan het internet (intensiever) gebruiken. Maar je kan nog lang niet de vergelijking met de lees- en kijkcijfers van de corporate media evenaren. Dat is de echte uitdaging.

Sorry dat ik weer zo kritisch ben, maar ik vind dat met dezelfde logica uiteraard wordt aangetoond dat Het Laatste Nieuws een betere krant is dan De Morgen (oeps, nu ben ik DM aan het verdedigen ;-), een bewijs dat ik niet op de payroll van JPE sta)

Dit is mijn kritiek, zoals steeds met open vizier, zonder verborgen agenda's, schuilnamen of complotten en mede ook vanuit mijn professionele bezigheden. Als het edito-team verstandig is, neemt ze dergelijke opmerkingen en die van anderen eens ernstig in overweging i.p.v. direct de critici van georchestreerde campagnes te gaan beschuldigen.

Ik denk immers dat er veel toekomst is voor dit soort media. Te vlug tevreden zijn, zou een fout zijn.