arch/ive/ief (2000 - 2005)

1) Middaguitzendingen:

De media besteedden dit weekend veel aandacht aan het VLD-congres. VTM was bovendien in de ban van zijn eigen Levenslijn-schow en ook de nieuwste Harrie Potter-film (ik schreef bijna Han Potter-film), kreeg alle aandacht. Maar niets over de betoging vanmiddag, noch op VTM, noch op de VRT die vorige zondag een rechtstreeks verslag van aan de betoging had. Nu is daar wel een verklaring voor aan te voeren: de betoging van de 10de begon om 13.00 uur, die van vandaag om 14.00 uur. Een meesterzet van de organisatoren van de 10de om zo al in het middagjournaal te komen ? En waarom dachten die van vandaag daar dan niet aan ?

Overigens was het in de pers (De Morgen, De Standaard, Le Soir, La Dernière Heure ...) dit weekeind ook mager gesteld met het aankondigen van de betoging. Alleen in De Standaard (zaterdag 16/11) vonden we een artikel dat de betoging aankondigde: "ACW wil sterk signaal naar Bush sturen" prijkte er boven het korte artikel van 'md', dat een interview bracht met de nieuwe ACW-voorzitter Jan Renders die het waarom van de betoging uiteenzette.

2) De korte 18.00 u - journaals van VTM en VRT

a) Om het blitzbericht te zien dat VTM in zijn 18.00 u-journaal bracht moest je snel zijn. Het duurde amper een 15-tal seconden. De zender opende met zijn Levenslijnshow, dan het VLD-congres en vervolgens heel kort de betoging in Brussel. Er werden snel de die avond ook op VRT terugkerende cijfers gegeven: 6.500 volgens de politie, 10.000 volgens de organisatoren. Nadien ging VTM uitgebreid in op een verhinderde terreuraanslag in de Londense metro.

b) De VRT opende met de betoging. De al vermelde cijfers werden gegeven, er werd gemeld dat de betoging georganiseerd werd door de vredesbeweging en de vakbonden en dat ze rustig verliep, uitgezonderd het optreden van enkele heethoofden bij de start. Dan werd ACW-voorzitter Jan Renders kort aan het woord gelaten over het doel van de betoging. Duurtijd: ongeveer een minuut.

3) De volledige 19.00 u - journaals van VTM en VRT

a) VTM bleef consequent de eigen Levenslijn-actie het belangrijkste vinden en berichtte nadien uitgebreid over het VLD-congres, met daarbij ook weerwerk in de vorm van tussenkomsten van Elio Di Rupo (PS) die geen nieuwe staatshervorming wil en die stelt dat als de liberalen de belastingen nog meer verlagen, de staat geen geld heeft om een goed beleid te voeren. Dan volgde het hete hangijzer van het afschaffen (ook op vraag van sommige VLD'ers) van de adelijke titels (met een interview met o.a. Stijn baron Coninx die de heisa relativeerde).

Op 4 en 5 kwamen twee branden, één in Tongeren, een andere in Wallonië.

Na 12 minuten rampennieuws, kwam dan gedurende ca. 2,5 minuten de betoging.

Het verslag van Patrick Van Gompel begon met de opkomstcijfers en het commentaar dat in Brussel 150 organisaties betoogd hebben; ngo's, vakbonden en vertegenwoordigers van politieke partijen stellen dat er geen enkele reden is om een oorlog tegen Irak te starten.

Van de betoging kregen we een theaterstukje over het leven in Israël te zien. De betoging was immers zowel tegen de oorlog in Irak als voor Palestina, meldde Van Gompel.

Hij interviewde vervolgens Ludo De Brabander (vzw Vrede) die de olievoorraden van Irak als voornaamste reden voor de houding van de regering Bush opgaf. "Bush die de kop van jut" was in de betoging stelde Van Gompel.

Daarna ging de journalist over naar de vertegenwoordigers van de politieke partijen. Aan zowel Joos Wauters (Agalev) als Dirk Vander Maelen (SP.A) stelde hij de kritische vraag: "Geen oorlog in Irak, wel wapens voor Nepal ?" Wauters: "Ja, dat zijn we aan het onderzoeken". Vander Maelen: "Dat is één van de moeilijkheden waar we nu mee worstelen."

Tot slot kon Gino De Werd (Pax Christi) zich kort tegen de oorlog uitspreken.

b) De VRT opende ook het hoofdjournaal met de betoging en ging er zo'n 3 minuten op door. Eerst de cijfers: "Ongeveer 8.000 mensen hebben in Brussel betoogd" begon het commentaar, waarna de verduidelijking kwam: "6500 volgens de politie, 10.000 volgens de organisatoren". Opgetrommeld door zo'n 150 verenigingen en vakbonden.

"Bij de start van de betoging dreigde het even uit de hand te lopen", maar de eigen ordedienst kon de gemoederen snel kalmeren (ondertussen zagen we beelden van Arabische jongeren en o.a. een Arabische vrouw die hen tot bedaren bracht).

Vervolgens werd een blanke betoogster geïnterviewd over de indruk "dat niemand in de betoging vreest voor rellen."

Al de betogers, heette het, staan achter het anti-oorlogsplatform.

Vooral christelijke organisaties hadden volgens de VRT tot de betoging opgeroepen. Waarna een interview volgde met Jan Renders (ACW) die er op wees dat de terreurdreiging zal stijgen als Irak wordt aangevallen. (Of hoe de dreiging met terreur kan helpen om een oorlog te voorkomen ...)

Vervolgens kregen we duidelijk de betogers te zien die opstapten achter een bord met "STOPUSA".

Van de "weinige politici in de betoging" werden er twee kort geïnterviewd, Dirk Vander Maelen van SPA (die Bush niet vertrouwt) en Fauzaya Talhaouia (Agalev).

Een Antwerpse havenarbeider mocht even komen zeggen "waarom de houding van SPA en Agalev hypocriet is": omdat de regering via de Antwerpse haven Amerikaanse wapens laat verschepen.

Het verslag eindigde met beelden van de politie; die was op de achtergrond aanwezig, "maar moest niet tussenkomen."

Daarna ging het VRT-journaal verder met de naar Irak vertrekkende wapeninspecteurs en pas nadien kwam het VLD-congres. De Gucht zal geknarsetand hebben.

4) Afrondend kan je stellen dat de betoging op de VRT meer aandacht kreeg dan op VTM, maar dat de openbare omroep het (nog) iets gezagsgetrouwer aanpakte dan VTM:

- Op de VRT lag meer dan bij VTM de nadruk op de dreiging van rellen.

- Op de VRT kwam het ACW naar voren als organisator; bij VTM waren dat meer de NGO's (Vrede en Pax Christi).

- Patrick Van Gompels benadering (VTM) van de politici was iets kritischer.

Nog op te merken valt dat:

- geen van beide zenders andere partijen aan het woord liet dan de Vlaamse regeringspartijen SPA en Agalev;

- geen van beide zenders de nochtans talrijk opgekomen mensen van Arabische afkomst het woord gaf.

5) CNN: hoe Saddam vermoorden ?

Net na het einde van het betogingnieuws op VTM, had CNN nog een merkwaardig stuk over hoe moeilijk het wel is om Saddam Hoessein te vermoorden. "De man heeft zo'n dictatoriaal regime gevestigd dat niemand er de voorbije 30 jaar in staat is geweest om hem te vermoorden", stelde een studiogast op de zender. Tja, had het een democraat geweest, kon je er bij denken, dan hadden de Yankees hem al lang opgeruimd. Ervaring zat.

.

ik vind zo een vergelijkend overzicht wel interessant. Dus bedankt jpe.
Het ontbreken van de s (beter een te weinig dan een te veel :-)is erg, maar als dat de enige fout zou zijn, zou ik zeer verheugd zijn. Ik erger mij namelijk geregeld aan de slordigheid op dat gebied.
Is het toch niet mogelijk om een spellingscontrole in te bouwen?
groetjes,
Paul DL

beste Jimmy P ;-)

je media-watch altijd op prijs gesteld
je moet het maar doen, het pers-schorriemorrie blijven in de gaten houden terwijl je tv in de living ronddrijft ;-)

neen serieus, ik lees je verslagen altijd, al heeft han wel gelijk met de vraag aan welke realiteit je het allemaal gaat afmeten : vanuit de buik van de beweging schrijven, dat is wat we nodig hebben, als deelnemer, niet als afstandelijke 'kritische' watcher > die idee wordt nogal gepusht door jouw medewerker stijn O heb ik de indruk als ik zijn verslagje van gisteren lees over de "microfysica van de macht" en de "gedachtepolitie" van indymedia.

dus JPE: nu je living toch onder staat : in het water springen en zwemmen !

voor wie mij zich vergeefs zou afvragen waar dan wel mijn media-activistische bijdragen te vinden zijn > surf naar http://www.solidair.be, en dan klikken op 'staalsector'.

met vooringenomen groetjes,

tom

"Bij de start van de betoging dreigde het even uit de hand te lopen", maar de eigen ordedienst kon de gemoederen snel kalmeren (ondertussen zagen we beelden van Arabische jongeren en o.a. een Arabische vrouw die hen tot bedaren bracht)."

En vorige week schreef JPE nog, over het 'geweld' op de betoging:

"
Nog een piste, was dat men de politie beschuldigde van in het begin met "groot materiaal aanwezig" te zijn. "Dat werkte van bij het begin van de betoging op de zenuwen van een kleine groep jonge manifestanten", lezen we in het eerste artikel van het mediawatchteam. Nu kan dat wel zo zijn, maar dit is toch een zwak argument. Hierop doorredenerend moet de politie zich nergens meer vertonen want ze werkt op de zenuwen ... Een klein beetje zelfcontrole aub ...

Het artikel ging daarna verder over hoe hard de politie optrad. Maar dat er ook 'blind' geweld van jonge relschoppers te betreuren viel en dat de eigen 'ordedienst' beter had kunnen werken (als je al van in het begin rellen hebt ...), de Indy-kern kreeg dat bij mijn weten niet over de lippen."

Volgens mij moet een mediawatcher objectief zijn wat hier niet het geval is.

Gisteren waren er ook gemaskerde jongeren aanweig maar de politie was present in het straatbeeld met gewone kledij.

De waterkanonnen en oproeragenten waren verstopt.

Dit in sterk contrast met vorige week, waar ze gewoon geprovoceerd hebben.

En ook de vlieger van Abou Dyab Jahjah en geweld gaat niet meer op want hij was er gisteren niet en die jongeren waren er wel.

En wat oproeragenten in het Zuid-station deden, ontgaat me, ook de vijf agenten op de trein richting Gent waren niet aangenaam.

Tweemaal op rij kreeg ik het gevoel in een politiestaat te leven.

En toen ik gisteren de MCDonalds en Pizzahut zag afgeschermd door politielinten en mensen van de ordedienst, kreeg ik een vreemd gevoel. Wij betalen belastingen opdat de politie symbolen van het Amerikaans imperialisme beschermd.

Kan het nog erger?

Ik ga zelf ook een artikel maken i.v.m. de berichtgeving in een aantal Vlaaaamsche kranten.

.

"En toen ik gisteren de MCDonalds en Pizzahut zag afgeschermd door politielinten en mensen van de ordedienst, kreeg ik een vreemd gevoel. Wij betalen belastingen opdat de politie symbolen van het Amerikaans imperialisme beschermd.

Kan het nog erger? "

Excuseer Guido, je artikel was
pertinent maar deze zin (of nam je ze gewoon over om er zelf kritiek op te leveren -> niet helemaal duidelijk) is er echt wel te veel aan en draagt niet bepaald bij tot de geloofwaardigheid.

Stel extreemrechts betoogt tegen "links" en de hoofdkwartieren van syndicaten en partijhoofdkwartieren worden afgeschermd door een politiecordon. Mag dan ook gesteld worden dat "de politie de symbolen van links in bescherming neemt, kan het nog erger ?"

Wil hier aub eens iemand aan echte en waardevolle journalistiek doen en niet aan plopsaland-schrijfseltjes.

Even een snelle reactie. Tom Demeester schrijft:

"[..] de vraag aan welke realiteit je het allemaal gaat afmeten : vanuit de buik van de beweging schrijven, dat is wat we nodig hebben, als deelnemer, niet als afstandelijke 'kritische' watcher > die idee wordt nogal gepusht door jouw medewerker stijn O heb ik de indruk [..]"

1) Ik ben geen vaste medewerker van e-diogenes, al is het niet het eerste artikel van mijn hand dat in e-diogenes kwam.

2) Ik ben geen afstandelijke kritische watcher. Mijn tekst is overduidelijk geschreven vanuit mijn engagement in deze beweging, een beweging waarin ik al jaren sterk actief ben.
Je indruk is dus verkeerd. Maar dat wist je zelf ook wel natuurlijk ...

Mijn geloofsbrieven vind je elders .. onder het originele artikel.

Een techniek om je tegenstander onderuit te halen die ik in mijn artikel niet opnam: doen alsof de auteur een criticaster langs de kant is, geen deel van de beweging, geen positie inneemt, ... .

En nog: een karikatuur van de tekst maken door er een aantal woorden uit te pikken en die telkens spottend te herhalen zonder op de essentie in te gaan.

"Stel extreemrechts betoogt tegen "links" en de hoofdkwartieren van syndicaten en partijhoofdkwartieren worden afgeschermd door een politiecordon. Mag dan ook gesteld worden dat "de politie de symbolen van links in bescherming neemt, kan het nog erger ?"

Ik zei alleen dat ik een vreemd gevoel kreeg om dat te zien, mocht ik jouw stelling zien dan zou ik dat ook hebben en me zelfs afvragen hoever het zo is kunnen komen.

"plopsaland-schrijfseltjes."

Bosgeus, bedoel je de comments van jezelf? Artikels zullen het niet zijn, want die postte je nog niet, passief kritisch zijn is gemakkelijk hé?