arch/ive/ief (2000 - 2005)

Ik schrijf dit omdat ik enerzijds een bijdrage wil leveren in de discussie over 'open publishing' en anderzijds wil aantonen wat het verschil wat het verschil was tussen de betoging van vandaag en die van vorige week.

Zoals in de inleiding geschreven, het gaat over iets persoon wat gekoppeld is aan het "geweld" op de betoging van vorige week.

"Eén discussie bleef me bij. Ze verscheen op maandag 11/11 en begon met ene 'Mohammed' die vroeg of "er niet vreedzaam betoogd kan worden en zonder maskers? Zo wordt er verraad gepleegd aan de eigen boodschap, die er één tégen geweld is!"

Volgens 'Guido' was de betoging echter nooit tot "in de buitenlandse media geraakt zonder de twee ruiten en drie stenen. Nu weten mensen globaal dat er een betoging was in Brussel met geweld, anders haden ze niets geweten. En de beter geïnformeerde lezers weten dat dit geweld weer eens overroepen is. Ik denk dat het Westerse luxe is, zich kunnen drukmaken over een paar ruiten die gesneuveld zijn bij een betoging. Vreedzaam was ze niet in het nieuws geweest, ongelooflijk toch wat twee gebroken ruiten voor effect kunnen hebben? ;) "

'Mohammed' reageerde met de bijdrage "Opbod geweld voor meer vrede?" Hij schreef: "Jullie spelen een gevaarlijk spel. Geweld wordt beantwoord met geweld. Dit is niet het goede voorbeeld geven. Dit is al evenmin praat voor op 11 november. Schaam U. Wat gaat er gebeuren als er 5 betogingen tegelijkertijd plaatsvinden en in het nieuws en de gazetten is er maar plaats om er 2 in aan bod te laten komen? Enkel de meest gewelddadige worden besproken. Dit leidt tot een opbod van geweld. En dat allemaal voor de vrede. Jullie spelen een gevaarlijk spel.

Aan Guido: de meer geïnformeerde lezer is in de minderheid, de minder geïnformeerde lezer is de massa en die ziet gewelddadige bruine mannen die hun gezicht met arafatsjaals bedekken. Die stemt waarschijnlijk in het vervolg extreem rechts. Zo zullen uiteindelijk brave inwijkelingen (waartoe ik mijzelf reken) mee gestraft worden met de oproerkraaiers. U bewijst de migrantengemeenschap geen dienst. Waar is uw verantwoordelijkheidsgevoel? Denk aan onze kinderen. "

Dit staat in de

"e-DIOGENE(S)29

17/11/2002 - weekly e-zine on Belgian media & democracy"

die, voor mij onbekende mensen, in hun mailbox krijgen.

De 'discussie' waar dit uit komt, staat op

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=37917

Zoals u daar kan lezen, is bovenstaande eigenlijk een deeltje van de discussie tussen mij en Mohammed, niet 'Eén discussie ..." zoals auteur van bovenstaand stukje schrijft.

Op deze link staan deze comments ook:

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=38161

Mijn laaste reactie:

"Mohammed, sorry/non-violent direct action
by guido 3:33pm Fri Nov 15 '02

Mohammed, sorry dat ik een beetje onbeschoft deed tegen jou maar ik ergerde me aan het gezaag over die enkele jongeren.

En niet-gewelddadige directe actie kan wel iets opleveren.

Hadden de mensen van het Lappersfort het bos niet bezet, dan waren er ook geen 4000 man in Brugge geweest.

Ook uitwijzingen kunnen verhinderd worden door zulke acties.

Ook de acties van Pink and Green vallen hieronder.

Maar voor Brussel zou ik dit niet erg vinden:

In Brussels are the buildings of the European Parliament burning, the Belgian parlement is occupied, the offices of the E.R.T. don't longer exist and the king is taken as a hostage. Also are the Headquarters of the NATO occupied."

Ik had het laatste artikel geschreven omdat er weer veel drukte was ontstaan na een paar gesneuvelde ruitjes, een telefooncel,...

Ik kom daar straks nog op terug.

De discussie was onderdeel van een dossier over de betoging van 10-11.

"Betoging 10/11 tegen een oorlog om Irak

1) Overzicht VRT- + VTM-berichtgeving 10/11
2) De pers over de betoging
3) Berichtgeving & 'mediawatching' op Indymedia"

Een dossier van JPE, naar wie ik onlangs nog een email stuurde om mijn ongenoegen te uiten over zijn aanvallen naar indymedia.be in een ander nr. van Diogene(s).

Het was er weer één over dat Indymedia van de PVDA is en bla, bla, bla...

Hij antwoordde met iets als " hoe meer men me bekritiseert, hoe harder ik terug sla".

OOk in andere dossiers/artikels in deze Diogene(s) komen comments van mij voor en ik vraag me af in hoeverre dit nog te maken heeft met onafhankelijk zijn en mediawatching?

Een deeltje van een discussie is geen discussie en daarom niet eerlijk toe naar de lezers van deze e-uitgave.

Ik heb er ook vragen waarom comments van op indymedia.be worden opgenomen in een 'uitgave' over mediawatching.

Hoeveel 'mediawatchers' gebruiken stukjes uit lezersbrieven van kranten en noemen dat een discussie?

Diogene(s) bestaat/bestond? ook in gedrukte versie. Ik kwam er eerst mee in contact toen ik uitgave drie kocht. Dat nummer was voor meer dan de helft geschreven door JPE en ik had er toen al vragen bij.

Door een reactie op zijn artikel over Yves DeSmet/kutmarokkaantjes ontving ik dan de elektronische uitgave.

Ik weet niet wie dit krijgt en veel van de artikels van JPE stuurt hij ook naar indymedia.be.

Hij deed prachtig werk over Abou Dyab Jahjah, hoe de media hem verkeerd voorstelden en teveel aandacht hadden voor hem.

Maar JPE post ook artikels over Saddam, Islam,...

Dit als reactie op wat sommigen hier schrijven, mensen die van de PVDA zouden zijn en ook bij indymedia.be zitten en de onafhankelijke werking zouden verhinderen en Saddam verheerlijken.

Laatst werd er hier nog zo'n artikel geplaatst waarin de afschaffing van de Chadors wordt geëist, omdat Leman dit gezegd had.

Dit artikel en de reacties komen ook in Diogene(s).

Ik heb daar vragen bij. (In de bijlage kan u de volledige Diogene(s) vinden, die overigens gratis wordt verstuurd.)

Wie controleert dit medium? Er worden daar wel goede dingen in verteld maar wie leest dit?

Wie controleert Mediadoc?

Doordat JPE hier al meermaals in conflict is gekomen met mensen van de redactie, is het nogal persoonlijk geworden.

Dit orgaan doen alsof ze de media in de gaten houden maar de laatste tijd houden ze vooral indymedia.be in de gaten.

Vele dingen worden zonder vraag aan de auteurs gekopieerd en overgenomen in een dossier zonder de motivatie of uitleg van deze personen. Dit om een eigen opinie door te drukken.

Dit komt ook uit de bijdrage van over de betoging van 10-11:

"Nog een piste, was dat men de politie beschuldigde van in het begin met "groot materiaal aanwezig" te zijn. "Dat werkte van bij het begin van de betoging op de zenuwen van een kleine groep jonge manifestanten", lezen we in het eerste artikel van het mediawatchteam. Nu kan dat wel zo zijn, maar dit is toch een zwak argument. Hierop doorredenerend moet de politie zich nergens meer vertonen want ze werkt op de zenuwen ... Een klein beetje zelfcontrole aub ...

Het artikel ging daarna verder over hoe hard de politie optrad. Maar dat er ook 'blind' geweld van jonge relschoppers te betreuren viel en dat de eigen 'ordedienst' beter had kunnen werken (als je al van in het begin rellen hebt ...), de Indy-kern kreeg dat bij mijn weten niet over de lippen.

Nu wordt met deze opmerking aan het adres van Indymedia, uiteraard niet beweerd dat de grote lijnen van de mediakritiek in de Indy-reeks niet zouden opgaan. "De media hanteren" inderdaad "dubbele standaarden" (voor geweld en witte boord-criminaliteit), "de media kiezen kant" en de "politiebronnen wegen door", om drie titels van bijdragen te citeren die zeker juist zijn.

Bij een vierde artikel, getiteld "de betoging is bijzaak voor de media", zijn echter weer kanttekeningen te plaatsen. Inderdaad de media brengen veel non-thema's, maar dat de betoging van 10/11 dan maar dé prioriteit moest zijn, tja, daarvoor was de opkomst misschien wel te beperkt. En inderdaad, de meeste kranten zwegen de betoging bijna dood, maar de VRT-televisie besteedde er veel aandacht aan, in het middagjournaal zelfs met een live-verbinding naar de dan nog gestarte betoging. Als het goed is, moet het ook gezegd worden. Nu was er inzake het VRT-journaal wel een technisch probleem: op Indy was te lezen dat er "bij de opname van het VRT-journaal iets fout liep". Maar konden ze dan niet het overzicht lezen dat ik op de site gepost had ?

Mediawatchers die de mediawatching op hun eigen site niet gebruiken ... Sinds de meningsverschillen over een reeks thema's almaar dieper worden, werken we (Indymedia en DIOGENE(S)) steeds meer naast elkaar. Wat ook blijkt uit het feit dat in sommige artikeloverzichten op Indy de uit DIOGENE(S) geposte artikels over Saddam en over de media en Irak, niet opgenomen werden. Omdat ze niet in de kraam van somigen passen ... Kan je dan anderen nog verwijten dat zij vooringenomen zijn?"

Het laatste is een mooi voorbeeld van ' de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet'.

JPE doet dit in zijn artikels.

Ik was daar toen en zestig agenten in oproerkledij met helm met stok en helm in de hand met achter hen twee waterkannonnen, dat is een provocatie.

En mensen moeten misschien niet ingaan op provocaties maar het ging om jongeren die dat allemaal nog niet zo beseffen.

Ook aan de beurs stond een waterkanon met vijftien agenten in oproerkledij.
Daar was een beetje actie. ;)

Ik zat vandaag ook op de trappen van de beurs en daar zagen mijn vriendin en ik groepen mensen passeren met de vlaggen van hun organisaties waarbij er soms geen enkel spandoek tegen oorlog voorkwam. Ook werden er bijna geen slogans geroepen. De politie bleef op de achtergrond en niet ver van het eindpunt van de betoging stond een groepje van een achttal BOB'ers, dit in schril contrast met de dertig die daar vorige week stonden.

Ik postte ook een artikel met daarin het bericht van AP dat internationaal werd verspreid.

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=37917

De betoging van vandaag komt nu niet voor in de buitenlandse media, misschien kan dat morgen nog gebeuren, maar ik betwijfel het.

Vanavond, in het radio-nieuws, klonk het " de tweede Irak-betoging op één week" wat op zich niet slecht is.

Er wodt volop propaganda gevoerd tegen Irak en de mensen van Mediadoc doen daar 'onbewust?' aan mee.

Elk magazine heeft al wel een special uitgebracht over het Irak van Saddam. We weten dat het een dictator is, maar waarom onze tijd er nu mee verdoen om daar over te klagen?

Momenteel is het probleem de V.S., want die controleren alle internationale organen en zijn bij de mesete zelfs de ontwerpers of co-ontwerpers.: NAVO, I.M.F., W.H.O., V.N.,...

Dus ook al is Saddam een dictator, er bestaat niet zoiets als een neutrale vredesmacht, net omdat de V.S. al die organen controleert.

Dus moet er eerst gewerkt worden aan de neutraliteit van die organen en de invloed van de V.S. daarin en dàn pas kan men zeggen dat er moet opgetreden worden tegen mensen als saddam, we moeten ons eerst verlossen van onze eigen dictators.

Milosevic, niet bepaald iemand die ik bewonder of daar sympathie voor heb, maar deze persoon krijgt moemnteel een oneerlijk proces in een gerechtshof gecreëerd dor de V.S.

Net hetzelfde met de Taliban, is het omdat het maar Arabieren zijn dat we er geen aandacht aan besteden? Er zitten er zo'n 8.000 al gevangenen en niemand die iets weet over de omstandigheden. En als er al eens een foto voorkomt zijn ze schockerend en verdwijnen ze snel.

Dus waarom meedoen aan de propaganda tegen Saddam en Irak?

Hetzelfde met de Islam, waarom zouden wij, Westerlingen ons moeten bempeien met de religie van anderen?

Integratie, u mag hier wel komen wonen maar dan moet u uw relgie aanpassen aan onze waarden?

Het is toch aan de moslimvrouwen èn -mannen om zich te bevrijden van hun godsdienst, als ze dit willen?

Mij moeten hen dit toch niet opdringen, het Westen dat nog niet eens is bevrijd van het katholieke, alhoewel ze dat laten uitschijnen. Het is niet omdat mensen die niet naar de kerk gaan , dat ze daarom niet meer in God geloven.

In Nederland zei Pim Fortuyn en bij ons het Vlaams Blok dat de Islam slecht is en... zoveel meer.

JPE schreef een heel goed artikel over Yves Desmet's artikel over kutmarokkantjes, maar nu post hij artikelen
over de vrouw binnen de Islam en hun kleren en...

In de Fnac lagen er de afgelopen maanden constant boeken met titels als 'de Islam, een gevaar of een bevrijding?', ' de vrouw binnen de Islam', 'Ben Laden...', 'Al Qaida...',...

Dit gebeurt ook internationaal. Enerzijds is er constant propaganda, de media geeft onderwerpen om over na te denken en dit meestal al in een oordelend artikel.

Daarbinnen heb je nu de de propaganda tegen Irak, de berichtgeving over Al Qaida en mogelijke aanslagen, en de vele discussies over de Islam.

Het leuke daarbij is dat er nu overal moslimpartijen verkozen worden, dit als reactie tegen de oorlog van de V.S. tegen de Islam. En straks kan het Westen dan zeggen dat die regeringen iets te religieus geïnspireerd zijn en het terrorisme steunen.

En wat kan het mij nu schelen dat enkelen op deze site hun voorkeur voor Saddam schrijven. Waarom ons daarop blind staren en de rest van de berichten niet lezen?

Sinds ik die enquete gelezen heb die ze in Engeland gehouden hebben over Irak en zo, waaruit bleek dat 1000 van de 3200 ondervraagden Bush het gevaar vinden en niet Saddam, vraag ik me echt af waarom nog discussieren over Saddam. Er zijn 190 laden of zoiets en dan maar klagen over één leider, beetje absurd toch. En dan je nog zeggen, die anderen hebben geen mensen vergast, ze hebben wel andere dingen op hun kerfstok.

Saddam en Milosevic zijn niet verantwoordelijk voor de dood van 3.500.000 Kongolezen en Rwandezen.

Om terug te komen op Diogene(s),

ik heb daar dus vragen bij in hoeverre de makers zomaar dingen van indymedia.be voor hun eigen zaak gebruiken, zonder daarbij mensen te contacteren.

Ik heb ook tweemaal gereageerd op volgend artikel, waarin enkele mensen van indymedia.be weer worden aangevallen, ditmaal verweven in een filosofische tekst:

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=38896

De laatse comment gaat over de auteur:

"Never change a winning team
by Anik 9:14pm Sun Nov 17 '02

Ik vind dat de mensen van Indymedia wel goed werk leveren.
Stijn O staat aan de zijkant vanalles te insinueren, zonder concrete bewijzen te leveren. Eerlijk is anders hoor.

Stijn O staat klaar om het werk van anderen kapot te maken vanuit zijn ivoren toren in Engeland. Stijn O zou beter eens artikeltjes en foto`s posten van de anti-oorlogsbeweging in Engeland. Nog niet veel gezien hoor.
Dat vertelt veel over de `goede bedoelingen van STijn O.
Ik betrouw hem niet en ik denk dat ik geen ongelijk heb."

Het artikel werd ook afgedrukt in Diogene(s).

Men klaagt enerzijds de manier van werken van twee mensen van indymedia.be aan en ook de discussievorm in 'open publishing' en anderzijds neemt men dan delen van deze 'discussies' op in zijn eigen publicatie om het eigen gelijk aan te tonen en hoe slecht indymedia.be wel is.

Niet elke lezer van indymedia.be ontvangt deze nieuwsbrief en ziet dus ook niet dat zijn comments ergens anders worden gebruikt.

En je zou nog kunnen zeggen dat het ze dachten dat het verschillende Guido's waren maar dan krijg je opeens dit in je mailbox:

From :
"sky50182" <mediadoc.diva@skynet.be>

To :
"Guido' (pannekoek, indy)" <pannekoekrobert@hotmail.com>

Subject :
Bericht voor de Guido van Indy

Date :
Sun, 17 Nov 2002 17:44:42 +0100

Reply Reply All Forward Delete Put in Folder...InboxSent MessagesDraftsTrash Can Printer Friendly Version

'Mijnheer Guido',

Na lectuur van uw comment op Indymedia dat we echt "over the top" vinden (vergelijkingen met Pim Fortuyn enzo, waar haalt u het ?) hebben we besloten u niet langer e-DIOGENE(S) te zenden. U kreeg dat gratis (of anders: de kosten lagen aan onze kant) en dus staat het ons vrij om dat al dan niet toe te zenden.

Als we merken dat mensen de informatie in e-DIOGENE(S) op zo'n rommelige en ophitsende, emotionele manier misbruiken, dan kunnen we niet anders dan daar - voor de allereerste keer overigens - consequenties aan te verbinden.

We willen u ook dringend verzoeken om in de toekomst in discussies op Indymedia met inhoudelijke argumenten te discussiëren en niet uzelf emotioneel af te reageren door ander mensen van van alles te beschuldigen. Daarmee bewijst u niemand enige dienst.

Hoogachtend,

Frans Theunis

PS. Als u zich zou willen excuseren bij Jan-Pieter Everaerts, dan zal hij dat niet afwijzen en misschien kunnen we u e-DIOGENE(S) dan wel weer verder toezenden."

En dit kreeg ik ondertussen in mijn mailbox naar aanleiding van mijn reacties op het artikel van Stijn O.

'Mijnheer Guido',

Na lectuur van uw comment op Indymedia dat we echt "over the top" vinden (vergelijkingen met Pim Fortuyn enzo, waar haalt u het ?) hebben we besloten u niet langer e-DIOGENE(S) te zenden. U kreeg dat gratis (of anders: de kosten lagen aan onze kant) en dus staat het ons vrij om dat al dan niet toe te zenden.

Als we merken dat mensen de informatie in e-DIOGENE(S) op zo'n rommelige en ophitsende, emotionele manier misbruiken, dan kunnen we niet anders dan daar - voor de allereerste keer overigens - consequenties aan te verbinden.

We willen u ook dringend verzoeken om in de toekomst in discussies op Indymedia met inhoudelijke argumenten te discussiëren en niet uzelf emotioneel af te reageren door ander mensen van van alles te beschuldigen. Daarmee bewijst u niemand enige dienst.

Hoogachtend,

Frans Theunis

PS. Als u zich zou willen excuseren bij Jan-Pieter Everaerts, dan zal hij dat niet afwijzen en misschien kunnen we u e-DIOGENE(S) dan wel weer verder toezenden."

Vanaf nu mag ik dus niet meer lezen wat er in Diogene(s) gekopieerd wordt van indymedia.be en welke comments er uit verband gehaald worden.

Is censur hier een te groot woord voor?

Wie controleert dus Mediadoc? En wat zou Mediadoc kunnen doen met indymedia.be, mochten ze het daar voor het zeggen hebben?

Een kanaal om aan religieus imperialisme te doen en Arabische leiders te veroordelen?

P.S.: aangezien ik deze nieuwsbrief nu niet meer krijg is dit kanaal mijn enigste vorm van recht op antwoord.

Sorry, vergeten. ;)

beste guido,
ik voel mij verplicht u te melden dat ik uw bijdrage niet zal lezen, ik wil veel moeite doen om een artikel te begrijpen, maar wat hierboven staat verdient de onleesbaarheidsprijs. ,
welterusten

LIEFSTE GUIDO, sorry als Diogenes je op je hart trapte. De oude man bedoelde het echt niet zo.

Anders dan wat je beweert, en zoals je zelf eigenlijk bewees met je lange citaat: DIOGENE(S) publiceert wél degelijk kritieken aan zijn adres. Maar hij zou het net zoals alle lezers een stuk aangenamer om te volgen vinden als je in het vervolg wat minder ROMMELIG te werk gaat: je neemt zomaar wat delen over uit DIOGENE(S) en speelt daarbij de lay-out kwijt, zodat alles in elkaar overloopt en het een soepje wordt. Kunnen we niet mee lachen jongeman.

Je nam (elders ook al op deze site) ook de comments over uit nr 29 van Han en Raf. Een vraag: had je geen compassie met Diogenes, zoals hij door Raf werd afgeblaft ?

In de discussie over pater Leman en de chador - want daarover ging het dus - werd inderdaad jouw comment (en die van anderen) slechts met een titel weergegeven. Maar DIOGENE(S) is er niet om Indymedia te copiëren, wel om discussies samen te vatten (met altijd verwijzingen naar de site waar alles te vinden is) én te becommentariëren.

In nog een ander artikel in DIOGENE(S) werd een commentaar van je wel volledig opgenomen. Ben je nu niet blij ?

Maar in een derde artikel - zo vernemen we uiteindelijk in de zoveelste commentaar van jou op het artikel van Stijn, waar je zelf niets over schrijft, een schoolvoorbeeld van hoe je een discussie de verkeerde kant kunt opsturen !! - komt "mijn sorry aan Mohammed er helaas niet in voor. Ook de rest van mijn comment stond er niet in, dus vraag ik me af wat de bedoeling van JPE is. "

Wel Guido, we hadden die comment van jou niet eens gezien. Omdat je zoveel comments schrijft, en daardoor het één in het ander verdrinkt ? Omdat we niet meer naar dat artikel zijn gaan kijken ? We weten het niet. Maar sorry én wees gerust, dat wordt in de volgende DIOGENE(S) rechtgezet !! Nu begrijpen we ook jouw agressie een beetje ... En inderdaad "een Diogene(s)-lezer zou kunnen denken dat 'Guido' geweld verheerlijkt en bij de casseurs was." Dat was de indruk die jouw eerste emotionele stuk wel gaf. Mee opletten Guido. Minder uit het (bier ?)buikje schrijven, meer vanuit het hoofd aub. Nog een geluk dat je alleen met je voornaam bekend staat ...

Interessant is ook wat je in een andere comment op het einde schrijft over dat de politie er vandaag op de betoging niet was met waterkannonnen. Maar het is verkeerd als je schrijft dat er niets gebeurde: we weten dat het weer zever was met jonge heethoofden. Dat moet men ook durven toegeven. Net wat Stijn schreef: de beide kanten van een kwestie durven onder ogen zien. Dat is wat DIOGENE(S) continu probeert te doen.

Kom onze oude vriend Diogenes dan niet verwijten dat hij "oneerlijk" is: daar kan hij niet goed tegen want hij verwijt dat ook nooit aan ander mensen. Zijn stelling is: we liegen allemaal wel een beetje en het is belangrijker om te weten vanuit welk standpunt we praten (en liegen): dat van Agalev, SPA, PVDA, LSP ... of als de onafhankelijke die Diogenes nu al zoveel eeuwen is. Door iemand van oneerlijkheid te betichten ga je de emotionele toer op en verberg je (al dan niet bewust) de echte redenen voor de meningsverschillen.

Zie ook hoe tal van ander mensen wel sympathiseren met de standpunten in DIOGENE(S): tijd voor een rondje zelftwijfel .. Maar ja, dat doet pijn hé. Veel sterkte gewenst Guido.

En probeer de hartesmart die je daarbij voelt niet af te reageren door ander mensen onder de grond te schoffelen. Wat voor een crue vergelijking is dit: "JPE= Pim Fortuyn?" ? Zo is de discussie meteen de kop ingedrukt. Demonisering ! Ooit van gehoord guitige jongeman ? Die demonisering wordt op Indy altijd aangeklaagd als het om de kameraden Saddam, Milosevic en Mugabe gaat. Begin er dan zelf niet mee hé.

En dat Stijn O. een medewerker van Mediadoc zou zijn, ach grapjas waar haal je het ? Oogjes open en snaveltjes toe tot je met kennis van zaken kunt meespreken. De groeten aan al je vriendjes in de bossen van Vlaanderen.

(PS Wat beoog je eigenlijk met al deze aanvallen: op een goed blaadje komen bij sommigen ?)

om dit te publiceren. Het is inderdaad een beetje rommelig, maar wat er uit komt is pijnlijk.

Ik ben ook ingeschreven op EDiogenes maar ik heb niet de tijd om alle afleveringen grondig te lezen (net zomin ik alles wat op indy verschijnt, grondig lees)

Maar mediaprojecten zoals EDiogenes liggen mij heel nauw aan het hart en als ik de tijd vind, lees ik het. Ik heb me al afgevraagd hoe serieus het wordt genomen.
Pas op, er staan vaak erg waardevolle dingen in. Maar de laatste tijd worden er al te vaak `indymedia-discussies`gekopieerd (of samengevat)om de nieuwsbrief te vullen. Ik vraag me af of het breder publiek van EDiogenes daar wel een boodschap aan heeft, vooral als die discussies uit de context worden gehaald.
Sommige stukken uit EDiogenes zijn een neerslag van discussiesites, telefoongesprekjes en emailtjes.

Wat ik redelijk speciaal vind, is dat EDiogenes het waagt om een mediawatch-verslag te maken over een evenement waar niemand van EDiogenes aanwezig was.
De TV en boekskes als venster op de wereld...is nu net niet het juiste vertrekpunt om aan mediakritiek te doen.

Die laatste opmerking van `Frans Theunis` van Ediogenes spreekt wel voor zich.

Groeten

Guido:

1) Vanaf nu mag je alles lezen wat er in Diogene(s) gekopieerd wordt van indymedia.be en welke comments er in hun verband in geciteerd worden: als je maar een steunabonnement neemt. 25 Euro voor 52 e-nummers en een gedrukt jaarboek. Een koopje.

Of dacht je dat we jou dat GRATIS blijven zenden als jij zo'n emotionele aanvallen toepast ?

En wees gerust: in DIOGENE(S) komt geen gebenedijd woord meer van jou. Beloofd.

2) """Is censur hier een te groot woord voor? """

Censur: schrijf je met 2 U's !

3) """Wie controleert dus Mediadoc? En wat zou Mediadoc kunnen doen met indymedia.be, mochten ze het daar voor het zeggen hebben? "

Bij Indy moet iedereen ter linkerzijde zijn ding kunnen doen, dat is waaar het Stijn en mij om te doen was. En heel de discussie over het artikel van Stijn herleid jij tot een schelden op DIOGENE(S). Knappe Prestatie. Wie heeft jou ingehuurd ????

En wie controleert Mediadoc: ach, je weet er gewoon niets van. Dit is een vriendenclub die al 12 jaar bestaat.

4) """Een kanaal om aan religieus imperialisme te doen en Arabische leiders te veroordelen? ""

Je flipt.

Vergeten dat ik maandenlang Abou Jahjah tegen de Vlaamse pers verdedigd heb ?

5) "P.S.: aangezien ik deze nieuwsbrief nu niet meer krijg is dit kanaal mijn enigste vorm van recht op antwoord."

Gelogen: je had kunnen terugmailen en we hadden rustig kunnen overleggen.

Maar rust ken jij blijkbaar niet.

Je krijgt zowieso in volgend nummer nog een rechtzetting ivm jouw ene vergeten antwoord op 'Mohammed'. En daarna komt de naam Guido P. nooit meer voor in DIOGENE(S) want je bent echt een beetje ...

JPE tegen Guido ....

"Guido: wie heeft jou ingehuurd ??? "

"Je krijgt zowieso in volgend nummer nog een rechtzetting ivm jouw ene vergeten antwoord op 'Mohammed'. En daarna komt de naam Guido P. nooit meer voor in DIOGENE(S) want je bent echt een beetje ..."

Guido ik beloof je alvast dat ik je e-diogenes zal forwarden als je dat graag wil. (tenzij JPE mij ook schrapt uit zijn lijst natuurlijk)
JPE en zijn medewerkers moeten niet alle briven publiceren, maar mensen schrappen uit hun lijsten omdat ze vinden dat ze er te emotioneel op reageren: "Schokkend".

Het is waar de tekst van Guido is een beetje onsamenhangend, maar dat is nog geen reden om mensen te gaan uitsluiten, verdacht te maken of als ... af te doen.

Groeten

han

1) Je schrijft: "De laatste tijd worden er al te vaak `indymedia-discussies`gekopieerd (of samengevat)om de nieuwsbrief te vullen."

Dat is niet om de nieuwsbrief te vullen. Herinner je dat we in het begin de mensen beloofden om niet langer dan 15 pagina's te zijn. Maar met al de interessante discussies die er op deze website over onze EIGEN op Indymedia aangebrachte artikels (zoals nu die van Stijn, en anders die van mezelf, van Vermeersch enz.) gevoerd worden, is het altijd maar dikker geworden.

Nu dacht ik er zelf ook al aan om het overnemen van de comments te beperken; maar de mensen blijken dat graag te lezen en ze krijgen er zo'n beeld van, van hoe het op Indy gaat en dan komen ze ook naar de site.

En we citeren niet uit context; we vatten wel samen. Is een verschil.

2) "Sommige stukken uit EDiogenes zijn een neerslag van discussiesites, telefoongesprekjes en emailtjes."

Van de reacties van het publiek hé ... Dat is toch de bedoeling van te "communiceren", van het geen eenrichtingsverkeer te laten zijn.

3) "Wat ik redelijk speciaal vind, is dat EDiogenes het waagt om een mediawatch-verslag te maken over een evenement waar niemand van EDiogenes aanwezig was."

Hoe weten jullie dat eigenlijk ? Er zijn heel wat mensen die achter de schermen info aanleveren.

Ook over Indymedia trouwens: moest ik daar alles over schrijven wat men me komt melden, mailen, vertellen ...

Ik heb overigens wel al met een paar mensen gebeld vanavond en zat vanmiddag echt met een smerige overstroming, anders was ik er.

"De TV en boekskes als venster op de wereld...is nu net niet het juiste vertrekpunt om aan mediakritiek te doen."

Mara: ik breng gewoon een verslag van wat de media brachten. Niet van de betoging zelf. Hou die twee eens uit elkaar aub. Ik heb nergens gepretendeerd een verslag van de betoging zelf te brengen.

Als je overigens alleen maar mag schrijven over wat je met eigen ogen zag (zie Stijns kritiek op jullie methode van er altijd ooggetuigen bij te halen); dan moet je over heel veel zaken zwijgen. Erg anti-intellectueel ook dit standpunt.

En toen ik bij de antiglobalistenbetogingen er drie dagen van 'smorgens tot s'avons bij was, viel Raf Custers me tijdens een radio-uitzending nog zwaar aan ... Het is nooit goed hé als je elkaar niet kunt luchten ...

"Die laatste opmerking van `Frans Theunis` van Ediogenes spreekt wel voor zich. " Welke ? Dat was een "sec" schrijven aan een niet-abonne die al maanden een gratis cadeau krijgt en gaat bleiten als een klein kindje als we hem ergens vergeten ...

"Bedankt Guido" Allé, Mara, jij nu ook niet hé. Ben je te slim voor.

jp waar schrijf je met 2 a's en niet met 3.

Korte résumée:

in de Diogene(s) staat een voorbeeld van een discussie die JPE onthouden heeft, spijtig genoeg heeft hij deze discusiie zelf gefabriceerd door kopie-paste toe te passen.

"Eén discussie bleef me bij. Ze verscheen op maandag 11/11 en begon met ene 'Mohammed' die vroeg of "er niet vreedzaam betoogd kan worden en zonder maskers? Zo wordt er verraad gepleegd aan de eigen boodschap, die er één tégen geweld is!"

Volgens 'Guido' was de betoging echter nooit tot "in de buitenlandse media geraakt zonder de twee ruiten en drie stenen. Nu weten mensen globaal dat er een betoging was in Brussel met geweld, anders haden ze niets geweten. En de beter geïnformeerde lezers weten dat dit geweld weer eens overroepen is. Ik denk dat het Westerse luxe is, zich kunnen drukmaken over een paar ruiten die gesneuveld zijn bij een betoging. Vreedzaam was ze niet in het nieuws geweest, ongelooflijk toch wat twee gebroken ruiten voor effect kunnen hebben? ;) "

'Mohammed' reageerde met de bijdrage "Opbod geweld voor meer vrede?" Hij schreef: "Jullie spelen een gevaarlijk spel. Geweld wordt beantwoord met geweld. Dit is niet het goede voorbeeld geven. Dit is al evenmin praat voor op 11 november. Schaam U. Wat gaat er gebeuren als er 5 betogingen tegelijkertijd plaatsvinden en in het nieuws en de gazetten is er maar plaats om er 2 in aan bod te laten komen? Enkel de meest gewelddadige worden besproken. Dit leidt tot een opbod van geweld. En dat allemaal voor de vrede. Jullie spelen een gevaarlijk spel.

Aan Guido: de meer geïnformeerde lezer is in de minderheid, de minder geïnformeerde lezer is de massa en die ziet gewelddadige bruine mannen die hun gezicht met arafatsjaals bedekken. Die stemt waarschijnlijk in het vervolg extreem rechts. Zo zullen uiteindelijk brave inwijkelingen (waartoe ik mijzelf reken) mee gestraft worden met de oproerkraaiers. U bewijst de migrantengemeenschap geen dienst. Waar is uw verantwoordelijkheidsgevoel? Denk aan onze kinderen. "

De 'discussie' waar dit uit komt, staat op

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=37917

Zoals iedereen daar kan lezen, is bovenstaande een deeltje van de discussie en niet de discussie wat dus oneerlijk ten opzichte van de lezer.

JPE plaatst hier artikels en dan komen er reacties op, soms heel hevig, soms bevestigend.

Wanneer JPE de discussie niet kan winnen, zet hij ze voort in Diogene(s) en pastes en kopieerd zo dat zijn opinie er wel goed uitkomt en die van de andere niet.

"Na lectuur van uw comment op Indymedia dat we echt "over the top" vinden (vergelijkingen met Pim Fortuyn enzo, waar haalt u het ?) hebben we besloten u niet langer e-DIOGENE(S) te zenden. U kreeg dat gratis (of anders: de kosten lagen aan onze kant) en dus staat het ons vrij om dat al dan niet toe te zenden."

De kosten? Meer dan de helft in deze Diogene(s) is gekopieerd van op indymedia.be, (Iedereen kan dat voor zichzelf checken door op de link in de eerste coment te klikken.) zonder verwijzing naar de artikels( geen linken, waardoor de lezer dus niet kan controleren of dit wel waar is.) Bronnenvermelding, al van gehoord?

Staat trouwens in contrast met de comment van Goyakla:

"Maar DIOGENE(S) is er niet om Indymedia te copiëren, wel om discussies samen te vatten (met altijd verwijzingen naar de site waar alles te vinden is) én te becommentariëren."

"We willen u ook dringend verzoeken om in de toekomst in discussies op Indymedia met inhoudelijke argumenten te discussiëren en niet uzelf emotioneel af te reageren door ander mensen van van alles te beschuldigen. Daarmee bewijst u niemand enige dienst."

Mijn reactie op het artikel over chadors van JPE:

"En als ik juist ben, dan zagen veel mensen die hoofddoeken ook als en gevolg van een machocultuur, gelukkig is die mening al veranderd."

Nog steeds geen reactie.

" "2) Er stelt zich hier ook een probleem van veiligheid: als dit soort kledij opgang maakt, wie kan er dan onder zo'n verhulling 'circuleren' ?"

Dit kan evengoed uit de mond van DeWinter of de overleden Fortuyn komen.

Fortuyn en DeWinter willen de vrouw binnen de Islam ook 'bevrijden'.

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=38222

In Diogene(s) maakt JPE van mijn comment:

Daarop volgden nog een tiental reacties waarvan somige met 'duidelijke' titels zoals 'Bomb Belgium !' (by Fuchsia) en "Uit een Vlaams Blok krantje?" (by guido).

voor Goyakla:

"Maar in een derde artikel - zo vernemen we uiteindelijk in de zoveelste commentaar van jou op het artikel van Stijn, waar je zelf niets over schrijft, een schoolvoorbeeld van hoe je een discussie de verkeerde kant kunt opsturen !! - komt "mijn sorry aan Mohammed er helaas niet in voor. Ook de rest van mijn comment stond er niet in, dus vraag ik me af wat de bedoeling van JPE is. "

Heb dit wel gedaan:

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=38896

"Minder uit het (bier ?)buikje schrijven, meer vanuit het hoofd aub", je bent kritisch en direct ben je een drinker. Spijtig genoeg drink ik geen bier, ik heb er een hekel aan.

Ook opmerkelijk:

(PS Wat beoog je eigenlijk met al deze aanvallen: op een goed blaadje komen bij sommigen ?) :Goyakla.

Guido: wie heeft jou ingehuurd ???
by jpe

JPE stelde me wel die vraag niet toen ik hem mailde en zei dat ik vond dat Han oneerlijk was geweest in een andere discussie en daar enkel stukjes had gekopieerd die voor hem goed uitkwamen, ik heb er toen andere stukjes bijgezet waarvoor JPE me bedankte.

Ik vind het echt wel grof dat vanaf je kritisch bent, je werkt voor die of die.

"En wie controleert Mediadoc: ach, je weet er gewoon niets van. Dit is een vriendenclub die al 12 jaar bestaat."

Dat is geen antwoord op de vraag.

"4) """Een kanaal om aan religieus imperialisme te doen en Arabische leiders te veroordelen? ""

Je flipt.

Vergeten dat ik maandenlang Abou Jahjah tegen de Vlaamse pers verdedigd heb ?"

Neen, komt uit bovenstaand artikel:

"Hij deed prachtig werk over Abou Dyab Jahjah, hoe de media hem verkeerd voorstelden en teveel aandacht hadden voor hem."

"5) "P.S.: aangezien ik deze nieuwsbrief nu niet meer krijg is dit kanaal mijn enigste vorm van recht op antwoord."

Gelogen: je had kunnen terugmailen en we hadden rustig kunnen overleggen."

Bij een vorige mail waarin ik zei dat ik het beu was dat hij indymedia.be in een slecht daglicht plaatste kreeg ik een mail terug met daarin iets van " hoe meer men mij bekritiseert, hoe sterker ik terugsla" Van bereidheid om te discussieren niet veel gezien.

"En we citeren niet uit context; we vatten wel samen. Is een verschil.

2) "Sommige stukken uit EDiogenes zijn een neerslag van discussiesites, telefoongesprekjes en emailtjes."

Van de reacties van het publiek hé ... Dat is toch de bedoeling van te "communiceren", van het geen eenrichtingsverkeer te laten zijn."

Als je de volledige comments plaatst, niet als je kopieerd en paste om je eigen opinie goed te laten overkomen, waarover bovenstaand artikel dus ging.

"Nu dacht ik er zelf ook al aan om het overnemen van de comments te beperken; maar de mensen blijken dat graag te lezen en ze krijgen er zo'n beeld van, van hoe het op Indy gaat en dan komen ze ook naar de site."

Jij geeft een verkeerd beeld, wat ik ook aanklaagde in vorige comments en dit artikel.

"Ook over Indymedia trouwens: moest ik daar alles over schrijven wat men me komt melden, mailen, vertellen ..."

Is dit een chantagepoging?

"1) Vanaf nu mag je alles lezen wat er in Diogene(s) gekopieerd wordt van indymedia.be en welke comments er in hun verband in geciteerd worden: als je maar een steunabonnement neemt. 25 Euro voor 52 e-nummers en een gedrukt jaarboek. Een koopje."

Fantastisch niet? Je vraagt 25€ voor 52 e-nummers en die e-mummers zijn gevuld met het werk van anderen, die niet willen dat er moet betaald worden om hun ideeën, gedachten te lezen.

Misschien niet meer publiceren hier? Want een ander maakt naam op jouw ideeën, jouw gedachten en dit dan nog op een eigen manier. En je moet ervoor betalen om het dan te lezen en te kunnen controleren.

Wie houdt Mediadoc in de gaten?

JPE, ik mis je rustige stijl. Ik ken Guido ook van sterke stukken. Met opmerkingen over taalfouten kom je nergens, en het abonnement op e-diogenes stopzetten omdat Guido je bekritiseert vind ik echt wel iets te emotioneel getint, een foute reactie. Sorry dat ik het zeg.

Anyway - zouden we dit soort dingen niet beter naar emaildiscussies doorverwijzen? De krant lezen is al erg genoeg om dit soort dingen hier te moeten lezen. Welke waarde heeft het?

"Anyway - zouden we dit soort dingen niet beter naar emaildiscussies doorverwijzen? De krant lezen is al erg genoeg om dit soort dingen hier te moeten lezen. Welke waarde heeft het?"

Maarten,
dit toont gewoon aan dat mensen die hun gelijk niet kunnen halen op indymedia.be, de discussies dan maar verder zetten in hun eigen publicatie en er niet voor terugdeinzen comments te verknippen om hun eigen opinie door te drukken.

In een ander artikel werden de mensen van indymedia.be verweten aan propaganda te doen, wat JPE doet is net hetzelfde en hij wordt niet bekritiseerd in dat artikel.

De auteur van dat artikel is dus niet zo objectief als hij laat uitschijnen.

Artikel http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=38896&group=webcast

Maarten, vind jij het normaal dat mensen zomaar kopieren, knippen en plakken en het resultaat rondsturen naar onbekenden?

Wie controleert Mediadoc?

Guido, dat laatste, heb je dat ook niet net gedaan met je artikel?

M

Guido, wat doe je toch?
doorgaans is jouw inbreng cool en to the point, maar wat ben je nu aan het doen?
Denk je dat het tot lezen aanzet als je pakken tekst gaat kopiëren en plakken, zonder serieuze commentaar?
Wat wil je daarmee bereiken? Dat de Indymedia-klanten zich vliegensvlug uit de voeten maken?
Wat wil je eigenlijk zeggen? Wat is jouw (eigen) punt eigenlijk?

Ik heb er dus een probleem mee dat in Diogene(s) een auteur(JPE) schrijft dat hij een discussie onthouden heeft.

Spijtig genoeg is dit slechts een gedeelte van de discussie en niet de volledige discussie. Waardoor de lezer van dat e-magazine oncorrecte informatie krijgt. De auteru laakt het ook om een link te zetten naar desbetreffend artikel en comments. Bronvermelding als indymedia.be is onjuist want dan moet de lezer zelf nog het artikel zoeken. Het is mogelijk om directe links naar de artikels te geven.

Ook vind ik het triestig dat JPE in Diogene(s) discussies voortzet vanop indymedia.be en daar ook niet alle informatie geeft.

De laatste tijd krijg je de indruk dat je maar beter niet naar indymedia.be gaat omdat het niet onafhankelijk is en pro-Saddam. Dit brengt schade toe aan indymedia.be en is ook niet fair ten opzichte van de vrijwilligers van indymedia.be.

Enerzijds valt men hier bepaalde mensen van indymedia.be voortdurend aan wegens partijdigheid en oneerlijk discussiëren mar over JPE mag men dat precies niet zeggen, terwijl hij net hetzelfde doet.

Ik heb ook gekopieerd en gepaste om aan te tonen wat er in Diogene(s) staat en waar je het artikel kan vinden waaruit de veronderstelde discussie komt.

Maarten, ik kopieer geen delen van discussies vanop indymedia.be om er dan mijn eigen discussie van te maken. En publiceer ook geen e-zine waarin ik deze dan plaats om mijn eigen opinie door te drukken.

Lees eens de laatste Diogene(s) die je vind als je op de link klikt in de eerste comment.

Van de 43 pagina's is de helft gekopieerd vanop deze site en bijna nooit in oorspronkelijke vorm zoals bij die zogezegde discussie. Ook geen directe links.

Wat mij ook stoort zijn de laatste artikels die verschenen zijn over Islam en vrouwen.

Deze worden dan ook verstuurd aan de abonnees van Diogene(s).

Waarom moet men in een onafhankelijk e-magazine hetzelfde plaatsen als wat er in mainstreammedia staat?

Ik dacht dat het de bedoeling was dat men juist kritisch is t.o.v. die media?

In Le Courrier International, Economist, Nouvelle Observateur
en ook in kranten bij ons publiceert men dezelfde dingen.

Waarom moeten we dan ook nog eens lezen op indymedia.be en in Diogene(s)?

JPE heeft schitterend werk geleverd over Duyab Abou Jahjah maar nu zit hij op een verkeerd spoor, hij schrijft net hetzelfde als in de gewone media over Islam en vrouwen.

Daarvor lees ik indymedia.be niet.

Er is nog steeds niet geantwoord op mijn vraag waarom wij daar zouden moeten over oordelen. Er is ons ook geen volk komen bevrijden van God, dus waarom zouden wij dat wel moeten doen? Tien jaar geleden hadden mensen ook problemen met een hoofddoek, nu kunnen ze ermee leven.

Discussies vanop deze site verdraaien in artikels in een e-magazine om toch uw eigen opinie door te drukken, kan voor mij niet.