arch/ive/ief (2000 - 2005)

In een bijdrage tot een discussie over propaganda en informatie (zie e-DIOGENE(S) 27) baseert Han Soete (Indymedia) zich op "de dikke Vandaele". Die definieert propaganda maken als iemand proberen te overtuigen van een visie. Han Soete gebruikt deze definitie om mijn stelling dat er een verschil is tussen kritisch media-activisme en propaganda als onzin te bestempelen. Maar Vandaele's definitie is inhoudelijk weinig adequaat. Ze geeft de belangrijke nuances van de term propaganda niet weer. Propageren is niet hetzelfde als discussiëren, is niet hetzelfde als informeren, is
niet hetzelfde als een redevoering uitspreken, is niet hetzelfde als argumenteren, is niet hetzelfde als bekritiseren. Nochtans houden alle termen in minder of meerdere mate pogingen in tot overtuigen van de eigen visie. Bovendien is Vandaele's definitie gebaseerd op een kennisfilosofie die het status-quo en de bestaande machtselites ondersteunt. Han Soete zou zich daar bewust van mogen zijn.

* De illusie van waardenvrije kennis

De kennisfilosofie waarover ik het had, wordt in de sociale wetenschappen meestal positivisme genoemd. De machtspositie die de wetenschappen gedurende de voorbije eeuwen opbouwde heeft ertoe geleid dat ook het denken van de man en vrouw in de straat doordrongen werd van de positivistische kennisfilosofie. Positivisten gaan ervan uit dat er een objectieve werkelijkheid bestaat én dat we die objectief kunnen kennen, beschrijven of verklaren. Objectief betekent hier waardeneutraal. Politieke overtuigingen, normen en waarden, emoties en driften, machtsstreven en eergevoelens, kortom alles wat orthodoxe wetenschappers als irrationeel (en dus minderwaardig) beschouwen, moet uitgeschakeld worden in de zoektocht naar kennis.

Dit is uiteraard onzin. Wetenschap is een maatschappelijk fenomeen en net als alle andere maatschappelijke fenomenen kan het niet begrepen worden los van de menselijke gevoelens, het machtsstreven en de waarden en politieke overtuigingen waarin het menselijk handelen ingebed zit. Bovendien bedienen wetenschappers zich van een taal om de wereld te interpreteren. Of die taal nu wiskundig of literair is, nooit kan ze los begrepen worden van de emoties, waarden of overtuigingen waarvan ze doordrongen is.

Dat geldt ook, zij het in mindere mate, voor natuurwetenschappen. Een Chinese anekdote maakt dit duidelijk. China had lang voor het Westen heel wat inzichten verzameld over de werking van de elementen. Toch slaagde het er niet in te 'ontdekken' dat moleculen opgebouwd zijn uit atomen. Westerse wetenschappers ontdekten dit wel. Sommige wetenschapsfilosofen schrijven dit toe aan de structuur van ons alfabet. Onze woorden worden opgebouwd met letters, net zoals atomen zich samenvoegen tot moleculen. Het Chinese alfabet echter werkt met tekens die een idee weergeven. Dat maakte het voor hen minder vanzelfsprekend moleculen op te splitsen in atomen. Uiteraard is dit enkel een anekdote, maar er bestaat veel sociaal-wetenschappelijke literatuur, dikwijls van feministische of ecologistische aard, over hoe ook de "harde natuurwetenschappen" ingebed zitten in onze waardensystemen. Zo ontstonden de natuurwetenschappen vanuit de idee dat de natuur onderworpen moet worden aan de menselijke wil. Kernrampen, nucleair afval, ontregeling van ons hormonaal systeem, … het zijn slechts enkele van de gevolgen van het uit de hand gelopen wetenschappelijk streven naar het heersen over de natuur.

* Is alle 'kennis' 'propaganda' ?

Maar zoals ik al zei, laat het positivisme ook zijn sporen na in het niet-wetenschappelijke denken. In woordenboeken bijvoorbeeld. Deze zijn impliciet gebaseerd op de idee dat je woorden absoluut kunt definiëren, los van de politieke overtuigingen, gevoelens en waarden van de mensen die ze gebruiken. Ook dit is een illusie (al is het soms een nuttige illusie). Als de Vandaele propaganda omschrijft als een poging om mensen te overtuigen van je visie, doet het woordenboek dit op basis van een positivistische kijk op kennis. Het onderliggende ideaal is de waardenvrije kennis. Alle kennis die daaraan niet beantwoordt, die met andere woorden vanuit een politieke overtuiging, waardenstelsel of emotie geproduceerd werd, is per definitie minderwaardig (want niet neutraal en 'wetenschappelijk'). (Merk op dat in deze positivistische basisstelling al een levensgroot waarde-oordeel verborgen zit.)

Propaganda heeft natuurlijk een negatieve bijklank. Propaganda is leugenachtig, zwijgt waar ze zou moeten spreken en is onbetrouwbaar. Door alle kennis die geproduceerd wordt vanuit bepaalde waarden, overtuigingen of emoties automatisch te brandmerken als propaganda, sluit het positivisme een derde mogelijkheid uit.

Han Soete volgt hen hierin. Meer zelfs, voor hem is alle kennis propaganda. Terecht keert hij Vandaele's positivistische definitie tegen de positivisten zelf. Alleen vervalt hij daarna in het extreemste postmodernisme door alle kennis als propaganda te omschrijven. Er is dus volgens hem geen enkel criterium om de waarde van kennis te beoordelen. Han Soete zal dit uiteraard niet zo bedoeld hebben, maar het is de ultieme consequentie van zijn tussenkomsten. (Het zal vele Indy-lezers opgevallen zijn dat Han Soete naargelang het hem goeddunkt spreekt over 'de waarheid' of over de onmogelijkheid objectief te zijn. Dat hoeft niet noodzakelijk tegenstrijdig te zijn, maar het is het wel in de weinig doordachte manier waarop Han Soete dit doet.)

* Een andere kennisproductie is mogelijk!

Net zoals positivisten, verwerpen propagandisten (zoals ik Han Soete, 'Christophe' en denkgenoten wil omschrijven) de mogelijkheid van een andere kennisproductie. Een derde type kennisproductie die een aantal inzichten van positivisten en propagandisten overneemt, maar ook overstijgt. Een derde type kennisproductie die radicaal open en flexibel is en waarbinnen zich een vierde, vijfde of zelfs zesde type kennisproductie kan ontwikkelen. Dit derde type kennisproductie noem ik het kritisch media-activisme.

Media-activisme wil mensen aanzetten tot kritisch nadenken en het vormen van een eigen mening. Het doet dit door het eenheidsdenken te doorbreken. Enerzijds het positivistische eenheidsdenken. Dat is de zogenaamd neutrale kennis die we dag in dag uit over ons heen gestort krijgen, niet in het minst via de commerciële media. Deze kennis ondersteunt of is op z'n minst niet bedreigend voor het neoliberale kapitalisme, het patriarchaat, de hegemonie van wetenschap en expertendom … Anderzijds het propagandistische eenheidsdenken. Het denken dat alleen kennis toelaat in zover ze in overeenstemming te brengen is met het politieke project waarachter men zich geschaard heeft.

Ook propaganda wordt dus geschreven met een gesloten attitude. Men schept voor zichzelf en de medestanders de illusie van zekerheid. Men sluit alternatieve redeneringen en denkpistes af.

Dit soort propagandistisch denken tiert welig op Indymedia.be. Jammer genoeg zijn enkele drijvende figuren achter deze website voor media-activisme sterke promotoren van propagandisme. Zo stelde Han Soete dat hij het nut er niet van inziet Saddam Hoesseins regime nu te bekritiseren. 'Christophe' zit op dezelfde lijn. Alle kritische informatie die door de tegenstander kan misbruikt worden moet verzwegen worden. Kritiek wordt gezien als iets voor betere tijden, voor als het politieke project gerealiseerd is. Maar zou het niet kunnen, dat het tegen dan te laat is? Zou het niet kunnen dat propaganda elke poging om universele emancipatie en democratie op te bouwen verhindert?

Zou het niet kunnen dat altijd en overal kritisch zijn (wat niet per definitie betekent dat het de concrete actie verlamt) essentieel is voor elk emancipatorisch en democratisch project?

Propagandisten stoppen overigens niet met het afsluiten van het eigen denken. Ze willen ook het denken van anderen stoppen. Soms ontaarden propagandisten daardoor in een ware gedachtepolitie. Al wie niet denkt zoals zij wordt gebrandmerkt als 'objectieve' bondgenoot van de tegenstanders, als naïeveling die niet kritisch genoeg is tegenover de commerciële media en andere propaganda-apparaten. Als niet-links of als pseudo-progressief. Als verrader of nestbevuilers. Iemand met slechte, achterliggende bedoelingen ('anti-communisme' bv. ...). Daarin laten ze hun angst voelen. Hun angst voor het andere denken dat hun zorgvuldig opgebouwde illusie van zekerheid ondermijnt.

Maar een andere kennisproductie is mogelijk. Daarom moeten kritische media-activisten tegen de absolute zekerheden van positivisten en propagandisten in, een nieuwe ruimte uitbouwen. Een ruimte waarin elk reductionisme gemeden wordt en waar altijd gezocht wordt naar nog een andere, nog niet uitgeprobeerde denkpiste. Een ruimte waarin elk poging om het denken op te sluiten in vaste, tweeledige categorieen (bv. het kapitalisme is slecht en dus kan het met het tegenovergestelde, communisme, onmogelijk verkeerd gaan) gemeden wordt ... Een ruimte waar er geleerd wordt met het leven om te gaan in een per definitie onzekere en verwarde wereld. Waar deze onzekerheid en verwarring collectief omgesmeed wordt in creativiteit en vernieuwing.

* Zekerheid = macht en controle

De zoektocht naar zekerheid heeft veel te maken met een streven naar macht en controle.

Bij de positivisten is dat duidelijk. Hun notie van waardenvrije of politiek neutrale kennis is uiterst handig om elke aanval op de maatschappelijke status-quo te ondermijnen. Ze spelen daarbij handig in op het in de mens ingebakken conservatisme. De manier zoals we het altijd gedacht hebben is het beste want waarom zouden we het anders altijd zo gedacht hebben.

Het alledaagse denken is zo gedepolitiseerd en genormaliseerd (er wordt niet meer gedacht aan andere mogelijkheden of keuzes) dat de meeste mensen de onderliggende politieke realiteit ervan niet meer waarnemen. Meer zelfs, kennis die geformuleerd wordt vanuit een radicaal andere politieke visie dan de zogenaamd "neutrale common sense" (het "gezond verstand") wordt als vies en bedreigend gezien. Het is per definitie propaganda.

Maar ook propagandisten hebben de neiging de productie van kennis te sluiten. Afwijkende stemmen worden als een bedreiging gezien voor het politieke project dat de groep samenhoudt. Ze worden (verbaal) uit de groep verbannen. Een groepsgeest die belangrijk is voor mensen die zich door hun afwijkende politieke ideeën omgeven weten door een vijandige sociale omgeving. Die omwille van de steeds om de hoek kijkende verbittering om het algemene onbegrip voor en het belachelijk maken van hun engagement, behoefte hebben aan nestwarmte bij gelijkgezinden.

Uiteindelijk proberen propagandisten en positivisten hetzelfde. Ze proberen angstvallig een onbestaande zekerheid te creëren. Wie zeker is, heeft macht en controle over de situatie. Die zal zich niet verrast weten door het onverwachte. Die zal niet uit zijn of haar rol (en dus machtspositie) vallen door het ongeplande. De positivist wil de situatie controleren omdat hij of zij voordeel heeft bij het status-quo. Propagandisten hebben dezelfde reflex.Ze gaan ervan uit dat willen ze ooit hun tegenproject gerealiseerd zien, ze de situatie en het denken tot in het kleinste detail moeten controleren. En aangezien ze leven in een sociale omgeving die over het algemeen vijandig staat tegenover hun tegenproject, spenderen ze bijzonder veel energie aan pogingen om het denken en de situatie te controleren. En zo hebben we ook een verklaring voor het sektarisme, de onverdraagzaamheid en het hard-tegen-hard wapengekletter ter linkerzijde. En natuurlijk speelt ook hier de bescherming van de verworven machtsposities - hoe beperkt die ook zijn - een belangrijke rol.

* Voor een revolutie bevrijd van machts- en zekerheidsillusie

Het propagandisme als tegenhegemonisch maatschappijproject heeft in de twintigste eeuw z'n failliet bewezen. De verschillende communistische experimenten liepen allemaal uit op een resultaat dat niet beantwoordde aan de idealen van weleer (al zijn er natuurlijk wel enkele belangrijke verdiensten).

Een belangrijke reden voor dit falen is, naast de moeilijke materiële omstandigheden waarin geëxperimenteerd werd, het sluiten van het denken. Men kondigde een officiële leer af. De leiders werden verafgood. Er was censuur en staatspers, een door de bureaucratische elites opgelegde wetenschap en in het ergste geval werden dissidente denkers massaal 'weggezuiverd' (zie oa. Stalin en Mao).

Maar dit luidt niet het einde van de geschiedenis in. Het was niet de revolutie die stierf met het vallen van de Berlijnse muur, maar een revolutie verblind door de machts- en zekerheidsillusie. Het alternatief is even simpel als moeilijk. Het leren (!) opgeven van de wil en neiging de situatie en vooral het denken altijd en overal te willen controleren. Het opgeven van de strijd voor absolute zekerheid, macht en controle met andere woorden. Of zoals de Zapatisten zeggen: 'het gaat er ons niet om de macht te grijpen, maar die op te lossen in de samenleving'.

Op die manier gezien is een revolutie niet langer een middel tot een doel. Het is niet langer het instrument om een vooraf uitgetekende blauwdruk van een alternatieve samenleving te realiseren via de verovering van de macht. De centralisering van de macht zelf wordt een deel van het probleem, niet alleen diegene die ze uitoefent. De 'slechten' van de macht verdrijven en vervangen door de 'goeden' lost dus niet alle problemen op.

Neen, een revolutie wordt tegelijk middel én doel. Een revolutie is het proces waarlangs de samenleving omgevormd wordt. Zo herleiden we onszelf niet meer tot instrumenten in de strijd. Instrumenten die opgeruimd worden zodra ze niet langer passen binnen het 'grootsche plan' zoals dat ooit werd uitgetekend door 'verlichte geesten'. Neen, de dragers van de revolutie dat zijn wij zelf. Het is onze emancipatie, niet gerealiseerd door een strijd voor oude macht en zekerheden, maar door onszelf van de wil tot controle, macht en oude zekerheden te verlossen.

* Naar de ontwikkeling van een microfysica van de macht

De essentie van een revolutionaire hervorming is het openen van mogelijkheden, eerder dan het beperken en uitsluiten ervan zoals dat de gewoonte was in het verleden.

Dat vereist niet alleen de uitwerking van een macrofysica van de macht waarin nagegaan wordt hoe grootschalige sociale systemen en structuren zoals het kapitalisme of de 'vrije' markt de vrijheid en de emancipatie van het individu beperken, maar ook het ontwikkelen van een microfysica van de macht. Een microfysica die zich toelegt op hoe macht werkt in het dagelijkse leven van mensen.

De Franse filosoof Foucault en de onorthodoxe Franse marxist Henri Lefebvre deden hieromtrent al heel wat werk. Op de site van Indymedia is er bv. ook Pinkje, die door zowel Han Soete als 'Christophe' meermaals zwartgemaakt en uit de groep van de 'enige ware linkse progressieven' verbannen werd.

Uiteraard zijn de macrofysica en microfysica niet los van elkaar te zien. Imperialisme (macro) wordt ondersteund en versterkt door eurocentrisch denken en oriëntalisme (micro).

Dat hebben de propagandisten (waaronder veel marxist-leninisten die zich na de tanende aantrekkingskracht van hun ideologie in de jaren '70 tot de populairdere cultuurkritiek wendden) meestal ook al begrepen. Maar dat de microfysica van de macht niet alleen een afgeleide of bijna een letterlijke vertaling van de machtsstructuren op macroniveau is, blijkt moeilijker om te begrijpen. Dat bijvoorbeeld slachtoffers van het imperialistische beleid van de VS en andere westerse mogendheden tegelijk ook hun - zij het beperktere - macht kunnen misbruiken, vegen propagandisten liever tussen de plooien van de geschiedenis. Of proberen ze te minimaliseren. Het bedenkelijk stukje van Han Soete over de vergassing van de Koerden is een schrijnend voorbeeld van waartoe dit kan leiden. Natuurlijk, hij stelt alleen maar vragen. Was het wel Saddam? Was het direct tegen de Koerden gericht (het was toch oorlog)? Maar dit stukje past binnen een bredere campagne op Indymedia. Sommige artikels zetten het sociale beleid van Saddam in de verf. Andere artikels hebben het dan weer over de bewegingsvrijheid die er bestaat in Irak.

Dit wordt voorgesteld als een campagne om de propaganda van de VS tegen te gaan. Op zich is dit een legitieme poging om het discours rond Irak en Saddam Hoessein te openen (en waarschijnlijk bevatten een aantal van die artikels elementen van waarheid). Alleen … het wordt blijkbaar alleen geopend om het daarna direct weer in een nieuw 'discours' te sluiten. Een discours waarbinnen elke kritiek op Saddam Hoessein als misplaatst gezien wordt. Het is er nu de tijd niet voor. Het speelt in de kaart van de VS. En bij het sluiten van het discours worden steeds dezelfde technieken gebruikt. De voorhamertechniek. Iedereen die een vraag stelt wordt verweten naief, eurocentrisch en gebrainwasht te zijn. Of de opbrandstrategie (zie ook het debat op Indymedia over Mugabe een half jaar geleden). Degene die een kritische vraag stelt wordt onmiddellijk in het defensief gedrukt door gemanipuleerde vragen, bewust verkeerde interpretaties of door elk woord in twijfel te trekken. Een lange, zinloze 'discussie' volgt waarin de criticus eindeloos verkeerde interpretaties moet corrigeren, gemanipuleerde vragen moet beantwoorden, elk bron omstandig moet legitimeren. Het uiteindelijke resultaat is dat de originele kritiek wegzinkt in een eindeloze en gemanipuleerde discussie. Uiteindelijk raakt de criticus het beu tegen een muur te spreken en houdt hij/zij het voor bekeken.

Een andere strategie die veel gebruikt wordt door propagandisten is het mobiliseren van iemand uit hun netwerk van gelijkgezinden die er geweest is (ooggetuigen). Daar is op zich niets mis mee (delen van informatie), maar in de context van de hierboven beschreven strategie is de boodschap duidelijk: tegen ooggetuigen kan je niet op, hou dus maar je mond. De criticus heeft weinig verweer want de ooggetuige kan zeggen wat die wil. En altijd zegt die (toevallig?) precies wat een bepaalde partij in de discussie wil.

Nog een taktiek waarin Han Soete zich bekwaamde, is het zonder meer terugkaatsen van kritiek. Iemand verweet hem negationisme na z'n artikel over de vergassing van de Koerden en in de weken daarna werd zo goed als iedereen waarmee hij het niets eens was verweten een negationist te zijn. Verwijt men Soete intellectuele oneerlijkheid, propagandisme ... dan krijgen we dat de volgende week gewoon teruggeslingerd. En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan ...

Alle regelmatige Indymedia-bezoekers zullen dit soort technieken herkennen. Is dit kritisch media-activisme? Zullen we zo bij die andere, betere, vrijere en 'gelijkere' wereld geraken? Nee, helemaal niet, niet voor we ons allen verlost hebben van het propagandisme en de machts- en controle-illusie. Niet voordat we meer inzicht hebben in de micro-fysica en complexiteit van machtsprocessen en consequent naar die inzichten handelen (in plaats van ze machiavellistisch toe te passen). Pas dan zullen we een revolutionaire omvorming ondergaan hebben, een omvorming die ons opnieuw met allerlei nieuwe problemen, opties en alternatieven confronteert. Enkel zo gaan we de eindeloze weg naar waarachtige democratie en universele emancipatie.

(uit e-DIOGENE(S) 29)

waarachtig een zeer goed geschreven artikel. Recht voor de raap, zonder de nuances achterwege te laten.
TUc

Kort, want vandaag is er betoging en wil ik liever daar mee bezig zijn.

# Ik vind het best Ok dat men tracht iemand te kritiseren. Maar dan doe je dat op basis van wat die persoon werkelijk vertelt en doet, en niet op basis van gefantaseerd oordeel over iemand.

# Een belangerijk opmerking.
Het indy team verwqijdert enkel racistische, homofobe, .... bijdragen en persoonlijke aanvallen.
Wat mijzelf betreft ben ik er zeer sterk voorstander van dat verschillende visies elkaar treffen op de website.

Het probleem is vooral dat bepaalde mensen bepaalde visies niet willen toelaten of problematisch vinden op deze website.

Maar zoals gezegd, kort, want vandaag ga ik mijn vizie over media-activisme naar een goede reportage over de betoging proberen te vertalen.

WIL DE AUTEUR CONTROLE OVER HET DENKEN OP INDYMEDIA ???

IS DAT DE BOODSCHAP VAN DEZE POST ???

Stijn, bedankt voor deze intellectuele analyse. Toch lijkt het me heel moeilijk om (zelfs via wetenschappelijke instrumenten) een volledige greep te krijgen op wat ook volgens mij soms misloopt op deze site. Veel van wat je schrijft heb ik ook intuïtief zo aangevoeld, maar daarna twijfel ik weer. Ik denk dat het hier soms misschien gewoon uit de hand loopt omdat mensen on line en niet fysiek met elkaar discussiëren.

Ik volg je punt over het 'wapengekletter' aan de linkerzijde, maar dit medium doet er volgens mij nog een schepje bovenop. Ook jouw artikel maakt eigenlijk deel uit van het 'wapengekletter', ookal doe je een oproep om de wapens te doen zwijgen. Maar ik vind de poging om eens 'een balans' van de site op te maken heel moedig. Volgens mij heb je de belangrijkste problemen goed in kaart gebracht, de discussie kan nu misschien wat gestructureerder verlopen. Want deze discussie moeten we dringend eens voeren.

andaag de nieuwe diogenes gekregen en ik heb steeds meer bedenkingen bij de manier van werken van mediadoc.

JPE en anderen plaatsen hier artikels en kritische comments daarop worden niet weergegeven. Posistive comments van mensen van Diogenes zelf worden wel afgedrukt en daarbij wordt niet vermeld dat deze mensen ook medewerkers van diogenes zijn.

Ik vraag me af wat de bedoeling is om elke keer opnieuw mensen van indymedia.be aan te vallen.

Steeds meer krijg ik de indruk dat wanneer JPE hier zijn gelijk niet kan halen, hij er voor zorgt dat hij wel gelijk heeft in Diogenes.

En dan die van indymedia.be verwijten dat ze oneerlijk zijn...

Voorbeeldje:

"2. Indymedia maakt 'knack' zelfde fouten ...

In DIOGENE(S) hebben we maanden aan een stuk (tot en met in vorig nummer nog) de 'demonisering' van Dyab Abou Jahjah, voorzitter van de Arabisch Europese Liga, aangeklaagd. Abou Jahjahs uitspraken werden keer op keer misbruikt om de man als een gevaar voor de samenleving voor te stellen. Een strategie die blijkens een persmededeling van de AEL van deze week niet alleen door de pers maar ook door politici van SPA en Agalev gehanteerd wordt.

De gelijkenis nu met de aanpak van Leman (zie de vraag tot opstappen door Knack én op Indymedia), is opvallend. Ter illustratie van hoe extreem-links het deze week op Indymedia aanpakte volgen zo dadelijk de reacties van twee kernleden van Indymedia. Hun uitspraken werden gepost in reactie op het artikel uit e-DIOGENE(S) 27 met als titel "Eerst moest Dyab Abou Jahjah zwijgen, nu Johan Leman".

Om hun reactie niet uit hun contekst te rukken vermeld ik ook de eerste reacties die op het artikel kwamen.

Zelf poste ik meteen na het artikel, de Franstalige reactie van YG (zie hoger). Daarna reageerde ene 'Corneel" die schreef: "Bedankt JPE, Bedankt voor dit artikel: mijn geloof in links begon al te tanen (mede door het lezen van talrijke bijdragen op dit forum), nu zie ik toch weer een klein lichtje in de duisternis. Doe zo verder!"

Maar dan kwam het. Ene 'Harko' schreef:

In hemelsgodsnaam!!!

"Met wat komen ze nu weer af!

1. Iedereen heeft het recht zich te kleden volgens zijn of haar geloofsovertuiging. Als die vrouwens nu geloven dat ze zo gekleed moeten lopen van hun geloof, dan is dat hun goed recht.

2. Als er ernstige aanwijzingen zijn dat die vrouwens gedwongen worden om zich zo te gedragen, als er ernstige aanwijzingen zijn dat er onwettige praktijken worden gedaan, dan pas kan er iets onderzocht worden.

3. Waarom in hemelsgodsnaam vinden alle intellectuelen in België het plotseling zo nodig om zich te gaan moeien met andermans geloofsovertuiging? Leman, Vermeersch en andere zeikers: "bemoei je met je eigen zaken!" Leman: hou je maar bezig met rascismebestrijding, daarvoor word je betaald. En geloof mij vrij er is nog zeeeeeeer veel rascisme in België, hou je daar maar mee bezig!"

Vervolgens was het dan de beurt aan twee 'founding fathers' van Indymedia om op de man te spelen.

Alle krediet kwijt

by raf Nov 13 '02; raf.custers@euronet.be

JPE: iemand die zo'n wartaal uitslaat, met hoog racisme- èn verklik-gehalte bovendien, verspeelt elk recht om zich nog het media-geweten van Vlaanderen te noemen. Hoogachtend, Raf

JPE voor de oorlog ???

by han Nov 13 '02

De kwaliteit van de bijdragen van JPE gaat er steeds op vooruit. Lees even mee: "toen de Amerikanen Afghanistan bombardeerden werd dat goed gepraat met het argument dat men er de vrouwen uit hun 'chadors' moest bevrijden. Maar in België zou diezelfde kledij moeten kunnen ?"

Wat wil je zeggen JPE. We moeten consequent voor de oorlog zijn en deze ook in België een verlengstuk geven : "Weg met de chador".

Ik denk dat een gezonde mens zich uitspreekt tegen de oorlog en voor het recht op godsdienstvrijheid.

Maar er is een gebrek aan gezonde geesten in dit kleine landje."

Daarop volgden nog een tiental reacties waarvan somige met 'duidelijke' titels zoals 'Bomb Belgium !' (by Fuchsia) en "Uit een Vlaams Blok krantje?" (by guido).

Een eigen commentaar dat reageerde op Han Soete en Raf Custers verdween merkwaardig genoeg ...

Merk de strategie op die de heren Soete en Custers gebruikten.

1) Custers had het over "wartaal" en dat is iets wat je van een geestelijk gestoorde te horen krijgt. Tegelijk verweet hij me niet "enige vorm van", maar meteen "EEN HOOG racisme- èn verklik-gehalte". En hij dropte ook de pluim van zijn pijl in sarcastisch vergif door me te omschrijven als "het media-geweten van Vlaanderen". Hetgeen overigens nog een belediging is ook: van België mijnheer Custers !

2) Han Soete die me eerder ook al eens ziek verklaarde, sloot af met "hoe een gezond mens" zou redeneren ... Geven we Alle Macht aan Han en Raf en de psychiatrische instellingen uit de ex-Sovjet-Unie kunnen in België heruitgevonden worden. Soete was verder ook zo genuanceerd door mijn verzet tegen de 'chador' in België meteen te omschrijven als een oproep tot oorlog in België. Dat terwijl er volgens mijn 'dikke Van Dale' nog een verschil bestaat tussen discussiëren en oorlog voeren ...

Eigenlijk maken de beide boegbeelden van Indymedia hier 'knack' dezelfde fout als de 'commerciële' pers die maakte tegenover Dyab Abou Jahjah: het 'demoniseren' van de tegenstander.

Dat ze a.u.b. ook nooit meer met de door hen vaak geciteerde Noam Chomsky afkomen, want die verdedigde bv. het recht van een Franse holocaust-ontkenner om zijn mening te uiten. Soete en Custers hebben de voorbije maanden herhaaldelijk bewezen dat zij alleen verdedigen wie in hun politieke kraam past. Zolang ik het opnam voor Abou Jahjah, was het allemaal fantastisch. Nu ik het opneem voor het spreekrecht en zelfs de spreekplicht van Johan Leman - want ik vind dat hij zich wel heel makkelijk in de hoek van het stilzwijgen laat drummen - ben ik opeens 'ongezond' ...

3) Enkele genuanceerde lezersreacties op Indymedia

Op Indymedia kwamen ook een paar genuanceerde reacties. De eerste was van Stijn Oosterlynck.

Legitieme vraag

by Stijn O. Nov 13 '02

"Ik denk dat JPE hier een legitieme vraag stelt. Het gaat helemaal niet over hoofddoeken. Hoofddoeken dragen heeft niet per definitie te maken met onderdrukking of gebrek aan emancipatie. Het valt mij bv. op dat er op universiteiten heel wat jonge moslimvrouwen rondlopen die helemaal niet op hun mondje gevallen zijn en er consequent voor kiezen een hoofddoek te dragen.

Waar JPE het hier over heeft is de chador. En inderdaad, sommige moslimvrouwen lopen zo ingepakt dat je enkel nog een streepje oog ziet. Dag in dag uit, weer of geen weer.

Het argument (dat sommige kritici aanhaalden, nvdr) over individuele vrijheid of godsdienstvrijheid is ook voor kritiek vatbaar. Hoeveel westerse jonge en minder jonge vrouwen praten zich 'uit eigen vrije wil 'minderwaardigheidscomplexen, boulemie of anorexia aan? Wat betekent vrije wil in een cultuur waarin een dwingend schoonheidsideaal alomtegenwoordig is? Wat betekent vrije keuze in sterk geintegreerde religieuze sociale groepen?

Ik zeg niet dat er in zo'n omstandigheden geen sprake is van vrije wil of keuze, maar dat de betekenis van vrije keuze sterk bepaald wordt door de omgeving waarin men leeft. Iemand iets opleggen kan gebeuren zonder van die persoon ook maar iets direct te eisen, maar door iemand op te voeden in een cultuur waarbij dit soort kledij de normale manier van doen is. Dikwijls stellen die personen zich daar geen vragen bij omdat ze nooit geleerd hebben dat het voor hen in hun positie niet anders mogelijk is."

JPE reageerde noch op de site noch in Diogenes op mijn recatie, hij vermelde enkel de titel.

Waarom niet regaeren op de vraag of het aan ons is om aan andere culturen op te leggen wat ze moeten doen en niet doen.
Ik vind dit rteligieus imperialisme en vind eveneens dat de geest van Fortuyn bij sommogen in het hoofd is binnengetreden.

Ik heb nog steeds grote problemen met volgende opmerking en kreeg er ook geen reactie op:
"Misschien kunnen ze wapens onder hun kleren verstopt hebben."

Ik vind de laaste Diogenes helemaal niet eerlijk opgesteld want die maakt propaganda voor de opinie van JPE.

Nogmaals, het is unfair om de titel van iemnds comment te vermelden zonder dat je over gaat naar de inhoud.

Het is alsof een klein kindje die zijn gelijk niet kan halen op indymedia.be, het dan maar probeert is zijn eigen creatie.

En dan maar schieten naar die van indymedia.be?

Gemakkelijk, niet?

Inderdaad bosvos, zij willen een controel van het denken op indymedia.be.

Het moet een forum worden waar men de Islam mag bekritiseren, waar ideeën voor het bevrijden van de moslimvrouw moeten worden gelanceerd en die voor de afschaffing van alle religie is.

JPE= Pim Fortuyn?

By the way, in Engeland werden er 3200 mensen ondervraagd over Bush en Saddam en 1/3 vindt Bush een groter gevaar dan Saddam.

Waarschijnlijk zullen die bij mediadoc dat ook weer afdoen als propaganda voor Saddam.

Stijn, het zou eerlijk zijn mocht JPE in de elektronische versie van diogenes zeggen dat jij ook werkt voor mediadoc i.v.p. te doen alsof jij een gewone lezer van indymedia.be bent.

Wat een verademing om nog eens een helder goed onderbouwd artikel te mogen lezen op deze website, waarmee het inderdaad de verkeerde kant opgaat. Het gevoel van verstikking dat je bekruipt als je deze website bezoekt is inderdaad sterk toegenomen de afgelopen maanden.

Stijn, ik ken je niet maar ik wil wél eens kennismaken. In 1995 heb ik ook al eens een uitgebreidere tekst (280 pag.) geschreven over de ideologie van het positivisme en haar relatie tot het marxisme. Daar valt wellicht wat aan op te merken (is tenslotte 7 jaar oud)maar misschien moeten we toch eens praten.

Kameraadschappelijk,

goeie bal stijn.

Stijn, je tekst is een verademing. Persoonlijk vind ik Indymedia een nuttig forum, alleen durfde ik het niet aan alle intelligente mensen met een goed hart aanbevelen: veel kans dat ze meteen botsen op een eindeloos over en weer geschiet, en Indymedia en het (media-)activisme voorgoed de rug toekeren. Nu zal ik ze jouw tekst doorsturen, samen met enkele praktische tips voor een ‘goed gebruik' van Indymedia.

Guido, ik ben zelf lang niet zo'n frequent Indymedia gebruiker als jij, maar het was me wel al eerder opgevallen dat Stijn en JPE het goed met elkaar kunnen vinden in discussies. Ik kan me goed voorstellen dat ze dezelfde frustratie voelen als een debat op dit forum weer eens verzandt in eindeloos gemuggezift. En als Stijn de inspiratie vindt voor deze tekst, en hem doorstuurt naar een intellectueel zielsverwant voor publicatie in diens tijdschrift, maakt hem dat dan een ‘medewerker' van Mediadoc (met terugwerkende kracht dan nog wel)?

"Nogmaals, het is unfair om de titel van iemands comment te vermelden zonder dat je over gaat naar de inhoud. Het is alsof een klein kindje die zijn gelijk niet kan halen op indymedia.be, het dan maar probeert is zijn eigen creatie."

Rancune? Je kan JPE niet verwijten dat hij een tijdschrift uit de grond stampt en er zijn ideeën in spuit. Er is nood aan zo'n overpeinzing van het media-gebeuren. E-diogenes is geen open-publishing website, dus wordt er geselecteerd, met alle voor- en nadelen vandien. Waarschijnlijk vond JPE op dat moment jouw comment niet de moeite waard om te publiceren. Post hem misschien hier nog eens, dan kan iedereen voor zichzelf oordelen.

"By the way, in Engeland werden er 3200 mensen ondervraagd over Bush en Saddam en 1/3 vindt Bush een groter gevaar dan Saddam. Waarschijnlijk zullen die bij mediadoc dat ook weer afdoen als propaganda voor Saddam."

Dat zou mij ten sterkste verbazen. Een eerlijke discussie betekent ook: leg een ander geen woorden in de mond.

Wat wil Stijn O nu eigenlijk bewijzen met zijn kruistocht tegen de "gedachtepolitie" van Indymedia? Laten we elkaar geen Liesbeth noemen. Indymedia is een laboratorium waar honderden idee-atomen door elkaar wervelen, botsen, of samenklitten of ontploffen, om in de termen van de "microfysica" van Stijn O te blijven (wat die term "microfysica" verder ook moge betekenen, maar daar weiger ik op zondagnamiddag over na te denken).

Dat de "gedachtepolitie" van Indymedia rassenhaat van de site bant vind ik uitstekend. Als Stijn O hier de verdediging van fascisten wil opnemen, dan zou ik graag zijn argumenten horen. Voor de rest worden er bij mijn weten geen bijdragen van de site gebannen, iedereen die tijd en goesting heeft kan medewerker van Indymedia worden, en iedereen kan bijdragen posten. Het hele opzet van ‘open publishing' is nu precies dat er geen editorial board beslist wat wel en wat niet op de site kan. Waarom Stijn O dan beweert dat een deel van de Indymedia-equipe (Han, ‘christophe') het denken "tot in de kleinste details" wil controleren, en alle informatie die niet in hun kraam past, wil "uitsluiten", dat is mij een volslagen raadsel. Want Han en ‘christophe' zeggen weliswaar graag wat op hun lever ligt, en geven veel kritische commentaar bij de postings die op de site verschijnen, maar pushen zij een "eenheidsdenken", dat "alleen kennis toelaat in zover ze in overeenstemming te brengen is met het eigen politieke project" ? Op Indymedia lees ik zoveel verschillende visies dat ik er soms hoofdpijn van krijg. In die zin draagt de equipe van Indymedia juist bij tot wat Stijn O wil : door kritische commentaar te posten bij de artikels op de site waar ze inhoudelijk niet mee akkoord zijn creeren ze een "type kennisproductie die radicaal open en flexibel is en waarbinnen zich een vierde, vijfde of zelfs zesde type kennisproductie kan ontwikkelen. Dit type noem ik het kritisch media-activisme." Indymedia en Stijn O : één front dus.

Wat is dan eigenlijk het probleem van Stijn O ? Stijn O zelf verklaart wetenschappelijke discussies, zoals de discussie over het al dan niet ‘propagandistische' karakter van Indymedia, graag in termen van "de menselijke gevoelens, het machtsstreven en de waarden en politieke overtuigingen waarin het menselijk handelen ingebed zit." Of de gevoelens en machtswellust van Stijn O. aan de basis liggen van zijn artikel laat ik in het midden, ik ben er niet zo voor om dergelijke discussie te ‘psychologiseren'. De suggestie dat wetenschappelijke discussies verband houden met "politieke overtuigingen" vind ik daarentegen wel een interessante suggestie van Stijn O.

Laten we de politieke opvattingen van Stijn O. dus even lekker positivistisch onder de microscoop leggen. De clou van Stijn O's argumentatie is eigenlijk de volgende stelling: "Het propagandisme als tegenhegemonisch maatschappijproject heeft in de twintigste eeuw z'n failliet bewezen." Hier trekt Stijn O een link tussen het media-activisme van Han en co en het communistisch maatschappijproject. Voor Stijn O is het bij dat maatschappijproject dat er iets schort. Hij heeft het over "het sluiten van het denken. Men kondigde een officiele leer af. De leiders werden verafgood. Er was censuur en staatspers, een door de bureaucratische elites opgelegde wetenschap, en in het ergste geval werden dissidente denkers massaal ‘weggezuiverd'." Een revolutie mag er voor Stijn O. niet op uit zijn om "een alternatieve samenleving te realiseren via de verovering van de macht". "De centralisering van de macht zelf wordt een deel van het probleem".

Wat Stijn O. dus eigenlijk dwars zit, als ik die citaten positivistisch aan elkaar lijm en conclusies trek, is niet het "eenheidsdenken" op Indymedia, want dat is zo absurd als wat, maar wel de veronderstelde revolutionaire of – stel je voor – communistische (!) ideologie van een deel van de Indymedia-equipe.

Tja, als dat het probleem is, waarom begin je daar dan geen discussie over, Stijn O ???

En nog iets. Als Han er het nut niet van inziet om Saddams regime te bekritiseren, dan is dat zijn zaak. Ik vind, Stijn O, dat jij een "kritisch media-activisme" promoot, dat buiten de tegenstellingen in de wereld wil staan. Er zijn de hele geschiedenis door altijd verlichte intellectuelen geweest die dachten aan de kant te kunnen blijven staan terwijl de wereld in brand stond, die een ‘derde weg', een ‘derde kijk' op de dingen beloofden, los van de absolute waarheden van links en rechts.

Maar Han heeft een strategie, zijn media-activisme kiest kant. Hij wil nu juist dat belichten wat de mainstreammedia willen verzwijgen, hij wil de leugens van de VS ontmaskeren en de strijd, de pijn, de woede van het Iraakse volk belichten. Dat is zijn recht, Han voert een polemiek met de mainstreammedia, hij gooit ze feiten en analyses voor de voeten die hun leugenpaleis over Saddam, de verpersoonlijking van het kwaad aan diggelen slaan. Media-berichtgeving is, net zoals wetenschap niet neutraal in haar maatschappelijke impact. Media-berichtgeving kan mobiliseren, kan overtuigen, kan aan het denken zetten, kan doen twijfelen, kan kant doen kiezen. Niemand ontkent dat Saddam de Koerden met gifgas heeft bestookt, niemand ontkent dat hij de communisten heeft vermoord, dat zijn feiten. De vraag is wat je er mee bereikt om dat nu perse in de verf te willen zetten? Sommigen zeggen inderdaad ‘noch Bush, noch Saddam', zoals ze ook ‘ni droite, ni gauche' zeggen. Maar wat is de maatschappelijke impact van een artikel op Indymedia over de moordpartijen van Saddam, op het moment dat de Amerikaanse troepen staan te trappelen om Bagdad binnen te vallen, én terwijl de hele mainstreampers vol staat van de horror-verhalen over Saddam? Versterk je daarmee de steun aan het anti-oorlogsverzet van het Iraakse volk en haar leiders, of verzwak je het daarmee? De media-activisten van Indymedia hebben gelijk om zich die vraag te stellen.

Wel Stijn, ik daag je uit, geef ons de komende maand regelmatig een media-kritisch artikeltje van je "derde weg". Dan zien we eens hoe je niet-propagandistische info eruit ziet. Als ik zie hoe chirurgisch omlijnd je "target" is in dit artikel en wie meteen afkomt in de reacties om je aan te moedigen dan ben ik op zijn minst sceptisch.
Iedereen kan posten op Indymedia, iedereen kan meewerken. Iedereen kan reageren op gelijk wat en tegenspreken met bronmateriaal liefst (toch maar normaal ook). What's the fucking point ? Sorry maar voor mij is dit gewoon een verdoken aanval op Indymedia.be.
Victor

Heel erg bedankt voor deze post, Stijn!

Ik hoop hier verder meer over te lezen, want ook bij mij leeft er ongenoegen over de wijze waarop in Indymedia-posts gediscussieerd wordt. Ik zou dit graag anders zien, én het zou een actievere deelname van de vele bezoekers (nu nog voonamelijk lezers) absoluut ten goede komen. De discussie erover starten en zo eerlijk en open mogelijk voeren is alvast een goed begin. Laten we ons bij deze aanzet tot debat niet verleiden tot het opnieuw in stelling brengen van de veelvuldig aan bod gekomen, eenzijdige argumenten, die toch, zoals jij ook zei, voortkomen uit een drang naar zekerheid, naar (hou)vaste theorieën en wetmatigheden. Het lijkt me evenmin aangewezen dat eenieder elke letter van de uiteenzetting van Stijn O, zoals 'm hier in een nogal spottende post genoemd wordt, uitgebreid begint te analyseren op 'inwendige tegenstrijdigheden'. Wie dit wil, zal in taal, omwille van de vele ladingen en betekenissen, altijd wel een zeker inconsistentie kunnen 'ontdekken'. Het lijkt me toch opmerkelijk, vreemd zelfs als de kostbare energie bij voorkeur aan zulke zaken zou besteed worden, al blijft dat natuurlijk eenieders keuze.

Het onbekende, in de andere, met andere theorieën en andere oplossingen, en het onbekende in die andere wereld die we allemaal mee willen helpen realiseren boezemt niemand echt vertrouwen in, maar zonder dit aspect van twijfel en onzekerheid KAN er geen echt nieuw -niet zo voor de hand liggend- alternatief tot stand komen.

Dus, laat ons die sprong in het duister maken en het verleden als star richtkader voor het denken over onze toekomst loslaten, en samenwerken, ondanks de verschillen die er onderling tussen ons bestaan, en -hopelijk- steeds zullen bestaan.

Merel

"Rancune? Je kan JPE niet verwijten dat hij een tijdschrift uit de grond stampt en er zijn ideeën in spuit. Er is nood aan zo'n overpeinzing van het media-gebeuren. E-diogenes is geen open-publishing website, dus wordt er geselecteerd, met alle voor- en nadelen vandien. Waarschijnlijk vond JPE op dat moment jouw comment niet de moeite waard om te publiceren. Post hem misschien hier nog eens, dan kan iedereen voor zichzelf oordelen."

Hieronder mijn eerste comment:

uit een Vlaams Blok krantje?
by guido 3:41pm Wed Nov 13 '02

"2) Er stelt zich hier ook een probleem van veiligheid: als dit soort kledij opgang maakt, wie kan er dan onder zo'n verhulling 'circuleren' ?

3) MAAR BOVENAL ZIJN DE VROUWEN DIE ZICH ZO MOETEN INPAKKEN HET SLACHTOFFER VAN EEN MACHOCULTUUR DIE NIET TE TOLEREREN IS. Hoofddoekjes goed en wel; onze 'nonnen' dragen/droegen die ook. No problem. Maar geen mens op aarde moet zijn gezicht moeten verbergen. Dat kan niet. Er zijn grenzen"

Wie bepaald die grenzen? Gij?

Verdomme JPE, zo'n fout. De Knack van vandaag met een brief van Leman.

"aangezien u er in uw naschrift op Mijn recht op antwoord aan houdt te schrijven dat u mijn uitspraken over de hoofddoek heb nagetrokken, wijs ik u erop dat AT,..., op 27 oktober uitdrukkelijk hebgezegd heb dat ik het woord 'hoofddoek in heel het interview niet gebrukt heb."

"Overigens heeft het centrum voor gelijkheid van Kansen en voor racisme-bestrijding een proces gewonnen in Beringen om vrouwen met hoofddoek rechtte geven op een pasfoto en heb ik tien jaar en met succes een commisie voorgezeten die meisjes met hoofddoek toegang moest geven tot het onderwijs. Wel heb ik me laten ontvallen dat een gezichtssluier, waar enkel de ogen zichtbaar zijn, iets anders is en dat ik daartegen ben."

"Precies omdat ik het kostbeu ben de dictatuur van de eindredactuers in de Vlaamse schrijvende pers te blijven ondergaan, omdat zij denken alles en nog wat aan teksten te mogen veranderen."

Hé mensen, als ik in de winter met een kap op mijn hoofd heb en een sjaal voor mijn mond, dan zie je ook alleen maar mijn ogen.

En ik krijg geen kritiek?

tweede comment als reactie op Stijn;

aan Stijn
by guido 8:51pm Wed Nov 13 '02

ik kan je wel volgen maar deze opmerking was er voor mij teveel aan:

"2) Er stelt zich hier ook een probleem van veiligheid: als dit soort kledij opgang maakt, wie kan er dan onder zo'n verhulling 'circuleren' ?"

Rare hersenkronkel met de gijzelingsactie in Rusland in het achterhoofd?

En voor de rest blijf ik het er moeilijk mee hebben dat mensen een andere godsdienst beoordelen of de gevolgen daarvan.

Ik heb dit hier al eens geschreven: in het Westen is er ons ook niemand komen bevrijden.

En als ik juist ben, dan zagen veel mensen die hoofddoeken ook als en gevolg van een machocultuur, gelukkig is die mening al veranderd.

Dit:
"Het valt mij bv. op dat er op universiteiten heel wat jonge moslimvrouwen rondlopen die helemaal niet op hun mondje gevallen zijn en er consequent voor kiezen een hoofddoek te dragen."

Vroeger zou men dit ook niet geloofd hebben, dus misschien toch wat terughoudendheid gewenst?

waarom bekritiseerd er nooit iemand de klederen van joden of de haartooi? Die kinderen, zijn ze daar vrij in om te kiezen?

Of is het nu éénmaal makkelijker een religie te bekritiseren die toch al zwaar onder vuur ligt?

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=38222

En wat maakt JPE daarvan?

"Johan Leman, de pers & de 'chador'

In dit 'dossier' reconstrueren we de discussie naar aanleiding van uitspraken van Johan Leman over de 'chador', een kledingstuk dat het gelaat verbergt.

1. Wat voorafging

Alles begon met een interview in Gazet van Antwerpen waarin Johan Leman, directeur van het Centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding, stelde (we citeren het volledige citaat dat Knack van 6/11 uit GVA overnam): "Zo zag ik onlangs in Brussel enkele vrouwen met hoofddoek. Je zag alleen nog hun ogen, al de rest was bedekt. Wel, dat moet volgens mij verboden worden. Het verbaasde mij dat de politie hierover geen opmerkingen maakte."

Over deze uitspraak is de Vlaamse pers gevallen, waaronder ook Knack-redacteur J. Braet (Knack 23/10). In Knack van 6 november schrijft "de hoofdredactie" dat Braet omdat Leman zijn uitspraak nooit herroepen heeft, "het volste recht had om de directeur van het Centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding daarop te taxeren".

"De hoofdredactie" stelt ook: "Is de heer Leman na deze uitspraak - die wellicht geciteerd zal worden in zijn proces tegen satellietorganisaties van het Vlaams Blok - nog langer geschikt om het centrum te leiden ?"

Een merkwaardige uitspraak van "de hoofdredactie" van Knack, die hiermee aan dezelfde kant komt te staan als de "Mouvement Jeunes Musulmans" die blijkens een bericht op Indymedia (14/11) ook het opstappen eist van Leman.

Leman was over de manier waarop de Vlaamse pers (niet alleen Knack) hem aanpakte, zo verontwaardigd dat hij (o.a. in een open brief in De Standaard) stelde geen interviews meer toe te staan aan de schrijvende pers.

In Knack van 13 november stelde Leman: "Aangezien u er in uw naschrift op Mijn recht op antwoord aan houdt te schrijven dat u mijn uitspraken over de hoofddoek heb nagetrokken, wijs ik u erop dat ik op ATV, de Antwerpse regionale televisie, op 27 oktober uitdrukkelijk gezegd heb dat ik het woord 'hoofddoek' in heel het interview niet gebruikt heb. Overigens heeft het Centrum voor gelijkheid van Kansen en voor racisme-bestrijding een proces gewonnen in Beringen om vrouwen met hoofddoek recht te geven op een pasfoto en heb ik tien jaar en met succes een commisie voorgezeten die meisjes met hoofddoek toegang moest geven tot het onderwijs. Wel heb ik me laten ontvallen dat een gezichtssluier, waar enkel de ogen zichtbaar zijn, iets anders is en dat ik daar tegen ben. Precies omdat ik het kostbeu ben de dictatuur van de eindredactuers in de Vlaamse schrijvende pers te blijven ondergaan, omdat zij denken alles en nog wat aan teksten te mogen veranderen, geef ik geen interviews meer. Ik kan toch niet iedere keer, voor elke zin, een recht van antwoord aanvragen. Saluut. Johan Leman, Brussel."

Het besluit om de schrijvende pers niet meer te woord te staan, is wel heel radikaal voor iemand met de job van Leman. Het is ook angstaanjagend: als zelfs iemand met zo'n Centrum achter zich, zich niet beter kan verweren tegen de media, hoe zal het de gewone burger dan vergaan als hij of zijn in conflict komt met de mediamachine ?

Leman houdt zijn besluit overigens ook aan tegenover de alternatieve pers: toen we hem via een medewerker om een interview vroegen - waarbij hij uiteraard de tekst volledig kon nalezen voorafgaand aan de publicatie - was het antwoord neen.

De manier waarop we de problematiek bespraken in e-DIOGENE(S) 27, werd dan weer wel goed bevonden door medewerker Marco Van Haegenborgh (die we in dit e-zine eerder al het woord gaven en toen ook confronteerden met kritiek op het Centrum).

2. Indymedia maakt 'knack' zelfde fouten ...

In DIOGENE(S) hebben we maanden aan een stuk (tot en met in vorig nummer nog) de 'demonisering' van Dyab Abou Jahjah, voorzitter van de Arabisch Europese Liga, aangeklaagd. Abou Jahjahs uitspraken werden keer op keer misbruikt om de man als een gevaar voor de samenleving voor te stellen. Een strategie die blijkens een persmededeling van de AEL van deze week niet alleen door de pers maar ook door politici van SPA en Agalev gehanteerd wordt.

De gelijkenis nu met de aanpak van Leman (zie de vraag tot opstappen door Knack én op Indymedia), is opvallend. Ter illustratie van hoe extreem-links het deze week op Indymedia aanpakte volgen zo dadelijk de reacties van twee kernleden van Indymedia. Hun uitspraken werden gepost in reactie op het artikel uit e-DIOGENE(S) 27 met als titel "Eerst moest Dyab Abou Jahjah zwijgen, nu Johan Leman".

Om hun reactie niet uit hun contekst te rukken vermeld ik ook de eerste reacties die op het artikel kwamen.

Zelf poste ik meteen na het artikel, de Franstalige reactie van YG (zie hoger). Daarna reageerde ene 'Corneel" die schreef: "Bedankt JPE, Bedankt voor dit artikel: mijn geloof in links begon al te tanen (mede door het lezen van talrijke bijdragen op dit forum), nu zie ik toch weer een klein lichtje in de duisternis. Doe zo verder!"

Maar dan kwam het. Ene 'Harko' schreef:

In hemelsgodsnaam!!!

"Met wat komen ze nu weer af!

1. Iedereen heeft het recht zich te kleden volgens zijn of haar geloofsovertuiging. Als die vrouwens nu geloven dat ze zo gekleed moeten lopen van hun geloof, dan is dat hun goed recht.

2. Als er ernstige aanwijzingen zijn dat die vrouwens gedwongen worden om zich zo te gedragen, als er ernstige aanwijzingen zijn dat er onwettige praktijken worden gedaan, dan pas kan er iets onderzocht worden.

3. Waarom in hemelsgodsnaam vinden alle intellectuelen in België het plotseling zo nodig om zich te gaan moeien met andermans geloofsovertuiging? Leman, Vermeersch en andere zeikers: "bemoei je met je eigen zaken!" Leman: hou je maar bezig met rascismebestrijding, daarvoor word je betaald. En geloof mij vrij er is nog zeeeeeeer veel rascisme in België, hou je daar maar mee bezig!"

Vervolgens was het dan de beurt aan twee 'founding fathers' van Indymedia om op de man te spelen.

Alle krediet kwijt

by raf Nov 13 '02; raf.custers@euronet.be

JPE: iemand die zo'n wartaal uitslaat, met hoog racisme- èn verklik-gehalte bovendien, verspeelt elk recht om zich nog het media-geweten van Vlaanderen te noemen. Hoogachtend, Raf

JPE voor de oorlog ???

by han Nov 13 '02

De kwaliteit van de bijdragen van JPE gaat er steeds op vooruit. Lees even mee: "toen de Amerikanen Afghanistan bombardeerden werd dat goed gepraat met het argument dat men er de vrouwen uit hun 'chadors' moest bevrijden. Maar in België zou diezelfde kledij moeten kunnen ?"

Wat wil je zeggen JPE. We moeten consequent voor de oorlog zijn en deze ook in België een verlengstuk geven : "Weg met de chador".

Ik denk dat een gezonde mens zich uitspreekt tegen de oorlog en voor het recht op godsdienstvrijheid.

Maar er is een gebrek aan gezonde geesten in dit kleine landje."

Daarop volgden nog een tiental reacties waarvan somige met 'duidelijke' titels zoals 'Bomb Belgium !' (by Fuchsia) en "Uit een Vlaams Blok krantje?" (by guido).

Een eigen commentaar dat reageerde op Han Soete en Raf Custers verdween merkwaardig genoeg ...

Merk de strategie op die de heren Soete en Custers gebruikten.

1) Custers had het over "wartaal" en dat is iets wat je van een geestelijk gestoorde te horen krijgt. Tegelijk verweet hij me niet "enige vorm van", maar meteen "EEN HOOG racisme- èn verklik-gehalte". En hij dropte ook de pluim van zijn pijl in sarcastisch vergif door me te omschrijven als "het media-geweten van Vlaanderen". Hetgeen overigens nog een belediging is ook: van België mijnheer Custers !

2) Han Soete die me eerder ook al eens ziek verklaarde, sloot af met "hoe een gezond mens" zou redeneren ... Geven we Alle Macht aan Han en Raf en de psychiatrische instellingen uit de ex-Sovjet-Unie kunnen in België heruitgevonden worden. Soete was verder ook zo genuanceerd door mijn verzet tegen de 'chador' in België meteen te omschrijven als een oproep tot oorlog in België. Dat terwijl er volgens mijn 'dikke Van Dale' nog een verschil bestaat tussen discussiëren en oorlog voeren ...

Eigenlijk maken de beide boegbeelden van Indymedia hier 'knack' dezelfde fout als de 'commerciële' pers die maakte tegenover Dyab Abou Jahjah: het 'demoniseren' van de tegenstander.

Dat ze a.u.b. ook nooit meer met de door hen vaak geciteerde Noam Chomsky afkomen, want die verdedigde bv. het recht van een Franse holocaust-ontkenner om zijn mening te uiten. Soete en Custers hebben de voorbije maanden herhaaldelijk bewezen dat zij alleen verdedigen wie in hun politieke kraam past. Zolang ik het opnam voor Abou Jahjah, was het allemaal fantastisch. Nu ik het opneem voor het spreekrecht en zelfs de spreekplicht van Johan Leman - want ik vind dat hij zich wel heel makkelijk in de hoek van het stilzwijgen laat drummen - ben ik opeens 'ongezond' ...

3) Enkele genuanceerde lezersreacties op Indymedia

Op Indymedia kwamen ook een paar genuanceerde reacties. De eerste was van Stijn Oosterlynck.

Legitieme vraag

by Stijn O. Nov 13 '02

"Ik denk dat JPE hier een legitieme vraag stelt. Het gaat helemaal niet over hoofddoeken. Hoofddoeken dragen heeft niet per definitie te maken met onderdrukking of gebrek aan emancipatie. Het valt mij bv. op dat er op universiteiten heel wat jonge moslimvrouwen rondlopen die helemaal niet op hun mondje gevallen zijn en er consequent voor kiezen een hoofddoek te dragen.

Waar JPE het hier over heeft is de chador. En inderdaad, sommige moslimvrouwen lopen zo ingepakt dat je enkel nog een streepje oog ziet. Dag in dag uit, weer of geen weer.

Het argument (dat sommige kritici aanhaalden, nvdr) over individuele vrijheid of godsdienstvrijheid is ook voor kritiek vatbaar. Hoeveel westerse jonge en minder jonge vrouwen praten zich 'uit eigen vrije wil 'minderwaardigheidscomplexen, boulemie of anorexia aan? Wat betekent vrije wil in een cultuur waarin een dwingend schoonheidsideaal alomtegenwoordig is? Wat betekent vrije keuze in sterk geintegreerde religieuze sociale groepen?

Ik zeg niet dat er in zo'n omstandigheden geen sprake is van vrije wil of keuze, maar dat de betekenis van vrije keuze sterk bepaald wordt door de omgeving waarin men leeft. Iemand iets opleggen kan gebeuren zonder van die persoon ook maar iets direct te eisen, maar door iemand op te voeden in een cultuur waarbij dit soort kledij de normale manier van doen is. Dikwijls stellen die personen zich daar geen vragen bij omdat ze nooit geleerd hebben dat het voor hen in hun positie niet anders mogelijk is."

Vervolgens deed 'Libby' een poging om het probleem te relativeren, maar ze eindigde zelf wel weer met een uitval naar Leman."

Perspectief

by Libby Nov 13 '02

"Ten eerste: Kunnen we de zaken a.u.b even in perspectief zetten? Om hoeveel vrouwen zou het hier gaan over heel het land? 10? 20? 50? Het zullen er in ieder geval geen honderden zijn.

Ten tweede: Maak hier a.u.b. geen religieus iets van, het is eerder cultureel bepaald. Ik heb het van een Imam dat het gelaat bedekken haraam (verboden)is, hij was daarin formeel, het gelaat moet vrij blijven.

Ten derde: De meeste Belgische moslims komen nog steeds uit Turkije of Marokko, en daar is het gelaat bedekken niet echt een gewoonte. In Marokko bv. is een volledig gesluierde vrouw meestal een protituee, niet direct (en zelfs niet indirect) te linken aan islamisme dus.

Ten vierde: Dit toont maar weer eens aan in hoeverre Leman en zijn centrum als uitvoerders van een beleid ten aanzien van etnisch culturele minderheden op de hoogte zijn van wat reilt en zeilt in de doelgroep waarvoor ze eigenlijk zouden moeten werken.

Conclusie: Leman heeft dus inderdaad nog maar eens bewezen niet geschikt te zijn om het Centrum te leiden, wegens niet de moeite nemen om zich deftig te informeren over deze kwestie alvorens hierover uitspraken te doen. "

JPE spreekt in zijn artikel niet van de lezersbrief naar de Knack. Ik heb hem daarop gewezen in een comment. Wat doe JPE, hij plaatst die lezersbrief in zijn dossier en zegt dat hij hem gezien heeft in de Standaard.

"2. Indymedia maakt 'knack' zelfde fouten ..."

JPE maakt hier een fout. Het is niet omdat enkelen iets posten op indymedia.be dat daarvoor alle lezers van indymedia.be hetzelfde denken.

"Daarop volgden nog een tiental reacties waarvan somige met 'duidelijke' titels zoals 'Bomb Belgium !' (by Fuchsia) en "Uit een Vlaams Blok krantje?" (by guido)."

Waarom ze niet publiceren?

En waarom wel de niet kritische publiceren?

Of wat denken jullie bv van
"Zelf poste ik meteen na het artikel, de Franstalige reactie van YG (zie hoger). Daarna reageerde ene 'Corneel" die schreef: "Bedankt JPE, Bedankt voor dit artikel: mijn geloof in links begon al te tanen (mede door het lezen van talrijke bijdragen op dit forum), nu zie ik toch weer een klein lichtje in de duisternis. Doe zo verder!"

Maar dan kwam het. Ene 'Harko' schreef:

In hemelsgodsnaam!!! "

Wat goed is wordt gepubliceerd, wat kritisch is niet.

Nogmaals, enkele maanden geleden werd er iemand in Nederland voor fascist versleten wegens uitspraken i.v.m. de Islam.

Bij de laatste postings van JPE heb ik serieus vragen gekregen.

Voor Stijn,

"
Dit soort propagandistisch denken tiert welig op Indymedia.be. Jammer genoeg zijn enkele drijvende figuren achter deze website voor media-activisme sterke promotoren van propagandisme. Zo stelde Han Soete dat hij het nut er niet van inziet Saddam Hoesseins regime nu te bekritiseren. 'Christophe' zit op dezelfde lijn."

Gelieve vijftien voorbeelden hiervan te geven, citaten van mensen uit artikles, kan niet moeilijk zijn als het echt 'welig' tiert.

"Han Soete zal dit uiteraard niet zo bedoeld hebben, maar het is de ultieme consequentie van zijn tussenkomsten. (Het zal vele Indy-lezers opgevallen zijn dat Han Soete naargelang het hem goeddunkt spreekt over 'de waarheid' of over de onmogelijkheid objectief te zijn. Dat hoeft niet noodzakelijk tegenstrijdig te zijn, maar het is het wel in de weinig doordachte manier waarop Han Soete dit doet.)"

Misschien wel enkele juiste dingen in uw artikel maar waarom bepaalde namen er zoveel moeten inkomen, ontgaat me.

" De strijd voor controle en macht over het denken ter linkerzijde "

Moest dat niet zijn, "de strijd voor de controle en macht over het denken op indymedia.be"?

En wil er iemand zeggen tegen JPE dat hij zwaar beïnvloedt is door de propaganda tegen de Islam?

Uit de laatste Diogene(s):

"Eén discussie bleef me bij. Ze verscheen op maandag 11/11 en begon met ene 'Mohammed' die vroeg of "er niet vreedzaam betoogd kan worden en zonder maskers? Zo wordt er verraad gepleegd aan de eigen boodschap, die er één tégen geweld is!"

Volgens 'Guido' was de betoging echter nooit tot "in de buitenlandse media geraakt zonder de twee ruiten en drie stenen. Nu weten mensen globaal dat er een betoging was in Brussel met geweld, anders haden ze niets geweten. En de beter geïnformeerde lezers weten dat dit geweld weer eens overroepen is. Ik denk dat het Westerse luxe is, zich kunnen drukmaken over een paar ruiten die gesneuveld zijn bij een betoging. Vreedzaam was ze niet in het nieuws geweest, ongelooflijk toch wat twee gebroken ruiten voor effect kunnen hebben? ;) "

'Mohammed' reageerde met de bijdrage "Opbod geweld voor meer vrede?" Hij schreef: "Jullie spelen een gevaarlijk spel. Geweld wordt beantwoord met geweld. Dit is niet het goede voorbeeld geven. Dit is al evenmin praat voor op 11 november. Schaam U. Wat gaat er gebeuren als er 5 betogingen tegelijkertijd plaatsvinden en in het nieuws en de gazetten is er maar plaats om er 2 in aan bod te laten komen? Enkel de meest gewelddadige worden besproken. Dit leidt tot een opbod van geweld. En dat allemaal voor de vrede. Jullie spelen een gevaarlijk spel.

Aan Guido: de meer geïnformeerde lezer is in de minderheid, de minder geïnformeerde lezer is de massa en die ziet gewelddadige bruine mannen die hun gezicht met arafatsjaals bedekken. Die stemt waarschijnlijk in het vervolg extreem rechts. Zo zullen uiteindelijk brave inwijkelingen (waartoe ik mijzelf reken) mee gestraft worden met de oproerkraaiers. U bewijst de migrantengemeenschap geen dienst. Waar is uw verantwoordelijkheidsgevoel? Denk aan onze kinderen. "

Mijn sorry aan Mohammed komt er helaas niet in voor.

Ook de rest van mijn comment stond er niet in, dus vraag ik me af wat de bedoeling van JPE is.

Een Diogene(s)-lezer zou nu kunnen denken dat 'Guido' geweld verheerlijkt en bij de casseurs was.

En over de betoging van vorige weeek.

"Nog een piste, was dat men de politie beschuldigde van in het begin met "groot materiaal aanwezig" te zijn. "Dat werkte van bij het begin van de betoging op de zenuwen van een kleine groep jonge manifestanten", lezen we in het eerste artikel van het mediawatchteam. Nu kan dat wel zo zijn, maar dit is toch een zwak argument. Hierop doorredenerend moet de politie zich nergens meer vertonen want ze werkt op de zenuwen ... Een klein beetje zelfcontrole aub ...

Het artikel ging daarna verder over hoe hard de politie optrad. Maar dat er ook 'blind' geweld van jonge relschoppers te betreuren viel en dat de eigen 'ordedienst' beter had kunnen werken (als je al van in het begin rellen hebt ...), de Indy-kern kreeg dat bij mijn weten niet over de lippen.

Nu wordt met deze opmerking aan het adres van Indymedia, uiteraard niet beweerd dat de grote lijnen van de mediakritiek in de Indy-reeks niet zouden opgaan. "De media hanteren" inderdaad "dubbele standaarden" (voor geweld en witte boord-criminaliteit), "de media kiezen kant" en de "politiebronnen wegen door", om drie titels van bijdragen te citeren die zeker juist zijn."

Vandaag was de politie niet te zien, wel gemaskerde jongeren en er gebeurde niets. Omdat ze niet werden geprovoceerd. Maar ja, het is gemakkelijk om te oordelen over gebeurtenissen waar men niet bij was.

Sorry mensen, maar men moet een beetje redelijk blijven.

JPE, dat jij denkt dat je in een democratie leeft en dat stemmen iets kan veranderen, mij niet gelaten maar kom de volgende keer naar Brussel.

Leg mij eens uit waarom er in het begin van de STOPUSA-betoging 60 agenten in oproerkledij stonden met twee waterkannonen en vandaag niet?

Omdat er een Arabier mee opgeroepen had voor de betoging van STOPUSA?

Da's vrij logisch Guido. De 10 werd georganiseed door de PVDA en de AEL en D'ORAZIO. Nu als er twee organisaties in Belgie zijn die het verkorven hebben bij de flikken dan zijn het die twee. De flikken zijn ook niet bang om de PVDA en de AEL hard aan te pakken. Wie zal hen verdedigen. Wie zal hen geloven als het tot rellen komt?

De 17 werd door een veel bredere groep van de samenleving gesteund waaronder de vakbonden en de ngo's, de flikken zullen wel twee keer nadenken om hen te provoceren.

Als je weet dat er relletjes kunnen komen is het niet echt verstandig om je van de rest van de samenleving af te zonderen. Da's vragen om problemen. Waarom konden die van de 10de niet gewoon meebetogen vandaag? Nu, er komen nog betogingen genoeg dus zullen er nog kansen komen.

Groetjes

Ik vind dat de mensen van Indymedia wel goed werk leveren.
Stijn O staat aan de zijkant vanalles te insinueren, zonder concrete bewijzen te leveren. Eerlijk is anders hoor.

Stijn O staat klaar om het werk van anderen kapot te maken vanuit zijn ivoren toren in Engeland. Stijn O zou beter eens artikeltjes en foto`s posten van de anti-oorlogsbeweging in Engeland. Nog niet veel gezien hoor.
Dat vertelt veel over de `goede bedoelingen van STijn O.
Ik betrouw hem niet en ik denk dat ik geen ongelijk heb.

Er wordt weinig poging gedaan om de positieve kanten te belichten in deze discussie. We hoeven elkaar niet te villen voor historische verschillen. Indien ieder zijn constructieve bedenkingen op een beleefde wijze probeert te formuleren zouden deze discussies niet het huidige "kak op elkaars kop" effect hebben maar bijdragen tot een sterkere inhoud van Indymedia. We kunnen altijd mensen beginnen aanvallen op therminologie of regelrechte fouten of we kunnen proberen elkaar aan te moedigen meer en beter te doen.

"Waarom konden die van de 10de niet gewoon meebetogen vandaag? Nu, er komen nog betogingen genoeg dus zullen er nog kansen komen."

En als er dan rellen zijn kan men het steken op die van STOPU.S.A.

"De 17 werd door een veel bredere groep van de samenleving gesteund waaronder de vakbonden en de ngo's, de flikken zullen wel twee keer nadenken om hen te provoceren."

En als iemand van de vakbond op zijn rechten staat, dan dumpen de vakbonden hem. Waarom zouden die nu schrik hebben van de flikken of omgekeerd?

En zie ook:
http://archive.indymedia.be/new_data-process.php3

LIEFSTE GUIDO, sorry als Diogenes je op je hart trapte. De oude man bedoelde het echt niet zo.

Intgendeel tot wat je beweert, en zoals je zelf eigenlijk bewees met je lange citaat: DIOGENE(S) publiceert wél kritieken. Maar hij zou het net zoals alle lezers hier een stuk aangenamer om te volgen vinden als je in het vervolg wat minder ROMMELIG te werk gaat: eerst nam je hier een deel en dan nog eens het hele 'dossier' uit DIOGENE(S) over; een dossier waarvan je de lay-out kwijtspeelde, zodat alles in elkaar overliep en het een soepje werd. Kunnen we niet mee lachen jongeman.

Je nam overigens ook de comments over uit nr 29 van Han en Raf. Een vraag: had je geen compassie met Diogenes, zoals hij door Raf werd afgeblaft ?

In de discussie over pater Leman en de chador - want daarover ging het dus - werd inderdaad jouw comment (en die van anderen) slechts met een titel weergegeven. Maar DIOGENE(S) is er niet om Indymedia te copiëren, wel om discussies samen te vatten (met altijd verwijzingen naar de site waar alles te vinden is) én te becommentariëren.

In nog een ander artikel in DIOGENE(S) werd een commentaar van je wel volledig opgenomen. Ben je nu niet blij ?

Maar in een derde artikel - zo vernemen we uiteindelijk in de zoveelste commentaar van jou op het artikel van Stijn, waar je zelf niets over schrijft, een schoolvoorbeeld van hoe je een discussie de verkeerde kant kunt opsturen !! - komt "mijn sorry aan Mohammed er helaas niet in voor. Ook de rest van mijn comment stond er niet in, dus vraag ik me af wat de bedoeling van JPE is. "

Wel Guido, we hadden die comment van jou niet eens gezien. Omdat je zoveel comments schrijft, en daardoor het één in het ander verdrinkt ? Omdat we niet meer naar dat artikel zijn gaan kijken ? We weten het niet. Maar sorry én wees gerust, dat wordt in de volgende DIOGENE(S) rechtgezet !! Nu begrijpen we ook jouw agressie een beetje ... En inderdaad "een Diogene(s)-lezer zou kunnen denken dat 'Guido' geweld verheerlijkt en bij de casseurs was." Dat was de indruk die jouw eerste emotionele stuk wel gaf. Mee opletten Guido. Minder uit het (bier ?)buikje schrijven, meer vanuit het hoofd aub. Nog een geluk dat je alleen met je voornaam bekend staat ...

Interessant is ook wat je hier helemaal op het einde schrijft over dat de politie er vandaag op de betoging niet was met waterkannonnen. Maar het is verkeerd als je schrijft dat er niets gebeurde: we weten zowel van betogers als televisie dat het weer zever was met jonge heethoofden. Dat moet men ook durven toegeven. Net wat Stijn schrijft: de beide kanten van een kwestie durven onder ogen zien. Dat is wat DIOGENE(S) continu probeert te doen.

Kom onze oude vriend dan niet verwijten dat hij "oneerlijk" is: daar kan hij niet goed tegen want hij verwijt dat ook nooit aan ander mensen. Zijn stelling is: we liegen allemaal wel een beetje en het is belangrijker om te weten vanuit welk standpunt we praten (en liegen): dat van Agalev, SPA, PVDA, LSP ... of als de onafhankelijke die Diogenes nu al zoveel eeuwen is. Door iemand van oneerlijkheid te betichten ga je de emotionele toer op en verberg je (al dan niet bewust) de echte redenen voor de meningsverschillen.

Zie ook hoe tal van ander mensen wel sympathiseren met de standpunten in DIOGENE(S): tijd voor een rondje zelftwijfel .. Maar ja, dat doet pijn hé. Veel sterkte gewenst Guido.

En probeer de hartesmart die je daarbij voelt niet af te reageren door ander mensen onder de grond te schoffelen. Wat voor een crue vergelijking is dit: "JPE= Pim Fortuyn?" ? Zo is de discussie meteen de kop ingedrukt. Demonisering ! Ooit van gehoord guitige jongeman ? Die demonisering wordt op Indy altijd aangeklaagd als het om de kameraden Saddam, Milosevic en Mugabe gaat. Begin er dan zelf niet mee hé.

En dat Stijn O. een medewerker van Mediadoc zou zijn, ach grapjas waar haal je het ? Oogjes open en snaveltjes toe tot je met kennis van zaken kunt meespreken. De groeten aan al je vriendjes in de bossen van Vlaanderen.

Heel interessante bijdrage. Objectief is inderdaad nooit 100% waardenneutraal. Maar ik begrijp in bovenstaand artikel niet zo goed wat de schrijver denkt over het innemen van `een klassepositie`in berichtgeving. Graag wat meer duidelijkheid hierover.

Klassen positie, waar kom jij nu toch mee af.

Er bestaan geen klassen meer, er bestaat alleen nog maar de multitude, die zich bezighoud met de bioproductie van affecten. En sinds vandaag bestaat er ook microfysica.

Stoere jongens hoor, die van Indymedia, als je ze op de betogingen van 10 (trouw aan de zijde van Jahjah) en 17 november ziet rondlopen.
Ik was er ook (op beide betogingen), maar op Indymedia mag ik niet spreken, want telkens wordt mijn comment weggehaald. Alleen omdat ik durf zeggen dat Han en de pvda-vriendelijke redacteurs van deze site hun informatie al te eenzijdig brengen.
Stijn blijkt dat ook te hebben opgemerkt (al langer dan vandaag trouwens), en wordt daarvoor door heel wat lezers bedankt en geprezen.
Ik heb aldus geregaeerd, maar - zoals ik uiteraard verwacht heb - is de comment snel weer verdwenen.
Nu ja, koppig als ik ben, ik kopieer tegenwoordig mijn comments om ze te kunnen herhalen als ik weer tegen de censuur van indymedia opbots.
Ik vraag me af of die gasten bang zijn van mij, want wat doe ik anders dan - misschien wat scherper dan een ander - de neo-maoïstische dictatuur aanklagen?

Ga intussen even zitten, want dit is levensgevaarlijk:
Onder de titel "ben benieuwd" publiceerde ik op 17 nov. (by Michel VP 12:43pm Sun Nov 17 '02) het volgende:

Ik ben benieuwd hoelang dit artikel zal mogen blijven staan.
Al moet ik toegeven dat MIJN kritiek op Han (die telkens van de site wordt verwijderd) minder filosofisch onderbouwd is.

Het `verwijderen` van comments of artikels gebeurt met goedkeuren van het edito-team. Hier de link naar alle `verwijderde artikels/comments`, die nog beschikbaar zijn op de website. Dan kan je eens zien wat we echt wegdoen en wat niet.

http://archive.indymedia.be/display.php3?group=webcast&led=y&sort=&rate=none&edit_comments=y&filter=hidden

Dus stop met die insinuaties en kijk eerst naar de feiten.

Mara,
Ik ben op die plek gaan kijken en kon inderdaad zien dat mijn bijdragen opgesomd zijn in de lijst van geschrapte (of "hidden") artikel/comments, met datum en artikel-ID en zo.
Maar de ongecensureerde teksten zelf zijn ook daar NIET TOEGANKELIJK.
Ik kan dus ook niet zien wat er in de andere artikelen staat die op de hidden-lijst voorkomen (waaronder enkele van Han himself, is het dat wat je bedoelt?).
Wat je dus adviseerde: "Hier de link naar alle `verwijderde artikels/comments`, die nog beschikbaar zijn op de website. Dan kan je eens zien wat we echt wegdoen en wat niet." slaat nergens op. Je kan alleen zien wie de auteur is van het gecensureerde artikel, en wanneer het gepost was.
Heb je het zelf al geprobeerd?

Mara, de link die je opgeeft, schept niet meteen veel duidelijkheid. de "verborgen" bijdragen zijn immers niet te lezen zonder paswoord. Wel grappig is het volgende: Michel VP reageerde op het artikel "Anti-oorlog: een eerlijke discussie graag, by Ludo De Brabander 1:02pm Fri Nov 15 '02 (Modified on 10:25am Mon Nov 18 '02)". Zijn comment werd weggehaald, echter pas nadat Guido op Michel's comment gereageerd had, wat absurd overkomt. Dus: wat is de reden van deze amateuristische censuur?

michel
by guido 8:12pm Sun Nov 17 '02

"Zijn die brave Belgische partijen nog vervaarlijker of gruwelijker dan Hamas???"

Ja, want ze maken meer doden dan Hamas en ze doen dat op een onrechtstreekse manier.

Wapenleveringen aan Nepal, Pakistan, India ok.

Asielbeleid, ok.

Kernwapens op Kleine Brogel, ok.

By the way, het blok van Agalev op de betoging van vandaag was heel mooi, allemaal vlaggen van Agalev en eentje tegen de oorlog.

aan Guido
by Michel VP 10:25am Mon Nov 18 '02

Guido, wat ik vooral aanklaag is dat elke (genuanceerde of verontwaardigde, dat doet er niet toe) kritiek op PVDA en/of AEL op deze site onmiddellijk een berispende Han of Christophe of etc... als reactie krijgt.
En mijn tussenkomst, die ik zo dadelijk weer herhaal, wordt zelfs systematisch gecensureerd door Indymedia.
Doet dat je niet nadenken??
Want geef toe, jouw reactie op mij van 17 november (getiteld MICHEL - by guido 8:12pm Sun Nov 17 '02) staat een beetje gek als mijn comment ontbreekt. Vind je niet?

Hier de 3de poging om de webmasters tot bezinning te brengen:

Wat Han, Christophe, Harko, Nadia, Bruno en Cie eigenlijk willen zeggen: elke bondgenoot tegen Amerika is goed, hoe rechts die misschien ook is, en daarom aanvaarden we dat onze bondgenoten de jihad afkondigen of voor Hamas militeren.
Maar Agalev en Sp-a, die mogen niet meedoen.
Zijn die brave Belgische partijen nog vervaarlijker of gruwelijker dan Hamas???
Moet je lid zijn van pvda of nog zotter om stoer genoeg te zijn in het "internationale verzet"?
Jongens toch, gooi die arrogante Han uit Indymedia en maak van dit forum opnieuw een boeiende site.

(Zolang Han en Cie hier de plak zwaaien, blijf ik voortaan trouwens liever zwijgen; als nu alle verstandige mensen dat eens deden, wie weet stopt dat clubje er dan eindelijk mee. Waarom blijven ze eigenlijk niet op de Solidair-site? Daar zijn ze "chez eux" en vallen ze tenminste geen eerlijke pacifisten en andersglobalisten lastig.)

han = Christoph = Harko = Nadia = .....

Zowel Stijn als Michel halen dat truukje uit.

Toch zijn wij andere mensen, met andere ideëen, en zelf andere opvattingen.
Over Mara : "gij ook al", als ze elder op deze website het niet eens met JPE,.... Waarom zijn wij voor Stijn en Michel gelijken : omdat we hun mening niet delen. Het is nogal goedkope truuk.

Maar ik zeg toch ook niet Stijn = JPE = Michel = JPE = mara = Christoph, ..... Ook al heb ik met de meeste van deze mensen wel eens een meningsverschil, en jawel soms zelfs over dezefde dingen.
Het slaat gewoon nergens op : of zijn Stijn en Michel dan eigenlijk de mleest fervente aanhagers van positieve en Pavlov's hond onder ons.

Een andere truuk die ondertussen zo oud is als de straat is zeggen dat wij eigenlijk ook nog eens allemaal van de PVDA zouden zijn. "Han spreek voor de PVDA"

Om een beetje geloofwaardig over te komen is het nodig dat je steeds bij hoog en bij laag beweert dat je zeker niet van de PVDA bent. Ik wijger die logica nu al twee jaar, net zoals je mij ook niet zal horen roepen dat ik zeker geen Anarchist ben, ....

Zelf werk ik gewoon met iedereen samen waar er raakvlakken mee zijn. Soms vind je elkaar rond een bepaald thema, en soms niet,... Bovendien kan dat soms wisselen, ....

Ik vind dat de laatste post van Miche eigenlijk goed samevat waarover deze discussie gaat :

"Waarom blijven ze eigenlijk niet op de Solidair-site? Daar zijn ze "chez eux" en vallen ze tenminste geen eerlijke pacifisten en andersglobalisten lastig"

Michel wil duidelijk niet geconfronteerd worden met meningen die de zijne niet zijn. Voor het gemak maakt hij van iedereen PVDA-ers, dat klinkt natuurlijk goed.

Of met andere woorden :
"De strijd voor controle en macht over het denken ter linkerzijde"

Verhelderend moet ik zeggen.

Mijn antwoord op de comment van Goyakla kan u vinden op:

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=39072&group=webcast

Een hypothese over de redactie van indymedia.be

Han en Christophe worden verwijderd, wat zal er hen beletten om te reageren op artikels?

Lezers die nu afgeschrikt worden door Han en Christophe zullen nog steeds afgeschrikt worden.

De redactie kan dan altijd beslissen om de comments van Han en Christophe te censureren. Maar waar stopt het dan?

Dan moet men alle artikels en comments van leden van politieke partijen verwijderen om eerlijk te blijven?

Allez, waarom blijven blindstaren op enkele individuen?

Ik heb hier al vele artikels gelezen die de PVDA bekritiseren. En die blijven staan.

Misschien alles toch een beetje nuanceren en niet blindstaren op een aantal mensen.

De comment van Eric de Bruyn spreekt boekdelen:

"Het gevoel van verstikking dat je bekruipt als je deze website bezoekt is inderdaad sterk toegenomen de afgelopen maanden."

Dit werd vorig jaar ook al geschreven.

Mocht indymedia.be een site van de PVDA zijn, waarom worden dan niet alle tussenkomsten van leden van andere politieke partijen gecensureerd?

Waarom is er dan een berichtgeving over 17-11?

Waarom vinden we dan geen foto's van Stalin en Mao op deze site?

Bij indymedia.be werken er meer dan 40 vrijwilligers, en die zijn echt geen lid van de PVDA!

"Stoere jongens hoor, die van Indymedia, als je ze op de betogingen van 10 (trouw aan de zijde van Jahjah) en 17 november ziet rondlopen."

Dit is weer een mooi voorbeeld van veralgemening. Alsof het volledige indymediateam aan de zijde van Abou liep.

Mensen moeten stoppen met veralgemenen.

En het artikel van Stijn is een voorbeeldje van mooie propaganda om het eigen gelijk te bevestigen.

"Dit soort propagandistisch denken tiert welig op Indymedia.be. Jammer genoeg zijn enkele drijvende figuren achter deze website voor media-activisme sterke promotoren van propagandisme. Zo stelde Han Soete dat hij het nut er niet van inziet Saddam Hoesseins regime nu te bekritiseren. 'Christophe' zit op dezelfde lijn."

In Engeland heeft men een enquete gehouden en bleek dat 1 op 3 ondervraagden Bush het gevaar vind en niet Saddam.

Toen ik dit bericht op deze site postte, werd ik als PVDA'er versleten en steunde ik Saddam. Ik wou hiermee alleen aan tonen dat ook niet-PVDA'ers deze gedachten ook hebben.

En men de Guardian toch moeilijk verwijten dat ze gesponsord worden door de PVDA?

"Propagandisten stoppen overigens niet met het afsluiten van het eigen denken. Ze willen ook het denken van anderen stoppen. Soms ontaarden propagandisten daardoor in een ware gedachtepolitie. Al wie niet denkt zoals zij wordt gebrandmerkt als 'objectieve' bondgenoot van de tegenstanders, als naïeveling die niet kritisch genoeg is tegenover de commerciële media en andere propaganda-apparaten."

Dit wordt ook toegepast door JPE in Diogene(s) en daar komt geen kritiek op?

Het redactie-team van indymedia.be wordt verweten selectief te zijn en dan krijg je zo'n artikel als hierboven. Het artikel had een meerwaarde gekregen als de auteur ook de technieken van JPE had bekritiseert.

Deze man kopieert stukken van comments van op indymedia.be, plakt ze dan zo aan elkaar opdat zijn opinie goedgepraat wordt en andere opinies slecht overkomen.

"En over dictators en het nut van Saddam te bekritiseren heb ik de volgende opmerkingen:

Er wordt volop propaganda gevoerd tegen Irak en de mensen van Mediadoc doen daar 'onbewust?' aan mee.

Elk magazine heeft al wel een special uitgebracht over het Irak van Saddam. We weten dat het een dictator is, maar waarom onze tijd er nu mee verdoen om daar over te klagen?

Momenteel is het probleem de V.S., want die controleren alle internationale organen en zijn bij de mesete zelfs de ontwerpers of co-ontwerpers.: NAVO, I.M.F., W.H.O., V.N.,...

Dus ook al is Saddam een dictator, er bestaat niet zoiets als een neutrale vredesmacht, net omdat de V.S. al die organen controleert.

Dus moet er eerst gewerkt worden aan de neutraliteit van die organen en de invloed van de V.S. daarin en dàn pas kan men zeggen dat er moet opgetreden worden tegen mensen als saddam, we moeten ons eerst verlossen van onze eigen dictators.

Milosevic, niet bepaald iemand die ik bewonder of daar sympathie voor heb, maar deze persoon krijgt moemnteel een oneerlijk proces in een gerechtshof gecreëerd dor de V.S.

Net hetzelfde met de Taliban, is het omdat het maar Arabieren zijn dat we er geen aandacht aan besteden? Er zitten er zo'n 8.000 al gevangenen en niemand die iets weet over de omstandigheden. En als er al eens een foto voorkomt zijn ze schockerend en verdwijnen ze snel."

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=39072&group=webcast

Nogmaals een schitterend artikel dat de zwaktes van deze site blootlegt. Laten we hopen dat sommige mensen op deze site hun lessen trekken uit dit artikel en de vele positieve reacties. Stijn, JPE, en vele anderen, ik sta 100% achter jullie in dit geval, en wees er maar zeker van dat een heleboel mensen die hier niet meer durven posten dat ook doen.

Groetjes,
El Pimo

En vreemd gevoel bekruipt me bij het lezen van deze tekst en de commentaren erop.

Ik ben zelf een stille doch regelmatige lezer van deze website en volg de debatten soms met veel interesse soms met veel leedvermaak.

Ik wist niet dat het debat aan de linkerzijde zo geanimeerd en zo veelzijdig kon zijn.
De laatste maanden las ik standpunten over racisme, oorlog, vrede, geweld, sexualiteit, Islam en ik vergeet er zeker nog een aantal op te noemen. Soms waren de standpunten eenzijdig en soms heel sterk uitgewerkt.
Soms leiden artikels tot verhitte debatten, en andere pareltjes verdwijnen in de massa informatie die hier dagelijks te vinden is.

Ik zou graag hebben dat er wat meer structuur in de website komt, maar voor het overige kan ik enkel en alleen bewondering opbrengen voor het werk van de mensen achter deze website.

Laat jullie niet doen jongens en meisjes van indymedia.

Toch nog een tussenkomst van de auteur. Aangezien er in het voorgaande geen enkele kritiek staat die al niet in het artikel zelf weerlegd wordt (of naast de kwestie is), heb ik weinig te zeggen.

1) Opvallend: geen enkele reactie van deze die in mijn kritiek aangesproken worden. Han reageert wel maar gaat niet in op de kern van de zaak. Doodzwijgen en negeren dus ... of is de boodschap - hopelijk - aangekomen? De manier waarop ze in de toekomst tussenkomen zal het uitwijzen.

Waarschijnlijker lijkt het me dat er een tegenartikel zal verschijnen waarop men een bepaald aspect uit de tekst licht, het gaat manipuleren en in een totaal andere context gaat plaatsen om het vervolgens makkelijker te kunnen onderuithalen. Aangezien de volledige tekst op een andere pagina staat en weinig mensen zich de moeite zullen getroosten de tekst op die andere pagina te gaan (her)lezen kunnen ze de boodschap makkelijker vervormen/manipuleren.

Of men zit gewoon te wachten tot ik iets zeg waarop ze me kunnen pakken. En eens de boodschapper aangepakt is, hoeft men zich geen zorgen meer te maken over de boodschap.

Of men gaat dit als navelstaarderij voorstellen en zeggen dat men wel betere dingen te doen heeft. (Dat argument doet het altijd als iemand wil stilstaan bij hoe we 'die betere dingen' dan wel het best aanpakken).

Dit kan erg cynisch overkomen, maar ik heb meer dan twee jaar op deze site vertoeft en zelden heb ik een eerlijke, open discussie gehad. Steeds maar weer werd ik in van alles in de schoenen geschoven en in de mond gelegd. Op een bepaald moment verliest een mens dus wel het vertrouwen...

2) Deze mensen die hier insinueren dat ik een criticaster aan de zijlijn ben, weten niet wie ik ben (en willen het waarschijnlijk ook niet weten). Moesten ze dit wel doen, dan zouden ze weten dat ik helemaal niet aan de zijlijn blijf staan. Ik ben actief in deze beweging (oa. rond commercialisering onderwijs, GATS, Tobintaks, ...) sinds ik de protesten tegen de WB en het IMF in Praag meemaakte ...

En ja hoor, hier in Engeland zijn er ook actiegroepen en betogingen tegen de oorlog. Ik was er trouwens .. op de historische betoging in London tegen de oorlog in Afghanistan nu een jaar geleden (12 uren op de bus naar London trouwens). En ik ben ook betrokken bij het opzetten van een lokale Indymedia. Tot hier mijn geloofsbrieven.

En voor wie wil weten hoe ik de bovenstaande analyse toepas
in eigen teksen, je vindt er een aantal op deze site. Als je ze wil toegestuurd krijgen, stuur me dan maar een e-mail.

Ik vind dit een heel interessante posting. Ik was er een comment op aan het voorbereiden, maar het is een beetje uit de hand gelopen, en ik ga het gewoon als hoofdartikel posten deze middag, onder de titel "De strijd om de controle over het denken anders bekeken".

Kan iemand eens antwoorden op de vraag van Klaas Y. zonder erover te lezen aub? Belangrijke vraag, toch?

Zeg Stijn,....

Eerst een vooral heb ik je al gemeld dat ik eerst en vooral wilde werken op een goede verslaggeving van de betoging op 17.11.

Ik weet dat het volgens jou kan, maar ik ben geen lounge lizzard en wilde er dus bij zijn, en de actie voelen en beleven tot in mijn kleinste poriën. Ik heb een hekel aan journalisten die verslag uitbrengen vanuit de lobby van het plaatselijke Sheraton hotel, en dus ga ik zeker niet hetzelfde doen.

Ondertussen is het grootste deel van dat werk afgelopen en heb ik eens de tijd genomen om te trachten te begrijpen wat je zegt.

Natuurlijk krijg je op één of andere manier een antwoord. Was dat niet de bedoeling van deze tekst. Ik weet wel dat je liever geen antwoord zou krijgen, maar blijbaar toch ook niet.

Wat zal het zijn, als ik antwoord ben ik een gemenerik en als ik niet antwoord ook.
Je vind zelf wel dat je moet kunnen allerlei dingen insinueren, je slaagd er zelfs in om te denken in mijn plaats.

Dat zou ik nu toch wel eens willen weten.

Klaas, vraagt waarom censors op indymedia hun werk nit altijd even goed doen.

Wel Klaas het gaat om een vrijwilligersteam, en dus ziet men af eens dingen over hoofd, of is men te laat zodat er al reacties zijn.

Maar je kan helpen
Vind je dat iets niet door de beugel kan, stuur een mailtje naar

IMC Edito <imc-belgium-edito@lists.indymedia.org>

Groeten

han

Han, je hebt gelijk dat je eerst op je verslaggeving werkt. Het was de moeite in vergelijking met de magere bijdrage van anderen die op deze website tussenkomen als `commentator`, maar nooit iets wezenlijk produceren.
Ik verwacht wel een antwoordje van Han op Stijn.

Maar anderzijds wacht ik ook nog steeds op berichtgeving/reportage/iets van nieuws over de vredesbeweging in Engeland van Stijn.
Want daar kan ik dan ook een boompje op beginnen opzetten. Waarom zwijgt Stijn O de verdesbeweging in Engeland dood?
Wat steek daar achter? Is dat geen `propaganda`?

Kan iemand mij nu uitleggen wat er zo schitterend is aan het artikel van Stijn?

Op een wetenschappelijke/filosofische manier worden Han en Christophe hier aangepakt.

Stijn bewwert in zijn laatste comment dat er niet wordt ingegaan op de inhoud van het artikel, bij deze probeer ik het voor de tweede keer.

""Propagandisten stoppen overigens niet met het afsluiten van het eigen denken. Ze willen ook het denken van anderen stoppen. Soms ontaarden propagandisten daardoor in een ware gedachtepolitie. Al wie niet denkt zoals zij wordt gebrandmerkt als 'objectieve' bondgenoot van de tegenstanders, als naïeveling die niet kritisch genoeg is tegenover de commerciële media en andere propaganda-apparaten."

""Dit soort propagandistisch denken tiert welig op Indymedia.be. Jammer genoeg zijn enkele drijvende figuren achter deze website voor media-activisme sterke promotoren van propagandisme. Zo stelde Han Soete dat hij het nut er niet van inziet Saddam Hoesseins regime nu te bekritiseren. 'Christophe' zit op dezelfde lijn."

Han Soete ziet er het nut niet van in Saddams regime te bekritiseren en hij zegt dit in zijn comments en soms is hij bot en verwijt hij mensen dingen, mij heeft hij dit ook al gedaan,(zie: http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=37160) en ik zit hier ook nog te schrijven.

Ik heb ook aan Stijn gevraagd om 15 voorbeelden van 'dat welig tieren op indymedia te tonen", nog niet gezien.

Waarom zo blindstaren op twee personen? Omdat men in discussies niet op kan en dan zijn toevlucht zoekt tot verklaringen in de wetenschap?

Deze discussie is hier trouwen in het korte verleden al eens gelanceerd door JPE, in twee delen trouwens.

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=36287
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=37092

Indymedia: Propaganda of informatie ?
by jp everaerts 10:49pm Sun Oct 27 '02 (Modified on 11:31am Mon Nov 4 '02)
mediadoc.diva@skynet.be

Bedenkingen bij de discussies op Indymedia over o.a. Saddam, islam, radicalisme ...

Waarin ook Stijn.o. opduikt en dat hij vindt dat JPE gelijk heeft.

Als lezer van deze site vind ik dat dit gewoon een oneeeerlijkdebat is. Twee mensen worden geviseerd en dan begint iedereen zijn eigen gedacht van propaganda te geven om zijn eigen gelijk te bevestigen. En nu gaat Gunther er ook zijn eigen visie op geven.

Rondom mij hoor ik ook voortdurend dat men indymedia.be neit meer leest vanwege de vele discussies over de oorlog en Han en Christophes botte gedrag.

Waar zijn we mee bezig?

Ik was er zondag ook in Brussel en toen ik aan iemand zei dat er vorige week op dezelfde plaats al zestig agenten stonden en twee waterkanonnen antwoorde die persoon doodleuk ' ja, dat komt ervan als je voor geweld opreopt'.

Sorry, maar die woorden werden op het einde gezegd en niet in het begin van de betoging.

Het moet maar van de PVDA zijn en het is op zich slecht.

Ik ben daar ook scheef bekeken door enkele migrantenjongeren omdat ik een sandwich at, en dan? Moet ik nu moord en brand beginnen schreeuwen dat ik mijn land niet meer mag doen wat ik wil?

Als mensen het zo'n ideee vinden om bier te verkopen op een betoging, mij niet gelaten, maar heeft dat nu een boodschap?

"We zijn toch vrij om te doen en te laten wat we willen" Je kan dat natuurijk in het oneindige doortrekken.

Over een gebroken ruit mag men klagen maar niet over het verkopen van bier. "Kom niet aan ons bier'.

Omdat ik dat optreden tegen dat spandoek verdedigde op 10-11 werd me de vraag gesteld of ik het ook erg gevonden zou hebben mocht er daarop gestaan hebben, 'Dood aan Bush, dood aan Sharon'. Ik vond dat een rare vraag, 'dood aan' zet je toch niet op een spandoek?

Ik heb ook al verschillende keren Jihad, Hamas en zo op een betoging horen roepen. En dan? Er is daar niemand bij ontploft.

ik las vandaag in een mail dat de meeste mensen binnen de andersglobaliseringsbeweging vinden dat indymedia.be gerund wordt door de PVDA. Waar zijn jullie mee bezig? Herhaal iets duizend maal en men zal het wel geloven?

Ik wil dolgraag discussieëren, maar niet over de inhoud van artikels die op zich al propaganda zijn.

Ja, el Pimo deinst niet terug voor sensatie en pulp. Volgens hem zijn er veel mensen die zelfs niet meer durven posten op indymedia. Laat mij niet lachen.
Maar als je ziet hoeveel bakken modder Han en Christophe over zich heen krijgen dan zou je er wel voor vrezen dat mensen bang zouden worden.

Hoho, zelden zo gelachen met de gebakken lucht die Stijn O hier presenteert. Profeet Appelscheet nog an toe, het lijkt hier wel het uitvinderssalon: kritisch media-aktivisme, "Microfysica van de macht", godbewareme. Nog verschillende andere vormen van kennisproductie komen zomaar uit Stijn's brein opgeborreld. Positivisme, propagandisme zijn de 2 grote vormen van kennisproductie. Fantastisch, maar helaas larie. Marx heeft het positivisme met verachting afgewezen. Hoe kan Han dan een positivist zijn? Een dialectisch materialist, OK, maar een positivist? "een revolutie bevrijd van machts- en zekerheidsillusie", en andere blabla, hoe verzin je het toch? Je zal het nog ver brengen, Stijn, geloof me. De universiteiten zijn bezaaid met opgeblazen kikkers die de filosofie in muffige kamers telkens weer moeten uitvinden. Stijn, ik belijd het leninisme, en ik zou je graag een citaat voorlezen uit het schitterend werk van Lenin: "materialisme en de kritiek op onderzoek en studie", speciaal voor jou geschreven, lijkt het wel:

"Bij ieder vraagstuk van de kennistheorie, bij ieder filosofisch vraagstuk (...) hebben wij de strijd kunnen vaststellen tussen het materialisme en het idealisme. Achter een hoop nieuwe terminologische slimmigheden, achter het puin van een geleerde scholastiek, vinden wij steeds zonder uitzondering twee fundamentele lijnen, twee fundamentele richtingen bij de oplossing van de filosofische vraagstukken. Of men de natuur, de materie, het fysieke, de buitenwereld als het primaire moet neme, en het bewustzijn, de geest, de gewaarwording (de ervaring), het psychische en dergelijke voor het secundaire moet houden- is het fundamentele vraagstuk, dat de filosofen in feite in twee grote kampen blijft verdelen. De bron van de duizenden en duizenden fouten en verwarringen op dit gebied ligt juist hierin, dat men achter het uiterlijke van de termen, definities, scholastieke kronkels en sofistische knepen, deze 2 fundamentele tendenties over het hoofd ziet.
De genialiteit van Marx en Engels bestaat juist hierin, dat zij in de loop van een zeer lange periode het materialislme hebben ontwikkeld, één fundamentele filosofische richting vooruit hebben gedreven en niet bij het herhalen van reeds opgeloste kennistheoretische vraagstukken bleven stilstaan, maar het materialisme consequent ontwikkelden, toonden, hoe men ditzelfde materialisme op het gebied van de sociale wetenschappen moet toepassen, en onbarmhartig de nonsens, de pretentieus-opgeblazen wartaal, de talrijke pogingen om een "nieuwe" lijn in de filosofie te "ontrdekken", een "nieuwe" richting enz. uit te denken, als rommel hebben weggeveegd.

Ik zou het niet beter kunnen zeggen.