arch/ive/ief (2000 - 2005)

Hoe zit het nu met SCR 687?
Ik heb het nog eens heel aandachtig gelezen en ik kan je verzekeren in het platform staat niet dat de ondertekenaars het niet - of niet volledig - eens zijn met SCR 687.
Je verwijt me een selectieve lezing van de resolutie. Wel dat klopt niet. Ik geef zelf het citaat waar jij naar verwijst.

"Recalling the objective of the establishment of a nuclear-weapons-free zone in the region of the Middle East,
Conscious of the threat that all weapons of mass destruction pose to peace and security in the area and of the need to work towards the establishment in the Middle East of a zone free of such weapons,
Conscious also of the objective of achieving balanced and comprehensive control of armaments in the region,…"

Volgens jou staat hier een interessante verwijzing naar Israël. Wel, om eerlijk te zijn, Ludo, ik zie die interessante verwijzing niet. In de rest van de resolutie 687 lees ik wel heel duidelijke verwijzingen naar Irak:

"Aware of the use by Iraq of ballistic missiles in unprovoked attacks and therefore of the need to take specific measures in regard to such missiles located in Iraq,
Concerned by the reports in the hands of Member States that Iraq has attempted to acquire materials for a nuclear-weapons program contrary to its obligations under the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons of 1 July 1968,…"

En verder in de voorgestelde maatregelen staan enkel verwijzingen naar Irak. Geen enkele van de voorgestelde maatregelen heeft betrekking op Israël.
Dit bevestigt het vermoeden dat bij veel mensen leeft tegenover het Anti Oorlogsplatform Irak, namelijk dat de opstellers van dat platform in de eerste plaats Irak als een belangrijk probleem. Dit terwijl een Brits onderzoek precies vaststelt dat een groot deel van de bevolking heel terecht Bush als een veel groter gevaar voor de wereldvrede ziet.
Ludo citeert ook punt 14 van SCR 687:

"14. Takes note that the actions to be taken by Iraq in paragraphs 8, 9, 10, 11, 12 and 13 of the present resolution represent steps towards the goal of establishing in the Middle East a zone free from weapons of mass destruction and all missiles for their delivery and the objective of a global ban on chemical weapons…"

Volgens hem bewijst dat "dat er niet alleen verplichtingen voor Irak staan ingeschreven, maar ook voor de andere ondertekenaars van deze tekst". Dat staat er NIET, Ludo. Er staat enkel dat de verplichtingen voor Irak stappen zijn in de richting van de vestiging van een wapenvrije zone in het Midden-Oosten. Je voegt er aan toe dat "dit de boodschap in de platformtekst". Wel, ook dat klopt niet. Ook in het platform staat maar één concrete maatregel vermeld en dat is het zenden van wapeninspecteurs naar Irak. Je hebt het dus fout als je zegt dat dit onderdeel van SCR 687 onuitgevoerd is gebleven. Er is helemaal geen onderdeel in de resolutie die stelt dat Israël zich moet ontwapenen, enkel een vaststelling dat er een noodzaak is om naar een massavernietingsvrije zone te streven en een bewering dat de maatregelen tegen Irak deel uit maken van een ruimer kader. Deze twee nuanceringen zijn aan de tekst van SCR 687 toegevoegd om de resolutie aanvaardbaar te maken voor de grote groep landen van de Derde Wereld die het niet eens waren met de oorlog tegen Irak. Het is naïef of oneerlijk om te doen alsof die nuances concrete waarde hebben. Bovendien is het vreemd dat het platform geen enkele resolutie bevat over Israël. In totaal veegde Israël zijn voeten aan 68 resoluties. Je had bijvoorbeeld SCR 242 kunnen nemen die de terugtrekking van Israëlische troepen uit de bezette gebieden eist en een rechtvaardige oplossing voor het vluchtelingenprobleem.

Embargo ja. Embargo neen
Over het embargo dan. Het platform is een beetje dubbelzinnig over het embargo. Het zegt:

"We dringen er op aan dat de Belgische regering bij de andere Europese lidstaten en de Veiligheidsraad aandringt op een opheffing van het embargo tegen Irak. Het huidig embargo tegen Irak - zoals uit VN-rapporten afdoende is gebleken - treft in de eerste plaats de burgerbevolking. Het komt erop aan maatregelen te nemen die de levensomstandigheden van de Irakese bevolking verlichten."

Een normale lezer zal over het woordje "huidig" lezen. Maar wie de vorige versie van het platform er bij neemt, beseft waar het over gaat.
"dat de Belgische regering bij de andere Europese lidstaten en de Veiligheidsraad aandringt op een doelgerichte opheffing van het embargo tegen Irak."
Let op het woordje "doelgericht". Je kan dat niet anders verstaan dan dat er voorwaarden worden verbonden aan de opheffing van het embargo. Het woordje werd gelukkig geschrapt, maar de geest van de tekst blijft wel dezelfde. Door de verwijzing naar de resolutie in de nieuwe tekst te laten staan, behoudt men de dubbelzinnigheid over het embargo zonder lezers en ondertekenaars voor het hoofd te stoten. Niet alle ondertekenaars hebben de tijd om uren op het internet te surfen naar een degelijke analyse van de resolutie. Daar heb je de vredesbeweging voor....
Er zijn dus voldoende redenen om de verwijzing naar de resolutie SCR 687 uit het platform te halen. Als je nu nog niet overtuigd bent, kan ik je nog een paar citaten van Geoff Simons geven die zoals ik al zei een door John Pilger en Dennis Halliday (voormalig VN-medewerker) bejubeld boek schreef over de oorlog tegen Irak.

"One of the principal enabling mechanisms for the sanctions war on Iraq (i.e. for the protracted genocide) was SCR 687."
"This highly significant resolution, like most sacred texts, contains a plethora of principles and demands that interested parties could select and quote according to their whim."
"Resolution 687 had given the approval of the 'international community' to the US stranglehold over the Iraqi economy and in particular to the ultimate American control over Iraqi oil."

Inspecties als voorbode van de oorlog
Over die inspecties dan. Die inspecties maken deel uit van het plan om de oorlog aanvaardbaar te maken. Bush beseft dat hij niet zomaar ten strijde kan trekken en dat de oorlog op één of andere manier moet gelegitimeerd worden. Ze hebben het eerst geprobeerd door de link te leggen tussen Al Qaeda en Irak maar toen bleek dat dat te ver gezocht was, hebben ze de kaart van de inspecties getrokken. Door alle aandacht op de inspecteurs toe te spitsen wordt Irak als een potentieel gevaar voorgesteld. Als het dan tot een incident komt, kunnen de VS doen alsof de schuld voor de oorlog bij Irak ligt. Als je beseft dat wapeninspecties daarvoor dienen, is het dan de plicht van een vredesbeweging om tot die inspecties op te roepen in een platform? Want laten we wel wezen, zondag roepen we op tot het sturen van wapeninspecteurs naar Irak. Niet naar Israël en niet naar de VS of naar Kleine Brogel. Want DAT staat niet in het platform.
Op de rest van je argumenten wil ik niet ingaan. Je citeert uit de solidair en uit een speech van Dyab Abou Jahjah. Hoe die het platform van STOPUSA invullen is hun zaak. Ik val je ook niet lastig met de visie van Pax Christie of het ACV op de oorlog.
En je beweert dat je politiek gebruik gaat maken van de handtekeningen van Agalev en SP.a. Wel doe het dan. Je hebt nu al een levensgrote kans. Zet ze uit het platform. Ze hebben nu al hun beloftes verbroken. Heb je nog één reden om te aarzelen? Het zou een fantastisch signaal zijn. Alsjeblief, Ludo, wees consequent en gooi ze er uit. Je zou er de vredesbeweging een enorme dienst mee bewijzen.

Bronnen:
SCR 687
Lijstje van resoluties waar Israël zich niet aan houdt
Geoff Simons, Targetting Iraq, Saqi Books 2002

De voorbije bijdragen in deze discussie:
Het gevaarlijk negationisme tenopzichte van AGALEV en SP.A by han
Betogen we zondag vóór of tegen de oorlog? by christophe callewaert
Anti-oorlog: een eerlijke discussie graag by Ludo De Brabander