arch/ive/ief (2000 - 2005)

De gegevens

1. Volgens dokwerkers van het Vrasenedok worden er op het Vrasenedok 3.000 Amerikaanse militaire voertuigen (jeeps en vrachtwagens) verscheept. En zijn er sinds vorig week-end tien Amerikaanse en vier Nederlandse militaire officieren aanwezig om de werkzaamheden te controleren.

2. Zowel Havenkapiteindiensten als Dienst Gevaarlijke Goederen van de Antwerpse haven zijn formeel: voor het militair transport is de toelating vereist van het kernkabinet.

3. Agalev-kamerlid Peter Van Houtte beweert "Laat het duidelijk zijn dat geen enkele overheid hiertoe enige opdracht of formele toestemming gegeven heeft... De overheid heeft daarrond niets in de pap te brokken." (Indymedia 14 november 2002)

4. Baron Leo Delwaide, Havenschepen (VLD) van Antwerpen stelt in de raadscommissie Economie van Antwerpen: "Het autonoom havenbedrijf neemt niet deel aan de militaire activiteiten" (GVA 14 november 2002)

5. Agalev kamerlid Peter Vanhoutte stelt dan weer: "Bij defensie kregen wij ook geen duidelijkheid over de eindbestemming van de ladingen, gezien daarvoor geen formele toestemming op voorhand nodig is. Het lijkt echter wel vrij duidelijk dat deze ladingen deel uitmaken van de troepenopbouw rond Irak." (Indymedia, 14 november 2002). Dat betekent dat Defensie de militaire ladingen niet ontkent, maar geen informatie wenst te geven over de bestemming. Er zijn dus wel degelijk militaire ladingen in Antwerpen.

6. Volgens verschillende dokwerkers is er een "verhoogde" Amerikaanse militaire activiteit aan de Antwerpse haven sinds enkele maanden. En dan hebben ze het niét over de reeds verhoogde Amerikaanse militaire activiteit na 11 september 2002, die er ondermeer in bestaat om alle vervoer naar de Verenigde Staten te controleren (ondermeer met nieuwe peperdure container-scanners en met extra Amerikaanse douaniers). Neen zij spreken over een verhoogde activiteit van militair transport in het Churchilldok, in het Delwaidedok, aan de Noordzeeterminal en in het Vrasenedok. De dokwerkers zelf maken de vergelijking met Operatie Sandy Cocktail, het Amerikaanse oorlogstransport in de Antwerose Haven in 1991 naar de Golfregio. Operatie Sandy Cocktail was in 1991 het grootste Amerikaanse oorlogstransport ooit in Antwerpen sinds 1945.

7. Volgens het ministerie van Defensie zou er niets abnormaal gebeuren in de Antwerpse haven en is er al "militair transport sinds 1945". Het ministerie ontkent de "verhoogde" activiteit, zoals ten tijde van Operatie Sandy Cocktail. Peter Vanhoutte: "Volgens defensie kaderen deze verplaatsingen, in casu het lossen en laden van schepen met materieel in de gewone afspraken die binnen de NATO van kracht zijn voor alle bondgenoten"

De tegenstellingen

Het is zonneklaar dat de tegenstellingen zich opstapelen. Niet alles kan tegelijkertijd waar zijn. Dat betekent dat bepaalde mensen behoefte hebben om een draai te geven aan de waarheid. Waarom ? Omdat er zoals havenschepen Leo Delwaide zegt "niets militair" gebeurt in de hele Antwerpse haven ? Dat lijkt ons alvast heel onwaarschijnlijk… want dan zouden alle andere bronnen (ook in de regering) liegen. En waarom zou men het dan zo moeilijk maken ? Het lijstje met de tegenstellingen:

1. Volgens Leo Delwaide gebeurt er "niets militair" in de hele haven (uitgenomen de beveiliging van het gewoon vervoer naar Amerika na 11 september). Volgens het ministerie van Defensie is er "geen verhoogde militaire activiteit". Die twee beweringen zijn alvast op zich tegengesteld: ofwel is er geen enkele militaire activiteit, ofwel is er geen ‘verhoogde' militaire activiteit…

2. Volgens het ministerie van Defensie is er "geen verhoogde militaire activiteit". Volgens alle dokwerkers die we spraken van op zijn minst vier verschillende dokken is er wel degelijk een ‘verhoogde militaire activiteit'. En is het hoogst uitzonderlijk dat 22 Amerikaanse Apache-helikopters achter een containermuur worden geplaats in het Churchilldok. En is het hoogst uitzonderlijk dat 10 Amerikaanse en 4 Nederlandse militaire officieren permanent aanwezig zijn in het Vrasenedok.

3. Volgens Leo Delwaide gebeurt er "niets militair", volgens Agalev-kamerlid Peter Vanhoutte geeft het ministerie van Defensie "geen duidelijkheid over de bestemming van de ladingen". Dat betekent dat er wel degelijk ladingen zijn.

4. Volgens de Havenkapiteindiensten én de Dienst Gevaarlijke Goederen van de Antwerpse Haven moét het kernkabinet haar toestemming geven voor militaire transporten. Volgens Peter Vanhoutte heeft "de overheid niets in de pap te brokken".Volgens het ministerie van Defensie wordt alles beslist binnen de "gewone afspraken van de NAVO".

De conclusies

Op Indymedia zegt ene SlowMo vandaag: "Ik denk dat Vanhoutte gelijk heeft: er is vermoedelijk geen toestemming nodig van om het even welke overheid omdat alles binnen de NATO reeds geregeld is. Da's handig voor de zogenaamde progressieven binnen de Belgische regering: zo kunnen ze tegen oorlog zijn naar de publieke opinie toe en onderwijl de noodzakelijke medewerking verlenen aan de voorbereidingen voor de nakende oorlog." (14 november 2002).
Het probleem zit "ik denk dat" en "vermoedelijk"… het gaat dus om een interpretatie van de tegenstellingen. Met evenveel gemak valt te zeggen dat ook voor de wapenleveringen naar Nepal eerst door de regering werd beweerd dat alles binnen de afspraken van de internationale samenwerking werd geregeld… Tot uiteindelijk toch bleek dat ook voor die wapenleveringen de toestemming van het kernkabinet nodig was (stelling van de havenkapiteindiensten en dienst gevaarlijke goederen).

1. Ofwel is het kernkabinet mét Agalev en SP.A verantwoordelijk voor het Amerikaans oorlogstransport in de Antwerpse haven. Zoals het kernkabinet ook het wapentransport naar Nepal goedkeurde. Dan zijn beide partijen (a) mede-verantwoordelijk voor de oorlog die volgens Amerikaanse generaals niet zonder steun van de Europese havens kan gevoerd worden en (b) leugenaars omdat ze een programma hebben ondertekend waarin staat: "dat België op geen enkele wijze - zelfs logistiek - steun verleent aan oorlogshandelingen tegen Irak en in de regio."

2. Ofwel is België mede-verantwoordelijk voor het oorlogstransport en dus ook de oorlog onder bevoegdheid van de Navo en het ministerie van Defensie. In dat scenario zijn Agalev en SP.A (a) even medeplichtig aan de oorlog door deel uit te maken van een regering die zich onder zulke Navo-akkoorden laat binden. Vergeten we trouwens niet dat de SP.A zelf één van de recente secretaris-generaals van de Navo heeft opgeleid en geleverd: Willy Claes. En (b) medeplichting aan het instellen van een Navo oorlogsdiktatuur in ons land waar zoals Guido vandaag op Indymedia het zegt "niemand" iets over te zeggen heeft.

3. Feit blijft dat het maatschappelijk debat over de oorlog, de deelname van België eraan nodig is. Feit blijft dat het hypocriet is samen met regeringspartijen te betogen tegen de oorlog in Irak, partijen die op zijn minst medeplichtig zijn aan de oorlogsvoorbereiding. Chenge The World, de Jongerenbeweging van de PVDA kon de bal aan het rollen brengen en dwong de Havenschepen, het ministerie van Defensie, en de regeringspartijen te reageren over wat normaal in "alle stilte" moest verlopen. De Jongerenbeweging van de PVDA brengt ook alle tegenstellingen en leugens van de verantwoordelijken aan het licht. We konden dat doen omdat we in de eerste plaats getuigen hebben in de haven zelf, onder de dokwerkers die ons dat melden. Omdat we aan een communistische jongerenbeweging bouwen die zowel jonge arbeiders, jonge intellectuelen en jonge migranten bindt.

Besluit

De Jongerenbeweging van de PVDA blijft dus oproepen voor een offensieve prikactie nu zaterdag 16 november, om 14u op de Groenplaats in Antwerpen
- neen aan de hypocrisie van Agalev en SP.A
- geen Belgische medeplichtigheid aan de oorlog tegen Irak
- alle Amerikaanse troepen en materiaal uit de haven van Antwerpen
- investeren in veiligheid van de arbeidsomstandigheden van de dokwerkers en niet van de oorlogsstokers
- België uit de Navo en de Navo uit België

(zie punt 3 van de conclusie)
"Chenge The World, de Jongerenbeweging van de PVDA kon de bal aan het rollen brengen en dwong de Havenschepen, het ministerie van Defensie, en de regeringspartijen te reageren over wat normaal in "alle stilte" moest verlopen."

Tiens, ik dacht dat die materie al veel eerder in de media was gebracht?
Op 17/10/02 bracht Vonk een dossier uit over het gebruik van de Antwerpse haven door het Amerikaans leger, zie berichten in Gazet van Antwerpen (18/10) en Nieuwe Gazet (18/10). U kan dat dossier vinden op http://www.vonk.be , de naam is Shipspotting.
Op 19/10/02 organiseerde Vonk een actie aan het Steen, waarna een vijftigtal actievoerders het Antwerps Anti-OorlogsComité (AAOC) oprichten.
Op 05/11/02 voerde dit AAOC actie aan de Antwerpse gemeenteraad en deelde een motie uit aan de gemeenteraadsleden (behalve het Vlaams Blok uiteraard) en later werd er ook nog een open brief verstuurd.
Op 07/11/02 komt de PVDA ook met een dossier(tje) naar buiten.
Op 13/11/02 komt de PVDA naar buiten met de informatie dat aan het Vrasenedok 3.000 Amerikaanse legervoertuigen al sinds 11/12 door militairen op een op een roll-on/roll-off-schip worden gereden. Na navraag bij verschillende informanten blijkt dit naar alle waarschijnlijkheid een losse flodder te zijn, m.a.w. onwaar. Er worden geen schepen geladen momenteel, maar zoals Vonk vroeger al zei, alles wordt in voorbereiding gebracht, bijvoorbeeld door aanvoer wapens. (N.B.: Door onware informatie de wereld in te sturen, wordt het hele thema van de wapentransporten gediscrediteerd. Gaat de PVDA haar informatie wel na?)
PVDA klopt zich nu op de borst omdat o.a. Leo Delwaide heeft moeten antwoorden op een vraag van Dirk Geldof van Agalev. Maar hij deed dat op basis van de actie van het AAOC aan de Antwerpse gemeenteraad op 05/11!!!!
Gesproken over hypocrisie. Is het kapen van andermans inzet niet hypocriet?

Wim Benda

De PVDA story is een kwakkel van formaat. Deze week gingen wij vanuit Beveren eens een kijkje nemen aan de roll-on roll-off terminal aan het Vrasenedok en wat bleek? Er ligt daar geen één schip, zelfs geen civiel!!! En dat terwijl het laden volgens de PVDA toch daaaaaaaaaaagen in beslag zou nemen 'want de Amerikanen laden zo traag'.
Waarschijnlijk is het dus zo dat de PVDA een aanleiding zoekt om vlak voor 17/11 nog eens gauw te betogen, waarschijnlijk uit naam van de 'eenheid' (van alle clowns?) tegen de oorlog.
Vertel eens, 'Bart de dokwerker', wat was de naam van het schip en aan welke kaai ligt het?
Het zou alleen maar zielig en pathetisch zijn ware het niet dat heel het thema van de Amerikaanse wapentransporten via de Antwerpse haven (die er wel degelijk zijn)hiermee weeral belachelijk gemaakt wordt en gemarginaliseerd door de PVDA.Indien die partij niet bestond zou de CIA ze moeten uitvinden...

Ik kan me al voorstellen wat het antwoord van de PVDA gaat zijn:'we gaan hier toch geen keleinzielige discussie voeren over wie eerst was,éénheid is belangrijk dus kom naar 16/11 en trouwens de SP.a is voor de oorlog en blaaa blaa bla.

van Peter Van den Houtte

"Het lijkt echter wel vrij duidelijk dat deze ladingen deel uitmaken van

de troepenopbouw rond Irak."

Eloi Glorieux,

"Dit is niet besproken op het kernkabinet of in de ministerraad.

Antwerpen is de 2e grootste haven van Europa. Er wordt constant Amerikaans militair materieel voor Duitsland via de haven van Antwerpen vervoerd. Er bestaat daarover een verdrag tussen VS en België.Het lijkt mij wel een onderwerp voor een parlementaire vraag aan Louis Michel om de druk op te voeren."

Niemand die weet wat er gebeurd.....

Waarom kiezen mensen voor politici?