arch/ive/ief (2000 - 2005)

120 organisaties ondertekenden de platformtekst van het Anti Oorlogsplatform Irak. De tekst en de lijst met ondertekenaars kan je vinden op www.geenoorlog.be.
In de platformtekst duikt SCR 687 tot twee keer toe op.

"Het probleem van de massavernietigingswapens moet in overeenstemming met Resolutie 687 van de Veiligheidsraad op regionaal niveau worden aangepakt...

en

We eisen dat België en de Europese Unie zich op een overtuigende manier inzetten voor de ontmanteling van alle massavernietigingswapens in het Midden-Oosten zoals bepaald in resolutie 687 van de VN."

De resolutie die de genocide mogelijk maakte
De VN-veiligheidsraad nam resolutie 687 aan op 3 april 1991. Cuba stemde tegen. Yemen en Ecuador onthielden zich. Geoff Simons, auteur van het recente standaardwerk "Targetting Iraq" is heel scherp over deze resolutie:

"One of the principal enabling mechanisms for the sanctions war on Iraq (i.e. for the protracted genocide) was Security Council Resolution 687."

Dit sanctieregime is rechtstreeks verantwoordelijk voor de dood van 1,6 miljoen Irakezen. SCR 687 laat toe dat de sancties aangehouden worden tot de leden van de Veiligheidsraad er van overtuigd zijn dat Irak volledig vrij is van biologische, chemische en atoomwapens en van alle raketten die deze wapens kunnen transporteren.

In SCR 687 staat inderdaad ook iets over "de ontmanteling van alle massavernietigingswapens in het Midden-Oosten" zoals in het platform van de betoging van 17/11 te lezen staat.

"Recalling the objective of the establishment of a nuclear-weapons-free zone in the region of the Middle East,… conscious also of the objective of achieving balanced and comprehensive control of armaments in the region"

Dit staat in de vaststellingen van de resolutie. In de maatregelen staan echter enkel verwijzingen naar Irak. En dus niets over het kernwapenarsenaal van Israël. Het staat nochtans vast dat Israël over kernwapens beschikt. Onlangs kwam zelfs aan het licht dat Duitsland drie duikboten leverde die kunnen gebruikt worden om kernraketten te lanceren. Dat Irak over kernwapens beschikt werd nooit aangetoond. En toch staan in de resolutie alleen maar maatregelen bestemd voor Irak. Hoe kan het Anti Oorlogsplatform Irak dan in alle ernst blijven beweren dat "het probleem van de massavernietigingswapens moet in overeenstemming met Resolutie 687 van de Veiligheidsraad op regionaal niveau worden aangepakt."
Resolutie 687 pakt het probleem van de massavernietigingswapens helemaal niet aan. Het wijst enkel Irak als grote schuldige aan en legt het Iraakse volk een moordend embargo op.

Een tweede resolutie omzeilen
SCR 687 duikt ook op in de nieuwe VN-resolutie 1441. The internationale organisatie Lawyers Against the War is daar gechoqueerd over. SCR 1441 was een moeilijke bevalling doordat de VS één resolutie wilden die zowel nieuwe eisen stelde aan Irak als een groen licht gaf voor een nieuwe oorlog. Frankrijk en Rusland wilden dit over twee resoluties spreiden. Volgens Lawyers Against the War omzeilen de VS de noodzaak van een tweede resolutie en een mogelijk veto tegen een oorlog door SCR 687 terug van onder het stof te halen. SCR 687 is de resolutie die de modaliteiten van de wapenstilstand tussen Irak en de geallieerden vastlegde. De wapenstilstand was afhankelijk van een Iraakse aanvaarding van de resolutie. In SCR 1441 wordt de voorwaarde voor een wapenstilstand uitgebreid door SCR 687 anders te interpreteren. Waar aanvankelijk stond dat Irak moest instemmen met de resolutie, staat nu dat Irak in overeenstemming moet zijn met alle voorwaarden van de resolutie. Dat betekent dat de VS de wapenstilstand van 1991 kan opzeggen van zodra zij vaststellen dat Irak zich niet houdt aan de voorwaarden. De VS doen hier dus alsof de eerste golfoorlog nooit officieel werd beëindigd en alsof de aanhoudende bombardementen en een nieuw grootschalig offensief nog altijd deel uit maken van die eerste oorlog die ondertussen meer dan tien jaar achter ons ligt.

Een betoging voor de verderzetting van de genocide?
Zondag lopen 120 organisaties mee achter een platform dat België en de Europese Unie oproept om SCR 687 uit te voeren. Deze resolutie werd nochtans grotendeels uitgevoerd en kostte het leven aan 1,6 miljoen Irakezen. Bovendien wordt deze resolutie door de VS gebruikt om de stap van een tweede resolutie - die geweld toelaat in geval van niet-naleving van de eerste resolutie - over te slaan. Een verwijzing naar deze resolutie hoort dus niet in het platform van een vredesbeweging thuis.
We kunnen alleen maar hopen dat de 120 organisaties die de platformtekst ondertekenden, handelden uit onwetendheid en dat zij alsnog de moed hebben om dit platform helemaal naar de vuilnisbak te verwijzen.

Je kan moeilijk gaan actie voeren tegen de kernwapens in kleine brogel om dan geen probleem te maken van de aanwezigheid van massavernietiginswapens in het Midden-Oosten. Ok de Amerikanen doen ze ook niet weg dus waarom moeten ze dan weg in die regio? Daar kunnen we uren over zeveren maar dat zal ons geen stap dichter brengen. Laten we gewoon allemaal mobiliseren voor de 17 de tegen de oorlog in Irak ipv elkaar te bekampen met VN resoluties.

Trouwens de voortdurende suggesties op Indymedia dat die van de 10de de ,ware, anti-oorlogsbetogers zijn terwijl die van de 17de een stelletje ik-weet-niet-wat-allemaal zijn zal de mobilisatie niet bevorderen.

De stelling van Kam is onthutsend:
betoog voor gelijk wat en voer vooral de diskussie niet.

Dit gaat niet over de betogers die op 17/11 zullen opstappen tegen de oorlog in Irak. Ik zal er trouwens ook zijn en ik hoop dat we met veel zullen zijn. Iedere betoging is een hart onder de riem voor de belaagde Irakezen. Daarom alleen al kunnen er niet genoeg manifestaties zijn.

Het artikel gaat spijtig genoeg wel over de organisaties die dit platform opstelden en de organisaties die het nadien ondertekenden.

En ik heb de indruk dat je ook wel heel vlug over dit artikel gaat. Jij vindt het dus normaal dat een vredesbeweging de mensen rond zo'n platform wil verenigen?

Probeer dus voor één keer het inhoudelijke debat te voeren.
Waarom moeten er in het platform van de betoging in België zo'n dingen staan? Waarom vind je dat niet in de platformen van Italië, de VS, de UK,...? Vinden de oganisatoren het zo belangrijk dat ook Agalev en SP-a kunnen mee opstappen of zit er iets anders achter.

En om eens inhoudelijk op jou te antwoorden. In het platform staat niets over Kleine Brogel. Dus waarom kom jij er dan hier mee af?

Ik ben gewoon heel benieuwd.

er zullen waarschijnlijk veel politici aanwezig zijn
dus ook veel TV cameraploegen
en het zal op straat gebeuren
dus we zou kunnen ook iets komen zeggen, tussen beide politici en camera ploegen ...
of niet ?

arty ;p

Heb je het vraagtekentje zien staan? Je hebt er strategisch overgekeken zeker om nog maar een keertje goedkoop te kunnen uithalen. Ik redeneer vanuit de positie van de vredesbeweging, vakbonden etc. kortom de niet geradicaliseerde lagen van de bevolking. Die doen ook mee aan de betoging vandaar ook de ,zwakte, van het platform. Je bent bij mij aan het verkeerde adres vriend om daar over te beginnen.

Naar aanloop van de 10 mocht ik niets zeggen omdat dit de mobilisatie ,verhinderde, en nu ik een keertje oproep om naar de betoging van de 17de te gaan ga ik de discussie uit de weg.

Ik heb trouwens een goed adres voor mensen met een obsessie voor platformen. Geef een seintje.

Als mijn posting weeral niet verschijnt, doe ik iemand een proces aan!
Ik vraag me af, wat er gebeurd met de mobilisatie naar de 17/11. Dat de vakbonden en de NGO's niet mobiliseren werd al snel duidelijk, maar wat met indymedia? We zijn 5 dagen na die raszuivere en sectaire anti-imperialistische STOPUSA-betoging, maar we zijn vooral nog maar 3 dagen verwijderd van de betoging tegen een oorlog in Irak (17/11).

Waarom neemt indymedia geen verantwoordelijkheid in de berichtgeving, annkondiging van de 17/11 ?
Moet mijn vertrouwen in een mogelijk links medium dan telkens opnieuw worden onderdrukt?

Zeg Jan, Jeroen,... of hoe moet ik je noemen, onder wel pseudoniem heb je dat dan gepost???
Er staat nog een posting van een zekere Paul Potte, maar die werd helemaal niet verwijdert.
Zou je dus AUB eens willen stoppen met valse beschuldigingen te uiten tegen over het indymedia team.

De mobilsatie voor 17.11 is op deze site al een maand bezig.

Misschien valt jou dat niet op, maar dat is wel de realiteiet van deze website.
Of stoort het jou dat er een inhoudelijk debat wordt gevoerd dat het schelden over al dan niet sectair zijn overstijgt???

De titel van het artikel is bovendien : betogen we, ....

Als je het niet eens bent met de auteur, kan je je steeds uitdrukken.
Niets weerhoud je er ook van een mobilisatie artikeltje te schrijven voor 17.10

Groeten

han

Goed zo Christophe.
Dat de focus nog maar eens op "SCR 687-blunder van de vredesbeweging" komt te liggen is een goede zaak. In eerdere postings werden al meerdere wenkbrauwen gefronsd omwille van de aanwezigheid van deze resolutie in een platform van een vredesbeweging. Temeer daar Irak in zeer hoge mate voldaan heeft aan de eisen gesteld in deze resolutie. Reeds in 1994 was dit het geval, en zeker in 1998 toen de wapeninspecteurs hals-over-kop het land zijn uitgevlucht.
Sta mij toe om een kort stukje te kopiëren uit één van mijn vorige mailings: een reactie van één van de vredesinspecteurs Prof.Dr Eric Herring, een specialist terzake, ook te vinden op: http://www.irak.be/ned/nieuws/counter_dossier.htm

The current crisis is often represented as being caused by Iraq's refusal to comply with UN resolutions to give up its nuclear, chemical and biological weapons programmes. Therefore, the argument goes, Iraq will only comply if major military threats are made, and anyway as Saddam Hussein has never complied so far, we have to be prepared to go to war to get rid of him. This crisis and indeed the failure to complete the disarmament of Iraq and thus bring about the lifting of the sanctions which have devastated
Iraqi society are actually a product of the US agenda of seeking the overthrow of Saddam Hussein.

Despite the assertions about Iraqi non-compliance, in December 1998 the UN weapons inspectors reported that
- Iraq's nuclear weapon programme had been eliminated 'efficiently and effectively'
- the elimination of Iraq's chemical weapon and missile capabilities was almost complete
- disarmament work remained in the biological weapon area
- Iraq had still to provide further information in all areas
- Iraq had agreed in principle to long-term monitoring but not to a specific system.

On the other elements of UN Security Council Resolution 687, Iraq has recognised Kuwait, has returned some but not all Kuwaiti property, has returned some but not all missing persons, is paying compensation though it has denied liability in principle, has not sponsored international terrorism for 10 years according to the CIA but has denied ever sponsoring it and is not yet allowed to export oil for the purpose of servicing its external debt.

In other words, far from simply not complying, Iraq had complied with most of what had been asked of it (however grudgingly). It is a fantasy that, as is so often said, Iraq will never comply as long as Saddam is in charge.
Furthermore, the UN resolutions allow for partial relaxation of sanctions in reward for partial compliance but this was never offered.

Zijn deze woorden voldoende duidelijk? En moeten wij dan écht de toepassing van deze resolutie eisen, als al aan de voorwaarden zijn voldaan? Dat is toch een vredesbeweging onwaardig?
En voor ik het vergeet: Prof.Dr Eric Herring is allesbehalve een fan van Saddam.
Tot zondag, maar dan met de juiste eisen: Stop Bush, Free Palestine, no war, no sanctions.

kam:"Ik redeneer vanuit de positie van de vredesbeweging, vakbonden etc. kortom de niet geradicaliseerde lagen van de bevolking. Die doen ook mee aan de betoging vandaar ook de ,zwakte, van het platform"

Het is niet omdat de vakbonden er aan mee doen en een aantal NGO's dat er sprake is van een echte anti-oorlogsmobilisatie.
Het zijn niet de "niet geradicaliseerde lagen" van de bevolking die het platform bepaald hebben.
Het zijn topfiguren van vakbonden en grote NGO's die de richting bepaald hebben.
Het is niet omdat de vakbonden er aan mee doen en een aantal NGO's dat er sprake is van een echte anti-oorlogsmobilisatie.
De grote NGO's zijn allen politiek gecontroleerd. Dat is hetzelfde voor de vakbonden: ACLVB: liberalen, ACV: CDen v;
ABVV: SPA.
Het is dus niet toevallig dat het platform van 17/11 regeringsvriendelijk is. ABVV bv. is een instrument van SPA om grote groepen "goedmenenden" af te houden van radikalisatie. Afhouden van radikalisatie = potentieel in hun politieke stal houden.
Nogal naïf van LSP om dat niet in te zien.
- Het is juist daarom dat de betoging van 17/11 beslist is nadat de politieke top wist dat die van 10/11 er zou komen.
- Het is om dezelfde reden dat de PS in Molenbeek de inwoners van arabische afkomst geïntimideerd heeft om niet naar de betoging te gaan: schrik van radikalisatie links van de SP-PS.
- Op dezelfde manier is men er in het verleden in geslaagd om grote ongerustheid en massale aktie te kanaliseren. Denk maar aan de rakettenbetogingen (daar heeft vooral de SPA van geprofiteerd), aan de witte mars (daar is Dehaene zeer goed uitgekomen), aan de steun voor Renault-arbeiders.
- Het is omwille van diezelfde reden (radikalisatie tegengaan) dat D'Orazio uit de vakbond gezet is.
- Het is omwille van dezelfde reden dat Abou Jajah gedemoniseerd wordt: hij loopt niet schoon in het lijntje van de gevestigde partijen...Hij spreekt zich radikaal uit tegen zionisme en imperialisme

De klassebelangen van een beweging en platform analyseren: dat is wat een marxist moet doen.
Het ontstaan en de inhoud van een platform onthult altijd wat de achterliggende bedoeling is van een beweging.
Dus Kam: voor je trouw het standpunt van LSP verdedigt: eerst zelfstandig leren nadenken, en leren uit de geschiedenis.

Wat je me nu vertelt ex-trotskist dat ik daar zelf niet ben opgekomen. Dat van die ngo's,vakbonden en spa-a dat is nieuw voor mij. :)

Ik heb het vandaag in school nog gehad over de ,Witte Beweging,. Da's de moeder van alle ,recuperaties,.

Hoe denk je dat ,recuperatie,-proces het best te verhinderen. Door je eigen betoging te organiseren?

Toch bedankt voor de moeite. ;)

Na gewezen te zijn op de specificaties en de implicaties van de platformtekst van 17/11 trekt het "Islamitisch Documentatie & Informatiecentrum" (IDIC) zich terug uit het platform van 17/11.

Bij de ondertekening zijn we er te gemakkelijk vanuit gegaan dat de vrede en rechtvaardigheid gediend werd door een beweging te steunen die oproept tegen oorlog.
De implicaties van resolutie SCR 687 en de ermee verbonden resolutie 1441 waren ons ontgaan en werden ook onvoldoende duidelijk gemaakt door de initiatiefnemers van de 17/11 betoging, hetgeen we hoogst betreuren. Ondanks onze naïviteit en onwetendheid m.b.t. dergelijke samenwerkingsverbanden nemen we onze verantwoordelijkheid op. Het is onze stelligste bedoeling ons voor een herhaling van een dergelijk gebeuren te hoeden.

Onze terugtrekking is zowel een rechtzetting van een foute beslissing als een oproep aan die initiatiefnemers om hun deelnemende organisaties correct, ttz. met vermelding van alle implicaties voor het Iraakse volk, te informeren ofwel de schandalige bepalingen uit het platform te schrappen.

Een Real-politiek voeren die enkel de belangen van het imperialisme dient en tegelijkertijd oproepen om mensen op straat laten komen tegen een oorlog terwijl hogervermelde resoluties al bijna 2 miljoen doden op hun geweten hebben is pervers.

Indien beide resoluties geschrapt worden uit de platformtekst kunnen we, na grondige lezing en ons voldoende en in ruime kring geïnformeerd te hebben, eventueel de samenwerking verder zetten.

Intussen roepen wij alle organisaties die het Platform van 17/11 ondertekenden op hun positie te her-evalueren. Wie goed geïnformeerd is kan in eer en geweten een keuze maken. De onze deelname was té snel gemaakt. Door ons terug te trekken nemen we bewust positie in tegen hypocrisie en absurditeit.

Voor het Islamitisch Documentatie & Informatie Centrum,

Ibrahim Hublou

Ik betoog op 17/11 tegen de oorlog om olie, tegen het embargo, voor de heropname van olie in de index, tegen Belgische deelname,...

Onze vriend KaM heeft het verlossende zinnetje zelf geformuleerd: hoe het beste de recuperatie verhinderen, door je eigen betoging te organiseren. Inderdaad, misschien niet altijd door je eigen betoging te organiseren, maar IN IEDER GEVAL door je eigen eenheidsfrontbeweging te organiseren. In dit geval ook door je eigen betoging te organiseren, vooral omdat in de eerste fase de grote NGO's niet bereid waren een betoging te organiseren (zoals ze ook lange tijd tegen een betoging op D14 waren..) en pas beslisten tot een tweede betoging als STOPUSA had beslist van eindelijk ook in België een nationale betoging te organiseren. Daarna nog beslissen van de 10de af te lasten, dat zou pas de moeder van alle recuperaties zijn.
Maar we geraken stilaan op het niveau waar we moeten geraken met het debat.

Luk je vergist je. Heb je je lessen niet goed geleerd? Ik dacht dat er nood was aan een breed volksfront! Een volksfront, het liefst met zoveel mogelijk burgerlijke nationalisten of zelfs islam-fundamentalisten!

Er wordt hier nogal wat geïnterpreteerd op deze site en geïnsinueerd. Ik word er eerlijk gezegd moe van om telkens te moeten reageren op mensen die gewoon zaken verdraaien om daarna te kunnen zeggen dat 'wij tenminste zuiver op de graat zijn'. Ik vraag me meer en meer af of de werkelijke bedoeling niet is om het platform van 17/11 gewoon te verdelen. Dit even terzijde, maar eerlijk gezegd, als we na zondag tot eenheid willen komen tegen de oorlog (verlies dat aub niet uit het oog) dan zal er iets eerlijker moeten gediscussieerd worden en zonder bijbedoelingen. Ik wil daar trouwens niet in veralgemenen. Ik apprecieer heel erg dat ook vanuit stop USA opgeroepen wordt en tenminste gezamenlijk aan de ambassade zal worden gestaan in geval van oorlog. Nu even dit uitgebreid antwoord.

1.Waarom staat een vermelding naar resolutie 687 in de tekst. Wel beste mensen, niet omdat we het met de hele resolutie eens zijn (zie punt 2). Neen we wijzen erop dat er in resolutie 687 een interessante verwijzing staat naar Israël, maar selectieve lezers hebben dat wellicht niet door. Niet toevallig weigeren de grootste voorstanders van een oorlog tegen Irak, VS en Groot-Brittannië, dit niet onbelangrijk onderdeel van de bewuste VN-resolutie 687 uit te voeren: "de dreiging die alle massavernietigingswapens uitoefenen, wegen op de vrede en de veiligheid in de regio alsook is er de noodzaak om te werken aan een zone die dergelijke wapens uitsluit." Verder onderstreept punt 14 van de resolutietekst dat alle maatregelen voor de ontwapening van Irak gebeuren in een context waarvan "de objectieven eruit bestaan een zone in het Midden-Oosten te creëren die vrij is van massavernietigingswapens en alle draagraketten." Dit maakt dat er niet alleen verplichtingen voor Irak staan ingeschreven, maar ook voor de andere ondertekenaars van deze tekst. Dat, beste Christophe en co. is de boodschap in de platformtekst. En het staat er in om politiek gerbuik te maken van dit feit om diezelfde mesnen die Irak willen ontwapenen dat ook in de rest van de regio moeten doen. Dat onderdeeltje van resolutie 687 is later meermaals elders overgenomen, maar onuitgevoerd gebleven. Tijdens een herzieningsconferentie van het NPV in 1995, is een resolutie gestemd die duidelijk op het Israëlisch nucleair arsenaal is gericht. Ten eerste worden "alle staten in het Midden-Oosten die dat nog niet hebben gedaan, opgeroepen zonder uitzondering zo vlug mogelijk tot het verdrag toe te treden en hun nucleaire faciliteiten onder de volledige controle te plaatsen van het IAEA". De resolutie vraagt verder, net zoals in de ‘Irak'-resolutie en in resolutie 49/71 van de Algemene Vergadering van de VN, dat er effectief werk wordt gemaakt van een zone vrij van massavernietigingswapens.

2. Wie goed leest weet ook dat voor de rest de tekst helemaal geen steun betekent voor resolutie 687 in zijn geheel. Waarom niet? Er staat duidelijk in de platformtekst dat er een einde moet komen aan het embargo. In resolutie 687 daarentegen wordt het embargo gekoppeld aan het resultaat van de inspecties. En resolutie 141. Alles vertellen graag. Gisteren is er een tekst vertrokken vanuit het platform dat een duidelijk probleem maakt van 1441. Een kleine moeite toch om dat ook te vertellen.

3. De inspecties zelf. Inspecties vragen is tegelijk oorlog en embargo, zo krijg ik meermaals te horen. Algemeen: we zijn toch tegen alle massavernietiginswapens niet? Daar horen inspecties bij (voor zij die tenminste het NPV en de verdragen op verbod Biologische en Chemische wapens hebben getekend). Dat moet een algemeen principe zijn. Ook voor VS en Israël. Daar zal niemand mee oneens zijn. Behalve sommige vertegenwoordigers van het platform van 10/11 (zie punt 4)
In de platformtekst staat dat inspecties een gevolg moeten zijn van diplomatieke onderhandelingen. Dat is dus loskoppelen van embargo of oorlog, of niet soms? Daarbij vind ik het normaal dat een regime dat o.a. chemische wapens heeft ingezet (maar ook dat wordt hier in twijfel getrokken) een extra oogje in het zeil wordt gehouden. De manier waarop, is een andere zaak. En uiteraard moet Israël nu eindelijk eens stevig aangepakt worden daarrond. (Dat punt wordt trouwens niet aan bod gebracht in de platformtekst van 10/11)

4. Nu even de bal naar het 'andere kamp' dat op andere plaatsen zo graag naar 'eenheid' beweerd te streven. Als ik zie op welke wijze er gefulmineerd wordt op 17/11 (zie ook de bijdrage van Han, punt 5) heb ik daar soms mijn twijfels over. Er zal veel moeten gepraat worden na 17/11 denk ik. en vertrouwen hersteld ook. Dit terzijde. Maar nu een paar vraagjes aan stop USA.
a. Hoe moet ik volgende uitspraak van Dyab Abu Jahjah interpreteren? "We moeten ons zelf bewapenen om de strijd verder te zetten. We moeten wapens leveren aan allen die zich verzetten tegen de VS. Want overal ter wereld voert men één strijd: tegen de VS." (toespraak op 10/11). " In het platform van de ngo's staan dingen die onaanvaardbaar zijn voor de Arabische moslimgemeenschap. Bijvoorbeeld het gebied ontwapenen. "(persconferentie over 10/11). Bedenking: in het platform staat er alleen dat de massavernietigingswapens moeten ontmanteld worden, in de hele regio (incl Israël dus). Maar goed. Ik las ergens immers een pleidooi van iemand die zei lid te zijn van AEL dat Irak massavernietigingswapens in stelling moet brengen gericht tegen Israël. Klopt dat? Maar even een mening daarop.
b. R. D'Orazio (andere woordvoerder van Stop USA): "Ze vragen me of ik achter Saddam Hussein sta. Antwoorden dat ik het Iraakse volk steun, volstaat niet. Want de VS zeggen ook dat ze het Iraakse volk steunen en dat ze precies daarom komaf willen maken met Saddam. Vandaag, in de huidige context, steun ik Saddam Hoessein. Als de agressie van de VS stopt, dan kunnen we het volgende punt regelen. Maar de vertegenwoordiger van diegenen die zich vandaag verzetten tegen de oorlog van de VS, dat is Saddam. En op dat punt steun ik hem ten volle." (persconferentie) Vraagje: moet omwille van het anti-imperialisme (steun ik en anderen ten volle) saddam Hoessein gesteund worden? Is dat de mening van iedereen van Stop USA?

5. Over de 'eenheid'. Volgens mij moet dat blijvend nagestreefd worden, maar dan moet ook op een eerlijke manier geduiscussieerd worden. Ik moest toch even slikken als ik de kop las in een artikel van Solidair van Mevr. Rosso: "Op 17 november betogen voor het platform van Verhofstadt of op 10 november voor het verzet van de volkeren?" Sorry he, dit is bewust verdeeldheid creëren. Daar heb ik geen ander antwoord voor.
Ik heb ook de tekst van Han gelezen. Han doet precies alsof de 'NGO's' (vanwaar toch trouwens altijd die negatieve bijklank?) mee optrekken met Agalave en SP.a. Neen he? Het is Agalev en SP.a die mee oplopen met de 'NGO's'. Wat verwacht men nu? Dat we SP.a en Agalev verbieden van onze platformtekst te tekenen en mee op te trekken. Ik zou zeggen, neen maak daar politiek gebruik van. Ze tekenen een engagement, laat ze nu maar eens dat alles in de praktijk opzetten. Naiëf? Misschien, maar beter dan volledig opsluiten in het eigen gelijk. En nu wordt het daar trouwens interessant. Want inderdaad staat er in de paltformtekst dat er geen logistieke steun mag verleend worden aan oorlogshandelingen. Wel we hebben met Vrede al een vraag laten vertrekken naar beide partijen van hoe dat nu zit. En dan nog iets. Het hele havendossier en de wapentrafieken staan uitgebreid op de website van Vonk (ere aan wie ere toekomt) die met informatie van de arbeiders in de haven daarmee uitgepakt hebben (en grote risico's lopen) en al verschillende keren actie hebben gevoerd. Ik vind wel dat men bij de Pvda daar eerlijk moet over doen. Nog een tip. Op http://www.cdi.org staat dat België en Italië de belangrijkste schakels zijn voor doorvoer van Amerikaanslegermateriaal naar het Midden-Oosten.
Tot slot nog dit. Ik had graag gezien dat er met dezelfde ijver op de werkelijke oorlogsstokers wordt 'geschoten'. Onze eenheid is: geen oorlog, geen embargo. En laat ons aub met respect omgaan met standpunten in de marge daarvan. Discussie moet, maar zoals gezegd, met eerlijke bedoelingen

Ludo schrijft :

"Ik heb ook de tekst van Han gelezen. Han doet precies alsof de 'NGO's' (vanwaar toch trouwens altijd die negatieve bijklank?) mee optrekken met Agalave en SP.a. Neen he? Het is Agalev en SP.a die mee oplopen met de 'NGO's'. Wat verwacht men nu? Dat we SP.a en Agalev verbieden van onze platformtekst te tekenen en mee op te trekken. Ik zou zeggen, neen maak daar politiek gebruik van. Ze tekenen een engagement, laat ze nu maar eens dat alles in de praktijk opzetten. Naiëf? Misschien, maar beter dan volledig opsluiten in het eigen gelijk. En nu wordt het daar trouwens interessant. Want inderdaad staat er in de paltformtekst dat er geen logistieke steun mag verleend worden aan oorlogshandelingen. Wel we hebben met Vrede al een vraag laten vertrekken naar beide partijen van hoe dat nu zit"

Wel Ludo, zowel AGALEV en SPA tekenden dat platform. Op basis van gebeurt in de haven van Antwerpen kan je hen vragen om niet te komen als organisatie.
Je hoeft daarvoor je platform niet eens te wijzigen, je hoeft gewoon te vragen dat de ondertekenaars ook zouden handelen naar het platform en dat is duidelijk niet het geval.

En dan zwijg ik nog over de kritiek op dat platform, die volgens mij meer dan terecht is.

en,beste ludo, wie gaat de massavernietegingswapens uit Israël weghalen ?, de kaboutertjes?

Blijkbaar wordt hier meer strijd geleverd rond platforms dan rond de oorlog. Of vergis ik mij?

... beste ludo :

ooit gehoord over de VS? dat schijnt een staat te zijn ten westen van europa, tot de nok gevuld met alle mogelijke massavernietigingswapens die je je maar kunt indenken, chemische, nucleaire, bedenk maar wat.

misschien dat de vredesbeweging zich daar eens zou kunnen mee bezighouden? kwestie van met het grootste probleem eerst te beginnen? maar ja, tis natuurlijk gemakkelijker om op saddam te kakken, op het moment dat de hele mainstreammediamallemolen hetzelfde doet, hé. bespaart je kleerscheuren, gezichtsverlies, en levert extra krediet op bij spa en agalev, de polen van een toekomstige linkse beweging en blablablabla...

jongens toch, tis allemaal zo doorzichtig.

hieronder het citaatje van jou, ludo, waarover ik zo pisnijdig wordt, vooral omdat het over irak gaat, en niet over vijand numero uno, de VS :

"In de platformtekst staat dat inspecties een gevolg moeten zijn van diplomatieke onderhandelingen. (...) Daarbij vind ik het normaal dat een regime dat o.a. chemische wapens heeft ingezet (maar ook dat wordt hier in twijfel getrokken) een extra oogje in het zeil wordt gehouden"

Wapeninspecteurs naar de VS godverdomme, dat ze irak met rust laten!

Wat is de basis oorzaak van een oorlog? Meestal draait het rond communicatie. Wij mensen hebben blijkbaar grote problemen om met onze medemens op een normale manier te kunnen praten. In een discussie (blijkbaar zelf tussen mensen met dezelfde ideologieën zoals hier blijkt) wordt er maar al te vaak op de man en niet op de bal gespeeld.

Wat zouden wij nu beweren te weten hoe we de dreigende oorlog tussen de VS en Irak kunnen voorkomen, hoe alle (oorlogs)conflicten in de hele wereld moeten opgelost raken, hoe we een betere wereld moeten creeëren,... Terwijl we nog niet eens 10 minuten per jaar met onze buurman praten???

Mensen toch, kijk eerst in je eigen land, in je eigen leefwereld, zoek daar de oorzaken van de problemen en los die eerst op vooraleer je de wereld wil beteren! Iedereen kent het spreekwoord "Als iedereen voor zijn eigen deur veegt, is de hele straat schoon", wel, PAK EEN BEZEM EN BEGIN ERAAN!!!!

Wat een gekwetter, geruzie, gestook toch steeds op de site van Indymedia! Ik amuseer me hier echt kostelijk. Er is tussen de vele hysterici die hier posten geen vrede mogelijk. Bewapen deze mensen en heel extreem links roeit zichzelf uit. Het zou leuk zijn dat ook rechts zo'n "onafhankelijk" nieuwsforum op het getouw zet, kwestie van me daar ook eens te amuseren hoe mensen elkaar naar de keel grijpen.
BTW laat dit duidelijk zijn : hoe vlugger dictator Sadam Hoessein onder de grond steekt (niet in zijn ondergrondse bunker uiteraard) hoe beter voor de Irakezen.