arch/ive/ief (2000 - 2005)

DECLARATION DE PRESSE de MJM
à l'occasion de la manifestation anti-LEMAN du 02.11.02 devant le théâtre de la Monnaie.

Les musulmans et les musulmanes de ce pays, dont une majorité, ils faut le rappeler, est de nationalité belge, accusent le CENTRE POUR L'EGALITE DES CHANCES ET LA LUTTE CONTRE LE RACISME, de contrarier ou lieu de la favoriser toute intégration véritablement harmonieuse des musulmans belges dans leur propre société.

Le CECLR ne lutte ni pour l'égalité des chances, ni contre le racisme quand son directeur, M. LEMAN, déclare à la "GAZET VAN ANTWERPEN" du 17 octobre dernier qu'il faut interdire, selon lui (et avec lui, tout ce que ce pays compte de racistes et d'islamophobes plus ou moins déclarés), la voilette que portent "quelques" femmes, devant leur bouche et leur nez!

Les griefs des musulmans et des musulmanes de Belgique sont nombreux quant à cette institution ; le CECLR, qui s'arroge souverainement le droit de décréter selon ses propres concepts (on en a ici un aperçu…), ce qui est raciste ou non, comme d'autres le font du terrorisme!

MJM et tous les musulmans de ce pays combattent le racisme et le terrorisme. Mais il faut en éradiquer les racines qui plongent précisément dans l'ostracisme, le rejet de l'autre, sa paupérisation, le refus de toute expression différente, et non pas se contenter d'une politique répressive animée par une justice purement mécanique, expéditive et partisane!

Les Etats qui appliquent au vu et au su de tous les méthodes du terrorisme perdent tout crédit dans leur lutte contre le terrorisme. De même, des institutions comme le CECLR qui ont à leur tête des directeurs qui se permettent des propos qui s'apparentent à ceux de mouvements d'extrême droite, perdent toute légitimité!

"Les immigrés doivent pour une part s'adapter effectivement à nos habitudes de vie. J'ai vu récemment à Bruxelles quelques femmes portant le foulard. On ne voyait que leurs yeux. Selon moi, cela doit être interdit" a déclaré M. LEMAN.

Ces propos aux accents néo-colonialistes qui révoltent la communauté musulmane tout entière, et tous les démocrates du pays, assimilent en effet les musulmans et toutes les musulmanes à des immigrés, ce qui est injurieux et, inexact!

Ils somment implicitement ceux-ci à s'adapter à une société dont ils laissent clairement supposer qu'ils ne font pas partie en parfaite égalité avec leurs concitoyens, en excluant même toute idée d'intégration. Adieu donc pluralisme, multiculturalisme, enrichissement mutuel des différences, tolérance etc, etc…

Enfin, M. LEMAN se pose dans un rôle ahurissant de gendarme de quartier en voulant contraindre les "quelques" femmes qu'il a eu le malheur, selon lui, de rencontrer dans la capitale, à enlever leur voilette (khimar)!

MJM et tous les musulmans et musulmanes belges se révoltent contre pareille analyse, contre pareil mépris, contre pareilles menaces.

Le faire savoir publiquement est le but de notre action aujourd'hui. Il fallait que les Belges soient au courant des agissements de cette institution qui cache derrière sa belle image philanthropique de lutte en faveur de ceux qui sont privés de toute égalité et de toute justice, un autoritarisme arrogant et paternaliste d'essence typiquement despotique et xénophobe!

Le mouvement JEUNES MUSULMANS, mais aussi tous les musulmans et les musulmanes de ce pays, et tous les défenseurs de la libre expression, réclament haut et fort l'assainissement, la réorientation, la conformation de ces institutions à leurs vraies et incontournables destinations.

MJM. MOUVEMENT JEUNES MUSULMANS
mjeunesmusulmans@hotmail.com
http://www.mvjm.be

Une manifestation anti-LEMAN à Bruxelles

Une manifestation anti-LEMAN à Bruxelles

Une manifestation anti-LEMAN à Bruxelles

"...contre les musulmans en prétendant vouloir INTERDIRE à nos femmes de porter le KHIMAR (voilette traditionnelle) dans la rue! """

Hum hum.... Le kimar est un voile couvrant complètement la tête et le visage et pas seulement une "voilette traditionnelle"
La tolerance religieuse doit-elle passer outre les droits élémentaires de la femmes ?

"Une femme qui refuse de porter le hijab désobéit à Allah et commet un grave pêcher, plaçant les plaisirs de ce mondes au-dessus des objectifs spirituels, et négligeant sont devoir en Islam. De nombreux spécialistes sont d'accord sur le fait que la seule raison pour laquelle un musulman pourrait vivre dans un pays non musulman c'est pour exercer la da'wah et amener les gens vers la vrai religion. Comment une femme peut-elle faire la da'wah alors qu'elle ne pratique même pas elle même ? Faire cela est une forme d'hypocrisie et ne rapporte aucun succès.

Une fois qu'une femme commence à porter le foulard, elle effectue une grande partie de ses responsabilités de da'wah avec très peu d'efforts. Chaque fois qu'elle va dans une épicerie, dans une librairie, au travail, à l'école ou tout autre lieu public, elle propage le magnifique message de l'Islam. "
http://annisa.assabyle.com/fr/femme/hijab/2.htm

Comptez pas sur moi pour défendre le droit de se barricader derrière du tissu! Moi je traverse la ville de long en large à n'importe quelle heure, sans voile ni voilette, et ce que j'attend de société c'est de ne pas me faire aborder ni traiter de pute. Or cela m'arrive parfois qu'on m'adresse la parole sur ce ton alors que je n'ai rien demandé et que la rue est à tout le monde, hommes ou femmes. Que les femmes prennent et occupent la rue librement comme les hommes et ne doivent pas plus se cacher la tête que les hommes, ça c'est une cause pour laquelle manifester et s'engager.

"La pudeur est un droit"... oui, mais moi, voir une femme couverte de la tête au pied d'un voile noir opaque, je trouve ça obscène. Obscène car l'on sait le sort fait aux femmes d'Afghanistan et d'Iran (mais là-bas, ça va mieux semble-t-il) à cause de ce soi-disant principe de pudeur. Obscène, car ce principe sous-tend que les hommes sont tous des obsédés incapables d'avoir le respect minimum vis-à-vis des femmes. Obscène, car l'étape suivante, ce sera les petites filles voilées (pour quelle raison invoquée???). Obscène enfin car ce slogan sous entend que les femmes occidentales non-musulmanes ne sont pas pudiques (en clair, que ce serait des putes parce qu'elles se balladent cheveux au vent et qu'elles osent montrer leur sourire).
Obscène car ce slogan infantilise les femmes (de toute manière, elles ne peuvent déjà pas sortir seules dans la rue... je ne vois pas pourquoi en plus elles devraient se transformer en 'sac à patates'), leur retire toute identité propre en tant qu'individu, contrairement au port du simple voile... qui souvent d'ailleurs rend les jeunes filles qui les portent d'une beauté et d'une dignité qui n'ont elles rien à envier à la plus sexy des mini-jupes).

Cette manifestation est une atteinte aux droits de l'homme car elle promeut une idéologie qui prône le pire des racismes, celui qui touche plus de la moitié de l'humanité : le sexisme.

En plus, qu'est-ce que cette manie d'opposer toujours la minijupe au voile? Comme si toutes les femmes qui ne portent pas le voile portaient nécessairement la minijupe! C'est bizare, mais ces deux extrêmes-là se rejoignent: tous les deux sont inconfortables et tous les deux signifient que la femme est une proie pour l'homme. Entre les deux, il y a l'immense majorité des femmes qui se fichent pas mal de ces minauderies de la provocation et de la pudibonderie et qui s'habillent pour avoir chaud, pour marcher, pour courir, pour conduire (en Arabie Saoudite, il est interdit aux femmes de conduire parce que ça ne va pas avec le hijab), pour rouler à vélo (en hijab ou en minijupe, c'est du folklore!), pour agir et pour vivre enfin. Celles-là n'ont pas besoin de foulard pour se faire respecter, excepté de quelques frustrés en voie de disparition. J'aime la société mixte assez désexualisée, où on est d'abord un être humain avant d'être une femme ou un homme; c'est tout le contraire du machisme, et je compte bien la défendre parce que je m'y sens bien.

Non mais je rêve !! Aller manifester pour avoir le droit se se soumettre au mâle et de nier son propre corps comme si c'était de la merde ! C'est un aspect de la religion dans ce qu'elle a de plus réactionnaire, de plus obscurantiste. Si encore c'était vraiment par conviction religieuse, et encore... Merci Maman et Papa de m'avoir éduquée hors de toute religion et d'avoir élévé mon frère dans le respect des femmes.
Les femmes en Occident ont lutté avec énergie pour obtenir l'égalité, le droit de disposer de leur corps, le droit de voter, etc. et les femmes voilées, entièrement recouvertes comme on en voit à Bruxelles sont une insulte à ces luttes mais aussi aux luttes que continuent à mener les femmes du Sud.
Vous parlez de liberté d'expression, les femmes voilées ne l'ont certainement pas cette liberté.
Je serais aussi scandalisée d'apprendre qu'il y a eu une manifestation contre l'interruption volontaire de grossesse ou pour le retour des femmes au foyer.
Et je ne suis pas raciste. Vos lieux communs ne m'en persuaderont pas.
Et je trouve qu'il y a d'autres raisons de manifester. Est-ce que vous vous déplacez pour les manifestations contre la mondialisation ou contre les bombardements en Irak ?

pas très loquaces les MJM pour réagir ou répondre aux commentaires de leur communiqué de presse...

Le communiqué que vous lisez, avec les photos qui l'accompagnent, suit un premier communiqué posté cet après-midi, et qui a été effacé par la suite.

Le premier communiqué était accompagné d'une seule photo, celle que l'on retrouve dans celui-ci en article 3.

A peine ai-je eu le temps de remarquer que, pour une manifestation soit-disant en faveur de la liberté des femmes musulmanes, il était étonnant de ne voir que des hommes manifester; et hop le communiqué était effacé, promptement remplacé par celui que vous avez sous les yeux, dans lequel on montre bien que les femmes étaient présentes.

La question que je me pose, c'est comment le Mouvement des Jeunes Musulmans aurait pu effacer le premier communiqué pour faire taire la critique?
Je ne vois qu'une réponse, l'un et l'autre ont été postés par un ou des collaborateurs d'Indymedia.

Cela signifie-t-il qu'Indymedia soutient étroitement cette manifestation?
Je le crains malheureusement.

Quand nous avons vu qu'ils avaient publié un second reportage, nous avons donc supprimé le premier, pour ne pas faire double emploi. Mais évidemment tu ne peux y voir qu'un complot d'indymedia. Si tu n'aimes pas ce qui se passe sur ce site, je t'invite à aller lire les milliards d'autres pages web que le net compte, et a arreter de publier ici des commentaires débiles.

Pa

Pas besoin de t'énerver.
Je n'ai fait que rapporter la façon dont les choses se sont déroulées pour moi.

J'ai trouvé la coincidence étonnante, voire suspecte.

Et puis, tu remarqueras qu'il y a un point d'interrogation à mon titre.
Et en dernière ligne, j'écris "je le crains malheureusement", ce qui est différent que de l'affirmer et d'écrire un truc du style "c'est malheureusement la réalité..."

Ton explication est tout à fait valable, pas besoin d'en rajouter.

Salut

je trouve que ça c'est un débat très important

1. le cas de la blonde en minijupe qui se fait traiter de salope, il est réel

2. le cas de l'ado musulmane contrainte par la volonté parentale (autant que par le risque de subir, par les remarques de certains de leurs frères de culture, le sort de la blonde précitée) de porter un voile plus ou moins couvrant, il est réel aussi

3. le cas de l'ado musulmane qui porte le voile parce que c'est pour elle un moyen (disponible) d'exprimer sa différence culturelle dans une société prétendument démocratique, mais qu'il est beaucoup beaucoup moins lorsque l'on gratte très peu, il est réel aussi

4. le cas de musulmanEs, jeunes et vielles/eux, qui ont ensemble des relations amoureuses et/ou sexuelles respectueuses et enrichissantes, il est réel aussi

5. le cas de musulmanEs, jeunes et vielles/eux, qui ont avec des européenNEs, asiatiques, black et touTEs les autres, jeunes et vielles/eux, des relations ... etc, il est réel aussi

6. les fiesta où sont réunies toutes les personnes décrites ci-dessus en se bougeant les hanches, les fesses et le reste sur de la bonne zique (un peu de world music, un peu de house, un peu de la ziq comme là bas, un peu de reggae, etc, bien dance, tout en fumant (pour certainEs) des gros cônes (ayez votre booob ;p) et en prenant bien leur pied parce qu'ils sont bien ensemble et que la musique est boonne boonne booooonne, il est réel ... quoique pas assez nombreux à mon goût

voilà, j'en ai sûrement oublié, profitez-en pour les rappeler ci-dessous : que chacunE puisse rappeler qu'elle/il existe, avec ses différences, et que si on ne pense pas à faire gaffe au fait qu'on devient touTEs de plus en plus intolérantEs, surtout depuis le 11 septembre 2002, et bien on risque fort de souffrir toujours plus

(mais pas touTEs de la manière, bien sûr : plus on sera hautE dans l'échelle pognon et moins on souffrira ... mais on souffrira touTES quand même)

que chacunE puisse prendre conscience de ses droits autant que de ceux des autres

merci, merci, merci, à l'inventeur d'Internet ainsi qu'à toutes celles et ceux qui passent du temps à assurer la maintenance de sites Web interactifs (et c'est du boulot !).

PS : si y a eu des magouilles avec les photos, c'est pas cool

Arty ;p

ouai au fait kesske ca peut vous foutres quelles s'habillent comme ca ou autrement. Vous savez les musulmanes sont bien libres de se defendre seul si elles le sentent. Arretez de les rabasser et de parler a leur place. On est plus dans la periode colonial ou poste colonial, elles ont fait des etudes et ont des langues bien pendues pour allumer kikecesoit. Si certaines veulent le khimar bein c leur affaire si elles veulent la voilette qu'elle la mette si elles veulent sortir en robe de chez COCO ca n'engage qu'elles. Liberté pour tout le monde et pas que pour Leman et les biens pensants.

P.S.1 ARTY c trop lol ce que tu ecris
P.S. 2 En afghanistan les femmes n'ont pas enlevé le charchaf car celui-ci fait parti de leurs traditions et de leur piété.

T'as pas tout à fait tort, Wayich, les femmes musulmanes, comme les autres, ont tout à fait le droit de faire ce qu'elles veulent. Sauf que le débat ne se place pas du tout là.

Derrière ce qui est évoqué, ce sont les questions de la domination masculine et du retour du religieux dans la vie quotidienne, et au delà, dans la gestion de la chose publique. Et ça, ça concerne tout le monde. On ne s'est pas battuEs pendant des siècles contre les pouvoirs chrétiens-cathos pour une certaine liberté de penser (et d'agir ou d'être) pour voir régresser certains principes "républicains" sous la pressions d'extrémistes musulmans.

Cette histoire de voilette est finalement un épiphénomène qui ne montre que la partie émergeante de l'iceberg. Ce que l'on ne voit pas, c'est le courant du "retour à la morale et à la piété" qui allie religieux intégristes de tous bords (ici, des cathos s'entendent à merveille avec des musulmans). Ce courant lobbyie dans les allées du Pouvoir pour essayer de l'influencer. Cela peut aller de l'association musulmane qui démarche un échevin pour essayer de faire supprimer les cours de natation pour les fillettes dans les écoles communales, jusqu'au Pape qui essaye de faire inscire une référence au Dieu chrétien dans le projet de Constitution européenne.

Si on observe la vie politique, on remarque que le retour de la droite dans de nombreux pays européens (en particulier en France) s'est accompagné d'une sorte de "retour vers un certain ordre moral" - inscrit par exemple en filigrane de la question de l'insécurité. Cet ordre moral ne se situe pas loin de valeurs religieuses. Et derrière tout cela ce ne sont pas les femmes qui partent gagnantes.

Bref dans ce cas-ci, d'une part, Leman, a clairement dérapé dans ses propos; d'autre part, le Mouvement Jeune Musulman qui semble avoir pris les rennes de la protestation, s'inscrit de manière assez exemplative, dans la dynamique d'influence politique évoquée plus haut. Il ne s'agit d'ailleurs ni plus ni moins que d'un parti (fondé notamment par le bien connu JEAN-FRANçOIS BASTIN ABDULLAH ABU ABDULAZIZ, converti en 1972) qui prépare les prochaines élections de 2003. Le site web dont l'adresse est mentionée plus haut est assez instructifs des objectifs du parti MJM. Les extraits suivants invitent à la réflexion :

"(...)REINTEGRATION DE L'ISLAM. La réintégration des musulmans dans l'islam implique donc la réintégration préalable de l'islam dans son authentique et originelle expression (qui est aussi bien " politique " que " religieuse "). L'islam, en effet, a été purement et simplement congédié des législations laïques qui sont en vigueur aujourd'hui, peu ou prou, dans la totalité des pays dits islamiques de la planète. Ou bien, ce qui est plus grave encore, il a été supplanté par une caricature d'islam privé de toute signification. Un islam dépourvu de toute défense (djihâd), de toutes lois (châri'a), de tout Etat (dawla) propres à en assurer l'expression véritable et un développement harmonieux !

L'UNE NE VA PAS SANS L'AUTRE. Les deux réintégrations du musulman dans l'islam, et de l'islam dans l'islam, vont donc de pair. On ne peut en aucune manière se contenter d'une seule, au détriment de l'autre ! MJM rejette toutes ces tentatives naïves (mais bien plutôt perverses) qui consistent à enseigner un islam dogmatiquement correct à des musulmans totalement impuissants (quand ils y sont réceptifs) à l'appliquer concrètement dans leur vie pratique. En tout état de cause, les " Jeunes Musulmans " se refusent catégoriquement à prôner, comme cela se fait hélas ! le plus souvent, à la va-vite, et au je-m'en-foutisme généralisé, l'intégration sommaire, génératrice de tant de désillusions et de confusions, d'un musulman éloigné de l'islam, dans un islam lui-même éloigné de ses fondements (djihâd, châri'a, Etat islamique).(...)

(...)Les " Jeunes Musulmans " affirment haut et clair leur intention d'introduire l'islam en politique, c'est-à-dire, dans la rue, dans la cité ; ils manifestent formellement leur volonté d'en exiger une représentation officielle, conforme à sa véritable expression."

Comme le défend le MJM, il s'agit bien ici de rentrer dans le "jeu" démocratique et politique. Or le projet du MJM n'est sûrement pas celui qui servira le mieux les progressistes. Si l'on veut que l'Esprit tende à l'ouverture, la plus grande vigilance s'impose donc quant à certaines velléités d'évolution politiques. Non pas que des mouvements comme le MJM représentent par eux-mêmes un péril immédiat. Mais il ne faut pas négliger l'influence, qu'elle soit réelle ou symbolique, de l'entrée d'un tel mouvement dans le "jeu", sur le débat politique et, par là, sur l'évolution de la société, jusque dans la quotidienneté.

Spontanéïté de l'islam politique et du retour à la Charia, j'y crois pas.
L'islamisme que nous connaissons depuis 78 a toujours été un moyen de lutte contre le communisme et est toujours un moyen de lutte contre le progrès social.
Bunel (crimes de guerre à l'OTAN) a démontré que les Etats-unis, via la CIA, soutenaient en Bosnie un islamisme politique fort éloigné de la mentalité des musulmans du pays. Or, plus tard,après les attentats du 11 septembre et en pleine guerre des USA contre l'Afghanistan, les journaux macédoniens ont révélé que les Etats-Unis, dans la zone qu'ils contrôlaient en tant que membre de la Kfor, protégeaient et fournissaient toujours des camps d'entraînement d'islamistes poursuivant le but de créer un ou des Etats musulmans non laïcs dans la région Albanie-Kosovo-Macédoine-Bosnie.
Il y aurait aussi, d'après un auteur flamand de romans policiers qui transpose la réalité pour mieux la révéler, des relations entre l'Opus Dei et l'UCK, prolongeant les anciennes relations entre Mussolini-Vatican et la grande Albanie.
Evidemment, les discrets coups de pouce des forces occidentales les plus réactionnaires du monde à l'islamisme anti-laïc, n'empêchent pas de nombreux musulmans d'adhérer sincèrement aux organisations de front. Et c'est le plus râlant.
J'ai toujours trouvé sur mon chemin des femmes qui défendaient leur esclavage avec une très grande force de conviction.
Celles qui tournent le dos aux cameras et tiennent leurs panneaux à l'envers pour qu'on puisse lire leurs panneaux sans offenser leur pudeur, mais c'est l'image même de l'épanouissement et du bonheur, y'a pas à redire...

Waouw, merci pour les amalgames et les melanges des genres. On melange tout et on dit n'importe quoi on parraitra bien plus malin.
UCK, Amerique, Mussolini, Communisme, esclavage, quel est le lien entre tout ca.?. c'est l'islam.

Ouai biensur...

L'islam est une religion qui a 1400 ans et quand vous dites que vous vous etes battu contre le pouvoir catho pendant des siecles (vous etes si agées?) bein cela vous honore surement. Par contre faire un amalgame entre la religion catho et la religion musulmane c'est tres simplet. Quand a dire que les femmes musulmanes sont des esclaves parcequ'elles portent le voile alors là c'est tout a faite stupide. En effet quand en occident chretien on se demandait au moyen age si les femmes etaient des etres humains les femmes dans le monde musulman enseignaient des diciplines scientifiques a leurs eleves. Lorsqu'en occident la femme devait donner tous son argent et ses biens a son mari, dans le monde musulmaan elle travaillait, commerçait et avait son propre argent dont elle disposait (et dispose tjs) comme bon lui semble. Quand en occident elle etait mineur a vie, en "orient" elle se batait sur les champs de bataille contre les croisés.
Aujourd'hui dans le monde musulman on compte de grandes mathematiciennes, de grande litteraires et scientifiques qui portent le voile (et certaines la "voilette" khimar) sans honte ni rabaissement.
Soumission a son homme ou aux hommes? Surement pas mais plutot à leur Dieu (auquel vous pouvez croire ou pas c'est votre liberté) Les femmes rebelles ne sont pas l'apanage de l'occident. Elles peuvent l'etre et etre voilées je vous assure. De plus l'utilisation pourrie que l'occident fait de la femme vous en pensez quoi. La liberté c'est d'etre exploité sexuellement par les mecs (pub, mannequinat, prostitution, pour vendre un lave chiotte on montre une femme nue).

Franchement sortez un peu et allez parler avec ces gens au lieu de venir avec des idées toutes faites.

1 De plus l'islam est né avant l'amerique et ses bases ne sont pas née a wachington.
2 Les communistes ont tué et exterminé assez de musulmans pour qu'ils puissent les hair de toutes leurs tripes. (merci staline, hoja, mao,...)

"De plus l'utilisation pourrie que l'occident fait de la femme vous en pensez quoi. La liberté c'est d'etre exploité sexuellement par les mecs (pub, mannequinat, prostitution, pour vendre un lave chiotte on montre une femme nue)."

Tu vois Wayich, moi qui suis une femme occidentale je n'oppose pas la femme voilée musulmane et toutes les autres femmes, ni la culture occidentale et la culture musulmane. ça peut te sembler bizarre mais personnellement je trouve que la femme est toujours belle voilée ou nue et qu'à travers les siècles les cultures appartiennent à tous les démocrates. Le seul hic c'est quand une femme n'est pas libre de se mouvoir comme elle le souhaite : à poil, voilée ou vêtue à sa guise! Le problème aussi c'est cette opposition constante entre les cultures qui ne fait qu'accentuer le racisme et ses conflits.
La belle histoire de nous dire que nous Occidentaux, sommes des cro-magnon(es) de la connaissance et que nous, femmes européennes sommes prostituées. Tu vois dans ma vie de tous les jours je laisse dépasser mes strings sous mon jean taille basse hyper moulant et mes soutifs sont Wonderbras parce que voilà liberement ça me plaît! Et puis parfois je cache mes cheveux avec un foulard coloré parce que là aussi je trouve que c'est joli et non par soucis de moralité! suis-je donc condamnable et au nom de quoi! Et c'est pareil pour mes préférences culturelles! Oum Kalsoum, Kylie Minogue, Ahmadou Kourouma, Marguerite Duras, Youssef Chahine, Nelly Kaplan et tutte quanti, tous m'excitent les neurones et me plongent dans l'extase.

Il y a une ptite meprise là. Si tu as vu dans mes propos quelque chose qui ressemble à la comparaison de la femme occidental à la prostitué j'en suis peiné. Je ne concidère surement pas les femmes occidentales comme des prostitués. Je concidere que toute femme est belle avec ou sans voile. Et puis chacun à le droit de s'habiller comme il veut.
Maintenant les comparaisons c'est quand meme important puisque l'on met des jugements de valeurs en disant que les femmes musulmanes sont des esclaves des hommes. Alors cela n'avait qu'un but informatif et une refutation de l'argument.
voila

Ce que tu dis Wayich, c'est qu'en Occident à la fin du Moyen-Age, les femmes étaient plus ou moins les esclaves des hommes, tandis que les femmes musulmanes étaient, paraît-il, plus libres. Eh bien si c'était le cas, maintenant c'est devenu le contraire, voilà tout. Cela prouve que le degré de liberté et de dignité de la femme ne dépend pas de l'une ou de l'autre religion mais d'une volonté politique. L'islamisme n'est pas une religion mais une politique. Ce n'est pas la même chose de dire que Dieu existe et de dire qu'il veut la mort des filles qui n'ont pas su rester vierges jusqu'au mariage, même en cas de viol, parce que si une fille de fait violer, elle n'a qu'à s'en prendre à elle-même (il n'y a pas que le voile, il y a la loi pénale de la Charia). L'un est une prise de position religieuse, l'autre un choix politique.
A propos des amalgames UCK etc, ce ne sont pas vraiment des amalgames mais un résumé trop bref de toute une espèce de documentation rassemblée sur l'islamisme politique et les intérêts qu'il sert. Je vois qu'il serait intéressant d'en faire un vrai résumé et j'espère qu'ultérieurement j'en aurai le temps.
Le voile, c'est beau; les messes en latin de Mgr Lefèvre, il paraît que c'est très beau aussi. Les chants sont les chants grégoriens originaux, les mêmes depuis des siècles, tandis qu'après Vatican 2, les chants en français, c'est devenu ridicule comme la petite fête dans le film "la vie est un long fleuve tranquille". Il faut bien que l'intégrisme séduise...

A chacun la liberté de dire n'importe quoi et de l'écrire.
Juste une question car je vois que l'on continue dans les amalgames et les jugements de valeur typiquement occidentalo occidentals. Dans quel texte de la charia vous trouvez qu'une femme ou une enfant doit etre tué parcequ'elle a été violée? Ne me ramenez surtout pas le cas de x ou y personne qui l'a fait par stupidité et par ignorance. Mais je veux un texte puisque la charia est une loi j'en veux la preuve. Si je dis "on ne peut pas griller un feu rouge" alors j'en apporte la preuve dans la loi et pas l'exemple d'un con qui l'a grillé. Alors de grâce apportez des preuves concrètes de ce que vous dites. Et ne jugez pas d'une pratique par ceux qui ne l'a pratique pas. Sinon je pourrais dire que la démocratie bein c'est GW Bush.