arch/ive/ief (2000 - 2005)

In DIOGENE(S) 27 meldden we al dat Leman aan De Standaard een brief schreef waarin hij stelt geen interviews meer toe te staan aan de schrijvende pers. Een radikaal besluit voor iemand met zijn job. Een besluit waar hij nog steeds - zo vernam ik vandaag 12/12 van één van zijn medewerkers - aan vast houdt.

Wat is er aan de hand ? Alles begon met een interview in Gazet van Antwerpen waarin Leman stelde (we citeren het volledige citaat dat Knack van 6/11 uit GVA overnam): "Zo zag ik onlangs in Brussel enkele vrouwen met hoofddoek. Je zag alleen nog hun ogen, al de rest was bedekt. Wel, dat moet volgens mij verboden worden. Het verbaasde mij dat de politie hierover geen opmerkingen maakte."

Over deze uitspraak is de Vlaamse pers gevallen, waaronder ook Knack-redacteur J. Braet (Knack 23/10). In Knack van 6 november schrijft "de hoofdredactie" dat Braet omdat Leman zijn uitspraak nooit herroepen heeft, "het volste recht had om de directeur van het Centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding daarop te taxeren".

"De hoofdredactie" stelt ook: "Is de heer Leman na deze uitspraak - die wellicht geciteerd zal worden in zijn proces tegen satellietorganisaties van het Vlaams Blok - nog langer geschikt om het centrum te leiden ?"

Wat krijgen we nu ? "De hoofdredactie" van Knack die even zal uitmaken wie het Centrum mag leiden ... Op basis van wat ?

Heeft Leman met zijn uitspraak niet groot gelijk ?

Zozeer als we zijn opgekomen voor de strijd van Dyab Abou Jahjah opdat men de inwoners van dit land van Arabische origine ernstig zou nemen, zo moeten we opkomen voor het recht van Johan Leman om vragen te stellen bij het feit dat je in Brussel inderdaad vrouwen op straat 'ontmoet', van wie je amper de ogen kan zien.

Zo'n inpaktoestand is wel degelijk een probleem:

1) Zulke 'kledij' verknoeit het imago van de moslimgemeenschap. Mijn Marokkaanse buren bv. spreken er schande van. In de zomer stonden we op een avond op straat te praten toen er twee vrouwen 'in het zwart met oogopening' voorbijkwamen. Toen ons groepje met verbazing naar hen keek - veel zagen we niet - reageerden de twee erg 'gepikeerd': "moei u met uw eigen zaken".

2) Er stelt zich hier ook een probleem van veiligheid: als dit soort kledij opgang maakt, wie kan er dan onder zo'n verhulling 'circuleren' ?

3) MAAR BOVENAL ZIJN DE VROUWEN DIE ZICH ZO MOETEN INPAKKEN HET SLACHTOFFER VAN EEN MACHOCULTUUR DIE NIET TE TOLEREREN IS. Hoofddoekjes goed en wel; onze 'nonnen' dragen/droegen die ook. No problem. Maar geen mens op aarde moet zijn gezicht moeten verbergen. Dat kan niet. Er zijn grenzen. En dat heeft Johan Leman blijkbaar duidelijk willen maken. Ook hij had het niet over de hoofddoek die het gezicht vrij laat; maar over 'chadors' die het gelaat verbergen.

Dat de Vlaamse pers van Lemans uitspraken een probleem maakte, dat ze alles door elkaar haspelde, toont weer hoe amateuristisch ze soms is en hoe stijf ze soms staat van de hypocrisie: toen de Amerikanen Afghanistan bombardeerden werd dat goed gepraat met het argument dat men er de vrouwen uit hun 'chadors' moest bevrijden. Maar in België zou diezelfde kledij moeten kunnen ?

Het gekrakeel rond Leman toont ook hoe de Vlaamse pers uit puur geldgewin en journalistieke egotripperij, van het minste incident wil profiteren. Dat ook Knack daaraan meedoet, haalt - sorry beste mensen, uw ander werk waarderen we wel - andermaal het kwaliteitsimago van het weekblad onderuit.

(DIOGENE(S) 28)

Een aanvulling: bovenstaand artikel verscheen eerst in de e-DIOGENE(S) van dit weekend. Omdat ook ik de soms zeer 'vervelende' reacties die op deze site op zo'n 'emotioneel geladen' onderwerpen (remember Gaia-kalender) los komen (genre die van mijnheer 'Soepkommandat Gierenspieghel') begin beu te worden, publiceerde ik de tekst pas vanavond, na het ontvangen via email van de volgende Franstalige reactie op de tekst; een reactie komende van een 'gewone Belg' die me oproept dit soort standpunten bij 'mijn linkse vrienden' bekend te maken ... Wat ik dan maar zal doen.

Zijn email had als titel: " 'De linkse jongens' ne permettent quand-même pas tout à l'islam en Belgique !"

--------------------------
Mr.Everaerts,

Ouf ! Je suis soulagé! Quand-même, Mr J.Leman et vous, vous n'acceptez pas non plus que ces femmes musulmannes défilent dans nos rues sous des centimètres et des centimètres de textile pour ne pas dire des chadors. Je ne sais pas ce qui hante ces femmes extrémistes mais c'est très inquiétant ! Et la constitution des partis politiques belges Islamiques ne va rien arranger, au contraire, leurs programmes vont se heurter aux lois belges!

Que la presse flamande ne condamne pas cet extrémisme vestimentaire, je ne comprend pas, mais que la police n'intervient pas, cela est scandaleux!! Cette provocation aux lois belges (chaque personne sur la voie publique doit être indentifiable, et ne pas nécessairement de près!) est doit être sévèrement réprimée!! Je ne sais pas jusqu'où les activites musulmannes vont aller mais tôt ou tard,le public belge va réagir et je crains le pire! A vous de mettre au courant vos "partenaires de gauche", moi, je ne peux que arrêter ce sensationalisme auprès mes collègues journalistes avant qu' aucun lecteur ne croit encore son journal ou la Presse entière ! (YG)

Bedankt voor dit artikel: mijn geloof in links begon al te tanen (mede door het lezen van talrijke bijdragen op dit forum), nu zie ik toch weer een klein lichtje in de duisternis. Doe zo verder!

In hemelsgodsnaam, met wat komen ze nu weer af!

1. iedereen heeft het recht zich te kleden volgens zijn of haar geloofsovertuiging. Als die vrouwens nu geloven dat ze zo gekleed moeten lopen van hun geloof, dan is dat hun goed recht.

2. Als er ernstige aanwijzingen zijn dat die vrouwens gedwongen worden om zich zo te gedragen, als er ernstige aanwijzingen zijn dat er onwettige praktijken worden gedaan, dan pas kan er iets onderzocht worden.

3. Waarom in hemelsgodsnaam vinden alle intellectuelen in België het plotseling zo nodig om zich te gaan moeien met andermans geloofsovertuiging? Leman, Vermeersch en andere zeikers: "bemoei je met je eigen zaken!"
Leman: hou je maar bezig met rascismebestrijding, daarvoor word je betaald. En geloof mij vrij er is nog zeeeeeeer veel rascisme in België, hou je daar maar mee bezig!

JPE :
iemand die zo'n wartaal uitslaat, met hoog racisme- èn verklik-gehalte bovendien, verspeelt elk recht om zich nog het media-geweten van Vlaanderen te noemen.
Hoogachtend,
Raf

De kwaliteit van de bijdragen van JPE gaat er steeds op vooruit.
Lees even mee:

"toen de Amerikanen Afghanistan bombardeerden werd dat goed gepraat met het argument dat men er de vrouwen uit hun 'chadors' moest bevrijden. Maar in België zou diezelfde kledij moeten kunnen ?"

Wat wil je zeggen JPE.
We moeten consequent voor de oorlog zijn en deze ook in België een verlengstuk geven : "Weg met de chador".

Ik denk dat een gezonde mens zich uitspreekt tegen de oorlog en voor het recht op godsdienstvrijheid.
Maar er is een gebrek aan gezonde geesten in dit kleine landje.

.

Bomb Belgium ! Bomb Europe ! Bomb USA !
... until they are free countries!

No article available

Wat vinden Vlaamse mannen met baarden van de Oorlog tegen Afghanistan, nu ook in België?

"2) Er stelt zich hier ook een probleem van veiligheid: als dit soort kledij opgang maakt, wie kan er dan onder zo'n verhulling 'circuleren' ?

3) MAAR BOVENAL ZIJN DE VROUWEN DIE ZICH ZO MOETEN INPAKKEN HET SLACHTOFFER VAN EEN MACHOCULTUUR DIE NIET TE TOLEREREN IS. Hoofddoekjes goed en wel; onze 'nonnen' dragen/droegen die ook. No problem. Maar geen mens op aarde moet zijn gezicht moeten verbergen. Dat kan niet. Er zijn grenzen"

Wie bepaald die grenzen? Gij?

Verdomme JPE, zo'n fout. De Knack van vandaag met een brief van Leman.

"aangezien u er in uw naschrift op Mijn recht op antwoord aan houdt te schrijven dat u mijn uitspraken over de hoofddoek heb nagetrokken, wijs ik u erop dat AT,..., op 27 oktober uitdrukkelijk hebgezegd heb dat ik het woord 'hoofddoek in heel het interview niet gebrukt heb."

"Overigens heeft het centrum voor gelijkheid van Kansen en voor racisme-bestrijding een proces gewonnen in Beringen om vrouwen met hoofddoek rechtte geven op een pasfoto en heb ik tien jaar en met succes een commisie voorgezeten die meisjes met hoofddoek toegang moest geven tot het onderwijs. Wel heb ik me laten ontvallen dat een gezichtssluier, waar enkel de ogen zichtbaar zijn, iets anders is en dat ik daartegen ben."

"Precies omdat ik het kostbeu ben de dictatuur van de eindredactuers in de Vlaamse schrijvende pers te blijven ondergaan, omdat zij denken alles en nog wat aan teksten te mogen veranderen."

Hé mensen, als ik in de winter met een kap op mijn hoofd heb en een sjaal voor mijn mond, dan zie je ook alleen maar mijn ogen.

En ik krijg geen kritiek?

"Que la presse flamande ne condamne pas cet extrémisme vestimentaire, je ne comprend pas, mais que la police n'intervient pas, cela est scandaleux!! Cette provocation aux lois belges (chaque personne sur la voie publique doit être indentifiable, et ne pas nécessairement de près!) est doit être sévèrement réprimée!! "

bedoeld deze mens niet het verbod van gemaskerd te betogen op D14?

Ik denk dat Jpe hier een legitieme vraag stelt. Het gaat helemaal niet over hoofddoeken. Hoofddoeken dragen heeft niet per definitie te maken met onderdrukking of gebrek aan emancipatie. Het valt mij bv. op dat er op universiteiten heel wat jonge moslimvrouwen rondlopen die helemaal niet op hun mondje gevallen zijn en er consequent voor kiezen een hoofddoek te dragen.

Waar Jpe het hier over heeft is de chador. En inderdaad, sommige moslimvrouwen lopen zo ingepakt dat je enkel nog een streepje oog ziet. Dag in dag uit, weer of geen weer.
Het gaat dus niet om een sjaal en kap dragen in de winter.
Want Guido, als ik jou met kap en sjaal zou zien lopen in het hartje van de zomer, zou ik me toch ook wel vragen stellen.

Het argument over individuele vrijheid of godsdienstvrijheid is ook voor kritiek vatbaar.
Hoeveel westerse jonge en minder jonge vrouwen praten zich 'uit eigen vrije wil' minderwaardigheidscomplexen, boulemie of anorexia aan? Wat betekent vrije wil
in een cultuur waarin een dwingend schoonheidsideaal alomtegenwoordig is? Wat betekent vrije keuze in sterk geintegreerde religieuze sociale groepen?

Ik zeg niet dat er in zo'n omstandigheden geen sprake is van vrije wil of keuze, maar dat de betekenis van vrije keuze sterk bepaald wordt door de omgeving waarin men leeft.
Iemand iets opleggen kan gebeuren zonder van die persoon ook maar iets direct te eisen, maar door iemand op te voeden
in een cultuur waarbij dit soort kledij de normale manier van doen is. Dikwijls stellen die personen zich daar geen vragen bij omdat ze nooit geleerd hebben dat het voor hen in hun positie niet anders mogelijk is.

ik kan je wel volgen maar deze opmerking was er voor mij teveel aan:

"2) Er stelt zich hier ook een probleem van veiligheid: als dit soort kledij opgang maakt, wie kan er dan onder zo'n verhulling 'circuleren' ?"

Rare hersenkronkel met de gijzelingsactie in Rusland in het achterhoofd?

En voor de rest blijf ik het er moeilijk mee hebben dat mensen een andere godsdienst beoordelen of de gevolgen daarvan.

Ik heb dit hier al eens geschreven: in het Westen is er ons ook niemand komen bevrijden.

En als ik juist ben, dan zagen veel mensen die hoofddoeken ook als en gevolg van een machocultuur, gelukkig is die mening al veranderd.

Dit:
"Het valt mij bv. op dat er op universiteiten heel wat jonge moslimvrouwen rondlopen die helemaal niet op hun mondje gevallen zijn en er consequent voor kiezen een hoofddoek te dragen."

Vroeger zou men dit ook niet geloofd hebben, dus misschien toch wat terughoudendheid gewenst?

waarom bekritiseerd er nooit iemand de klederen van joden of de haartooi? Die kinderen, zijn ze daar vrij in om te kiezen?

Of is het nu éénmaal makkelijker een religie te bekritiseren die toch al zwaar onder vuur ligt?

Ik had hier een heel artikel gepost waarin ik punt voor punt de opmerkingen van Raf, Han en nog iemand weerlegde en nu staat hier enkel mijn vraag-titel ... En ook een nieuw artikel verschijnt niet op de site; dan maar de DIOGENE(S) van volgend weekend lezen. Dit zal wel toeval zijn zeker ???

Ten eerste:
Kunnen we de zaken a.u.b even in perspectief zetten? Om hoeveel vrouwen zou het hier gaan over heel het land? 10? 20? 50? Het zullen er in ieder geval geen honderden zijn.

Ten tweede:
Maak hier a.u.b. geen religieus iets van, het is eerder cultureel bepaald. Ik heb het van een Imam dat het gelaat bedekken haraam (verboden)is, hij was daarin formeel, het gelaat moet vrij blijven.

Ten derde:
De meeste Belgische moslims komen nog steeds uit Turkije of Marokko, en daar is het gelaat bedekken niet echt een gewoonte. In Marokko bv. is een volledig gesluierde vrouw meestal een protituee, niet direct (en zelfs niet indirect) te linken aan islamisme dus.

Ten vierde:
Dit toont maar weer eens aan in hoeverre Leman en zijn centrum als uitvoerders van een beleid ten aanzien van etnisch culturele minderheden op de hoogte zijn van wat reilt en zeilt in de doelgroep waarvoor ze eigenlijk zouden moeten werken.

Conclusie:
Leman heeft dus inderdaad nog maar eens bewezen niet geschikt te zijn om het Centrum te leiden, wegens niet de moeite nemen om zich deftig te informeren over deze kwestie alvorens hierover uitspraken te doen.

Wanneer een stukje over zionisten, ben nu dat boek van Peter Edel aan het lezen en daar kan je uitspraken vinden van zionisten die de holocaust niet erg vonden omdat het om onreine, minderwaardige joden ging.

Schrik van de zionistische lobby?

By the way, die twee agenten die schuldig waren bevonden voor het schieten op een auto door een rechter, krijgen geen sanctie.

Waar blijft de reactie van Leman? Of is het neerschieten van ongewapende migranten in de rug geen daad van racisme?

Bruin, bruin Vlaanderen.

En JPE, je postte hier ook een artikel van Vermeersch.

Je weet toch dat die het Belgisch deportatiebeleid steunt?

Misschien de volgende keer iets posten van Ronald Commers of Jan Blommaert?