arch/ive/ief (2000 - 2005)

Ik het dit artikel geschreven naar aanleiding van commentaren op de ‘relletjes' in Brussel en de ervaringen van het voorbije jaar, O19, D14, …

Zijn betogingen in België en in andere ‘democratische landen' echt verworden tot wandelingen van mensen met een boodschap ?

Op 19 oktober vorig jaar, had er een betoging van NGO's plaats, die achteraf omschreven werd als een succes.

De Europese regeringsleiders hadden beslist om de Amerikaanse aanval op Afghanistan goed te keuren en werden die dag niet gehinderd door de manifestanten. Integedeel, de betoging liep door een buurt in Gent die ver verwijderd was van de ST ;-Pietersabdij.

Op 14 december ging er een betoging door in Brussel en ook daar werden de Europese regeringsleiders niet gehinderd. Van een bestorming van de rode zone heb ik toen niets gemerkt. Ik daar zelf nog tussen de politie en stenen gooiende betogers gestaan met bloemn in mijn hand in de hoop dat het geweld toen ging stoppen, ik heb er een natte broek aan over gehouden.

Dit jaar hadden we dan de laatste bomspotting. 1200 mensen deden een daad van burgelijke ongehoorzaamheid om aan te tonen dat ze tegen de kernwapens op Kleine Brogel zijn.

Wat is eigenlijk betogen ?
Vroeger bestormde men het parlement, werden koningen hun hoofd afgehakt of bezette men gebouwen tot de eisen ingewilligd waren.

Nu gaat men de straat op roept zijn mening en gaat dan naar huis en hoopt men dat de betoging positief in beeld is gekomen. Daarom is het uit den boze dat er iets gebroken wordt, slecht voor de naam van de organiserende groepen.

Stel je voor , een betoging in Brussel tegen oorlog en het kapitaal (het een bestaat niet zonder het ander) en der uiten van het Europees Parlement gaan eraan, misschien ontstaat er en brandje, hetzelfde met de gebouwen van de Europese Commissie en de E.R.T. en als dessert wordt het Koninklijk Paleis bestormd.

-Ja, zult u zeggen, dat zal dan een reden zijn om meer agenten op straat te brengen en meer geld te geven aan de politie.

Ja, maar dat doen ze zo ook al, elke reden die ze kunnen aangrijpen om meer geld te vragen grijpen ze aan, dus daarvoor moeten we het niet laten.

-België zou een politiestaat worden.
Dat is ze nu ook , alleen zouden meer mensen ze er zich dan bewust van worden. Mensen denken nu dat we in een democratie leven en dat de politie er is om hen te beschermen.

Al gedacht aan het internationale effect ?

In Brussels are the buildings of the European Parliament burning, the Belgian parlement is occupied, the offices of the E.R.T. don't longer exist and the king is taken as a hostage. Also are the Headquarters of the NATO occupied.

De politie zegt dat sommige van de jongeren van gisteren niet wisten waarvoor ze betoogden.
Ze hebben ruiten ingesmeten van een MCDonalds, van een interimkantoor ( je weet wel, van wie de klanten steigeren als ze Mohammed horen) en enkele andere Amerikaanse filialen.

Weten wij nog wel waarvoor we op straat komen ? Durven wij eigenlijk nog wel betogen, weten we nog wat dat is ?

Ik heb meegedaan aan de fakkeltocht voor Bonita en die werd algauw een betoging voor Bonita omdat de weersomstandigheden niet toelieten om de fakkels lang te laten branden.

Het werd een beetje militant en er werden slogans geroepen. Maar dit was niet op de grote verkeersavenues van Brussel maar in de straatjes van Tielt, alwaar cafés gepasseerd werden.

Hetzelfde met de laatste betoging in Brugge, 4000 mensen die in de straten van Brussel wandelden om hun ongenoegen te laten blijken, in mijn ogen was het eventjes feest in Brugge, een volksfeest.

Dit staat in grote tegenstelling met de betogingen in Brussel waarvoor altijd gemobiliseerd wordt via de ledenlijsten van organisaties en die dan door de grote avenues van Brussel trekken en alle cruciale gebouwen steeds links laten liggen en steigeren als er iemand een steentje gooit naar een ruit.

Ik begin het als maar moeilijker te krijgen met de monopolies van de NGO's.

Als je tegen mensen klaagt over het onrecht in de wereld dan krijg je steevast als antwoord:

' Er zijn daar al organisaties mee bezig en ze krijgen daarvoor zelfs geld van de Staat, hebben ze nu nog niet genoeg geld gehad?'

Vredesorganisaties zijn tegen geweld maar waarom horen we vredesorganisaties nooit het optreden van de politie bekritiseren?
Zij en zij alleen hebben het geweldsmonopolie, zij lopen met revolvers over straat en andere leuke dingen.

Vandaag stond in de DM dat de agenten die een migrantenjongen neerschoten, geen straf krijgen, waarom reageren vredesorganisaties hier niet tegen, dit is toch ook geweld?

Allez, op het centrum Leman gaan we niet moeten rekenen want dat is er gekomen nadat het Vlaams Blok opeens omhoog ging.

Of draait het enkel om subsidies krijgen, met een actietje in het nieuws te komen en dan weer doen alsof onze neus bloed en op het einde van het jaar de leden tellen?

Nadat ik vorige maand twee mensen van verschillende vredes-NGO's hoorde zeggen dat Blair zo'n genen slechten is, heb ik serieus vragen over de mensen die daar bij zitten.

Sorry, ik heb veel vragen.

"Protest is wanneer ik zeg dat iets me niet bevalt. Verzet is wanneer ik ervoor zorg dat wat me niet bevalt, ook niet gebeurt."
Zo ongeveer vatte Ulrike Meinhof het in de jaren zestig samen, toen ze Andreas Baader uit de klauwen van het gerecht bevrijdde en via het raam recht het ondergrondse verzet intuimelde.
Protesteren heeft niet veel zin in een systeem waarbij elke vorm van protest verwordt tot een life-style en dus een marktsegment. Ik betoog vreedzaam sinds midden jaren zeventig. Alles waar ik tegen betoogde, is er vandaag. Alles waar ik voor betoogde, is verdwenen. Betogen heeft zin omdat je vaststelt dat je niet alleen staat. De overheden houden er niet in het minst rekening mee terwijl een groot deel van de ngo's blij zijn dat ze mee aan de ronde tafel mogen plaats nemen.
Bertrand Sassoye, militant van de CCC zegt daarover na 15 jaar gevangenisstraf:

"Persoonlijk blijf ik ervan overtuigd dat we tot een gewapende strijd tegen het regime moeten komen, dat is duidelijk. En zeker geen gewapende
strijd arriere gardiste, 't is te zeggen: wachten tot iedereen er klaar voor is en de revolutionairen eraan kunnen beginnen"

In hetzelfde interview zegt hij ook:
"Ik denk dat voor de anti-globalistische beweging opgaat wat ook voor de anti-rakettenbeweging uit de tijd van de CCC en de anti-besparingsbewegingen van toen geldt, namelijk dat het anti-kapitalistische bewegingen zijn die zich niet bewust zijn van het feit dat ze anti-kapitalistisch zijn."

Het volledige interview (en gelijkaardige) staat op: http://e-communism.org

Wat moet je doen om Bush te beletten Irak aan te vallen. Amerika binnendringen en Bush neerschieten. Ik heb ook genoeg van die betogingen tegen de oorlog in Irak waar in Amerika zelfs niet over gesproken wordt. Wat kan je nog doen??? Als je in een betoging er een beetje vreemd uitziet, niet het juiste traject loopt of maar iets te luid roept wordt je opgepakt! HOPELOOS!

(Elders op deze site wordt er over hetzelfde gediscusiëerd, even mijn bijdragen hier tussen zetten)

Het is dom, geweld op betogingen.
Het lijkt me een egoïstische, doch begrijpbare, uitlaat van een gevoel van onmacht. Je kwetst enkel personen, individuen, - kleine elementen - met het geweld terwijl het maatschappelijke structuren zijn, die je aanklaagt. En je voelt je opgelucht achteraf of opgehitst, je hebt een vals gevoel dat je met belangrijke - verandering brengende zaken - bezig bent.
In feite speel je mee in een straatspel, achter maskers, verdeeld in kampen, gesloten gewelddadig, dit zorg enkel voor meer verdeeldheid.
Meer moed en kracht vraagt het om je 'tegenstanders' (als die er al zo eenduidig zijn) met 'open vizier' aan te spreken, en een veel grotere groep van mensen mee te krijgen in het verandering brengend proces.
Net zomin zou een aanslag op het persoonlijke leven van Bush weinig oplossing bieden voor de wereldproblematiek waar iets aan gedaan dient te worden.
Geweldloze sociale verandering is voor mij dan ook een veel sterkere beweging, want inderdaad: 'La haine attire la haine'.

IN PEACE

Koen.

Geweldloze manifestatie is niet stilzitten! (soms wel)

Ik pleit niet voor een eenzijdige maatpakken, resolutie, forum, lobbyende aanpak. Dat is maar een van de aspecten van wat voor mij een geweldloze verandering brengende beweging is. En ja ook het werk dat sommigen BINNEN de politiek uitvoeren kan ik best wel appreciëren. Belangrijker nog zijn directe geweldloze acties: blokkades van gebouwen, transporten; ontwapeningsacties (ploegscharen, ...), juridische acties,... En vooral sensibiliseren van zoveel mogelijk mensen, en dat doe je volgens mij vanuit een naieve open, geweldloze houding en niet door mee te gaan in een onderverdeling van mensen en dan ten strijden te trekken tegen één van de verschillende kampen.
Maar belangrijk is het om steeds uit te zoeken welke vorm(en) van actie, manifestatie het best de door jou beoogde resultaten zal opleveren, enkele ruiten van een paar banken op één enkele betogingsroute (of in een paar zijstraten er van) tegen een vorm van een kapitalistisch systeem zal geen verandering brengen aan dat economisch systeem.
Althans dat vermoed ik.
Ik heb de indruk dat geweldloos protest, geweldloze beweging gelijk gesteld wordt met 'niets doen', wat me een misvatting lijkt (ik ben benieuwd waar dat idee op steunt...).
Sorry, misschien komt het gewoon omdat ik er niet in slaag haat te vinden in de verontwaardiging over dingen die ik buiten mezelf zie gebeuren.

RESPECT

koen

vrede
by Mohammed 1:22pm Mon Nov 11 '02

Kan er niet vreedzaam meer betoogd worden en zonder maskers? Zo wordt er verraad gepleegd aan de eigen boodschap, die er één tégen geweld is!


mohammed
by guido 5:18pm Mon Nov 11 '02

Zonder de twee ruiten en drie stenen was dit nooit in de media geraakt.

Nu weten mensen globaal dat er een betoging was in Brussel met geweld, anders haden ze niets geweten. En de beter geïnformeerde lezers weten dat dit geweld weer eens overroepen is.

Ik denk dat het Westerse luxe is, zich kunnen drukmaken over een paar ruiten die gesneuveld zijn bij een betoging.

Vreedzaam was ze niet in het nieuws geweest, ongelooflijk toch wat twee gebroken ruiten voor effect kunnen hebben? ;)


Opbod geweld voor meer vrede?
by Mohammed 9:56pm Mon Nov 11 '02

Jullie spelen een gevaarlijk spel. Geweld wordt beantwoord met geweld. Dit is niet het goede voorbeeld geven. Dit is al evenmin praat voor op 11 november. Schaam U.

Wat gaat er gebeuren als er 5 betogingen tegelijkertijd plaatsvinden en in het nieuws en de gazetten is er maar plaats om er 2 in aan bod te laten komen? Enkel de meest gewelddadige worden besproken. Dit leidt tot een opbod van geweld. En dat allemaal voor de vrede. Jullie spelen een gevaarlijk spel.

Aan Guido: de meer geïnformeerde lezer is sterk in de minderheid, de minder geïnformeerde lezer is de massa en die ziet gewelddadige bruine mannen die hun gezicht met arafatsjaals bedekken. Die stemt waarschijnlijk in het vervolg extreem rechts. En zo zullen uiteindelijk brave inwijkelingen (waartoe ik mijzelf reken) mee gestraft worden met de oproerkraaiers onder hen. U bewijst de migrantengemeenschap geen dienst. Waar is uw verantwoordelijkheidsgevoel? Denk aan onze kinderen.


Mohammed
by guido 1:06pm Tue Nov 12 '02

"Wat gaat er gebeuren als er 5 betogingen tegelijkertijd plaatsvinden en in het nieuws en de gazetten is er maar plaats om er 2 in aan bod te laten komen? Enkel de meest gewelddadige worden besproken. Dit leidt tot een opbod van geweld. En dat allemaal voor de vrede. Jullie spelen een gevaarlijk spel."

Rare logica, allez, wat gebeurt er als er vijftig betogingen zijn en...

"En zo zullen uiteindelijk brave inwijkelingen (waartoe ik mijzelf reken) mee gestraft worden met de oproerkraaiers onder hen. U bewijst de migrantengemeenschap geen dienst. Waar is uw verantwoordelijkheidsgevoel? Denk aan onze kinderen."

En vorig jaar op 14-12 was het de fout van de anarchisten,...

Verdomme Mohammed, waarom denk je dat je elke dag beelden ziet van de Palestijnen op TV?

Om een positief imago over Arabieren te geven?

Straks is het nog de fout van de betoging van gisteren dat alle moslims ons land uitgezet worden, komaan, niet overdrijven hé?

Mohammed, het is niet omdat wat dikkoppen in maatpak 11 novermber hebben uitgeroepen als een dag om te onthouden dat ik dat ga volgen.

Binnenkort zullen we zien hoe wel ze het toen meenden.

Het was géén 11-11 voor de 37.000 kinderen die gestorven zijn van honger, de 800 die omgekomen zijn door geweld, de 2.500.000 die leven van minder dan één dollar per dag en de mensen die ik vergeten ben.

hetzelfde met de rechten van de mens, de rechten van het kind,... allemaal teksten en verdragen om ons zand in de ogen te strooien.

Echt Mohammed, klaag de media aan, niet enkele jongeren.

De media moet dit niet tonen. Welk nut, welke boodschap geeft het?


Guido: media en geweld
by Mohammed 11:49pm Tue Nov 12 '02

"Verdomme Mohammed, waarom denk je dat je elke dag beelden ziet van de Palestijnen op TV? Om een positief imago over Arabieren te geven?"

Ik kan je verzekeren, Guido, de westerse media verslaan heel genuanceerd in vergelijking met de Arabische, hoor. In veel moslimlanden zendt de staat iedere avond documentaires uit tegen de joden (en ook het westen). De klok van het westen wordt daar nooit oprecht geluid. Hier doet men ten minste zijn best om de verschillende klokken eerlijk te doen luiden. Ooit al een demonstratie tégen het geweld van 11/9 geweest in de islamitische landen? Ik denk het niet. Hoe komt dat?

"Echt Mohammed, klaag de media aan, niet enkele jongeren.
De media moet dit niet tonen. Welk nut, welke boodschap geeft het?"

Eerst gewelddadig zijn om in het nieuws te komen en dan willen dat ze niets zeggen over dit geweld. Ook een vreemde logica, hoor.

Binnen heel de linkse beweging is er een te rechtse houding ten opzichte van het geweld. Ik zat de laatste dagen met net hetzelfde in mijn hoofd als jij (ik wou er eigenlijk ook iets over posten maar ik ben blij dat jij het al gedaan hebt).

Jeannk

Oppassen geblazen met geweld. Ik denk niet dat we dat eenzijdig kunnen afkeuren of goedkeuren. Geweld op betogingen zorgt inderdaad voor slechte publiciteit. En het zou dwaas zijn om zich daar niks van aan te trekken. Akkoord, het is vals van de media en zo, maar dat is de realiteit, vertrek daarvan. PR is tegenwoordig heel belangrijk, leer er mee leven.
Wat we meer in vraag moeten stellen is de effectiviteit van betogingen. Inderdaad, je loopt maar wat op straat, vele mensen kijken maar, en de wereld draait voort, de machtigen doen verder. Vroeger waren die nog radicaal, want de machtigen waren bang, en het had allemaal een revolutionair karakter (mede door de grote massa), maar de actievorm voor de enentwintigste eeuw lijkt me directe actie. Al dan niet geweldloos. Liefst geweldloos eigenlijk, enkel in speciale gevallen zou ik het nog kunnen goedkeuren.
Het probleem met directe actie is dat het kan lijken op een voorhoedegevecht. Dit moet dan terug gecompenseerd worden door iedereen te laten meedoen.
Helemaal uit den boze zijn terroristische acties als die van de CCC of het RAF. Het terrorisme is een voorhoedegevecht dat de mensen enkel bangmaakt en in de handen van de machthebbers duwt. Het heeft bijna geen enkel revolutionair potentieel. Het is een begrijpelijke actie, maar een van woede, onmacht en luiheid. Luiheid om mensen echt te mobiliseren en te organiseren. Er is daar een interessant pamflet over (the anarchist case against terrorism), te vinden op http://www.anarres.org.au/essays/terorism.htm
Ik zou zeggen, zeker eens lezen, anarchist of niet. Ik werk aan een nederlandse vertaling trouwens.
Maar we zitten ver van ons oorspronkelijk punt. Wat grote top-betogingen betreft, er bestaat een combinatie tussen betogen en directe actie. In kleine groepjes pogen door te breken tot de top. Dat werd in Brussel helemaal niet geprobeerd terwijl het haar effectiviteit in Seattle getoond heeft. Anderzijds hebben we inderdaad niet proberen door te breken in de rode zone, maar dat hangt enerzijds van de mainstream-organisaties af, maar ook van de klein-linkse die precies bang zijn om te radicaal over te komen (willen ze even groot worden als de ngo's?). De anarchisten willen wel, maar durven (begrijpelijk) met hun kleine aantal niet, maar opvallend is dat dan altijd weer gekakt wordt op de anarchisten (excuseer de taal).
Een andere mogelijkheid is natuurlijk ook met iedereen tegen de politielijn te gaan duwen (geweldloos) en desnoods hen te laten beginnen met geweld. Slachtofferrol, maar het werkt.
Soit, het zijn maar een paar ongeordende bedenkingen.

In vergelijing met wie zijn de anarchisten weinig, Peter?
In vergelijking met de klein-linkse partijen zijn de anarhchisten met veel.
In vergelijking met de vakbonden zijn de anarchisten met weinig.

groeten,
TUc

Leuke tekst die meer dan terecht veel vragen oproept.

Groeten

han

"Eerst gewelddadig zijn om in het nieuws te komen en dan willen dat ze niets zeggen over dit geweld. Ook een vreemde logica, hoor"

Ik heb geen steen gesmeten, ik ben het alleen kotsbeu dat men telkens weer aandacht heeft voor de mensen die stenen gooien en de media blijft daarbij buiten schot, wat denk je dat die anti-racisme betogingen gesponsord door de Staat al opgeleverd hebben?

Weet je Mohammed, tot voot kort kon je altijd het argument horen dat door de stenengooiende medemens de boodschap van de betoging niet in de media komt. Er zijn nu overal geweldloze protesten en komt de boodschap nu in de media? Neen, en dat zal ze ook nooit, omdat de media daar niet voor dient.

Waarom er geen betogingen zijn tegen het geweld van 11-9 in moslimslanden, als niemand daar iets over zegt, ja, dan kan je het niet weten hé.

Ik weet nog dat er bij een bomspotting gevraagd werd aan mensen om hun kap af te doen, terwijl het leger stond te filmen, dit voor de openheid van de actie.

Iedereen heeft toch het recht om zijn gezicht te verbergen voor een camera?

Versta je Mohahmmed, ik snpa het niet. Er worden een paar ruiten ingegooid en daar maakt iedereen zich druk om, niet waarom de media dat toont, niet over de provocatie van de politie,...

Hoelang gaat deze zever nog duren?

Mohammed, wat heeft geweldloos protest al uitgehaald?

Voor Koen,

"Het lijkt me een egoïstische, doch begrijpbare, uitlaat van een gevoel van onmacht. Je kwetst enkel personen, individuen, - kleine elementen - met het geweld terwijl het maatschappelijke structuren zijn, die je aanklaagt."

Bij de betoging van D14 werden er ruiten van bankfilialen ingegooid, tot plezier van de omstandders die zelf geen ruit zullen ingooien, wie is hier egoïstisch en hypocriet?

De meeste NGO's die ik ken hebben geen enkel probleem met de maatschappijstructuren, integedeel ze maken er graag gebruik van en politici, daar zijn ze vriendelijk tegen.

"Meer moed en kracht vraagt het om je 'tegenstanders' (als die er al zo eenduidig zijn) met 'open vizier' aan te spreken, en een veel grotere groep van mensen mee te krijgen in het verandering brengend proces."

Open vizier? Ze verstoppen zich in rode zones. Dit is onze 'democratie', je kan verdomme niets zeggen tegen beleidsmakers want je geraakt niet tot bij hen.

"En ja ook het werk dat sommigen BINNEN de politiek uitvoeren kan ik best wel appreciëren. "

En wat doen ze dan? Resoluties stemmen die in de kast bliven liggen en bij acties hun smoel komen tonen en dan mag je er niet tegen reageren want ze kunnen nog van pas komen voor de NGO's. Dictatoriaal noem ik dat en men vindt het dan erg als er eens één een taart in zijn gezicht krijgt.

"Maar belangrijk is het om steeds uit te zoeken welke vorm(en) van actie, manifestatie het best de door jou beoogde resultaten zal opleveren, enkele ruiten van een paar banken op één enkele betogingsroute (of in een paar zijstraten er van) tegen een vorm van een kapitalistisch systeem zal geen verandering brengen aan dat economisch systeem.
Althans dat vermoed ik"

En wat hebben die geweldloze betogingen al veranderd aan het kapitalistisch systeem?

37.000 kinderen per dag dood aan ondervoeding en ziektes waar er wel geneesmiddelen voor bestaan maar die ze niet hebben en 2.500.000 mensen die leven van minder dan één dollar per dag. Wat heeft het nu al uitgehaald, wat?

Zeg eens Koen, geloof jij dat we in een democratie leven?

Mohammed,

"Jullie spelen een gevaarlijk spel. Geweld wordt beantwoord met geweld. Dit is niet het goede voorbeeld geven. Dit is al evenmin praat voor op 11 november. Schaam U."

Jij vergelijkt het geweld van twee ruiten met het geweld van een oorlog, allez, ik kan niet volgen.

Schrijf brieven naar de media om dat aan te klagen.

"Ik kan je verzekeren, Guido, de westerse media verslaan heel genuanceerd in vergelijking met de Arabische, hoor"

heel genuanceerd, ze vermelden telken de helft van het aantal mensen op een betoging, ze hebben buitengewone aandacht voor gebroken ruiten en als er niets gebeurd,...

Mohammed, sorry dat ik een beetje onbeschoft deed tegen jou maar ik ergerde me aan het gezaag over die enkele jongeren.

En niet-gewelddadige directe actie kan wel iets opleveren.

Hadden de mensen van het Lappersfort het bos niet bezet, dan waren er ook geen 4000 man in Brugge geweest.

Ook uitwijzingen kunnen verhinderd worden door zulke acties.

Ook de acties van Pink and Green vallen hieronder.

Maar voor Brussel zou ik dit niet erg vinden:

In Brussels are the buildings of the European Parliament burning, the Belgian parlement is occupied, the offices of the E.R.T. don't longer exist and the king is taken as a hostage. Also are the Headquarters of the NATO occupied.