arch/ive/ief (2000 - 2005)
toespraak op betoging STOPUSA van Dyab Abou Jahjah
by Jahjah Sunday, Nov. 10, 2002 at 7:10 PM
We zijn hier vandaag talrijk aanwezig. We hadden gehoopt op 500 à 800 betogers en we zijn met 5.000. Wat vooral belangrijk is dat we hier met een zeer duidelijke boodschap zijn: we zijn tegen de oorlog, we zijn tegen álle Amerikaanse oorlogen.
Het volstaat echter niet om te zeggen dat we tegen de oorlog te zijn. Iemand als Verhofstadt zal ook zeggen dat hij tegen de oorlog is. Het is ook niet genoeg om enkel te betogen. We moeten daarnaast ook heel goed weten met welke boodschap we betogen. Daarom zeggen we heel duidelijk dat we tegen de oorlog van Bush en Sharon zijn. Wij zeggen ook dat we tegen de sancties zijn en tegen de inspecties. Dit was niet de laatste keer dat we op straat kwamen. Als de oorlog uitbreekt, gaan we overal ter wereld betogen: in Brussel, in Parijs én in Bagdad.
We moeten ons zelf bewapenen om de strijd verder te zetten. We moeten wapens leveren aan allen die zich verzetten tegen de VS. Want overal ter wereld voert men één strijd: tegen de VS. Vandaag en in de toekomst. Wij steunen het verzet in Palestina en in Irak. Wij steunen iedereen die vandaag strijd tegen het zionisme en het imperialisme.
Stop Abou Jahjah
by Tom Sunday, Nov. 10, 2002 at 9:53 PM
Was dit een betoging voor de vrede ?
Na het lezen van deze speech ben ik daar niet meer zeker van, integendeel.
Ik citeer Abou Jahjah:
"We moeten wapens leveren aan allen die zich verzetten tegen de VS"
Dit klinkt als een oorlogsverkaring en dat is het waarschijnelijk ook. De vraag is dan wat hem onderscheidt van een tiran als Bush! Hij kent blijkbaar zelf enkel de taal van de wapens, net als Bush. Abou Jahjah is een underdog Bush. Geef hem dezelfde macht als Bush en de wereld zou waarschijnelijk al aan flarden geschoten zijn.
Waarom krijgt deze man hier trouwens een forum? Zijn standpunten zijn rechts tot extreem-rechts te noemen, wat hij ook beweert. Deze man is van het zelfde kaliber als Philip Dewinter en dergelijke. "Vrouw aan de haard etc." , Abou Jahjah zou niet liever willen.
Ik vraag me af waarom in linkse kringen steeds gedweept wordt met dit soort (semi)fundamentalistsche islamitische figuren.
Ze staan immers voor:
a) Racisme (ieder amerikaan, iedere jood is in definitie slecht)
b)Onderdrukking van de vrouw
c)Geloven in geweld als oplossing voor conflicten.
d)conservatisme
e) ongenuanceerdheid
f) en zo voort, en zo voort
Beschuldig me hier nu vooral niet van racisme.Ik vind enkel dat mensen als Abou Jahjah kritisch tot zeer kritisch moet benaderen, net zoals je Bush, Blair of Sharon kritisch moet benaderen. Want ook Jahjah voert enkel een politiek van de haat.
En hij heeft gelijk
by han Sunday, Nov. 10, 2002 at 10:09 PM
Het punt is dat Jahjah gelijk heeft.
De haat van de volkeren in het Zuiden tegen de USA en Europa is meer dan terecht.
Of je daarom nu wapens moet leveren, daar zouden we over kunnen discuteren.
Ik kan alleen maar vaststellen dat men het geen probleem vind om wapens te leveren aan de regimes die het verzet in de kiem willen smoren.
groeten
han
waarom? daarom!
by Marijke Sunday, Nov. 10, 2002 at 10:11 PM
Uit puur opportunisme
PVDA heeft graag voet aan de grond in de migranten gemeenschap, en dan neemt ze maar zo'n radicale figuur.
Dan komt je betoging ook ineens op 't nieuws, omdat er misschien rellen zouden kunnen uitbreken.
Ik zou graag een oproep lanceren aan de migrantengemeenschap, waar vaak politiek van geprofiteerd is, (oa spa en agalev) om zich te verenigen, voor hun rechten op te komen, en te tonen dat Abou niet iedereen vertegenwoordigt.
Wie weet staan we nog eens samen op straat om dezelfde belangen te bevechten.
AEL laat Tjechenen in de kou ?
by Ibrahim Hublou Sunday, Nov. 10, 2002 at 10:21 PM
Laat de AEL de Tjecheense broeders en zusters stikken omwille van een Heilige Alliantie? Zijn de duizenden slachtoffers van de Russische terreur onder de mat van het hier dwaze argument te vegen dat stelt dat "de VS de grootse aggressor" is?
Het volstaat niet te stellen dat men tegen oorlog en imperialisme is om dan z'n mond te houden over Putin's en andere dictators hun terreur.
DEMONSTRATION ON MONDAY 11 NOVEMBER IN BRUSSELS
12PM till 02 PM
Koningsstraat - Schuman
European Council
http://groups.yahoo.com/group/PIN-forum/message/225
DE RACISTEN SLAAN WEER TOE
by BOSVOS Sunday, Nov. 10, 2002 at 10:23 PM
ZEG MENSEN VAN INDYMEDIA.
LATEN JULLIE DIT ALLEMAAL ZO MAAR TOE.
ABOU VERGELIJKEN MET DE WINTER? DAT LIJKT ME TOCH WEL ECHT STRAFFE KOST. DAT IS GEWOON LASTER.
SMIJT DAT GELEUTER VAN DIE BANGE BLANKE MANNEN EENS VAN UW SITE.
even distantieren
by Eddy Sunday, Nov. 10, 2002 at 11:53 PM
Even vermelden dat niet alle linkse organisaties op zulk een plat succes uit zijn en dat dit een prive initiatief is van de PvdA, georganiseerd door Jahjah, 1 pvda-lid en 2 "duikboten" (leden van de pvda die het niet openlijk toegeven)...
Support Abou Jahjah
by Tine Monday, Nov. 11, 2002 at 12:25 AM
Het zou natuurlijk beter zijn dat we de wapens van de agressors zouden kunnen afpakken. Maar dat lijkt mij nogal utopisch.
Het zit in het christelijk onderbewustzijn dat je een vijand 7 x 7 tegen je gezicht moet laten slaan zonder iets terug te doen. Mij lijkt dat nogal laf.
Israël is uitgerust met de meest gesofisticeerde wapens, maar als er een boot met geweren en munitie wordt onderschept die zogezegd voor de Palestijnen zouden bedoeld zijn, wordt er weken over geleuterd in de media. (Een bericht over diamanten die in Antwerpen verhandeld worden met vervalste certificaten, komt 1 keer in de krant, daarna doodse stilte ...)
Persoonlijk ben ik heel blij met een landgenoot als de heer Abou Jahjah, die eens goed sleurt aan de hypocrisie van een verstikkende meerderheid. Iedereen die zich kritisch uitlaat wordt uitgemaakt voor antisemiet en sinds kort ook voor communist. (de oude vijand moet blijkbaar weer opgerakeld worden. Of is het misschien met het oog op hetgeen zich in Polen voordoet, nl. dat de vernieuwde KP meer dan 20 % van de stemmen behaalt?)
En dan ook steeds weer die drogredeneringen: het is niet omdat de Abou Jahjah zegt dat de VS de grootste agressor is, dat dit inhoudt dat hij de bezetting van Tsjetsjenië goedkeurt, toch?
Ik behoor niet tot de migrantengemeenschap, maar de heer Abou Jahjah vertegenwoordigt wel veel van wat ik denk.
wie zegt dat we tchetchenie vergeten zijn?
by Nadia S Monday, Nov. 11, 2002 at 4:34 AM
Maar toch je kan putin niet met Bush vergelijken. we steunen het verzet van onze broeders en zusters in tchetchenie maar Rusland terroriseert de wereld niet, de VS wel. Rusland en de VS met elkaar vergelijken is gewoon dwaas. Trouwens, AEL laat niemand in de koud voor een alliantie. Allianties voor ons komen na princiepes en niet voor. Had u AEL proberen contacteren voor uw initiatief over tchetchenie? Ik denk dat je niet teleurgesteld kon zijn, we hadden gewoon geen idee dat jullie een betoging organiseren... We hadden anders vandag zeker opgeroepen. beter comuniceren is de boodschap...
Nadia S.
abougeroep
by globotomy Monday, Nov. 11, 2002 at 9:01 AM
Bosvos schreeuwt om censuur van alle meningen die niet stroken met de zijne. Dat MENSEN VAN INDY MEDIA dit ALLEMAAL ZO MAAR TOE laten, siert hen. Bosvos daarentegen heeft (het op) vrije meningsuiting duidelijk niet begrepen.
Ik geloof niet dat Dyab Abou Jahjah met dit soort hersenloze hielenlikkers geholpen is. En voor de rest is hij wel degelijk te vergelijken met Philip Dewinter, zoals ik in een andere post hier (die ik nu niet meer terugvind) heb uiteengezet (de titel was 'dyabolisering).
goh
by guido Monday, Nov. 11, 2002 at 10:18 AM
Ik heb het ook:moeilijk met Dyab Abou's punten over vrouwen en homo's.
Feit is dat hij zijn mond opendoet en dingen zegt die sommigen liever niet zouden horen.
i.v.m. die wapens, als eens aan gedacht hoe mensnen in Irak zullen reageren als ze gewapende G.I.-Joe's gaan zien, met een niet-gewelddadig protest gaat men ze niet stoppen.
Als Abou dit gezegd had tijdens de Tweede Wereldoorlog, de wapesn opnemen tegen Hitler, had iemand er dan een probleem van gemaakt?
Er zijn nog steeeds veel mensen die niet doorhebben wat er aaan het gebeuren is, Abou wel en hij zegt dit.
Jahjah
by Anne Monday, Nov. 11, 2002 at 10:50 AM
Jahjah vind ik verre van een toffe pé. Maar het is inderdaad waar dat hij voor controverse zorgt. Volgens mij is Jahjah gewoon een nevenverschijnsel van onze hedendaagse samenleving. Jahjah teert op de gefrustreerde jonge migranten die problemen hebben in Belgïe en uiterst afkerig staan tegen het Westers kapitalisme dat hun thuislanden teistert. We hebben het zelf zover laten komen dat personen als Jahjah gehoor krijgen. Ik kan mezelf helemaal niet verenigen met wat hij zegt, maar ik besef dat veel mensen dit wel kunnen. Jahjah vergelijken met de Winter klopt volgens mij niet. Jahjah vergelijken met een rebellenleider, leider van het verzet, die als geen ander de angsten en wrevelingen van de migranten kan aankaarten ,klopt wel volgens mij. Jahjah vertegenwoordigt zijn beweging AEL, hij vertegenwoordigt niet de hele migrantenbevolking. Hij vertegenwoordigt de meest gefrustreerde (vnl.mannen maar inderdaad ook vrouwen)van deze bevolking. Misschien niet de overgrote meerderheid de migranten maar toch MOET er naar hen geluisterd worden.
En Jahjah is hun spreekbuis. We moeten inzien dat wat Jahjah verkondigt een mening is van een hele groep. Een mening die wij niet graag in willen zien, dat wel.
Jahjah: juiste vragen, foute antwoorden
by Tom Monday, Nov. 11, 2002 at 2:23 PM
Het is een feit dat Jahjah tercht problemen naar voren schuift die om een dringende oplossing vragen. In dat opzicht is de verschijning van Jahjah een goede zaak.
In alle andere opzichten is de verschijning van Jahjah geen goede zaak. Er lopen inderedaad veel gefrusteerde migrantenjongeren rond. En die frustratie is zeker en vast begrijpelijk en terecht. Maar wat Jahjah doet is die frustratie aanwakkeren, de hele boel radicaliseren waardoor het conflict enkel gevaarlijker, geweldadiger en bovenal onoplosbaarder wordt.
Door Jahjah dreigt de hele migrantenbeweging weer eens gestigmatiseerd te worden in het vak van extremisme, fundamentalisme,...
Ik trek de redenering door op het vlak van terrorisme. Daar is het zelfde probleem aan de hand. De zelfmoordaanslagen van de Palestijnen zijn bijvoorbeeld begrijpelijk maar verre van verstandig (idem voor de gijzeling in Moskou) want door zulke acties wordt het standpunt van de tegenpartij enkel radicaler en kan zij ook haar politiek rechtvaardigen. Ook zal dan de partij tegen wie de terroristische acties gericht zijn enkel meer aanhang krijgen.
Jahjah is natuurlijk verre van een terrorist. Ik wil enkel zeggen dat hij in z'n eigen vel snijdt.Door voor bepaalde frustraties extreme oplossingen naar voren te schuiven maakt hij het monster waartegen hij vecht enkel groter.
Het slachtoffer is dus de dader
by han Monday, Nov. 11, 2002 at 2:41 PM
Jongeren die zich verzetten tegen het steeds toenemende racisme, vormen zijn het gevaar. Of is het gevaar het steeds toenemende racisme.
De mensen in de derde wereld die zich willen verzetten tegen Bush zijn dus het probleem, of is het Bush die Irak wil binnen vallen die een probleem vormt.
De Palestijnen die zich al 50 jaar verzetten tegen Israël zijn het probleem? Of is het Sharon en Israël die meer dan 3 miljoen Palestijnen op devvlucht jaagde, meerdere UNO resoluties naast zich neer leggen, .... die het probleem vormen.
In veel van de commentaren hier wordt van zij die zich verzetten het probleem gemaakt.
Ik vind dat een vreemde logica, maar ik besef dat die er in het Westen is ingepompt door de kerk.
Tom
by Guido Monday, Nov. 11, 2002 at 4:37 PM
"Door Jahjah dreigt de hele migrantenbeweging weer eens gestigmatiseerd te worden in het vak van extremisme, fundamentalisme,..."
Denk je dat ze Jahjah daarvoor nodig hebben?
Ze hadden hem de voorbije dertig jaar niet nodig.
Dit is wat de media doet. Mensen die ik ken zeggen dat hij echt wel meevalt en niet zo radicaal is. Maar als hij zegt'Arabisch vierde landstaal' dan wordt dit in grote letters boven het bewuste artikel gezet en weet je hoe Vlaanderen zal reageren.
En er zijn dus ongelooflijk veel mensen die hier een probleem mee hebben, ik vind het een fantastisch idee!
In Amerika heeft een zawrte priester er Colin Powel van beschuldigt een 'house-nigger' te zijn.
De migranten die nu bij de politiek partijtjes zitten zijn dat ook.
Hoeveel keer ik al niet mogen horen heb wanneer Farid, de nieuwlezer op V.T.M. komt, 'kijk, de dienen is aangepast, de anderen kunnen dat ook'
Laat Jahjah maar doen, hij heeft nog niemand iets misdaan.
Wat ik ook veel hoor de opmerking 'er moeten toch ook gematigerde mensen dan Jahjah rondlopen, misschien wel maar haalt gematigd zijn iets uit? Behalve een streling van het eigen ego?
Abou jahjah don't give a f... what you think
by Nadia S Monday, Nov. 11, 2002 at 5:04 PM
Zou daar maar zeker van..... We zijn wie we zijn als jullie dat tof vinden of niet, dat is jullie probleem......
Ja we zijn niet marxistisch maar MOSLIM (so marxists if you don't like it bite us)
ja we zijn Arabisch NATIONALISTEN (so fundamentalists if you don't like it bite us)
en ja we doen ons ding en al je paternalistisch praat kan daar niks aan verandering.
En JA ABOU JAHJAH is ons DEMOKRATISCH VERKOZEN LEIDER
You have to try to deal with us like we are..... COZ (and puit that clearly in your head) we ain't going to change
Arab Pride always and Everywhere
onwetendheid
by ouarda Tuesday, Nov. 12, 2002 at 9:28 AM
Beste mensen
Vele onder ons spreken zonder te weten waarover we spreken vele onder ons proberen een mening te vormen op basis van onwetendheid. Deze onwetendheid vormt een slecht basis voor iedere mening van elke persoon Belg, Amerikaan, Arabier, Jood .
Wat de heer Jajah verkondigt is in de eerste plaats wat het ael verkondigt daar de heer jajah zich aan deze vereniging verbonden heeft. En deze vereniging heeft een duidelijk omschreven missie die je kan terug vinden op hun site. Is het jullie ooit al eens opgekomen om die site eens te bezoeken?
De basis missie is een missie van hoop, een missie van verandering, een missie die ik als berberse kan verstaan.
Het ael noemt de problemen bij naam en ik geloof dat we het daarmee allemaal eens zijn. Maar nu we de problemen kennen is het niet tijd om naar oorzaken te zoeken, voor we met oplossingen zwaaien. Wat hebben we aan een oplossing die maar een plijster is op een gezweerde wond?
En daar geloof ik dat voor vele onder ons het twistpunt valt, welke maatregelen gaan we treffen. We zoeken naar oplossingen zonder de oorzaken te kennen. Ook het AEL valt in deze val.
Zo versta ik niet waarom het ael een oproep doet naar bewapening, en misschien wil ik het niet begrijpen omdat een volk dat zoveel leed heeft meegemaakt door wapens naar wapens wil doen grijpen. Wat heb je aan wapens als je mentaal niet achter het verzet staat, wat heb je aan wapens als je niet weet waarvoor je vecht? Niets!!
Is het daarom niet handiger de gemeenschap een nog doeltreffender wapen te geven dan diegene die u in het hoofd hebt nl die van kennis.
ook ik ben schuldig aan onwetendheid maar tezamen kunnen we elkaar aanvullen
Ouarda
Bewapenen?
by Ludo De Brabander Tuesday, Nov. 12, 2002 at 9:50 AM
Beste Dyab Abou,
Ik lees dat je vindt dat we ons moeten bewapenen tegen de VS en dat we er wellicht ook oorlog tegen moeten voeren.
Dat is het verhaal van de Koude Oorlog, dacht ik: Laat beide kanten eens goed bewapenen. 1. Wel het is mee het failliet geworden van de Sovjetunie. Ontzettend veel middelen zijn naar bewapening gegaan. Achteraf is het gelag betaald. Gevolg: het systeem is ten onder gegaan. 2. Stel bv. Irak en andere landen bewapenen zich tegen het imperialisme. Goed, dan geef je de andere kant, die veel meer middelen heeft, nog meer argumenten om er een nieuwe schep bovenop te doen. 3. Er zijn wel degelijk een aantal Arabische landen (o.a. Egypte, Saudi-Arabië, Jordanië, Koeweit,...) die zich stevig bewapenen, zij het volgens andere doelstellingen. Saudi-Arabië heeft zich daarmee behoorlijk wat schulden op de nek gehaald en is vervolgens moeten gaan sparen op... publieke dienstverlening. Een groot deel van de schuldenlast van L-Amerika vandaag is veroorzaakt door wapenaankopen (klopt, door dictaturen) 4. En waar worden wapens gemaakt en aangekocht (en zelfs gefinancierd, kijk naar de Arabische landen)? Klopt, bij diezelfde imperialisten. 50 procent van de wereldwijde wapenhandel is in handen van de VS. Nog eens meer dan 30 procent bij Frankrijk, VK en Duitsland. 5. Zit je dus met een pervers effect, dat je je bewapent tegen een aantal landen, die zelf maar hun nieuwe wapens kunen ontwikkelen door bestellingen in het buitenland (het JSF-verhaal - 'iedereen' koopt mee dit moderne gevechtsvliegtuig), zodat de VS de kosten van een deel van het budget voor onderzoek, ontwikkeling en bewapening voor een stuk op dat buitenland kunnen afwentelen. Dat is wat Israël bv doet. 75 procent van hun wapenproductie gaat naar het buitenland. Ondertussen kunnen zij de meerwaarde voor 'binnenlands' gebruik meeplukken (met de 3 miljard dollar VS-steun uiteraard). Laat ons daar eens op focussen: op hun massavernietigingswapens (VS, Israël,...), hun immense militaire budgetten. We moeten ons verzetten tegen de militaire opbouw en de afbraak van sociale voorzieningen (zoals nu in de VS). Als de wereld bv. collectief geen wapens meer koopt in de VS, dan gaat hun defensie-industrie (en ook hun apparaat) in ernstige moeilijkheden. 6. Onze slogan is altijd geweest: ONTWAPENEN OM TE ONTWIKKELEN. Wellicht te softie voor sommigen. Voor mij een radicaal streven. Daarom: bewapening is niet de oplossing, maar een deel van het probleem. Bewapenen kan tot het niveau van defensie, maar Irak kan onmogelijk zich danig bewapenen dat het een waardige militaire tegenpartij is voor de VS. Tot voor enkele jaren besteedde het Baath-regime bijna 20 procent aan militaire uitgaven. Je weet toch voor wie dat pijn doet? En met welk resultaat? Nul komma nul, niks resultaat maw. Het leger werden wordt zo weggevaagd (kijk naar de vorige afleveringen), dus dat is geen alternatief. Daarom beste Dyab Abou en AEL (is dat hetzelfde standpunt?), denk goed na over de consequenties van je oproep. Een regio die al volgestouwd is met wapens maak je verder tot kruitvat. Ik stel voor dat we in plaats daarvan de ontwapening (en inspecties) van Israël eisen.
Tot slot: wij steunen het verzet van het Palestijnse volk. Maar ik heb zelf verschillende manieren gezien van verzet. Zelfmoordaanslagen en levende bommen zijn daar de minst productieve van (met politiek een negatief resultaat, denk ik). Ik vind het buitengewoon jammer (en zelfs misdadig) dat sommige politieke leiders jonge mensenlevens op die manier offeren en ze de nodige 'stuff' daarvoor geven. Hun verzet kon ook op een andere manier. Dat bewijzen dagelijks veel andere jongeren, zoals ik gezien heb aan de univ. van Aboe Dis
Klaar voor de oorlog?
by Wouter Tuesday, Nov. 12, 2002 at 2:10 PM
Dyab Abou Jahjah heeft dus opgeroepen om zich te bewapenen. En ook om wapens te leveren aan allen die zich verzetten tegen de VS. De vele jonge migranten waaronder ik er velen herkende die uit mijn eigen buurt in Schaarbeek kwamen hebben echter niet echt het budget en de mogelijkheden om wapens te gaan leveren aan de Palestijnen. Zichzelf bewapenen is dan wel het minste wat ze kunnen doen.
In dit landje is dit niet echt een groot probleem (een Kalashnikov heb je voor geen 7000 BEF en binnen de week als je wil). Het probleem is echter dat wanneer je een wapen hebt, je op een paar seconden tijd een zeer ingrijpende wending kan geven aan je leven en dat van anderen. Enkele maanden geleden schoot een kennis van me nog een (Turkse) winkelier neer. Niet omdat hij zo door en door slecht was, gewoon omdat hij op het moment van de hoogoplopende discussie een revolver bij zich had.
Hoe denkt u dat het eraan toe zal gaan als Amerika Irak aanvalt? Deze keer niet met stokken en stenen.... Afspraak diezelfde dag om 17.00u aan de Amerikaanse ambassade. Die afspraak ligt nu al vast. En ze gaan die nieuwe blaffer niet in hun schuif laten liggen, denk da vooral niet. Enkele seconden zijn genoeg, gewoon een beetje adrenaline, even een paar seconden nie fatsoenlijk nadenken zijn genoeg.
En dan heeft de politie een aantal migranten neergeschoten in Brussel, dezelfde dag dat 'de oorlog tegen de moslims uitbrak' Hoe denk je dat ze daar in Antwerpen op gaan reageren... Ik zie de stoottroepen van het Vlaams Blok al de gewone burger 'beschermen'. Wij konden vroeger nog 'schild of vriend' laten zeggen om een onderscheid te maken. Hoe gaan de migranten die represaille willen nemen het onderscheid maken tussen een Vlaams Blokker en een gewone Belg? Dat er delen ver gezocht zijn weet ik ook, vertel me liever welk deel je realistisch vind. Dat gaat je al genoeg doen nadenken.
Kiezen
by Thomas Tuesday, Nov. 12, 2002 at 3:10 PM
Proficiat mijnheer Ludo De Brabander. Eindelijk brengt iemand wat diepgang in de kwestie. En ik deel zijn visie.
Het is als mens, maar zeker als volk moeilijk om een pacifistisch antwoord te geven op agressie die tegen jezelf/je volk is gericht. Ik begrijp de loyale reacties van moslims hier in Europa op de agressie die van vooral de VS uitgaat en die schijnbaar (of het integraal zo is weet ik niet) tegen de islam is gericht. Het is heel menselijk en terecht je te verdedigen tegen agressoren.
Maar de menselijke neiging om steeds op korte termijn te denken en daarnaar te handelen, vind ik te betreuren. Want precies vrede is een werk van lange adem. Het is waarschijnlijk een werk dat nooit af kan zijn, maar toch benaderd kan worden. En vrede bespaart o zo veel ellende.
Oh ja, ijveren voor vrede eist ook zijn offers (persoonlijke en nationale eer, religieus geweten, zelfs levens), maar het resultaat is zoveel menselijker dan de ellende die die klote gewapende strijd nalaat...
Wij, hier, kleine mensen in Europa, kunnen drie dingen doen: óf er ons geen zak van aantrekken, óf mee vechten aan een van beide zijden (en dat betekent ook: wapens leveren, mentale steun bieden), óf politieke druk uitoefenen om oorlog te vermijden en alles wat eraan ten grondslag ligt consequent aan te pakken. Ik kies voor het laatste, en ik HOOP nog velen met mij. En durf mij niet te zeggen: dat helpt toch niets, want dan antwoord ik: en oorlog, wie helpt dat vooruit, behalve de profiteurs?
OORLOG tegen Arabieren
by Guido Tuesday, Nov. 12, 2002 at 3:20 PM
"Hoe gaan de migranten die represaille willen nemen het onderscheid maken tussen een Vlaams Blokker en een gewone Belg? Dat er delen ver gezocht zijn weet ik ook, vertel me liever welk deel je realistisch vind. Dat gaat je al genoeg doen nadenken"
Wouter, uw woorden kunnen in een internationale context gezien worden.
Hoe gaan migranten internationaal het verschil zien tussen extreem-rechtse typen, mensen die de VS steunen en mensen die tegen oorlog zijn?
Niet.
Dit is de campagne vanuit het Witte Huis die als enig doel heeft om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten, meer bepaald de blanken tegen de rest.
Ze weten in het Witte Huis dat de Arabische gemeenschap in Europa en elders niet op hun gemak gaan toekijken wanneer Irak gebombardeerd wordt.
Weet je Wouter, we verdienen als blanken niet beter.
politieke druk
by guido Tuesday, Nov. 12, 2002 at 4:32 PM
"óf politieke druk uitoefenen om oorlog te vermijden en alles wat eraan ten grondslag ligt consequent aan te pakken. Ik kies voor het laatste,"
hoe kunen organisaties die gesponsord worden door de Staat nu politiek druk uitoefenen zonder hun subsidies kwijt te spelen?
Voorbeeld politieke druk:
Ordewoord 17-11:
Stop alle massavernietigingswapens in de hele wereld
Eis 17-11:
We eisen dat België en de Europese Unie zich op een overtuigende manier inzetten voor de ontmanteling van alle massavernietigingswapens in het Midden-Oosten zoals bepaald in resolutie 687 van de VN.
En vanwaar denkt u dat de politiek druk komt?
politieke druk
by guido Tuesday, Nov. 12, 2002 at 4:33 PM
"óf politieke druk uitoefenen om oorlog te vermijden en alles wat eraan ten grondslag ligt consequent aan te pakken. Ik kies voor het laatste,"
hoe kunen organisaties die gesponsord worden door de Staat nu politiek druk uitoefenen zonder hun subsidies kwijt te spelen?
Voorbeeld politieke druk:
Ordewoord 17-11:
Stop alle massavernietigingswapens in de hele wereld
Eis 17-11:
We eisen dat België en de Europese Unie zich op een overtuigende manier inzetten voor de ontmanteling van alle massavernietigingswapens in het Midden-Oosten zoals bepaald in resolutie 687 van de VN.
En vanwaar denkt u dat de politiek druk komt?
RE: Bewapenen?
by Tine Wednesday, Nov. 13, 2002 at 1:35 AM
Ludo,
Je stelt voor de ontwapening van Israël (met inspecties) TE EISEN. Volledig mee eens. Zoals ik reeds schreef: het beste is van de agressors hun wapens af te pakken, dan hoeven we de slachtoffers geen middelen meer te geven om zich te VERDEDIGEN. Waarom Is deze eis dan niet geformuleerd in de platformtekst van de 17-11-betoging, die vzw Vrede ondertekend heeft (je zegt dat ontwapenen voor jou een RADICAAL STREVEN is), in plaats van het vage:
Stop alle massavernietigingswapens in de hele wereld "
"In de hele wereld" kan net zo goed Irak zijn.
Het hoofd van de VN ploeg die de inspecties in Irak uitvoerde moest enkele maanden geleden opstappen onder druk van (altijd opnieuw, het komt me de strot uit) de VS & Israël, omdat het eindrapport negatief was. Sindsdien was er niets anders dan: we vermoeden dit, we vermoeden dat. Pure manipulatie van de publieke opinie. Een onderdeel van de DEMOCRATISCHE WAARDEN die cowboy Bush pretendeert te verdedigen, is toch dat men niet veroordeeld kan worden, zonder bewijzen?
Kan je mij zeggen wanneer en hoe vzw Vrede de ontwapening van Israël (met inspecties) zal eisen? Het interesseert mij heel erg en ik zal deze acties zeker steunen.
kiekabou!
by globotomy Thursday, Nov. 14, 2002 at 10:55 AM
Het is kwalijk dat een extremist als Dyab Abou Jahjah de kans krijgt en grijpt het verzet tegen een dreigende oorlog in Irak te recupereren. Hij put daarbij uit dezelfde poel als het Vlaams Blok: maatschappelijke onvrede bij een bevolkingsgroep die zich niet gehoord voelt. Zelfs de methodes zijn dezelfde: een megafoon, een stel potige lijfwachten... stemmingmakerij heette zoiets vroeger. Ik ken volk zat dat tegen een aanval op Irak is, en met de heer Abou Jajah geen uitstaans heeft. En daar zijn ook migranten bij. Dyab Abou Jahjah is niet hun vertegenwoordiger. En ook niet die van mij. Hij vertegenwoordigt hooguit zichzelf, en maakt daarbij gebruik van alle mogelijkheden om een achterban te fingeren. Veel lawaai maken is daar een van, dan lijkt het of je met meer bent. Een techniek uit het dierenrijk is dat, die ook gebruikt wordt door rechtse fundamentalisten in de Verenigde Staten als middel om op het beleid te wegen (cfr Jello Biafra's "Ban everything"). Maar: elk land heeft de migrantengemeenschap die het verdient. Het is geen toeval dat de meerderheid van de zogenaamde relschoppers uit Mechelen en Antwerpen komen, twee steden met een falend sociaal beleid. In 1997 had Nabela Benaïssa de megafoon; nu is hij in handen van Dyab Abou Jahjah. Ik hoop dat die megafoon over nog eens vijf jaar niet vervangen is door een molotovcocktail, in wiens handen dan ook.
JahJah: Lafaard
by Olly Thursday, Nov. 14, 2002 at 11:41 AM
Dat JahJah in Bagdad gat betogen wil ik nog wel zien. ALs puntje bij paaltje komt is hij een even grote lafaard als de meeste van zijn broers. Alleen naar voren komen als blok maar als individu een schijtluis zijn die schrik heeft van zijn eigen schaduw.
Jahjah MY HERO
by Nadia S Friday, Nov. 15, 2002 at 12:52 AM
and he will kick your ass alone anytime any place. Remember he was a resistance fighter.........
hehehehe
plutôt mourir debout que vivre à genoux
by Dirk Adriaensens Friday, Nov. 15, 2002 at 10:40 AM
Dat was het motto van Irak al van in 1992 toen ik daar was. Uiteindelijk komt deze discussie, die met een wat ongelukkige uitspraak van Abou Jahjah op gang werd getrokken, neer op: hebben de onderdrukte volkeren het recht om zichzelf te verdedigen? Ik meen van wel. Ieder volk heeft het recht op zelfbeschikking, en het recht om de wapens op te nemen als het wordt aangevallen door de roversbenden van het "geciviliseerde Westen".
Wat is dat toch met die "vredes"-beweging? Onze vaders en grootvaders hebben gevochten in de Internationale brigades in de Spaanse burgeroorlog. Franco moest worden gestopt. Welnu, Bush ook. Toen vond men een oproep tot bewapening niet vreemd, en nu wel? Wat is er veranderd? Ik vind dus de argumentatie van Ludo De Brabander niet correct. Moest het verzet in WOII ongewapend de Duitse agressor tegemoetgaan, genre "Peace brothers" en bloemekes rond de nek?
Wat is dat toch met die "vredes"beweging? El Salvador, Nicaragua, Vietnam... Is dat allemaal vergeten? Mochten de verzetsbewegingen zich niet verdedigen?
De discussie binnen de vredesbeweging (internationaal) over het opheffen van alle sancties, of alleen de niet-militaire (ic de economische) sancties is al zeer oud. Dit fenomeen wordt "de-linking" genoemd. Je kan de discussie terugvinden hier: http://www.irak.be/ned/nieuws/de-linking.htm en is heel belangrijk, omdat diegenen die enkel ijveren voor de opheffing van economische sancties, het Iraakse volk weerloos laten tegen de agressor. De wapeninspecteurs moeten dan het werk afmaken: de weinige defensie die Irak nog bezit, moet in kaart worden gebracht, zodat de te bombarderen plaatsen met nog meer precisie kunnen worden gebombardeerd. Ik druk hieronder 2 brieven af over deze kwestie, die de kern van de zaak raken.
Friends,
This is indeed a very important matter for us to consider.
When one visits discussions groups and sites of groups and organization that consider themselves "anti-sanctions", one can not help but notice the fragmentation within those groups. There is certainly a lack of any clear policy, and the objective is far from clear.
Although all claim to be "anti-sanctions", this is not the whole true picture.
Some groups advocate the lifting of "non-military sanctions" while continuing to impose "military sanctions". This should not be an objective of any anti-sanctions group, because we can either be pro-sanctions or against them. If we start supporting some sort of sanctions, we will be giving one or several states the right to interfere in the internal affairs of a sovereign state. And we will be creating a precedent, where one country can dictate to smaller countries what they can have and what not.
Supporters of the imposition of "military sanctions" base their stance on the following:
"Iraq should not be allowed to develop WMDs, because it has used it against its neighbours and its own people. Saddam Hussein is a dictator who should not be allowed to have access to weapons technology..
That argument is nothing but a repetition of what the CIA says.
Why should Iraq not be allowed to develop or own WMDs, in the same way like Israel, Britain, France or Pakistan?
That question receives no reply from defenders of the imposition of "military sanctions".
If sanctions should be imposed on Iraq for developing WMDs, shouldn't similar sanctions be imposed on all other Nuclear states?
That question too finds no reply.
The issue of Iraq's use of WMDs in its war with Iran is brought up, without telling us that Iran too used similar WMDs in the same war. In fact, the whole argument neglects the major issue: Iraq's wish to develop its own WMD programs were spurred by the Israeli and Iranian similar programs and the threats such programs pose. If the US is granted the right to go thousands of kilometrers, across continents to fight wars, because it sees a threat to its national security,
shouldn't every state have the same right?
If Britain has the right to fight a war over the Falklands, why can't Iraq fight a war over Kuwait?
The issue of Halabja, where 4000 or more Kurds died from bombardment with chemicals, remains an issue of controversy. At that time, the US denied that Iraq was responsible. That was also the outcome of a study by the Pentagon. Iraq also denied that accusation, and accused
Iran. Only after the 1991 techno-kill of Iraq, new voices in the US brought up the issue of Halabja again, and suddenly it was Iraq..
Surprisingly, no proof was presented. Suddenly, all the satellites had gone blind, and no aerial photos of what really happened were released. Could it be that it was neither Iraq nor Iran, but Turkey or even Israel who had carried out the bombing of Halabja? Is that why the US is not giving evidence?
Another issue which those mainly American and British "pro military sanctions" forget is history. They refuse to look into the history of their states and see how millions of people were subjected to radioactivity in order to study its long term effects. Documented information tell us of experiments in former colonies or the areas of Native Americans, where those people were treated like Guinea pigs. Should the US and UK be allowed to have WMDs, having killed their own people? Questions like that are faced with silence.
We are often told by Americans (and their European supporters) that the use of the two atom bombs on Hiroshima and Nakazaki were necessary to end the war. The US had the right to defend itself.
Can Iraq claim its use of WMDs against Iran was intended to defend itself and end the war? When asked to apply the same principle to Iraq, those people are quiet.
Stranger things are also presented. Some say they do not take a position on the ongoing US/UK bombing of Iraq or the no-fly zones, because in the words of one group "lifting the non-military sanctions may expose the government of Iraq to more popular discontent as it will no longer be able to blame the US and the UK for Iraqis' suffering."
This could only mean one thing: this group, at least, accuses the government of Iraq of "unjustly blaming the US and the UK for Iraqis' suffering". It therefore believes that the US and the UK ARE NOT RESPONSIBLE for Iraqis' suffering. That leaves only the GOI.
By campaigning for de-linking, and stating that one of its objectives was to "expose the government of Iraq to more popular discontent", this group becomes a party involved in supporting popular discontent against the GOI leading to the overthrow of the Iraqi Government.
That same group states that it "neither supports nor seeks to topple the Iraqi regime". How does one accommodate those two contradicting statements??
No state or group has any right whatsoever to interfere in the internal affairs of a sovereign state, one of the founders of the UN, and the land which gave the world its civilization. And especially not the US or the UK whose history of colonialism, oppression and genocide is the worst in the history of mankind. When the Native Americans are treated like the settlers in the land, then the US may have the moral right to talk about human rights. And when Britain
withdraws from Northern Ireland and grant its people the right to self determination, then it can talk about protecting the Kurds or Shiite of Iraq. Until then, they better shut up.
Attempts to raise the issue of the legality of UN resolutions against Iraq, the use of DU, the legality of the no-fly zones and the bombing of Iraq have been disregarded by most of those groups. The only talk is about the "humanitarian suffering" of Iraqis, without defining what that word means.
While defending the oil-for-food program, some have blamed the government of Iraq for not doing enough or for not accepting "de-linking", as if all that the Iraqis need is food and medicine; like cattle..
Discussions are intentionally diverted into petty things and side issue, to distract the attention of the majority from the main and important matters. Articles from some who go to Iraq are nothing but descriptions of what we all know, and criticism of the GOI.
These are some of the reasons why the anti-sanctions movement is not successful in its work. There is a lack of sincerity in dealing with the issue, and there is a lack of a unified objective.
That is why we need a new direction, and a new campaign based on respect for international law, the Geneva Conventions and the Universal Declaration of Human Rights; a policy based on equality of all people, and justice for all; on the right of all people to life, and especially for non interference in the affairs of Iraqis. Iraqis should live like all other people, and they alone can decide their fate.
I look forward to hearing your views and ideas on how to proceed. We need, now more than ever, to concentrate our efforts on opposing the sanctions in all their forms, and on removing the threat of the coming aggression.
Peace
GIS
-------------------------------------------------------------------------------
Subject: Re: fine tuning the anti-sanction and humanitarian initiatives
Peace and stability in the Gulf region can't be achieved without a strong Iraq, both economically and militarily. The only other alternative seems to be a general disarmament of all countries in the region to achieve a certain military balance that way. This will obviously not happen because neither will the US stop to sell weapons or give military aid to their client states nor will there be serious disarmament negotiations involving all countries in the region.
The idea to convince the western alliance to give up their aggression against Iraq seems quite naive. It is like asking the military to give peace or capitalists to stop making profits.
It is not our business to question the Iraqi government in any way. We don't have anything to say or judge about internal Iraqi or regional affairs of the Gulf besides being interested outsiders. First and foremost we have to show respect and understanding of our responsibility for the suffering of
the Iraqi people.
We should demand nothing less than the unconditional and immediate rehabilitation of Iraq and restoration of its full sovereignty in all aspects. We should demand an end to all military, economic and financial intervention of our countries in the Gulf region ( and elsewhere ). We should use the example of Iraq to further discredit and unmask the United Nations as an oppressive organization in
support of the dominant powers.
Let's go with George Bush and state that either you are against the US and its allies or you are with them. There is no middle ground in a situation like we are in now and no basis for communication with those responsible for so much suffering worldwide.
carst
fysiek liquideren of nationaliteit afnemen?
by Dirk Adriaensens Friday, Nov. 15, 2002 at 11:41 AM
Zo gaan ze om met opposanten tegen de oorlog en het Zionisme in "bondgenoot" Jordanië, en waar ze zich niet zouden mogen tegen wapenen:
Amman, November 15, 2002
Jordanian security troops arrested Laith Shubeilat, the president of the Association against Zionism and Racism and the renowned Jordanian opposition figure, from his hometown At Tafilah in southern Jordan, at dawn today.
Laith Shubeilat, who is an engineer by profession, was told that he was to meet the Governer of Amman when he left At Tafilah in his car accompanied by heavy security escorts. Right before he reached Amman, he was pulled over, then transferred to a security car which sped him away to the central police station in al Abdali in downtown Amman.
Freedom for Laith Shubeilat!
Down with the Oppression of Arab Regimes!
Dit gebeurt waarschijnlijk omdat de nieuwe oorlog dichterbij komt en de strijd tegen het Zionisme wat op de achtergrond moet verdwijnen. Dus moet de oppositie tegen de VS gemuilkorfd.
In België wil men het oplossen met het afnemen van de nationaliteit, en met criminalisering en lastercampagnes in de "free press". What's the difference?
Freedom for Abou Jahjah !
Down with oppression of Western regimes !
ongelukig uitsprak?
by Nadia S Friday, Nov. 15, 2002 at 12:39 PM
Puik tekst Dirk, maar ik vind de uitspraken van Broeder Dyab niet ongelukkig. Tenslotte staan we wel voor verzet BY ANY MEANS NECESSARY of niet? Denk je dat we ons moeten laten intimideren door het gezag van de traditionele softies linkiwinkie vredesbeweging?
NO JUSTICE NO PEACE!!!!!!
Nadia
In Solidariteit
Tegen oorlog??
by Unknown Monday, Nov. 18, 2002 at 7:33 PM
De welbekende heer Jahjah predikt hier dat hij tegen oorlog is maar roept wel op om zelf actie te ondernemen met wapens en om wapens te leveren aan zij die tegen de VS strijden (Iedereen die tegen de VS oorlog voert, dus ook zij die het doen omwille van godsdienstige redenen enz.)
Geen oorlog = wel wapens??
Dit lijkt me niet zo een anti-oorlogmening !
Wat mij vooral opvalt (aan alle Jahjah artikels) is dat de kop altijd een harde uitspraak is van Jahjah maar steeds weer komen verderop in het artikel tegenstrijdigheden naar boven.
Abou Jahjah is de redder!
by Che Guevara Friday, Nov. 22, 2002 at 1:29 PM
Abou is de redder van alle moslimjongeren hier in belgie en europa die een andere origine hebben.We moeten allemaal onze krachten bundelen voor de strijd tegen rascisme,dat kan alleen door hard toe te treden want hoelang zijn we al aan het wachten op iets beter maar er komt maar geen einde aan die discriminatie.wij moeten hier niet buiten,het is Filip zelf die hier buiten moet!
Not a good idea
by Jaap Telschouw Friday, Feb. 07, 2003 at 10:47 PM
I don't think this is a good idea. Rather try to be a usefull member of the country where you live, even if the people there don't like you. Be constructive, not negative. Don't segragate and try to study or to find a job! Than everybody will love you.
The way you want to go now, is dead-end. Itt will bring you no hapiness. Don't support Sadam Houssein, because he's not worth your support. You know what he has done and what kind of a man he is.