arch/ive/ief (2000 - 2005)

GAIA-naaktkalender: reacties in DIOGENE(S) en www.divazine.be

by jpe + 15 anderen (m/v) Monday, Nov. 04, 2002 at 11:31 PM

Artikel 1 over Gaia's naaktkalender ontlokte enkele 'zware' kritieken ('walm van conservatisme'). Hier volgen nu: 1) korte mailcomments -> Diogenes; 2) antwoord Sacha Kullberg; 3) artikel Luciane Opdeweegh + 4) zes reacties. Wie vond dat de kalender 'moet kunnen', moet deze teksten eens lezen. Ogenopenend.

1) Reacties via e-mail -> DIOGENE(S) (anoniem wegens vertrouwelijk karakter e-correspondentie)

- "Flauw mijnheer Everaert, uw kritiek op Gaia. Niets beter te doen ? In plaats van Vandenbossch aan te vallen dat hij altijd voor de camera's komt, zou u moeten waarderen wat die mens gedaan heeft. En rijk is hij er zeker niet van geworden."

- "Gaia is een vereniging met meer dan 20.000 leden. Hoeveel leden heeft Diogenes ? Waar haalt u uw pretentie ?"

- "Als die 'modellen' dierenvellen aangetrokken hadden, zagen we tenminste waarover het ging. Maar neen, ze moesten naakt: de pers moest erover vallen. Zelfs e-Diogenes trapte er in ..."

- 'Beste JPE. Het idee van de GAIA-naaktkalender is 'ontleend' aan Greenpeace Spanje, die een quasi-identiek initiatief via een persconferentie in april van dit jaar aankondigden (kalender 2003). Origineel van GAIA !"

- "Weet je wat jou stoort aan Gaia, JP ? Het hoge VTM-gehalte van die club. Typisch voor deze tijd."

- "Waar maakt GAIA zich soms druk over ? Zoals dat van die visjes drinken. Ze zouden beter kijken naar de echte problemen in de wereld. 3 miljoen doden in Congo. Die hoeven zich geen zorgen (meer) te maken over welk merk hondenvlees ze hun pitbull of gecoiffeerde poedel zullen voederen."

- "Ik ben blij dat er nog iemand is die zich mateloos ergert aan michel vdb én gaia want dat is bijna heiligschennis tegenwoordig ! Ik ben niet zo'n grote vleesfan maar als ik Michel zie of hoor, krijg is spontaan zin in een lekkere steak ! Jouw vergelijking met bertje den bleiter vond ik ook zeer treffend ... en nu Bertje weer onder de levenden is ..."

- "Waarom poseert Michel zelf niet naakt op de kalender ? Hij wil toch het gezicht van Gaia zijn, waarom dan niet de kont ervan ? Waarom moeten het altijd TOPmoddelen zijn. Zij wij gewone mensen met onze gewone lijven voor Gaia niet goed genoeg ? Komt Gaia alleen op voor TOPbeesten ?"
...

--------------

2) De blote perfectie

Recentelijk was er kennelijk in 'Le Monde' een reclame voor parfum waar een compleet blote heer op te zien was. Ik heb de reclame niet gezien maar wel de 'voor en tegen' reacties gelezen. De meeste negatieve reacties kwamen van heren... die zich aangevallen voelden door de perfectie van het mannelijke lichaam dat werd 'gebruikt' (en vast een beetje grafisch bijgewerkt) voor de reclame...

Natuurlijk is bloot op zich zelf geen misbruik, maar de natuurlijke versie van de mens. Toch heb ik het zelf moeilijk met het bijna enkel vrouwelijke bloot. Waar de (blote perfectie) een rol wordt die op die manier de vrouw wordt opgedrongen. Waar de poses de poses zeer seksueel suggestief zijn en niet enkel natuurlijk of mooi (H&M is daar sterk in).

Momenteel zijn er grote discussies op gang - vooral in Frankrijk - over porno. Steeds vaker wordt de lijn getrokken tussen de steeds 'hardere' porno die Europese markt overstroomt en het aantal groepsverkrachtingen in 'moeilijke' buurten. Veel jongeren ontdekken seks dmv harde pornofilms. Als porno respectvolle seks zou zijn, zou er naar mijn mening weinig mis zijn. Zelf begrijp ik al die behoefte aan visuele en auditieve seks niet, maar goed, ik ben natuurlijk geen algemene referentie. Wat ik moeilijker kan accepteren is de rol die in bijna alle gevallen aan de vrouw wordt gegeven in porno (ook de softere), en die toch zeer moeilijk kan worden omschreven als 'vrouwen met respect behandelen'. Eén van de klassieke scenario's is die waar het begint met een verkrachting waar de vrouw al gauw mee accoord gaat om uiteindelijk te mekkeren dat ze meer wil. Dat noem ik reclame voor verkrachting.

* Geen teken van grote snuggerheid

Naar de kalender van Gaia dan. Dat een dierenbescherming geen betere manier weet te verzinnen om geld in het laadje te brengen dan het verkopen van kalenders met blote vrouwen, is op zichzelf natuurlijk al geen teken van grote snuggerheid. Al was het maar omdat ze het risico nemen daar bepaalde personen mee te kwetsen, personen voor wie het eindeloos bloot van vrouwen in suggestieve poses geen vrijheid betekent maar onderdrukking (of dat nou gelijk of ongelijk is, die mensen die voelen dat zo). Maar om dan als verdediging de lijn te leggen tussen de naakte vrouwen en dieren - "Helemaal niet. Zeven topmodellen hebben die vrijwillig en gratis gemaakt. Ze zijn in de huid gekropen van de dieren. De gelaatsuitdrukking beeldt het leed van de dieren uit en de naaktheid drukt hun kwetsbaarheid uit." - dat gaat voor mij toch net een stapje te ver.

Het rare is dat vaak, als het over de vrouwelijke sekse gaat: porno, naakt, prostitutie,... dat iedereen dan opeens z'n mond vol heeft over VRIJHEID.

De harde cijfers tonen heel duidelijk aan dat vrouwen overal ter wereld veel minder vrijheid (en geld en kansen en macht en....) hebben dan mannen. Waarom zouden we niet eens al die elementen die voornamelijk gereserveerd zijn voor de vrouwen aan de tand mogen voelen ? Ik zeg niet overhaaste conclusies trekken, ik heb het ook niet over censuur, nee, vragen MOGEN stellen.

Want in naam van de vrijheid mogen vandaag steeds minder vragen gesteld worden. Dat blijkt o.a. duidelijk uit de heftige reacties op de tekst van J.P. En wanneer bepaalde vragen niet gesteld mogen worden, ben ik geneigd te willen doorvroeten: welke vragen mogen niet gesteld worden ? En waarom niet ? Wie heeft er baat bij de huidige stand van zaken ?

Sacha Kullberg
mede-initiatiefneemster DIOGENE(S)

P.S. Indien er nog mensen op zoek zijn naar boegbeelden van de dierenbescherming die daar geen bloot en/of extreem rechts voor nodig hebben : wat vinden jullie van Jane Goodall ?

----------
3) Hypocriete blote borsten

Wie een mooie kalender wil voor volgend jaar kan al eens een kijkje nemen in de papierwinkel. Je vindt ze in alle kleuren en maten, met prentjes naar ieders smaak: reproducties van schilderijen, foto's van landschappen, auto's, dieren,... Of foto's van blote mensen (veel V/weinig M), gemaakt door gerenommeerde fotografen. Illustraties die je overal kan ophangen, als je je er tenminste niets van aantrekt dat anderen die landschappen misschien maar saai vinden, en die dieren kinderachtig, of die auto's goed voor macho's.

Bloot is al moeilijker. Voor veel mensen hoort dat thuis in de privé-sfeer. En zelfs daar wil niet iedereen blote borsten op de salontafel of blote mannenbillen boven het dressoir. Geen probleem, zou je zo zeggen. Niemand is verplicht om bloot te kopen.

Maar wat als je wekelijks nieuwsmagazine uitpakt met blote borsten op de cover? En wat te denken als je krant, die te pas en te onpas het label 'kwaliteitskrant' krijgt, geregeld illustraties van blote mensen publiceert, zelfs heel suggestieve of expliciete? Goed, ook ernstige kranten en weekbladen moeten verkopen. En anders kunnen ze misschien niet blijven bestaan, stel je voor!

Het is dus min of meer voor het goede doel. En, zoals bekend, heiligt dat de middelen. Dat moeten ze ook bij Agalev gedacht hebben. Jaja, het ging dan wel over dioxine in de moedermelk, maar de partij-advertentie die onlangs in de kranten stond, toonde gewoon mooie blote vrouwenborsten. Geen baby, kinderkamer of zogende moeder te bespeuren. Rare boodschap.

Maar de prijs voor de hypocrisie gaat alvast naar de kalender van de dierenrechtenorganisatie Gaia. Deze organisatie presteert het om foto's van blote vrouwen - en een enkele man - te gebruiken (in alle betekenissen van het woord) om het dierenleed aan te klagen. Je ziet bijvoorbeeld - blote - geknevelde vrouwen, die voortgetrokken worden aan een touw, en verschillende - blote - vrouwen die, als sardienen(?), opeengepakt liggen in een bak.

De idee voor de kalender kwam van de modellen en de agentschappen zelf, zo klinkt het ter verdediging. Ja, die wisten maar al te goed dat ze met zo'n experiment gegarandeerd alle media-aandacht krijgen, en zij weten beter dan wie wat enkele televisieminuten kosten. Wie weet krijgen ze ook nog een (groot?) deel van de opbrengst van de kalenderverkoop?

De boodschap is in elk geval duidelijk: Gaia komt op voor dierenrechten, niet voor mensenrechten en al helemaal niet voor vrouwenrechten.

Luciane Opdeweegh

Dit artikel werd met toestemming van redactie en auteur overgenomen van de 'vrouwen-website' http://www.divazine.be

-------------------
4) Op de website van DIVAzine, waren op 4/11 6 reacties te vinden:

* Niets mis mee

Wat is er in hemelsnaam mis met blote borsten in een Agalev-advertentie of op een Gaia-kalender? Ik heb geen boodschap aan het soort integristisch feminisme dat deze column de wereld instuurt. Ik hou van mooie blote mannen en vrouwen die op een respectvolle manier zijn gefotografeerd. In het geval van Gaia verwijzen de blote mensen naar de dieren die naakt en weerloos staan tegenover diegenen die hun mishandelen. Is er nu niks anders om zich als vrouw aan te ergeren ?

Anita Jambers


* Antwoord

Voor alle duidelijkheid: er is niets mis met naaktfoto's en liefhebbers van naaktfoto's. Er is wel iets mis mee als foto's van naakte - en vaak ook mishandelde - vrouwen misbruikt worden om geld en aandacht te krijgen voor het goede doel. Gaia had bv. beter foto's van auto's genomen, dan kon je tenminste de schade zien die dergelijke mishandelingen aanrichten.

Luciane Opdeweegh


* Waarom bloot?

De vernederende afbeelding van vrouwen bekritiseren heeft niks met 'integristische feminisme' te maken, wel met 'gewoon' feminisme. De beeldvorming in onze samenleving wordt sterk beinvloed door dit soort advertenties en creëert een klimaat waarin vrouwen objecten zijn zonder kracht, zelfvertrouwen of autonomie.

Volgende bedenkingen voor Anita: De maatschappelijke context doet ons de afbeelding van een blote, geknevelde man aan een touw anders interpreteren dan van een vrouw omdat we weten dat heel wat vrouwen in de wereld inderdaad het slachtoffer zijn van een dergelijke mishandelingen.
De machtsongelijkheid tussen mannen en vrouwen gebruiken - al is het voor dierenrechten - zonder daartegen te protesteren lijkt me inderdaad hypocriet.

En nog iets, ook op gevaar af dat iemand denkt dat ik preuts ben: waarom moesten de modellen (mannen en vrouwen) bloot zijn? Geeft ons dat belangrijke informatie over de rechten van dieren of het onrecht tegen dieren? Blootheid wordt te vaak zonder inhoudelijk reden gebruikt om de aandacht te trekken, en ik noem dat goedkoop en schraal.

Irene Zeilinger

* In de garage

Dat in het geval van Gaia de blote mensen verwijzen naar de dieren die naakt en weerloos staan tegenover diegenen die hun mishandelen, vind ik persoonlijk een flauw argument. Het zou veel effectiever geweest zijn om het soms schrijnende lot van dieren af te beelden.

Een voor het TV-journaal geïnterviewd koppel illustreerde m.i. goed het stereotiepe van heel de zaak. Op de vraag waar de kalender ging hangen, antwoordde de man: 'In mijn garage, denk ik'. Juist ja, de garage, het magazijn, de werkplaats, dat zijn bij uitstek de vertrekken waar je vaak dat soort kalenders opmerkt en ze zijn meestal het domein van de man. Spijtig dat Gaia in deze valkuil trapte!

N. Vleugels


* Mishandelde babys in plaats van vrouwen

Net als u heb ik mij enorm gestoord aan de naaktkalender van Gaia. Gaia treedt daarbij in het voetspoor van de Amerikaanse dierenrechtenorganisatie Peta (People for the Ethical Treatment of Animals) die blote supermodellen opvoert om tegen bont te protesteren. Wie nog nooit van Peta heeft gehoord, moet hier maar eens haar/zijn licht opsteken: Furisdead; Playboy; Swain; Poster; Petaindia.

Gaia gaat zelfs een stuk verder dan Peta omdat ze vrouwen afbeelden als gemartelde dieren. (De beelden kunnen hier bekeken worden: http://www.gaia.be).

Michel Vandenbosch stelt dat de gelaatsuitdrukking van de modellen het leed van dieren moet uitdrukken, maar tegelijkertijd sieren die beelden een wandkalender. Is dat niet sadistisch?

Vervolgens ontkent hij dat de kalender vrouwonvriendelijk is, maar de foto's die martelpraktijken moeten uitdrukken (en aanklagen?) zijn wél bewust esthetiserend en erotiserend van aard en passen perfect in de lijn van foto's uit P/Ché/Menzo/Cover/...-magazine.

Bijgevolg wordt hier een bewust een combinatie van erotiek en geweld gepresenteerd, en dat voor de honderduizendste maal op de kap van naakte vrouwen.

Hoe zou Gaia reageren als morgen een organisatie die opkomt tegen geweld op vrouwen een kalender uitbrengt met geslagen, vastgebonden dieren? Trouwens, ik weet nog iets beters dan naakte vrouwen: naakte kinderen of baby's, vastgebonden, achter de tralies of als sardienen in een blik.

Het is ontluisterend dat we daar wél een probleem zien, maar in diezelfde beelden van vrouwen niet. Het is voor mij onbegrijpelijk waarom Gaia de link niet legt tussen de uitbuiting van vrouwen zoals tentoongespreid in de kalender en de uitbuiting van dieren.

Sara 's Jegers


* Waarom bloot?

De vernederende afbeelding van vrouwen bekritiseren heeft niks met 'integristische feminisme' te maken, wel met 'gewoon' feminisme. De beeldvorming in onze samenleving wordt sterk beinvloed door dit soort advertenties en creëert een klimaat waarin vrouwen objecten zijn zonder kracht, zelfvertrouwen of autonomie.

Volgende bedenkingen voor Anita:

De maatschappelijke context doet ons de afbeelding van een blote, geknevelde man aan een touw anders interpreteren dan van een vrouw omdat we weten dat heel wat vrouwen in de wereld inderdaad het slachtoffer zijn van een dergelijke mishandelingen.

De machtsongelijkheid tussen mannen en vrouwen gebruiken - al is het voor dierenrechten - zonder daartegen te protesteren lijkt me inderdaad hypocriet.

En nog iets, ook op gevaar af dat iemand denkt dat ik preuts ben: waarom moesten de modellen (mannen en vrouwen) bloot zijn? Geeft ons dat belangrijke informatie over de rechten van dieren of het onrecht tegen dieren?

Blootheid wordt te vaak zonder inhoudelijk reden gebruikt om de aandacht te trekken, en ik noem dat goedkoop en schraal.

Irene Zeilinger

fotomodellen

by guido Monday, Nov. 04, 2002 at 11:52 PM

vandaag stond er in De Morgen dat bont weer in is.
Enkele jaren geleden had onder andere Kate Mos naakt geposeerd tegen bont.

Nu draagt ze terug bontvesten.

Dit voorbeeld is duidelijk voor al die naëvelingen die denken dat die modellen nu maar een zak geven om dieren.
Hun eigen CV en vor de rest interesseert het hen niet.

Het zegt ook veel over Gaia en hun beïnvloeding door de "Westerse cultuur".

vrijwillig poseren

by polle Tuesday, Nov. 05, 2002 at 11:13 AM

waarschijnlijk dat er maar weinig indymedialezers kijken naar een programma als "De rode loper".. Hierin werd een presentatie gegeven over de bewuste Gaia-kalender met de vrijwillige modellen. Wat zeg ik, het was volgens hen zelfs bijna een idee van de modellen en fotografen zelf. En op een simpel vraagje als:"Vind je Foie gras lekker?" had zo'n model natuurlijk "ja" geantwoord,da's pas echt Gaia promoten. Ik heb niets tegen Gaia, en zo'n kritiek als:"ze hebben liever dieren dan mensen"vind ik ook vrij dom. Iedere pressiegroep die opkomt voor iemands rechten zal zich enkel richten op die ene groep, net zoals bijvoorbeeld de christelijke blindenmissie zich enkel inzet voor de blinden en niet voor de melaatsen.

Zielige tekst hierboven

by Uw gezondheidsadviseur Tuesday, Nov. 05, 2002 at 4:05 PM

Mbt Gaia kan er nog wel 't één en 't ander als bedenking worden opgeleverd. Zelf schaar ik mij niet achter hun soms ongezond en overdreven fanatisme. Wel heb ik respect voor hun inzet en vasthoudendheid.

Ook het feit dat SOMMIGE vrouwen in SOMMIGE delen van de wereld worden misbruikt of een ondergeschikte rol worden toebedeeld (gedwongen) is iets verwerpelijks. Ik stel echter wel dat dit niets te maken heeft met onze lokale, belgische, realiteit.

Genoeg van dat puriteins, hypocriet nonnetjesgedoe dus. Indien vandaag en hier de vrouw nog iets aan haar positie in de maatschappij wilt doen dan en veranderen dan moet die maar mischien eerst eens bij haarzelf beginnen. De beeldmooie vrouwen op die affiches zijn uiteindelijk ook grootgebracht door...vrouwen, niet? (ik ook BTW :)
Het is maar al te makkelijk en simplistisch om steeds weer opnieuw de schuld bij de andere te leggen. Of om die "vent in zijn garage" aan de schandpaal te spijkeren.

Indien het fanatisme, demagogisch vermogen en ongegrondheid van een Gaia moet beoordeeld worden (iets wat uiteindelijk nog de vraag is), dan is dit evenwaardig aan dat van de schrijvers van bovenstaand artikel.

Psychologische gijzelneming, vervormen van de realiteit, veralgemening, uit de context halen, enz...(voeg er ook maar discriminatie-tout-court aan toe) illustreren ook hier het gebruik van moderne communicatie, marketing en publiciteits "technieken" (truuks?).
Klaarblijkelijk is het behalen van het Grote Gelijk hier belangrijker dan het overbrengen van informatie. En dan is ineens ook het gebruik van dit soort technieken toegelaten.

En vreemd genoeg, maar ik meende te hebben verstaan dat ook dit één van de (vele) dingen is die ook weer hier door dezelfde schrijver(s) veroordeeld wordt. Jullie mogen dus wel maar anderen niet?

Goedkoop en doorzichtig dus.
De pot verwijt eenmaal temeer de ketel dat die zwart ziet.

GA, wat bedoel je nu eigenlijk ?

by jpe Tuesday, Nov. 05, 2002 at 8:48 PM

Gezondheidsadviseur: welk artikel bedoel je ? Er staan er een hele lijst hierboven. Je verwijt anderen van alles, maar je eigen manier van communiceren maakt het er ook niet gemakkelijker op.

En van de blijvende structurele discriminatie van de vrouwen heb je blijkbaar nooit gehoord. Die werken we niet weg op een paar generaties hoor!

En schrijf eens onder je eigen naam als je ander mensen de les wil spellen. We leven toch in een democratie ?

gezondheidszoeker

by guido Wednesday, Nov. 06, 2002 at 1:54 PM

aan de gezondheidszoeker,

Kate Moss en enkele andere bekende modellen hebben ook nog naakt geposeerd tegen bont en iedereen vond hen zo sympathiek en bla,bla,bla.

Nu poseren ze weer met bont.

Als deze boodschap niet duidelijk is voor u, ja, dan moet u dringend bij de dokter gaan...

"waarschijnlijk dat er maar weinig indymedialezers kijken naar een programma als "De rode loper".. Hierin werd een presentatie gegeven over de bewuste Gaia-kalender met de vrijwillige modellen. Wat zeg ik, het was volgens hen zelfs bijna een idee van de modellen en fotografen zelf. En op een simpel vraagje als:"Vind je Foie gras lekker?" had zo'n model natuurlijk "ja" geantwoord,da's pas echt Gaia promoten."

De rode loper, weer zo'n programma op het kastje voor een bepaalde doelgroep met wat verstand die niet aan hun trekken komen op VTM?

vervolg :)

by uw gezondheidsadviseur Monday, Nov. 18, 2002 at 10:49 AM

JPE en Guido,

JPE, 'k lees regelmatig eens jouw werkjes en in 't algemeen vind ik je werk prima. Soms ga je echter te ver en wordt je relaas incoherent/inconsistent. Met deze werp ik je zeker geen steen, we hebben wel allemaal eens te maken met die kwaal. ik ook.
Om op je vraag naar welk artikel te antwoorden, ik bedoeldde je eerste artikel betreffende de Gaia kalender hier op Indymedia.

Mbt m'n communicatiestijl: ik had geen zin om hieronder twee kilometer tekst te dumpen en op academische wijze punt per punt je artikel uiteen te rafelen. Je bent volgens mij een intelligente mens en je kan zeker wel verstaan wat ik bedoeldde.

Ook weer een denkspelletje voor jou JPE. Ik neem je laatste zin terug: "En schrijf eens onder je eigen naam als je ander mensen de les wil spellen. We leven toch in een democratie ?". Herlees eens 2X en denk ook 2 seconden na over die uitdrukking. Je merkt meteen hoé demacratisch het er zelf hier aantoe gaat (enneuh...'k spel de les enkel aan lesspellers. Meestal heb ik geen interesse in dit soort praktijken).
Indien je democratisch concept goed zat, dan had je deze zin volgens mij nooit durven te tikken. Jouw respect, of ten minste het beschouwen daarvan, voor mijn divergerende mening hoeft zeker niet af te hangen van een digitale metafoor (die ó zo heilige naam!). Indien dat voor jou wel zo is dan zit je volgens mij fout.
En om ff af te wijken, wanneer we in jouw democratie gaan stemmen, dus onze opinie uitten, dan staat er geen naam op dat briefje/kaartje. Ook op het jouwe niet. Zijn we of niet een democratie? Hoe kadert dit nu met je concept?

Wat ik verwoord onder een pseudoniem, daar draait het om. En het lijkt me goedkoop om het relaas van een derde te valideren/invaliden zich baserend op een digitale naam. Indien je wil, en je jezelf daarbij beter zou voelen, mag je me alvast Stefaan noemen. Maar daar wordt enkel jouw hoofdje beter van.
Doet me eigenlijk aan Socrates denken. Die steldde dat indien mensen paardehoofden hadden, hun goden ook paardehoofden zouden hebben. Persoonlijk dacht ik dat we op intellectueel vlak al een ietsje verder geraakt waren, maar tja...dit is een ander debat dus laat ik het er hier bij.

Het enige wat ik vooruit wil (wou) stellen is dat je niet én iets kan aanklagen/veroordelen én er ook zelf actief gebruik van kan maken. Je hebt iets tegen de communicatietechnieken die systematisch worden aangewend door de door jou zo verwenstte media- en marketingindustrie en dat is zeker je goed recht. Ik ben tot op een zeker nivo zelf met je mee. Wanneer ik zie dat je diezelfde technieken aanwendt en je artikels, zoals dit hierboven, ervan doorspekt omdat je ergens je gelijk wilt behalen dan gaan er op mijn controlepaneel en paar rode lampjes flikkeren.
Gewoon omdat dit alles naar een ongezonde vorm van manipulatie riekt.

Nog zo'n staaltje van bewustte realiteitsvervorming en
-vernauwing, en hier neem ik Guido op terug. Guido, is blijkbaar een mens die zich maar al te graag neerwerpt voor de eerte de beste die zegt wat hij zelf al te graag wilt horen. Daarin verschilt hij niet van 80% v/d bevolking. Zeg hen wat ze willen horen, streel hun ego en ze zitten op je kar. Interessant te merken hoe makkelijk
je eigenlijk zo'n persoon platmanipuleert en hoe eenvoedig het is om het nadien te laten nakwaken. Dat zijn argumenten van dezelfde bron komen als degene die hij meeestal veroordeelt doet er waarschijnlijk niet toe.

Guido, ik zal je even ff iets illustreren, en daarmee ook meteen mijn punt duidelijk maken.
Op de vraag "Vind je Foie-Gras lekker?", had ik ook "Ja" geantwoord. Waarschijnlijk een hoop mensen. Nu, had dat model ook "Ja" geantwoord op de vraag "Koop je zelf Foie-Gras?". Dat zullen we nooit weten, ik had daarop "neen" geantwoord. En deze laatste was uiteindelijk dé relevante vraag geweest.
'K hoop dat je m'n punt begrepen hebt. Je laat de mensen zeggen wat je wilt dat die zeggen in dit soort uitzendingen (een beetje knip en plakwerk en het effect wordt nog 10x beter). Het leukste is het natuurlijk wanneer we iemand vinden in het kamp van de tegenstander die we voor onze kar kunnen spannen om diezelfde tegenpartij af te breken. Ook de makers/keten hebben hun geheim en politiek agenda. 'k vergat hun carrière...
Het modelletje tuindde erin, jij tuindde erin, haalt het hier nogmaals aan en gebruikt het nog eens als "argument". Guido, je "rode loper" komt gewoon uit de goot en leidt naar een stort. Hun technieken stel ik op dezelfde lijn als degene die in het artikel hierboven gebruikt werden.

Tot zover voor dit punt, het is niet m'n bedoeling om in een soort van afrekening verzeild te raken.

JPE, mbt de vrouwen in onze maatschappij heb je enigzins een paar vragen bij mij doen rijzen. 'k pluis een paar dingen uit en kom er eventueel op terug. Wat bedoel je eigenlijk met "blijvende structurele discriminatie"?