arch/ive/ief (2000 - 2005)

Dat Indymedia achteruitboert zal volgens mij zijn repercussies hebben voor links-progressieve kringen in Vlaanderen en omstreken. Uit peilingen blijkt al dat het electoraal gezien niet zo goed gaat met onze kringen. En dan verliezen we nog eens kwaliteit in ons invloedrijkste medium ook. Zo heeft bijvoorbeeld Raf Grinfeld van het tijdschrift Tomsk (wie het niet kent moet, zoals ik, zeker eens een mailtje sturen naar Raf om het te verkrijgen, tomsk_be@yahoo.com) al publiekelijk laten weten dat hij niet meer wil publiceren op Indymedia. Als reden geeft hij daarvoor o.a. het gebrek aan kritiek van Indymedia op antisemitisme en autoritair communisme aan, en ook het weinig in vraag stellen van het principe van "open publishing".
Ook Eric Goeman van Attac zou (weet iemand of het waar is?) niet meer op Indymedia willen publiceren. Hij zou binnen Attac al genoeg met mensen samenwerken die dicht bij de PVDA staan of er zelfs lid van zijn. Ik kan Eric daar best in volgen. Attac is misschien immers niet kwalitatiever dan Agalev bijvoorbeeld. Misschien dat er nog mensen gaan volgen. Het Lappersfront gaf eerder deze dag bijvoorbeeld een forse sneer naar Indymedia (of waren zij het niet?). Eerder kwam er binnen libertaire kringen al een beetje kritiek op het Lappersfort omdat ze te mediagericht zouden zijn. Want, zoals het Lappersfort (?) vandaag ook al aangaf, mediamacht corrumpeert gemakkelijk.
We leven in een tijdperk waarin de rol die media spelen bij het bepalen van de maatschappelijke agenda nog nooit zo groot geweest is. De televisietoestellen, tijdschriften, het internet, de radioprogramma's,... zij bepalen mee het bewustzijn van jong en oud, van rijk en arm, van man en vrouw. Feuilletons spiegelen zegenaamd voor hoe mensen intimiteit en het gebrek eraan beleven; sportuitzendingen, actualiteitsprogramma's en actiefilms geven een beeld van de manier waarop zware fysieke inspanningen vaak tot stand komen. Kranten leren ons politici en bekende Vlamingen of Nederlanders appreciëren. Nationalisme wordt op subtiele wijze gestimuleerd en de vrije markt als beste economisch systeem beschreven.
Indymedia probeert daar iets aan te doen, maar slaagt daar voorlopig te weinig in. Ondanks de invloed die Han Soete (de bekendste Indymedia-medewerker) onderging van de mediacriticus Noam Chomsky, slaagt hij er bijvoorbeeld niet in een degelijke visie te ontwikkelen op de kwestie Irak, waarin Soete zijn steun betuigt aan Saddam Hoessein (?!). Of schuift hij dogmatische mensen als Roberto D'Orazio en Dyab Abou Jahjah naar voor als mensen die samen vooral het gezicht van progressief-links zouden moeten bepalen. Met alle respect voor deze genaturaliseerde Libanees, maar een groot licht is hij allesbehalve. Ik ben zelf als moslim opgegroeid en ben maar al te blij dat ik van mijn aberrante islamitische gedachten verlosd ben. Ik ben fier om atheist te zijn en spreek mij fel uit tegen het feit dat binnen moslimkringen zoveel homofobie en seksisme te vinden is.
Dit is de tijd waarin Westerse kerken stilaan de rol lossen in de vorming van de geesten en media steeds meer inspringen om die rol mee te vervullen. Nooit is een huiskompjoeter zo populair geweest, nooit is het beeld zo belangrijk geweest in het bepalen van welke muziek als leuk ervaren wordt, nooit hebben politici zoveel geprobeerd de kloof tussen hen en geregeerden te overbruggen met regionale en andere televisie. Nu is het moment van de massacultuur, de one-liners, het korte nieuwsitem en de overvloed aan reclame. Beelden vervormen de realiteit en de markteconomie vervormt de beelden. Woorden verliezen hun oorspronkelijke betekenis en dringen binnen in andere discours dan voorheen, of in zinnen waar ze niet thuishoren. Mensen proberen aan de realiteit te ontsnappen, maar slechts weinigen om meer realiteitszin te verkrijgen. Dit is het tijdperk van media en paradox. And the mass medium is the message.
Stilaan begint Indymedia zelf trekjes te vertonen van een massamedium. OK, de berichtgeving over de Lappersfort-affaire en de Bomspotting was zeker degelijk. Maar ik herinner me niet veel meer interessants te hebben gezien deze maand en ik heb de site zowat elke dag bekeken. Als Indymedia zo verder gaat zou er in Vlaanderen wel eens een serieuze concurrent kunnen opstaan die de mindere kanten van Indymedia niet wil overnemen. Ook hierover hoor ik binnen libertaire kringen steeds meer. Misschien dat anarchie.be verder uitgebouwd gaat worden en er komt ook een aparte site voor Belgische grassroots-actiegroepen.
De fascinatie voor media is in de Westerse cultuursfeer nog nooit zo groot geweest. En het mag ons dan ook niet verwonderen dat er een grote interesse voor bestaat in de subculturen. Wie "rock" zegt, zegt "radio". Andersglobalisten surfen virtueel de wereld rond, maar handelen reëel vooral locaal als er geen interesse van televisie of kranten is. Wie "alternatieve ontspanning" zegt wil het goedkoop of gratis, en denkt daarom vaak aan een gefilmd of door een computer gemaakt beeld. Vermits de gedrukte pers aan kwaliteit moet inleveren ten opzichte van vroeger en het gekopieerde schrijven moeilijk en traag verspreidbaar is, gaan steeds meer mensen zich voor de mogelijkheden van internet interesseren. Misschien schrikt het "world wide web" mensen nog wat af, o.a. omdat er via internet ook kinderporno verkocht wordt bijvoorbeeld. Maar libertairen en hun sympathisanten zien genoeg de noodzaak in van een tegenkracht voor de massamedia. Aan de Indymedia-medewerkers kan ik dan ook alleen de raad geven de kwaliteit van hun site op zijn minst te proberen verbeteren.

hey, start dan uw eigen media want uw artikel staat vol van vuile insinuaties. En dat van dat anti-semitisme, heeft dat iets te maken met een zekere Peter Zegers?
Als Raf niet tegen een stootje kan, dan is dat wel triestig hoor. Waarom er niet bij vermelden dat hij het wel leuk vond om deze site te gebruiken voor reclame te maken voor Tomsk?

"Het Lappersfront gaf eerder deze dag bijvoorbeeld een forse sneer naar Indymedia (of waren zij het niet?)."
Dikke zever, eens naar Pat bellen
of lees eens aandachtig alle comments op
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=35962&group=webcast

"Ook Eric Goeman van Attac zou (weet iemand of het waar is?) niet meer op Indymedia willen publiceren. Hij zou binnen Attac al genoeg met mensen samenwerken die dicht bij de PVDA staan of er zelfs lid van zijn. Ik kan Eric daar best in volgen. Attac is misschien immers niet kwalitatiever dan Agalev bijvoorbeeld"

Dit is een insinuatie, geen informatie.

"Han Soete (de bekendste Indymedia-medewerker)" in uw subjectieve perceptie. Han is niet Indymedia!

"Maar ik herinner me niet veel meer interessants te hebben gezien deze maand en ik heb de site zowat elke dag bekeken."

Maak dan uw eigen site of post dan berichten met interessante informatie.

"Uit peilingen blijkt al dat het electoraal gezien niet zo goed gaat met onze kringen. En dan verliezen we nog eens kwaliteit in ons invloedrijkste medium ook."

Bij welke partij zit u dan?
Toch niet per ongeluk SP-A?

"Zo heeft bijvoorbeeld Raf Grinfeld van het tijdschrift..." best niet over jezelf spreken in de 3e persoon enkelvoud. Dat komt wat schizo over.

Wie ligt er wakker van een "concurrent van Indymedia"? Zij die proberen elke media naar hun hand te zetten en voor wie vrijemeningsuiting enkel mag bestaan als het past in het pseudo-coccooning van hun eigen clubje?

M.i. is de kritiek op Indymedia onterecht: elkeen kan hier posten en als er mensen zijn die verkiezen dat niet te doen is dat hun zaak doch roept dat vragen op over het waarom van zulk een strategie.

Indymedia hoeft, als organisatie, geen standpunten in te nemen om hun doelstelling: vrije media, te realiseren. Aandringen dat wel te doen zou pas controverse aanscherpen.

Als Han Soete zich geroepen voelt voor een zaak waaraan ook de Arabisch-Europese Liga meewerkt is dat zijn zaak. Waarom zou zijn (vrijwilligers)werkgever daar noodzakelijkerwijze een standpunt moeten over innemen?

Als tientalle jaren "links radikaal" heb ik zo mijn bedenkingen bij deze 'kritische' houding m.b.t. vrije media en het verbaast me niet dat deze aanval net nu plaats vind. Net nu Indymedia het zo goed doet als onafhankelijk persorgaan voor elkeen die er gebruik van wil maken. Net nu velen terug-claimen wat "Basisdemocratie" voor hen werkelijk betekend en dit in weerwil van krachten die aan dit begrip liefs hun eigen invulling geven.
Als er al personen of groepen zouden zijn die de strategie aanhangen om geen gebruik te maken van Indymedia's diensten roept dat vragen op over die figuren of clubjes. Bovendien laat velen dat koud omdat die figuren of clubjes wel zo ijdel zijn hun teksten rond te zenden naar hen die ze, al dan niet terecht, beschouwen als hun achterban en hun boodschap toch terecht komt; weliswaar misschien vooral bij brave lezers die lectuur drinken komenden van steeds hetzelfde vat.

Indymedia is een belangrijke manifestatie van souvereine basisdemocratische werking en pogen deze organisatie te 'framen' of in te kapselen zijn gericht tegen het basisdemocratische gedachtengoed. Hen afdreigen met 'concurrentie' een lachertje.

Ibrahim Hublou

NB: Dyab Abou Jahjah is de meest releverende spreker
die ik in 25 jaar ben tegengekomen. Men hoeft het niet met iemand eens te zijn om kwaliteit van inhoud te kunnen onderscheiden. Dyab Abou Jahjah biedt beiden; tot vrees van vele geitewollen sokkers die enkel het eigen discour willen aanhoren én de macht willen houden.

Wat hebben jullie gegeten vandaag?

Of was er vandaag een congres of zo?

hiya,

Een platform zoals indymedia kan niet zonder de inbreng van zijn lezers. Dit zowel op vlak van inhoud (artikels/commentaren publiceren), als op vlak van ideeën aanbrengen, concrete voorstellen doen, kritiek uiten,....
op een constructieve manier.
En daar loopt het met dit artikel ook weer fout. Wel kritiek, maar geen opbouwende; geen aangebrachte ideeën, geen concrete voorstellen,... erg jammer. Op die manier is zo goed als niemand iets met zulke postings.

Dat bvb. Raf (en anderen) een stevige kritiek hebben op indymedia vind ik zelfs goed. Alleen jammer dat hij, en ook anderen met hem, niet ingingen op vragen om argumenten te geven, om in constructieve discussie te gaan, en op die manier iets bij te brengen aan de werking van indymedia.be.

Omtrent de kritiek van "Lappersfront" eerder vandaag: die wordt alleszins niet gedragen door heel dat collectief. Pat bvb. nam er volledig afstand van. Mijn vermoeden is dan ook veeleer dat iemand, die te laf is om in eigen naam te spreken, en die zo oneerlijk is voor een collectief te spreken waar zijn/haar ideeën geen consensus achter zich kunnen krijgen (die waarschijnlijk niet eens tot het Lappersfront behoort), wat verdeeldheid wilde zaaien.

Ik verantwoord me niet voor Han zijn gedrag, kheb al genoeg met het mijne:-)

"Als Indymedia zo verder gaat zou er in Vlaanderen wel eens een serieuze concurrent kunnen opstaan die de mindere kanten van Indymedia niet wil overnemen."
Waarom zou andere alternatieve media zowiezo concurrentie voor ons moeten betekenen? ik ben erg blij dat de nar, diogenes, uitpers, solidair, tomsk, attac-nieuwsbrief.... bestaan, en ik heb hen eerlijk gezegd nog niet ervaren als "concurrenten", integendeel.

voor reacties/kritieken/voorstellen omtrent inhoud van de site, kan je mailen naar: imc-belgium-edito@lists.indymedia.org
omtrent de werking van indymedia, kan je terecht op imc-belgium-process@lists.indymedia.org
Als je medewerker wil worden, kan je het formulier op http://archive.indymedia.be/joinus.php3 invullen.
Artikels zijn uiteraard ook altijd welkom.

Als er nog voldoende keren gezegd wordt dat wij authoritaire communisten zijn (bah!:-) ), zal ik dan ooit een onbedwingbare drang voelen opkomen om een pvda-lidkaart aan te schaffen? :-)

groetjes
joeri

"Nooit is een huiskompjoeter zo populair geweest, nooit is het beeld zo belangrijk geweest in het bepalen van welke muziek als leuk ervaren wordt, nooit hebben politici zoveel geprobeerd de kloof tussen hen en geregeerden te overbruggen met regionale en andere televisie."

"Nu is het moment van de massacultuur, de one-liners, het korte nieuwsitem en de overvloed aan reclame. Beelden vervormen de realiteit en de markteconomie vervormt de beelden. Woorden verliezen hun oorspronkelijke betekenis en dringen binnen in andere discours dan voorheen, of in zinnen waar ze niet thuishoren. Mensen proberen aan de realiteit te ontsnappen, maar slechts weinigen om meer realiteitszin te verkrijgen. Dit is het tijdperk van media en paradox. And the mass medium is the message."

Blij dat je na vijftig jaar ook wakker geworden bent. ;)

"We leven in een tijdperk waarin de rol die media spelen bij het bepalen van de maatschappelijke agenda nog nooit zo groot geweest is. De televisietoestellen, tijdschriften, het internet, de radioprogramma's,... zij bepalen mee het bewustzijn van jong en oud, van rijk en arm, van man en vrouw. Feuilletons spiegelen zegenaamd voor hoe mensen intimiteit en het gebrek eraan beleven; sportuitzendingen, actualiteitsprogramma's en actiefilms geven een beeld van de manier waarop zware fysieke inspanningen vaak tot stand komen. Kranten leren ons politici en bekende Vlamingen of Nederlanders appreciëren. Nationalisme wordt op subtiele wijze gestimuleerd en de vrije markt als beste economisch systeem beschreven."

Is het daarom niet dat ze de massamedia hebben uitgevonden?

In de jaren vijftig sprak men al over een verAmerikanisatie van de media. Om de tien jaar ontdekt dit iemand.
Spijtig genoeg is het geheugen heel kort.

Jaap Kruithof heeft enkele jaren geleden een boek geschreven over neo-liberalisme. Leo Haes had net hetzelfde geschreven in 1970.

Aan de 'linkerkant' herschrijft men voortdurend en heeft men konstant nieuwe ideeën,...

Zij die de boel controleren weten al lang wat ze willen:
"geld en macht en controle over grondstoffen."

En de rest probeert dit te verklaren aan de hand van theorieën.
De massamedia houtd ons voor dat er veranderingen zijn, maar die zijn er niet.
De rijken worden rijker en de armen worden armer.

Dit is wat er scheelt aan de linkerzijde.
Veel getheoriseer maar weinig actie.

Mohammed? Je schrijft dat de kwaliteit van de schrijfsel op Indymedia achteruit gaat (tja na het lezen van jouw artikeltje kan ik mij daar best in vinden). Als "bewijs" zeg je dat een bepaald persoon niet meer op indy wil publiceren en dat het misschien ook wel het geval zou kunnen zijn voor een tweede persoon. Voor de rest niets de botten van argumentatie.
Dat hetgeen op indy verschijnt niet altijd van dezelfde kwaliteit is lijkt me vrij logisch, maar zonder argumentatie indy zomaar afschrijven vind ik nogal grof.

Karim

Waarom verander je jou naam ook niet als je zo veel walgt van de Islam? People people, geen antwoord waard, maak je je niet zo druk daarover, dat zijn zulke mensen die hjet nivo van indy naar beneden halen. Een zekere raf grinfeld ( als dat geen you know what naam) vindt indymedia anti-semiet en wil niet meer hier schrijven..... who the hell cares.... t'is vrije media hé, je moet ons dat niet meedelen, je doet wat je niet laten kan...
Wat betreft zijn krietiek (zonder argumenten) tegen Dyab Abou jahjah, wel, House negros zijn we ondertussen gewoon. Die zien ons niet zitten hé....
allé mannekes
slaap leker
en Mohamed salam alaik wa rahmato allah wa barakatoh...
T'is al laat, ik kan mischien wakker blijven tot mijn fadjr gebed.... ik hoop dat het u niet stoort ???

Ik begin met wat ik al onder andere stukken hier postte: verdeeldheid brengt ons nergens. Dat weet zelfs een dilletant als ik. Onderlinge vetes vechten jullie beter onder elkaar uit, zeker als het discussies van het kaliber 'wie heeft de grootste' betreft. Grow the fuck up! Er is echt wel genoeg aan de hand om iedereen die zich niet zomaar bij onrecht neerlegt, een volledige dagtaak te geven. Elkaar affikken is dus, behalve een belachelijk gezicht én koren op de molen van onze tegenstanders, puur tijdverlies. "United we stand, divided we fall". Als zelfs de Amerikanen het begrijpen, moet er wel iets van tot de gemiddelde amondialist doordringen. Peter hier, Raf daar, Pat ginder... jeezes fuckin' christ! (of Mohammed, of Lenin, Stalin, Hitler, Boeddha, Maynard Keynes, Chomsky, Presley for all I fuckin' care) Snappen jullie dan zelf niet dat hetgeen jullie doen, individuen overstijgt?

Back during slavery, when Black people like me talked to the slaves, they didn't kill 'em, they send some old house Negro along behind him to undo what he said. You have to read the history of the slavery to understand this.
There were two kind of Negroes. There was that old house Negro and the Field Negro. And the house Negro always looked out for his master. When the field Negroes got too much out of line, he held them back in check. He put them back on the plantation.

The house Negro could afford to do that because he lived better than the field Negro. He ate better, he dressed better and he lived in a better house. He lived right up next to his master - in the attic or the basement. He ate the same food his master ate and wore his same clothes. And he could talk just like his master - good diction. And he loved his master more than his master loved himself. That's why he didn't want his master hurt.

If the master got sick, he'd say, "What's the matter, bos, we sick?" When the masters house caught fire, he'd try and put the fire out. He didn't want his master's property threatened. That was the house Negro.
And then you had some field Negroes, who lived in huts, had nothing to lose. They wore the worst kind of clothes. They ate the worst food. And they caught hell. They felt the sting of the lash. They hated their master. Oh yes, they did. If the master got sick, they'd pray that the master died. If the master's house caught afire, they'd pray for a strong wind to come along. This was the difference between the two. And today you still have house Negroes and Field Negroes.

I'm a field Negro. If I can't live in the house as a human being, I'm praying for a wind to come along. If the master won't treat me right and he's sick, I'll tell the doctor to go in the other direction. But if all of us are going to live as human beings, as brothers, then I'm for a society of human beings that can practice brotherhood.
(Selma, Alabama, February 4, 1965)

Eigenlijk is het simpel: Mohammed H. bestaat niet. Ik ken de mensen die op de hoogte zijn van dat grassroots-initiatief en de plannen om een aantal anarchistische media op elkaar af te stemmen. Daar zit eenvoudigweg niemand bij die islamitisch is opgegroeid. Spijtig misschien maar het toont wel aan dat het artikel een leugen is. Het grassroots-initiatief noch de mediawerking die hij beschrijft zijn bedoeld als tegenzet tegen Indymedia. Bovenstaande schrijver is de eerste die ik dit hoor beweren en ik ken die kringen nochtans vrij goed. Het klopt dat er op Indy een overwicht is aan marxisten. Maar het klopt ook dat dit komt doordat anars te weinig posten en actief zijn binnen Indymedia.

De aanval is zeer herkenbaar en ik betwijfel het ten zeerst dat de persoon in kwestie Mohammed H. heet. Niet dat hij niet Mohammed H. mag heten natuurlijk:-) Het lijkt me alleen heel erg ongeloofwaardig.

Wat Klaas zegt is waar: als je vind dat jouw stem niet genoeg gehoord wordt, publiceer dan gewoon meer op deze site, doe iets constructiefs i.p.v je energie te steken in het saboteren van een bestaand project.

Ik baseer me nog steeds op de feiten en niet op `geruchten` en de bezoekcijfers liegen er niet om: we hebben meer bezoekers en dat stijgt traag maar zeker.
En het klopt , Indymedia is omstreden, misschien daarom ook een stuk van het succes.
Het kan zijn dat een aantal mensen niet meer willen publiceren, dat is hun probleem. Maar ik weet dat we heel wat andere mensen bereiken die traditioneel niet door `klein links` wordt bereikt. Dus ja, op weg naar een massamedium nis misschien wat overderven...(het is bijna een compliment in mijn ogen:-) maar dan wel zonder een blad voor de mond te moeten houden.

En dat weten al degenen die hun peilen zo onuitputtelijk richten op indy maar al te best, als we maar 3 bezoekers per dag zouden hebben zouden ze niet zoveel energie in steken.

Trouwens, niemand houdt je tegen om met een ander medium te beginnen...maar dat gebeurt niet omdat men beseft dat men daar veel werk in moet steken en men liever vanop de zijlijn kritiek geeft.

Als dit artikel niet zo`n mooi voorbeeld zou zijn van een (mislukte) poging tot leugenachtige provocatie, zou ik er voorstander van zijn om het van de site te halen :-))

Maar het is gewoon te mooi:-)

Helemaal mee eens: dit is een valse kritiek op indymedia.
Anarchisten doen er beter aan gewoon van hun eigen kracht uit te gaan. Zij zijn met relatief veel, zijn op vele plaatsen actief, maar vertikken het vaak om een verslagje of gewoon over hun werking of acties te schrijven en te posten.
Dat heeft ook te maken met het feit dat velen actief zijn in bewegingen die niet expliciet anarchistisch zijn, of het niet nodig vinden acties en/of activiteiten te "claimen" - vanuit een doorgedreven kritiek op "recuperatie" of op het "spektakel" (zij passen het principe eerst op zichzelf toe). Nobel, maar misschien niet de beste strategie...?

Wat nu, gaan we nu een spelletje Mohammed pesten doen? Mohammed is een Nederlander en hij is nogal boos geworden op jullie.

Tss, 't nivo zakt mensen...

"het achteruitboeren van Indymedia Belgium"

Ik bezoek sinds een jaar geregeld deze site en ik zie toch niet direct een reden waarom ik nu deze gewoonte zou stoppen.
Volgens mij boert Indymedia Belgium -de kritiek gaat hier specifiek over "Belgium" blijkbaar- helemaal niet achteruit.
Er zijn indymedia-sites die veel minder up to date en levendig zijn als deze.
Neen, ik kijk graag wat rond op deze site ondanks de demoraliserende en pessimistische teneur van sommige artikels.
Zo ga ik nu wat foto's en verslagen zoeken van de manifestaties tegen de oorlog die gisteren plaatsvonden in de VS en Europa: nieuw voer voor een positieve moraal.
Tot op één van de volgende manifestaties in "eigen" land!

Als Indymedia zo verder gaat zou er in Vlaanderen wel eens een serieuze concurrent kunnen opstaan die de mindere kanten van Indymedia niet wil overnemen. Ook hierover hoor ik binnen libertaire kringen steeds meer. Misschien dat anarchie.be verder uitgebouwd gaat worden en er komt ook een aparte site voor Belgische grassroots-actiegroepen.

DOEN, DOEN, DOEN, DOEN, DOEN

DAN KUNNEN ZE HIER WAT NIVEAU BRENGEN IN PLAATS VAN AL DAT ANTICOMMUNISTISCH GELEUTER ALTIJD.

Wat jij en ik (en misschien te weinigen met ons) in feite betreuren is dat je tegenwoordig opnieuw godsdienstig moet zijn om waardering te vinden bij Belgische Indy-redacteurs.

Atheïsme schijnt te worden beschouwd als een relict uit lang vervlogen eeuwen.

"Radicaal" Vlaanderen is weergekeerd naar de Boerenkrijg: "voor outer en heerd" (voor altaar en haard).
Zelfs "agnosten" als JPE menen zich te moeten verontschuldigen dat ze "het niet meer weten, maar zeker geen atheïst" zijn.

Laten we dat volkje maar gaar koken in eigen nat?

Herman, je mag atheïst zijn, maar laat je bekeringsdrang een beetje achterwege.

De laatste maanden heb ik zelf ontdekt dat momenteel de echte fundamentalisten zich onder de vrijzinnigen bevinden in België.

Heb je er al eens bij stil gestaan dat er een wereldwijde campagne aan de gang is om moslims te denigreren en te criminaliseren?
Wil je daar een steentje toe bijdragen?

Over de hele wereld komen moslims in verzet en ze halen daarbij inspiratie uit hun geloof. De islam is zo een mobiliserende factor geworden. Is het zo moeilijk om naar de feiten te kijken? Religie en godsdienst hebben in het verleden inderdaad vaak een onderdrukkende rol gespeeld. Dat valt niet te ontkennen. Maar evenveel keer speelde het een bevrijdende rol: van de protestantse geuzen in de zestiende eeuw tot de orthodoxe Grieken tijdens de Griekse onafhankelijkheidsstrijd en de bevrijdingstheologen in Zuid-Amerika. En nu dus met de islam in Europa en de Arabische wereld.

Ik zal nog maar eens eindigen met twee citaten van brother Malcolm X (ook niet dadelijk de meest onderdanige persoon waar de FBI ooit te maken heeft gehad):

"I am a Muslim, because it's a religion that teaches you an eye for an eye and a tooth for a tooth. It teaches you to respect everybody, and treat everybody right. But it also teaches you if someone steps on your toe, chop off their foot. And I carry my religious axe with me all the time."

"There is nothing in our book, the Qur'an, that teaches us to suffer peacefully. Our religion teaches us to be intelligent. Be peaceful, be courteous, obey the law, respect everyone; but if someone lays a hand on you, send him to the cemetery."

Van bekeringsdrang gesproken, Christophe.
waar haal je het om mij van fundamentalisme te beschuldigen?
Heb ik burgers vermoordt? heb ik ketters op de brandstapel gezet? roep ik op tot oorlog? laat ik overspelige vrouwen stenigen terwijl de overspelige mannen een feestje vieren? gijzel ik honderden theaterbezoekers? schiet ik op protestanten of op katholieken in Noord-Ierland?
en by the way:
ik ben absoluut geen fan van Malcolm X, omdat ik nooit een godsdienst wil inroepen om politieke doeleinden te verwezenlijken. Ben ik dan racist misschien? Ik ken mensen die uit fundamentalisch katholicisme de communisten aan het Oostfront gingen bestrijden in opdracht van Hitler. Moet ik daar sympathie voor hebben?
Waar zijn jullie mee bezig zeg??
Is het bekeringsdrang als ik mijn medeburgers wil waarschuwen tegen godsdienstfanatisme, van welke soort ook?
Het is juist dat de VS met zijn misdadige buitenlandse politiek het islamitische fundamentalisme nieuwe impulsen geeft, maar dat praat de Taliban toch niet goed? Integendeel dat zijn bondgenoten van de VS geweest. En als er één land is waar fundamentalistische christenen en joden aan de macht zijn is het toch wel die anti-democratische VS zeker!!

herman

Ook ik ben atheïst en bergijp dat je ergert over het postmoderne bij sommigen.

Maar dat maakt nog niet dat je geen respect kaan hebben voor iemand anders geloof.

Groeten
han

"I am a Muslim, because it's a religion that teaches you an eye for an eye and a tooth for a tooth. It teaches you to respect everybody, and treat everybody right. But it also teaches you if someone steps on your toe, chop off their foot. And I carry my religious axe with me all the time."

"There is nothing in our book, the Qur'an, that teaches us to suffer peacefully. Our religion teaches us to be intelligent. Be peaceful, be courteous, obey the law, respect everyone; but if someone lays a hand on you, send him to the cemetery."

Waarom niet direct aan DeWinter geven? Zulke citaten doen geen goed aan niemand. Zie hieronder waarom:

"Heb je er al eens bij stil gestaan dat er een wereldwijde campagne aan de gang is om moslims te denigreren en te criminaliseren?
Wil je daar een steentje toe bijdragen? "

Herman,

ik geloof niet in God maar lijd nog onder mijn christelijke opvoeding.

Ik ben niet zo voor godsdiensten maar nu met de Islam is er wel een probleem. Men gebruikt deze godsdienst nu om mensen als slecht te bestempelen.

VB: de AEL gaat in Antwerpen burgerpatrouilles houden omdat de politie aldaar ,ruim gezegd , een klopjacht gaat houden op jonge Marrokanen. In het Nieuwsblad werd dit: Moslims gaan patrouilles houden.

Ik heb er ook problemen mee dat sommige blanke mannen hier heel positief doen over die zelfmoordaanslagen maar dat is hun gedacht, hun mening.

Als je er dan bijneemt dat er hier en daar geschreven wordt dat de Palestijnen die zelfmoordaanslagen niet meer willen of dat Hamas werkt voor Sharon, ja, dan blijft dit de mening van enkelen waar jij je niet zo moet over opwinden. ;)

Welke wereld willen we?

Eén waarbij er bijna geen moslims zijn of één waar we proberen om aan moslims uit te leggen dat homo zijn, niet onnatuurlijk is.

Hiermee wil ik niet gezegd hebben dat alle moslims homohaters zijn, wel welke keuze ons nu gesteld wordt.

"Pak de Arabieren" is nog maar pas gestart...

Wat die burgerpatrouilles van AEL betreft. Als ik het goed begrepen heb, gaat het hier om een eigen toepassing van het systeem van de legal teams. Zij stellen vast dat de politie Marokkaanse jongeren viseert (het plan van de politie heette: "Geïntegreerd plan Marokkanen"). Om zich daartegen te verdedigen gaan ze de jongeren hun rechten leren kennen en gaan ze mensen vragen om waakzaam te zijn tegenover politie-overtredingen, net zoals de legal teams tijdens D14 de tien rechten van de manifestant uitdeelden. Mooi toch?

Ik heb 1 dringebnde vraag:
waarom wordt mijn (weliswaar sarcastische) repliek op Christophe tot 3 x toe van de site verwijderd, terwijl de stomme opmerking van diezelfde christophe dat de echte fundamentalisten zich onder de vrijzinnigen bevinden gewoon mag blijven staan?
wie is die christophe eigenlijk? mag die alles schrijven? zelfs oproepen tot haat en doodslag met citaten van Malcolm X?

"Wat jij en ik (en misschien te weinigen met ons) in feite betreuren is dat je tegenwoordig opnieuw godsdienstig moet zijn om waardering te vinden bij Belgische Indy-redacteurs."

Herman, tien jaar geleden werd al gewaarschuwd dat racisme cultuurracisme ging worden, dus racisme tegen de Islam, ongelooflijk om te zien hoe iedereen daar in meegaat en zichzelf graar atheïst noemt. Denk je nu echt dat 4000 jaar en meer Christelijke opvoeding geen sporen nalaat? Zelfs als je in niets gelooft, geloof je in iets.
Het is eigen aan de mens.

"Van bekeringsdrang gesproken, Christophe.
waar haal je het om mij van fundamentalisme te beschuldigen?"
Herman, dit is jouw subjectieve interpretatie.

En Christophe, ik blijf erbij dat je met het posten van comments van bv. Malcolm X de moslims geen doede zaak bewijst.
Om het nog eens met jouw woorden te zeggen:

"Heb je er al eens bij stil gestaan dat er een wereldwijde campagne aan de gang is om moslims te denigreren en te criminaliseren?
Wil je daar een steentje toe bijdragen? "

Beste guido,

ik ben al 30 jaar atheïst, nadat ik 12 jaar in een katholiek internaat heb geleefd.
wil je me alstublieft geen cultuurracist noemen???
dan dank ik u

ik heb jou geen cultuuracist genoemd, alleen gewezen op het feit dat i.p.v. racisme tegen mensen men nu racisme tegen de Islam propagandeerd. Het is tegen dezelfde mensen.