arch/ive/ief (2000 - 2005)

Les Etats Unis préparent depuis des mois une intervention militaire de grande envergure en Irak. L'administration Bush, suivie par Blair et Sharon, estime cette invasion nécessaire pour empêcher que l'Irak ne produise des armes de destruction massive qui puissent être utilisées contre les USA et leurs alliés.

Les inspecteurs de l'ONU ont déclaré en 1998 que l'Irak ne disposait plus de la capacité militaire nécessaire pour être un réel danger pour la paix dans le monde. Suite à l'embargo, de nombreux indices concordent pour démontrer que l'Irak n'a pas pu se réarmer. Il n'y a pas davantage de preuves que l'Irak soutienne le terrorisme international.

La plate-forme belge condamne fermement l'intention des Etats Unis d'entrer en conflit sanglant avec l'Irak. Des négociations diplomatiques avec l'Irak, sous l'égide des Nations Unies, devraient déboucher sur une solution de paix juste et durable dans la région.

La question des armes de destruction massive doit être traitée au niveau régional, en conformité avec la résolution 687 du Conseil de Sécurité. Les Nations Unies ont une mission importante : les stocks existant dans les différents pays du Proche Orient doivent être retirés et les programmes en cours pour la construction de ces armes doivent être arrêtés.

Seule l‘application et le renforcement dans le monde entier des traités internationaux concernant les armes nucléaires, biologiques et chimiques peuvent amener une solution.

C'est pourquoi nous demandons

1. que le gouvernement belge et l'Europe continuent à rechercher une solution diplomatique au conflit actuel. L'autorisation d'inspecteurs neutres en désarmement sur le territoire irakien est un des éléments de réponse. Nous exigeons que la Belgique et l'Europe se positionnent de manière ferme pour un démantèlement de toutes les armes de destruction massive dans le Proche Orient suivant la résolution 687 de l'ONU.
2. que le gouvernement belge et les gouvernements des autres pays membres de l'Europe rejettent avec force toutes les tentations des USA d'entrer en confrontation militaire avec l'Irak.
3. que la Belgique ne montre aucun signe de soutien - même logistique- à des manœuvres guerrières contre l'Irak et dans la région, et emploie tout son pouvoir politique et diplomatique pour convaincre les autres partenaires européens d'empêcher les préparatifs de guerre et ne pas participer à une invasion militaire.
4. Que le gouvernement belge fasse pression sur les autres états européens et sur le Conseil de Sécurité pour une suppression immédiate de l'embargo contre l'Irak. Cet embargo - comme c'est apparu dans les rapports concluants de l'ONU- touche de plein fouet la population civile, et il convient de prendre des mesures qui allègent les conditions de vie de la population irakienne.

Personnel, le suivant n'est pas logic pour moi:

"Les inspecteurs de l'ONU ont déclaré en 1998 que l'Irak ne disposait plus de la capacité militaire nécessaire pour être un réel danger pour la paix dans le monde. Suite à l'embargo, de nombreux indices concordent pour démontrer que l'Irak n'a pas pu se réarmer."

et

" 1. que le gouvernement belge et l'Europe continuent à rechercher une solution diplomatique au conflit actuel. L'autorisation d'inspecteurs neutres en désarmement sur le territoire irakien est un des éléments de réponse."

Ca c'est mon vue personnel.

Pour le reste, pas trop de problemes.

Quelques organisations ne veulent plus signer le platform parcque il y a le nom de Blair dedans.

Ici je veut faire un appel a les gens de STOPUSA.

Pour tout le monde c'est clair que les organisateurs sont lier au PTBE.
Quand trois gens d'galev organise quelque chose, ont va aussi dire que c'est pour leur partie.

je ne pense pas que choses qui sont écrit ici par quelques un, c'est partager par tout les membres de PTBE.
Comme me pas tout le militants a base d'Agalev sont d'accord avec leur top.

Je comprends que pour les gens de IRAK.be et AIB, c'est pas amusant de n'etre pas inviter au reunions qui se sont passéd'abord.

Mais pour ca, mettre touts les NGO's au meme cote, ca n'est pas juste. Beaucoup des NGO's n'étaient pas d'acorrd avec le text, pour ca il est changé.

Un autre critique on lit ici beaucoup, c'est les deux camp au 1991: contre la guerre, contre l'embargo
et contre la guerre, pour l'embargo.

dans le nouvelle platform:
"Que le gouvernement belge fasse pression sur les autres états européens et sur le Conseil de Sécurité pour une suppression immédiate de l'embargo contre l'Irak. Cet embargo - comme c'est apparu dans les rapports concluants de l'ONU- touche de plein fouet la population civile"

Retomber sur ces discussions n'aident personne, ils couten a tout le monde d'energie et comme ca notre attention n'est plus sur la guerre mais sur des personnes.

Il est fait un faute dans le passé mais je pensen que les gens qui étaient pour un embargo on aujourd'hui des porblems pour regarder dans le mirroir.

C'est pas qu'on doit apprendre de notre fautes?

Moi meme, je travaillais dans une usine pendant l'attaque de 1991 et moi je suis rapprocher dans une discussion que c'est aussi ma faute qu'il y a un embargo. Je connassait rien des organisations,manifester, mon premeir manif était en 1996.

Laissons nous rester serieux.

A les organisatuers de STOPUSA:

les mots d'ordre de 17-11 sont les memes que celles de 10-11.

Le nouvelle plat-forme est aussi plus radicale.

C'est pas possible de venir le 17?

Vous pouvez faire un bloc dans le manif comme sur les autre manif, comme au decembre 14, l'année passé.

Le manifestation est contre le guerre, totu le monde peut crier qu'il veut.

Ca coute double energie, double utilissation du papier et beaucoup des gens qui sont déja confu.

Le texte de platform n'est pas quelque chose que je supporte complets comme individu mais il y des points dedans que je peut supporter.

Ce n'est pas ca, le but d'une texte?
Que les gens et des organisations se rensemble autours d'un text ou ils avaient quelque choses en commonauté, pour des organisations qui veulent protester ensemble contre la guerre?

Et du recuperation politique? ca ce passe toujours et vous pensen vraielnt que Verhofstadt il va venir dans le meme manif ou Abou Dyab Jahjah est.
Viens le 17-11 Abou Dyab Jahjah et protectes nous pour verhofstadt!

Ce soir, j'étais a l'action devant l'ambassade Americaine en Brussel et j'ai vu que on a appeler pour les deux manifs la.
Je respecte l'opinion du majorité qui veut deux manifs.
A bientot a le10-11 et 17-11.

... encore quelques efforts, et vous pouvez venir manifester le 10! =^_^=

Ce soir, j'ai apris que la manif du 17-11 est la parce que les organisateurs savent que il était planné un autre manif sur le 10-11.

A le meeting de 7-10, ou j'étais pour Voor Moeder Aarde, j'avais entendu qu'ils plannifier un manif parce que quelqu'un de Pax Christi avait vu sur le télé des images de la manif a Londres.

Si l'info de Marc Vandepitte est correcte, on a menti a moi et a VMA.

Je demandes un reaction de quelqu'un des ONG's qui organisent le manif.

Marc VandePitte:

"En ook dat er bijna zeker geen betoging zou geweest zijn vóór het uitbreken van de oorlog. Er was geen enkel signaal in die richting, integendeel. De signalen waren eerder van die aard dat er (omwille van ook praktische redenen: te kort na de 11.11.11-campagne en Bomspotting) pas na het uitbreken van de oorlog een grotere betoging voorzien was. Pittig detail hierin is dat de betoging van de 10de gepland werd in het weekend van 5-6 oktober. De dag nadien kwamen de initiatiefnemers van het andere platform samen. Zij waren die dag op de hoogte dat er de 10de een betoging was gepland. Ik weet waarover ik spreek, omdat ik de boodschapper was. Maar goed, dat is het verleden."

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer:
-pourquoi c'est toujours des pays du Moyen-Orient qu'on exige qu 'ils démantèlent leurs stocks d'armes, et non pas des Etats-Unis ou d'Israel;
-pourquoi qu'on n'envoie pas des inspecteurs dans ces deux derniers pays, surtout que les EU non seulement possèdent des armes de destruction massive en grande quantité, mais qu'en plus ils les ont déjà employés et qu'ils proclament à qui veut bien l'entendre qu'ils vont encore les employer dans le futur, y compris contre des pays qui n'en possèdent pas.
En fait, ceux qui se disent contre la guerre tout en exigeant que l'Irak accepte des inspecteurs et qu'il démantèle ces stocks d'armes, ne sont-ils pas un rien hypocrites?
Car enfin, si l'Irak démantelait vraiment son stock, cela ne rendrait-il pas pour les EA beaucoup plus facile une agression contre ce pays? Je me demande donc si ce n'est pas là le véritable but non avoué de la manif du 17 novembre.
Quand est-ce que les occidentaux vont apprendre à foutre la paix aux autres pays?

"Ik heb op 4 oktober - dus voor het Stop-USA-platform voor het eerst van zich deed spreken, dat was kennelijk op 5-6 oktober - een artikel geschreven voor De Wereld Morgen van 11.11.11 over de eerste platform-tekst "van de NGO's" en die dateerde van 24 september ! Kan een detail lijken, maar correct is correct."
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=36027