arch/ive/ief (2000 - 2005)

De Inspectie van Financiën adviseert Dua om het bos niet te kopen. Het zou immers gaan om een "onefficiënte inzet van de begrotingsmiddelen". Het belastingsgeld dat Dua wil gebruiken om het bos te kopen, dient om goedkope bosgrond te kopen, terwijl het in het geval van het Lappersfortbos om dure industriegrond gaat.
Normaal komt zo'n advies er pas na het indienen van een dossier bij de administratie. Woordvoerster van Dua Ann Bats vertelde aan De Standaard dat het advies voorbarig is.
Maar zelfs indien dit zo is, voorspelt dit advies weinig goeds voor de toekomst van het bos. De hele soap rond de onderhandelingen met Fabricom zou dus wel eens een slag in het water kunnen zijn.
Als het bod effectief 3,75 miljoen euro bedraagt, strijkt Fabricom een winst op van meer dan 400 % en dat allemaal dankzij de onzuivere financiële banden met de Brugse burgemeester, de harde hand van de politie en het makke optreden van Agalev.
Steeds meer dringt zich slechts één mogelijke maatregel op: onteigening zonder schadeloosstelling. De bezetters, hun sympathisanten en het bos hebben maandag al genoeg schade geleden.

Ja, zo kan men natuurlijk gemakkelijk mensen sites laten bekijken waar stalinistische boodschappen opstaan. Ik vraag me af wie er dan wel moet onteigenen en tot wie dat stuk bos dan wel moet gaan behoren. Tot de Belgische staat? Dan zitten we in een volgende regering misschien weer met dezelfde problemen. Onteigening? OK. Maar dan moet er ook niemand eigenaar worden van dat bos. Het moet gewoon eigen bestaansrecht krijgen. Sowieso absurd, eigenaar worden van een bos. Maar ja, tegenwoordig is alles koopwaar, zelfs een foto van Che Guevara.

Christophe heeft hier geen reclame gemaakt voor de PVDA, niet voor Solidair.

Waar het stalinistische zit, ontgaat me volledig.
Christophe heeft hiet iets onder de aandacht willen brengen waarbij hij zelfs zeer lief geweest is voo Agalev.

Dat bos moet gegeven worden aan de bevolking van Brugge en aan de Belgen in het algemeen.

Wij hebben lang genoeg dat bos bezet om te mogen eisen dat Christophe C. er niet meer over schrijft, en nu hebben jullie ook nog eens de titel snel veranderd om ravenjong in diskrediet te brengen. Er was wel degelijk eerst een andere titel! Christophe C. is aan het pogen dit dossier te recupereren en omdat wij goed genoeg weten dat mediamacht gemakkelijk corrumpeert en hij te anti-anarchistisch is, fluiten wij hem terug.

Wij roepen ook iedereen met anarchisitsche sympathieën op om niet meer op Indymedia te publiceren.

xxx

Wat was de oorspronkelijke titel dan wel als ik vragen mag.

Net zoals de Amerikanen lang genoeg Afghanistan bezet hebben om te eisen dat niemand anders er nog mag over schrijven.

Waar zijn jullie mee bezig, jongens?

Dit brengt de hele beweging in discrediet.

Ik vond het artikel zeer informatief.

Wat is er stalinistisch aan dit stukje (en aan de vorige stukjes van Christophe)?

Jullie aanvaarden wel de steun van iemand met een KP-partijkaartje. Jullie aanvaarden wel de steun van Agalev-mensen. Jullie aanvaarden de steun van iedereen die een beetje goodwill toont tav jullie.

Waarom mag Christophe jullie dan niet steunen?

Sorry, maar ik vind dit heel zwakke aanvallen... Christophe heeft tot nu toe enkele rake artikels over het Lappersfort geschreven, en dat vind ik veel belangrijker dan zijn partijkaartje.

Wanneer zullen de mensen hier eens leren oordelen gebaseerd op feiten en argumenten, in plaats van op partijkaartjes?

welke info ontbreekt er in deze discussie?

Er zal wel een goede reden geweest zijn waarom Ravenjong en Lappersfront betreffende reacties schrijven. Dus, Indymedia, wees eerlijk en zeg welke titel er eerst bovenstond.
Dat, beste Guido, vind ik redelijk ontbrekende informatie aan de discussie.

'Lappersfront' [ndrk: really ????] «Christophe C. is aan het pogen dit dossier te recupereren en omdat wij goed genoeg weten dat mediamacht gemakkelijk corrumpeert en hij te anti-anarchistisch is, fluiten wij hem terug.»

'Dirk': «Wij roepen ook iedereen met anarchisitsche sympathieën op om niet meer op Indymedia te publiceren. »

=> so-(self-)called 'anarchists' are sometimes the most authoritarian people! "I don't agree with you, so you don't have the right to speak'. Wow! I'm impressed!

Als er al een goede reden is waarom Lappersfront bovenstaande reactie neerschrijft, dan zou ik ook die willen weten. Met welk recht eisen zij dat iemand zou stoppen met schrijven over een bepaald onderwerp? Is een meningsverschil al voldoende om censuur in te voeren?

viva l'anarchia

Voor de goede verstaander: ik denk dat de boodschap van Dirk eerder het omgekeerde wou zeggen: namelijk anarcho's fuck off van indymedia. Het zou niet de eerste keer zijn. En ik wacht nog steeds op de oorspronkelijke titel.
Free, helemaal met je eens overigens.
A las barricadas!

Waarom krijg ik het gevoel dat sommigen laten uitschijnen dat ze schrijven in de naam van Lappersfront?

Iedereen kan Lappersfront inullen in "auteur"

Allez, ik zou echt wel graag de volledige info krijgen.

Weer eens veel te impulsief geweest... Toen ik de reactie las van "Lappersfront", waar Pat zich ondertussen al van gedistantieerd heeft per email, kon ik me even niet inhouden en heb ik veel te impulsief gereageerd door er andere mensen met een partijkaartje bij te betrekken.

Eerst en vooral blijf ik bij het feit: kijk verder dan het partijkaartje en kijk naar de feiten, argumenten en intenties.

Tot nog toe heb ik veel respect voor wat Elke bij haar partij doet, bijvb. (zij gaat ervan uit dat men de zaken beter van binnenuit kan veranderen dan van op de zijlijn te staan roepen, en voert dat redelijk consequent uit). Ook Jan met een partijkaart heeft in Brugge meer gedaan voor het Lappersfort dan veel mensen die hier op Indymedia van op de zijlijn luid staan te roepen. En Christophe met partijkaart schrijft soms artikels die de vinger op de wonde leggen, en ook daar heb ik respect voor.

Ik wilde niemand viseren, enkel de inconsequentie onderstrepen van degene die claimt in naam van het lappersfront te schrijven en van al degenen die eerst naar het partijkaartje kijken en dan pas naar de feiten.

wat was de oorspronkelijke titel?
wie heeft die veranderd?
waarom?
aub
ps ik ken indymedia nog niet zo lang, maar iemand vertelde me dat 1.de pvda dit medium probeert te manipuleren,2.de pvda positief staat tegenover de dictators stalin en mao, weet iemand hier meer over?

Ik moet zeggen dat ik oorspronkelijk toch wel een beetje geïntimideerd was door dit commentaartje, wat waarschijnlijk ook wel de bedoeling was.

Normaal is het beter dit soort dingen er af te halen, zeker omdat dit de hele beweging rond het Lappersfortbos in discrediet brengt. Maar aangezien er al veel reacties onder staan, is het beter om het te laten staan.

Voor de toevallige voorbijgangers is het misschien ook interessant te weten dat Indymedia de laatste tijd weer enorm onder druk staat. Onze nieuwslijn wordt volgestouwd met onzinnige artikels die we niet snel genoeg kunnen hiden wat dan weer tot andere verontruste commentaren leidt, de politie deelt ons boetes uit omdat ze een sticker van indymedia hebben opgemerkt, indymediamedewerkers worden extra geviseerd door de ordediensten tijdens betogingen en acties, andere medewerkers worden geviseerd op de site (tot doodsbedreigingen toe),...

Dat kan ons alleen maar doen besluiten dat we goed bezig zijn en dat we wel degelijk onze rol van luis in de pels waar maken. Al wie het slecht voor heeft met Indymedia heeft waarschijnlijk gemerkt dat onze bezoekerscijfers onder andere dankzij het enthousiasme dat de voorbeeldige strijd van de lappersfronters hoge toppen scheert (tot 5.700 bezoekers per dag).

We zijn ons heel goed bewust van de vele zwakheden en onvolmaaktheden van Indymedia, maar dit soort incidenten heeft ons wel de moed om er extra tegen aan te gaan.
Nieuwe medewerkers zijn altijd welkom. Het volstaat om een mailtje te sturen naar één van de medewerkers of één van de mailinglists.
Bedankt!

Waar zijn jullie in godsnaam mee bezig?
Ten eerste vind ik het artikel van Christophe best wel ok..
Ik weet niet welke partijkaart hij al dan niet heeft en ik vraag me af of dit uberhaupt relevant is?
Ten tweede zou ik wel eens willen weten wie er het nodig vind reacties te posten in naam van het gehele lappersfront?
Als je per se wil reageren heb dan het lef om het onder je eigen naam te doen.Wie brengt er hier wie in diskrediet?
En ja ik ben anarchist, en ja ik ben lappersfronter, en ja ik post nog op indymedia (of wilden jullie mij ook censureren misschien en eisen dat ik niets meer schrijf? laat me niet lachen...).
Soit, en wat betreft de "oorspronkelijke titel" die bij dit artikel ging.Waarom vermelden de mensen die hem als argument willen gebruiken hem dan niet?("er was wel degelijk een andere titel" by lappersfront)
Een discussie moet gebaseerd zijn op argumenten en feiten.Toon ze dan ook aan!
Ik heb nergens de indruk gekregen dat Christophe in zijn artikel Stalinistische sympathien propageert.Onteigening van het bos vind ik persoonlijk ook een goed idee.Fabricom hoeft hier geen geld aan te verdienen, na al die jaren dat zij niks met hun "eigendom" hebben gedaan lijkt het me maar rechtvaardig dat hun eigendomsrecht vervalt voor het goed van het "volk".Het volk dat zijn wij!Anarchisten, arbeiders, werklozen, moeders, vaders, kinderen en ja!zelfs ook mensen met een lidkaart van de KP...Of gaan we die laatsten verbieden te genieten van schone lucht en een groene leefomgeving omdat ze een "foute" partijkaart hebben?
We hebben misschien wel op bepaalde punten afwijkende meningen maar misschien zou het een nuttig zijn om in het belang van een hoger goed (het bos) de handen in elkaar te slaan en samen te werken en één front te vormen in plaats van kleinzielig te gaan doen over details...

Waar zijn jullie in godsnaam mee bezig?
Ten eerste vind ik het artikel van Christophe best wel ok..
Ik weet niet welke partijkaart hij al dan niet heeft en ik vraag me af of dit uberhaupt relevant is?
Ten tweede zou ik wel eens willen weten wie er het nodig vind reacties te posten in naam van het gehele lappersfront?
Als je per se wil reageren heb dan het lef om het onder je eigen naam te doen.Wie brengt er hier wie in diskrediet?
En ja ik ben anarchist, en ja ik ben lappersfronter, en ja ik post nog op indymedia (of wilden jullie mij ook censureren misschien en eisen dat ik niets meer schrijf? laat me niet lachen...).
Soit, en wat betreft de "oorspronkelijke titel" die bij dit artikel ging.Waarom vermelden de mensen die hem als argument willen gebruiken hem dan niet?("er was wel degelijk een andere titel" by lappersfront)
Een discussie moet gebaseerd zijn op argumenten en feiten.Toon ze dan ook aan!
Ik heb nergens de indruk gekregen dat Christophe in zijn artikel Stalinistische sympathien propageert.Onteigening van het bos vind ik persoonlijk ook een goed idee.Fabricom hoeft hier geen geld aan te verdienen, na al die jaren dat zij niks met hun "eigendom" hebben gedaan lijkt het me maar rechtvaardig dat hun eigendomsrecht vervalt voor het goed van het "volk".Het volk dat zijn wij!Anarchisten, arbeiders, werklozen, moeders, vaders, kinderen en ja!zelfs ook mensen met een lidkaart van de KP...Of gaan we die laatsten verbieden te genieten van schone lucht en een groene leefomgeving omdat ze een "foute" partijkaart hebben?
We hebben misschien wel op bepaalde punten afwijkende meningen maar misschien zou het een nuttig zijn om in het belang van een hoger goed (het bos) de handen in elkaar te slaan en samen te werken en één front te vormen in plaats van kleinzielig te gaan doen over details...

Euhm één keer was wel voldoende geweest :-)
Sorry, het internet is niet m'n grote specialiteit...

Even bij de les blijven lui: elkaar afkatten zal het bos niet overeind houden. Fabricom, een onderdeel van de voormalige Generale Maatschappij (nu in Franse handen), heeft blijkbaar 'clout' genoeg om de federale politie als hun persoonlijk huurlingenleger in te schakelen voor de bewaking van hun privebezit. Eigendom über Alles, en dat mochten niet alleen de bezetters, maar ook de pers (een VTMcameraman gearresteerd, een fotograaf eens goed het stof uit zijn kleren geklopt) ondervinden. Vrijheid van pers en meningsuiting zijn achterhaalde concepten, obstakels die geldstroom stremmen. Dat de boomzalvers niemand een strobreed in de weg legden, gesteund werden door tientallen erkende verenigingen en het terrein in de mate van het mogelijke ongeschonden lieten, doet er niet toe. Enfin, goed dat die politie er is, want de 'gespecialiseerde firma' die Fabricom inhuurt om het gebied te bewaken, stelt niet veel meer voor dan twee man en een paardenkop (een hondenkop in dit geval). Een internetpoll van de Krant van West-Vlaanderen resulteerde in 7000 stemmen voor het opvolgen van het BPA en het opofferen van het bos, en 3000 stemmen voor het behoud van het bos in zijn huidige staat. Hoofdredacteur Noel Maes schreef in zijn editoriaal bewijzen te hebben dat de poll gehackt werd. Een lid van het Brugse schepencollege, Monique Boydens (urbanisatie) of Hilde Decleer (industrie) gaf toe dat er pogingen waren ondernomen de vox populi te beinvloeden in het voordeel van het BPA. Dit is waar we tegenover staan, klas. Ik denk niet dat een robbertje vechten over wie van ons nu uit stalinistische, groene, grieks-orthodoxe of Presleyteriaanse hoek komt, in het voordeel van het bos òf het Groene Gordelfront is.

het doel van dezr discutie ontgaat me een beetje, maar media is in ieder geval aan bod gekomen, tuurlijk zitten er soms foutjes in indymedia (vergissen is menslijk) maar in de andere media zitten ook (meestal grotere) fouten, dus ik vind indymedia nog altijd de meest interessante en betrouwbare media van het moment. en wat cristophe zegt kan ik alleen maar uit eigen ervaring bevestigen, indymedia w inderdaad op demos en akties meer geviseerd door die manne met hunne blauwe visbokaal op hunne kop dan andere media (ze zullen stilaan sckrik beginnen te krijgen dus proberen ze ze maar klein te krijgen door repressie, cfr bomspotting) alhoewel tegenwoordig blijkbaar ook andere media met de mattenklopper behandelt worden
conclusie: persvrijheid bestaat zolang de staat het toestaat en is dus uitermate relatief

FREEDOM

Beste att,

Een opmerking bij uw ps.2

Ik heb de periode van Mao meegemaakt eind jaren 60 en later.
Hij genoot alom waardering bij de propgressieven. Door de conservatieven werd hij uiteraard bestreden. Maar niemand, ook niet de grootste aartsconservatieve communistenhater heeft toen ooit Mao een dictator genoemd.
De westerese propaganda is daar slechts een 15tal jaar geleden mee begonnen. Het is verbijsterend om vast te stellen dat progressieve jongeren nu over de dictator Mao spreken. (één van de stellingen van Mao was juist dat er zoveel mogelijk ideeën met elkaar moesten geconfronteerd worden om tot een goed onderbouwde mening te komen).
Is het ook zo met Stalin vergaan? Ik heb zijn periode niet meer bewust meegemaakt. Ik weet wel dat hij door het volk in de sovjetunie zeer op de handen werd gedragen en betreurd na zijn dood.
Uiteraard hebben beide figuren fouten gemaakt – wie is er perfect? – maar wij moeten ons goed informeren, en het globale van hun verwezelijkingen voor hun volk beoordelen.

Als vergelijking: wij kregen in onze opvoeding (school, thuis, jeugdbeweging, lectuur …) een beeld van het communisme zoals dat beschreven wordt in "Kuifje in het land van de Sovjets" en wij geloofden dat ook.
Anarchisten waren –het was niet te begrijpen – nog erger: die waren tegen alles, zeer negatief, sloegen alles kapot enz. Dat geloofden wij ook.
Ge ziet dat propaganda tot heel wat in staat is. Het heeft heel wat moeite gekost om tot een juist inzicht te komen.
Leer kritisch zijn . Vergelijk verschillende stellingen en hoe die in praktijk worden gebracht. Vorm dan een eigen mening en sluit aan bij een groep die het dichtst uw eigen overtuiging benaderd.
Ik wens u nog een strijdbaar en kritisch bestaan.

Paul DL

de PVDA controleert België, ze is eigenaar van Fortis en prins Laurent is een halfbroer van Kris Merkx. ;)

Beste,
ik geloof soms m'n ogen niet.
indy is een vrije tribune.
heeft z'n voordelen en nadelen;
die nadelen, als we tenminste ons eigen ego kunnen handhaven, zijn beprkt.
anarchisten kunnen het moeilijk vinden met links en of klein links; we kunnen het helemaal niet vinden met rechts.
we zijn bijgevolg, linkshandig, linksvoetig, linksogig.
als dan rechtse instumenten worden gebruikt, dan raken wij-anarchisten- met ons handelen in de knoei.
toch bedankt voor al jullie energie, wij hebben die erg nodig in onze verdere strijd tegen....jawel ;-)))
pat

Ik ben anarchist.

Ik lees (nagenoeg) dagelijks indymedia.

Soms publiceer ik er ook iets op.

Ik heb het Lappersfort altijd gesteund (vooraf geholpen, betoogd, mails gestuurd, brieven verstuurd, research gedaan, ...)

---------------------------

Mensen, laten we nu eens eindelijk ophouden met elkaar te bestrijden en ons te fixeren op elkaars (eigenlijk op zich niet eens zoveel) verschillen in overtuiging, EN EERST DE GEZAMELIJKE VIJAND !!!SAMEN!!! VERSLAAN!

---------------------------

Ik ben het zeer zker niet eens met de communisten en socialisten en utopisten edm... MAAR IK BEN HET NOG VEEL MINDER EENS MET (EXTREEM-)RECHTSE, CONSERVATIEVE KRACHTEN DIE ER (oa.) VOOR GEZORGD HEBBEN DAT HET BOS ZAL VERNIETIGD WORDEN.

---------------------------

Mischien is het mijn jeugdig idealisme (20 jr.), misschien is het mijn eeuwige drang tot verbeteren van deze wereld, misschien...
.......maar laat ons toch niet onze krachten verspillen tegen elkaar als er een VEEL groter (en diametraal tegenover ons gesteld) kwaad ons beloert.

--------------------------

DEVIDED WE FALL
UNITED WE STAND

--------------------------

Viva l'anarchia (sorry voor diegenen met een andere overtuiging)

+--eAs--+