arch/ive/ief (2000 - 2005)

C'est même par cet agresseur permanent que le désarmement doit commencer. Quelle que soit l'opinion entretenue à son sujet, s'en prendre au chef de l'état irakien dans ce moment de légitime défense, c'est donner, un comble, une partie de légitimité à l'agression américaine.

Pouvons-nous rester témoins inactifs et impassibles de cette barbarie? Nous sommes de plus en plus nombreux à nous demander pourquoi D14, organisation anti-mondialiste, combative s'il en est, ne mobiliserait pas contre cet acte de mondialisation capitaliste qui consiste à «pacifier» une région pour libéraliser l'exploitation du pétrole au profit des USA.

Pourquoi soutenir la manif du 10 novembre? Nous devons soutenir toutes les initiatives conséquentes, celles qui tiennent compte du droit international et de la souveraineté des Etats, du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, de la sécurité des Etats. Aussi les ONG ont lancé une initiative, pour le 17 novembre. Actuellement leur plate-forme est peu satisfaisante, mais elle serait en révision. En cas d'inspiration plus conforme à nos vux, nous devrons aussi la soutenir.

"Quelle que soit l'opinion entretenue à son sujet, s'en prendre au chef de l'état irakien dans ce moment de légitime défense, c'est donner, un comble, une partie de légitimité à l'agression américaine"

Je suis contre la guerre contre Irak en je ne veut pas supporter.
Comme je ne veut pas supporter Bush, Verhofstadt, Berlusconi, Arafat, Poetin,...
les leaders pensent a leur plaisirs et pas au peuple.

"A cet égard, vouloir désarmer la région sans désarmer Israël ne peut que donner le monopole de la force à l'impérialisme américano-israélien. "

Israël se trouve ou geographique?
Proche-Orient?

«les leaders pensent a leur plaisirs et pas au peuple.»

Si Saddam Hussein pensait à son plaisir, il aurait plutôt capitulé devant les USA, et il se ferait un reigne doré, paisible et fortuné, comme en Arabie Saoudite.

il aurait plutôt capitulé devant les USA si il ne voudrait plus etre le chef dans un region ou il se trouve beaucoup des reserves du monde de petrole.

Red Kitten, ils vont aussi attacquer le Saoud. Les tanks de pensée comme Council on Foreign Affairs ecrivent beaucoup sur se sujet dans les journals Américaines, ils ont publier un rapport de trente pages, la semaine dernière sur ca. Et c'est rapport viens après qu'un des membres du Council avait critiqué les saouds comme pays premeir qui finance les terroristes. Bush et ses copains ont dit que ca n'a rien a faire avec ce que la Maison blanche pensent.
Mais on sait que ca n'est pas vrai parce que le Council existe des gens neo-conservateurs. Les memes neo-conservateurs qui ont ecrit 'Pax Americana'. Un texte qui explique quest-ce que les VS doivent faire pour rester chef du monde.

Un des auteurs du livre 'ben Laden, la vérité interdite' est un des advocats des famiiles en Amerique qui ont fait plainte contre quelque hautes Saoudie. Le livre parlait des negocations entre les Talibans et Bush et avant lui, Clinton. Il y a 8 chaptres, 6 parlent du finance de Al qaida par le regime saoudienne.
les auteurs sont des agents secrets de france.
Quand leur livre était publié en Amerique, le passages sur les negocations était censurer. Et sur indymedia.org des gens disaient que c'était un livres contre les Saouds.

Red Kitten, ce n'est pas un geurre seulement contre l'Irak, comme ils nous veulent laisser croyer.
C'est une geurre contre les Arabes et pour TOUT les reserves de petrole du Proche Orient.

Le guerre contre l'Irak est la parce que:

1. Ils veulent le petrole de l'Irak.
2. Pour avoir plus des troupes Americains au proche-orient.
3. Pour destabillises les regimes de Saoudie Arabië, l'Iran,... Comme ca, ils peuvent y mettre des regimes qui les plaisent plus.

Red Kitten, j'avais aussi critiquer le Saoudie mais dans l'article l'auteur a parlé du Saddam. ;)

Dommage que l'article se réfère au site http://www.stopusa.be alors qu'il est repris d'un article du PTB disponible ici http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?section=A1AAABCCBC&obid=15985#8
Serge Cols avait droit à sa photo dans Solidaire mais plus sur Indymedia, allez au PTB faites mieux votre travail, tant qu'à faire du copier-coller soyez exhaustifs.
Ceci dit ce n'est pas honnête comme méthode... sauf à considérer la manipulation légitime. Tiens c'est pas au PTB qu'on crie toujours à la manipulation?

Lamentable.

[1] Ce n'est pas -seulement- une guerre contre l'Irak

guido : «Red Kitten, ce n'est pas un geurre seulement contre l'Irak, comme ils nous veulent laisser croyer.
C'est une geurre contre les Arabes et pour TOUT les reserves de petrole du Proche Orient.»

Alors là, je suis entièrement, mais alors entièrement d'accord.

Les USA vont d'abord attaquer l'Irak, pays qu'ils ont déjà mis sur les genoux et quasiment sans défense. Puis ils y installeront des bases importantes pour requonquérir [ "stabiliser" dans leur langage ... ] toute la région, à commencer -sans doute- par l'Iran, présent au top 5 des "états voyoux" selon Washington.

En effet, la situtation en Arabie Saoudite est plus que précaire pour les bases US, ils ont d'ailleurs déjà déménagé leur QG régional au Quatar ...

=> Tout celà ne prouve qu'une chose: le problème n'est pas ni Saddam, ni les armes de destruction massive, ni quoi que ce soit de cette bouillie, mais bien
-1- LE PETROLE
-2- LES INTERETS GEOSTRATEGIQUE DES U.S.A. DANS LA REGION

=> Raison de plus pour ce distancer de tout les propos parlant d'inspections, de désarmements, etc, ça c'est juste pour masquer les interets des USA.

STOP USA! point.

=====
[2] Lamentable, lamentable et demi.

Et pour Stéphane: c'est dramatique les effets de l'anticommunisme primaire. Sous prétexte que les propos de quelqu'un [ d'ATTAC, d'ailleurs ] aient étés publiés dans Solidaire, ils ne sont pas dignes d'intérets? Bravo.

Tu sais ce qu'est de l'anticommunisme PRIMAIRE: c'est rejetter sans aucune forme d'ananlyse ou de critique quelque chose, juste parce que l'on a apposé l'étiquette 'communiste' dessus. Le jour où on te dira que manger "c'est communiste" tu te laissera mourrir de faim.

Si tu as quelque chose à dire sur les propos de Serges Cols, dis le. Si tu n'as rien à dire, s'il te plais, tais-toi.

Bon, c'est facile à la moindre critique de dire ouh méchant-anti-communiste-primaire.

Si tu avais bien lu, ce que disais Stéphane, c'est juste que c'est pas correct de ne pas mettre la bonne source à un article.

C'est tout....

Au sinon, ce que dit Serge cools est complètement con.

Justement, il me sembles que la meilleure position est de dire qu'il n'y a pas de choix à faire entre Sadam et Bush. Ne pas critiquer Sadam sous prétexte d'une possible intervention est débile.

Rappelons les milliers de kurdes gazés,...

... tes insultes sont une contribution majeure dans ce débat, je ne peux que m'incliner.

D'abord le lien en bas d'un article n'indique pas nécessairement la source.

En suite, Han vient de publier un article dans lequel on peut lire que Saddam Houssein a probablement pas gazé les Kurdes.

Essayez donc d'être un peu plus critique envers CNN and The Washington Post au lieu d'attaquer seulement certaines tendances de gauche.

Oui, mais c'est le minimum d'un travail informatif que de mettre la source de ce qu'on poste....

Pour le reste, on touche bien le fond du problème qui est qu'au détour d'un non à la guerre, il y a un soutien larvé au régime de Saddam Hussein.

Si tu lit tout l'article que Han a donné, tu peut lire aussi que Saddam était un amis des Etats Units.