arch/ive/ief (2000 - 2005)

Dit voorbeeld is er maar één van de vele van het groeiende verzet (door de Belgische NGO's haat en vijandigheid genoemd) tegen de koloniale imperialistische politiek van de VS en haar Westerse bondgenoten. In de Arabische wereld broeit en groeit de haat tegen de VS haar nieuwe wereldorde met de dag. Vier jaar geleden al tijdens mijn bezoek aan het provinciestadje Sirjan in Zuid-Iran waren er daar zoals in alle andere Iraanse steden massale volksbetogingen (in Sirjan 50.000 man op 200.000 inwoners) onder de slogan Marq bar America (=dood aan Amerika). Op dit moment zijn er vele stemmen binnen Iran die aansturen op een bondgenootschap met hun oude vijand Irak tegen de meest gehate vijand van heel de Arabische wereld: de tandem VS-Israël.

Alvorens te beginnen vitten op eventuele niet zuivere of niet politiek correcte elementen in deze strijdbewegingen en hun slogans, zouden allen die zichzelf progressief, of zelfs revolutionair, noemen, hier in Europa, eens moeten nadenken over wat, dit allemaal betekent voor de anti-imperialistische strijd op mondiaal gebied.

De voorbeelden die ik heb aangehaald zijn respectievelijk 2 en 4 jaar oud, op dit moment is de situatie nog verder geëvolueerd en staat de boel op springen. Is het werkelijk ons doel om de haat en de vijandigheid tegenover het Westen te doen afnemen in de Arabische wereld?? Volgens mij niet, als wij ons verzet tegen het neo-kolonialisme serieus nemen moeten wij alles doen om dit verzet te ontwikkelen zowel daar als hier in de migrantenwijken.

Voor de mensen die Saddam niet zo'n toffe vinden: 3 van mijn familieleden zijn gedood in 1 van de meest zinloze oorlogen ooit, die tussen Irak en Iran. Dit belet de rest van mijn familie niet om nu op dit moment resoluut en zonder twijfelen de kant van Saddam te kiezen in de nakende agressie-oorlog van de VS tegen Irak. De terechte haat tegen de misdadige fascistische internationale politiek van de VS, is duizend maal sterker dan de haat opgewekt door de domme, onnodige oorlog waartoe Saddam zich heeft laten verleiden in de jaren '80.

Aan iedereen in België, leer naar Saddam te kijken door de ogen van de Palestijnse vrouw die haar man en kinderen is verloren, door de ogen van de Iraakse chirurg, die mensen moet laten sterven door gebrek aan middelen, door de ogen van het Arabische en de andere volkeren in de Derde wereld voor hen is Saddam een symbool van hoop en verzet tegen het door de VS opgelegde slavenbestaan.

Jeannk

Si l'opinion publique arabe soutient aujourd'hui tellement S. Hussein, on peut se dire que, finalement, lui aussi retire certains avantages de cette foutue guerre.

Echt niks zinnigers te vertellen, beste Janovitch.
Lees de vierde paragraaf, eerste zinnetje van Medhi nog eens. En wie het dan nog niet begrepen heeft...het ga U goed.

Woody

"Voor de mensen die Saddam niet zo'n toffe vinden: 3 van mijn familieleden zijn gedood in 1 van de meest zinloze oorlogen ooit, die tussen Irak en Iran. Dit belet de rest van mijn familie niet om nu op dit moment resoluut en zonder twijfelen de kant van Saddam te kiezen in de nakende agressie-oorlog van de VS tegen Irak."

Met alle respect maar wat moeten deze mensen anders?

Ze staan op het punt massaal gebombardeerd te worden door de op olie beluste VS en UK, ze hebben niet eens de keuze. Het enigste dat ze kunnen is zich achter 'hun' president scharen, maar is dit wel wat ze willen?

Woody, de titel van dit artikel al gelezen?

Zoals Amerikanen Bush vragen Irak te bombarderen, zo zijn er mensen die vragen aan Saddam om Tel Aviv te bombarderen.

Ik kan moeilijk geloven dat alle mensen in Israël achter de politiek van Sharon staan, denkende aan die vredesbetoging van 70.000 Israëliërs tegen Sharon.

Wat Jeannk schrijft komt overeen met mijn ervaringen. Ik wil nog een citaat uit het boek "Rendez-vous in Bagdad" geven, 1994, ditmaal van Charles Ducal, die Nasra Al-Sadoon citeert, thans hoofdredactrice van de enige Engelstalige krant in Irak, de "Iraq Daily". Food for thought. Met een open geest leren denken, het moet kunnen !!
"Voor de meeste Iraki's is Saddam geen dictator, maar een leider. Zij wegen hem af tegen koning Fahd van Saoedi‑Arabië of de el‑Sabahclan in Koeweit, die hun land schaamteloos verkopen voor eigen profijt. In Saddam zien zij iemand die het voor hen opneemt, een antwoord op eeuwen vernedering door kolonialisme en imperialisme. Dat is zijn populariteit. De Baathpartij nationaliseerde de olie in 1972. Daarmee heeft ze Irak terug aan de Iraki's gegeven. Dat is meer dan retoriek. Dat is goede en goedkope geneeskunde, zuiver water over heel het land, gesubsidieerde prijzen voor de noodzakelijke levensmiddelen, sociale woningbouw, gratis onderwijs, gratis melkbedeling in de scholen... Welke democratie à la américaine zou dat gerealiseerd hebben?"

"Onze keuze gaat niet tussen democratie en dictatuur, maar tussen eenheid en burgeroorlog. De opstanden na de oorlog waren minder spontaan dan je denkt. Amerika wil niets liever dan een verdeeld en krachteloos Irak. Saddam is onze eenheid. Hij is het cement van de natie. Heel onze infrastructuur is naar de bliksem geschoten, maar we hebben ze hersteld. Heel onze samenleving is door het embargo ondermijnd, maar ze blijft functioneren. Denk je dat dat zou kunnen zonder sterke leiding? Er is in Irak op dit moment gewoon geen ruimte voor jullie democratisch spel. Wij hebben nu echt geen behoefte aan een La Prensa en een pro‑Amerikaanse partij, dank u."

"In Irak hangt de intensiteit van de Saddamcultus samen met de oorlog en het embargo. Wij zijn aangevallen, wij worden uitgehongerd. Onze behoefte om uiting te geven aan onze strijd en onze weerstand is veel groter dan in normale omstandigheden. Hoe kunnen jullie dat begrijpen? Jullie zien personencultus als het etaleren van macht. Jullie stellen Saddam tegenover het volk: hij is in jullie ogen een tiran voor wie de mensen sidderen. Dus kan de personencultus niets anders zijn dan indoctrinatie en dwang. Maar voor ons is er geen verschil tussen de foto's die de regering of de partij laten plaatsen en de foto's in winkels en privé‑woningen. Ze drukken hetzelfde uit: onze fierheid over de wederopbouw, onze wil niet te plooien voor het embargo. Saddam is voor ons volk een symbool. Hem afbeelden is het uitdrukken van onszelf, noch min noch meer."

"Mijn moeder was voor de oorlog allesbehalve pro‑Saddam. Na de oorlog bad ze elke avond: 'God, neem van mijn leven en voeg het toe aan het leven van Saddam.' Moeder, zei ik lachend, je mag je eigen leven niet opgeven, we kunnen ons nu geen behoorlijke begrafenis permitteren. 'God,' bad ze de volgende avond, 'neem van mijn leven en dat van mijn dochter en voeg het toe aan het leven van Saddam.' Het klinkt misschien pathetisch, maar het zegt veel over Saddams prestige bij de bevolking."

Waar praten we over?

De intellectuelen die ik in Irak heb ontmoet, hebben het voortdurend over "imperialism". Het is voor hen het sleutelwoord om de realiteit van het Midden‑Oosten uit te leggen. De prijs van de olie bijvoorbeeld. Intellectuelen in Vlaanderen mijden het woord. Het behoort tot de retoriek die je moet vermijden in objectieve nieuwsberichten of goed geschreven politieke essays. Imperialisme is een woord van Ludo Martens, net als klassenstrijd en kapitalisme. Frank Vandenbroucke gebruikt het nooit meer. Vlaamse intellectuelen spreken liever over "de internationale gemeenschap" en "het internationaal recht".

Wat is retoriek? Het politiek discours dat in Vlaanderen dominant is, is in Bagdad volstrekt irrelevant. Als een Iraki een liter melk of een paar schoenen wil kopen, stuit hij op het imperialisme. Zo simpel is het. Maar die eenvoudige waarheid is in de dominante westerse media zo goed als afwezig. En niet alleen wat betreft Irak. Om de haverklap verschijnt de hongerige, zieke, op de vlucht gejaagde en geterroriseerde medemens van de Derde Wereld op het scherm. Als slachtoffer van droogte, stammentwist en burgeroorlog. Goed voor emmers medelijden. Maar zelden hoor je uitleggen wie of wat die wereld heeft leeggeroofd, ontwricht en met schulden beladen. De kern van de zaak dus. Daarvoor moet je Wereldwijd lezen of Solidair, abonnementen die ik sinds Bagdad koester.

"De vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden niet."

Mijn reis naar Irak heeft me geleerd dat deze stelling in dit geval niet opgaat. De vijand van Amerika is niet het monster Saddam, maar Saddam als belichaming van een Irak dat zich wil ontwikkelen tot een sterke en geëmancipeerde natie. De Golfoorlog is niet begonnen met de inval in Koeweit, maar met de nationalisering van de olie in 1972. Toen heeft Saddam de fatale doodzonde bedreven door op te staan tegen een wereldorde die zegt: voor ons de taart en voor jullie de kruimels. Net als Nasser. Net als Lumumba. Net als Ho Chi Minh. Net als Allende. Net als Ortega. Net als Fidel Castro. Net als Kim Il Sung. Wie daar de ogen voor sluit, heeft niet het recht zich zorgen te maken over de gevangenissen op Cuba of de persvrijheid in Irak. Want ook als we aannemen dat Saddam de willekeur en wreedheid in persoon is, dan nog veroorzaakt hij niet een duizendste van het leed dat wordt berokkend door de regeringen van onze hooggeprezen democratieën. Bijvoorbeeld in Irak.

"Bovendien, of Saddam deugt of niet deugt, zullen we zelf wel uitmaken", zegt Nasra. "Hij is tenslotte jullie leider niet. Maar de oorlog en het embargo komen wel van jullie. Jullie kunnen onmogelijk neutraal zijn. Het zijn jullie regeringen die ons dit embargo aandoen. Het is jullie pers die ons doodzwijgt. De oorlog is gevoerd voor olie, in dienst van jullie economie, jullie welvaart. Jullie wonen niet op de maan."

ik zou jullie allebei willen bedanken voor twee zeer uitgesproken maar verhelderende stukjes, van het soort dat je niet in de mainstream pers leest of ziet. het valt me trouwens op dat SOS Irak nog geen enkele keer op de VRT gevraagd is, of vergis ik mij.

dit is enkel een vraagje: ik zag op de nederlandse TV een man van de NL vredesbeweging die beweerde dat zij contacten hadden met ondergrondse oppositiegroepen in Irak die smeken om 'bevrijd' te worden van saddam. zou dit kunnen of bluft die man gewoon?

Vergeet niet dat de zogezegde grote geweldige leider ooit
beste maatjes met de VS geweest is,
Oproepen tot het bombaarderen van Irak zijn zo min proletarisch als oproepen tot het bombarderen van Tel Aviv
Communisten zouden toch internationalisten moeten zijn niet ? Jullie begeven jullie op een gevaarlijk pad als je je achter de vlag vh Arabisch Nationalisme schaart...hoe een massa op betogingen soms ook uit lijden en onwetendheid roept om andere steden te bombarderen.
Ten tijde van WO II was het proletariaat niet in staat om op te roepen tot revolutie en het Duits imperialisme en het imperialisme vd geallieerden te verslaan, het verzet koos de kant van het minste kwaad. Dat minste kwaad is nog altijd aan vervanging toe. Net zoals de eigenaars van de inkomsten van de Arabische olie ook aan vervanging toe zijn
Weg met de rijke Arabische klieken die de Arabische proletariers de oorlog instuurden...Het is het Arabische werkvolk dat zijn ballen moet terugvinden en zich niet door het nationalisme mag in slaap laten wiegen .
octo

Communisten zouden toch internationalisten moeten zijn niet ?

Dat denk ik ook maar sommige partijen denken daar blijkbaar anders over. Da's hun goed recht. Alleen jammer dat ze het communisme daarmee (nog) maar een keertje door het slijk halen. Maar goed. Iedereen doet waar ie het beste in is.

Neen aan de oorlog, weg met Saddam

In Algiers roepen mensen "Saddam, bombardeer Tel Aviv".
Een Irakese moeder wil een stukje van haar leven - en van dat van haar dochter - aan Saddam geven.

Het doet er niet toe of dat dit allemaal wel politiek correct en volgens het linkse boekske is, Conscience.
Het toont alleen maar aan hoezeer deze Arabieren het imperialisme haten. Ook al geven ze daar op een inderdaad wat ongelukkige wijze uiting aan. En het toont vooral aan dat zij geen boodschap hebben aan de "ni Bush, ni Saddam" kreten op deze site.

Als wij in WOII geroepen hadden van "noch Hitler, noch Stalin/De Gaulle", dan wapperde er vandaag in jouw straat nog steeds een hakenkruis.
Als de Irakis vandaag zouden roepen van "noch Bush, noch Saddam", dan...

"Alles of niks" en "socialisme nu" ... dat klinkt misschien wel links, maar is gewoon dom.

Woody.

Het gaat er niet om wie het volgens het boekske doet maar hoe we de samenleving kunnen veranderen.

Volgens mij doen we dit niet door Saddam te steunen. Het kan best zijn dat Saddam bij veel mensen in het midden-oosten populair is omdat het opneemt tegen de Amerikanen (in tegenstelling tot de andere Arabische leiders) maar goed Bush is ook populair bij de Amerikanen omdat hij het ,vecht, tegen het terrorisme. Sharon is ook populair. Met die logica komen we dus nergens.

We zetten gewoon de Amerikaanse,Israelische en Arabische arbeidersklasse tegen elkaar op. Dat is volgens mij niet de oplossing. Ik begrijp best de woede in het Midden-Oosten maar Tel-Aviv bombarderen zal niets oplossen.

Hoeveel doden zijn er al gevallen? Hebben die doden al iets opgelost. Ik neem aan van niet. Stel dat Saddam wint tegen de Amerikanen (wat volgens mij niet zal gebeuren) zal u dan het regime van Saddam laten vallen of blijf je hem steunen?

Volgens mij kan je nationalisme en marxisme moeilijk met elkaar verzoenen want de verschillen zijn veel te groot. Door als marxist nationalisten te steunen zorg je alleen maar voor verwarring.

Het is weer bijna 11 november, mischien sta je dan een keertje stil bij de slachtoffers van het Europees nationalisme en de gevolgen daarvan voor de Europese arbeidersklasse.

,,Als wij in WOII geroepen hadden van "noch Hitler, noch Stalin/De Gaulle", dan wapperde er vandaag in jouw straat nog steeds een hakenkruis.,,

Met De Gaulle kan ik leven maar ik weet niet of ik Hitler zou willen ruilen voor vadertje Stalin. Het is naar het schijnt nogal koud in Siberië deze periode van het jaar. Dan nog liever een reisje naar Polen.

Woody,
Je vergelijking gaat niet op. Natuurlijk riepen de trotskisten in WO2 op voor de verdediging van de Sovjetunie. Ook al was Stalin daarbij een hinderpaal. Het verdedigen van een arbeidersstaat, ook al is het een gedegenereerde arbeidersstaat, is evenwel toch iets anders dan het opnemen van de verdediging van een burgerlijke dictatuur (mee in het zadel gebracht door het VS-imperialisme).

De slogan van de trotskisten in WO2 was niet "noch Stalin noch De Gaulle noch Hitler". Het standpunt van LSP vandaag over Irak zouden we ook niet samenvatten in de slogan "noch Bush noch Saddam" omdat dit de verhouding niet correct stelt. Wij roepen op tegen de oorlog van Bush die er niet op gericht is om een zogenaamde "democratie" te vestigen, maar enkel economische belangen heeft, met name olie. Het omverwerpen van Saddam is het werk van de Irakese bevolking.

GC

"Met De Gaulle kan ik leven maar ik weet niet of ik Hitler zou willen ruilen voor vadertje Stalin. Het is naar het schijnt nogal koud in Siberië deze periode van het jaar. Dan nog liever een reisje naar Polen."

KaM, hier ga je uit de bocht. Ik hoop dat dit sarcastisch bedoeld was.

Als ik de keuze zou hebben tussen een gedegeneerde arbeidersstaat (Stalin), een dictatuur van de burgerij (De Gaulle) of een fascistische dictatuut (Hitler), dan zou mijn keuze vlug gemaakt zijn!

GC. Wat denk jij dat Stalin zou doen met alle trotskisten? Maakt het zoveel uit of je sterft in een concentratiekamp (Polen) of in de goelag (Siberië)? Ik word dan nog liever afgemaakt door de vijand dan door mijn eigen ,kamaraden,. Ik weet niet veel over De Gaulle maar volgens mij heeft hij geen trotskisten vermoord in tegenstelling tot onze vriend Stalin.

De formulering was inderdaad wat ongelukkig GC. Het gaf de indruk dat ik liever in een fascistische staat zou leven dan in een communistisch land (wat dus zeker niet het geval is). Alleen moesten we dan wel het probleem Stalin zien op te lossen (voor hij ons ,oploste,).

Groeten

GC schrijft: "De slogan van de trotskisten in WO2 was niet "noch Stalin noch De Gaulle noch Hitler"

De geschriften van Trotsky, (die ik goed heb leren kennen) staan vol vergelijkingen tussen Hitler en Stalin. Eén voorbeeld:

"En dépit de la profonde différence de leurs bases sociales, le stalinisme et le fascisme sont des phénomènes symétriques. Par bien des traits ils se ressemblent d'une façon accablante. Un mouvement révolutionnaire victorieux en Europe ébranlerait aussitôt le fascisme et aussi le bonapartisme soviétique. La bureaucratie stalinienne a raison, quant à elle, de tourner le dos à la révolution internationale; elle obéit, ce faisant, à l'instinct de conservation." (Trotsky: "La Revolution trahie", 1936)

http://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp11.htm

Met dergelijk geraaskal van Trotsky zou men kunnen lachen, wetende dat de vierde internationale zeker niet de arbeidersklasse als sociale basis had (in tegenstelling tot de Russische KP.

Tragischer wordt het als men weet dat de hedendaagse volgelingen van Trotsky niets geleerd hebben uit het verleden:
- de arbeidersklasse in Irak moet alles tegelijk doen: Saddam omverwerpen en de Amerikanen buitenhouden?!
- de mening van die arbeidersklasse wordt niet gevraagd of gerespecteerd. Neen, de trotskistische internationale weet het beter.
- zoals steeds kennen trotskisten het onderscheid niet tussen een hoofdtegenstelling en een ondergeschikte tegenstelling.
- door de president van een land steeds te zien als een despoot, losgesneden van de sociale werkelijkheid en zonder steun van de arbeidersklasse.

,,de arbeidersklasse in Irak moet alles tegelijk doen: Saddam omverwerpen en de Amerikanen buitenhouden?!,,

Waarom zou dat niet kunnen en als Saddam van het toneel is verdwenen moeten de Amerikanen met de billen bloot als ze Irak nog willen aanvallen. Nu kunnen ze Saddam nog als excuus gebruiken.

,,de mening van die arbeidersklasse wordt niet gevraagd of gerespecteerd. Neen, de trotskistische internationale weet het beter.,,

U vraagt wel de mening van de Iraakse arbeidersklasse? U weet wat ze willen? We geven gewoon onze mening. De Irakis moeten zelf kunnen kiezen. Laat me eens raden. U gelooft zeker ook het verhaaltje dat 100 % van de bevolking achter Saddam staat? We zullen zien, we zullen zien.

De Amerikanen hebben al een legertje van 10.000 Irakis die tegen Saddam willen vechten, tel daar nog een keertje die 60.000 Koerdische soldaten bij die nog een rekening met Saddam te vereffen hebben, tel daar nog een keertje de communisten, moslim-fanatici, sji-ieten bij...... die weliswaar allemaal de Amerikanen haten maar wie weet met wie ze het eerst zullen afrekenen ? Ik niet. Beginnen met de gemakkelijkste zou ik zeggen....

Kam:"Waarom zou dat niet kunnen en als Saddam van het toneel is verdwenen moeten de Amerikanen met de billen bloot als ze Irak nog willen aanvallen. Nu kunnen ze Saddam nog als excuus gebruiken."

Als ik het goed versta moeten ze Saddam omverwerpen om de honger van de VSA te stillen? Daarna zullen de VSA rustig aanvaarden dat de eerste troskistische staat(Irak) hun aanspraken op olie totaal de grond in boort.

"U vraagt wel de mening van de Iraakse arbeidersklasse? U weet wat ze willen?"

Ik probeer er in ieder geval zoveel mogelijk rekening mee te houden. In de veronderstelling dat niet 100 % maar slechts 70 % achter de houding van Saddam staat; dan nog is dat een zeer belangrijk element om rekening mee te houden. Alle getuigenissen van Belgen die Irak de laatste 10 jaar bezocht hebben zijn eensgezind: de bevolking steunt Saddam in zijn nationalistische (anti-VSA)-politiek.
Het standpunt van de Iraakse reactionairen is ook duidelijk: zij willen het regime omverwerpen. (net zoals sommige trotskisten).
Je moet kiezen KAM: steun jij en je partij (LSP) het standpunt van de overgrote meerderheid van de Iraakse arbeiders, of die van de reactionairen?

Ex-trotskist, kun jij niet lezen of zo? Trotsky stelt toch duidelijk dat het gaat om regimes met een compleet andere sociale basis? Wat betekent dat? Of ben jij te kortzichtig om daarover na te denken? Als je eens wilt lezen hoe Trotsky een onderscheid maakt tussen Stalin en Hitler moet je zeker eens 'Hun moraal en de onze' lezen van Trotsky.

Verder: steunt LSP de overgrote meerderheid van de arbeidersklasse? Wat bedoel je daarmee? Hoe vertaal je dat in België? Dat we hier de huidige regering zouden moeten steunen omdat die een meerderheid van de stemmen kreeg? Is dat de nieuwe lijn van de PVDA?

Of om het nog eens verder te drijven: moet je dan in Israël plots steun gaan geven aan Sharon omdat de joodse arbeiders zijn schandalige politiek in de Palestijnse gebieden vrij massaal ondersteunt? Of is in uw ogen het ene "volk" fascistisch en het andere "volk" anti-imperialistisch (waarbij dat anti-imperialisme er gekomen is nadat de VS haar steun aan Irak had ingetrokken...)?

Wij steunen het verzet van de kommunisten in Irak. Hun verzet tegen de oorlog en tegen Saddam. Wij stellen dat de omverwerping van Saddam het werk moet zijn van de arbeiders, jongeren en boeren in Irak zelf. Een VS-inval zal enkel en alleen negatieve gevolgen hebben voor de overgrote meerderheid van de bevolking aldaar. Moest het al leiden tot het vervangen van dictator Saddam, zou er wellicht gewoon een andere dictator in de plaats komen (cfr. Afghanistan).

Je moet kiezen ex-trotskist: steun jij en je partij (PVDA) het standpunt van de overgrote meerderheid van de Belgische arbeiders, of die van de reactionairen?

Het is voorspelbaar en grappig hoe GC en Kam behoefte hebben aan een gemakkelijk te identificeren vijand.
Helaas voor jullie, maar ik ben werkelijk een ex- trotskist.
Je kon dit al merken aan mijn kennis van Trotsky.
Ik ben lid gewees in één van de vele troskistische groepjes.
Ra, ra ra, hetwelke?
Voor mij is de PVDA geen alternatieve keuze.
Ik ben m.a.w.politiek dakloos.

KaM zegt..."met DE Gaulle kan ik leven...".
Dat zullen ze in Algerije graag horen!
Ik kan NIET leven met De Gaulle, beste KaM. Mijn grootvader ook niet. En toch vocht hij samen met De Gaulle tegen de nazis. Gek, he?
Mijn grootvader had De Gaulle - en Stalin nog veel meer -gewoon NODIG in de strijd tegen de nazis. Moeilijk, he?

Vreemd hoe je het "Europese nationalisme" en het "Arabische nationalisme" op eenzelfde mesthoop probeert te gooien.
Het Arabisch nationalisme (Nasser, Ben Bella, Saddam...)is steeds anti-koloniaal, anti-imperialistisch geweest.
Het Europese nationalisme - met Hitler als ergste uitloper -daarentegen heeft steeds ten dienste van dat imperialisme gestaan.
(Soepkommandant, ik weet het, ik weet het...ik veralgemeen. Maar anders snapt KaM het weer niet.)

Wel goed dat je toegeeft dat Saddam het inderdaad opneemt tegen het Amerikaanse imperialisme en dat hij op veel steun kan rekenen van de Arabische bevolking. Een bank vooruit van de juffrouw...nu nog de voetjes op de grond.

Nu effe over naar Geert...

Jullie houden op met dat "ni Bush, ni Saddam"? We gaan erop vooruit (allez, misschien). Nu nog je achterban alles 's opnieuw uitleggen, want je KaMeraden blijven raaskallen.
Ook liefst ophouden met jezelf tegen te spreken. In eenzelfde comment nog wel. Morgen vallen er bommen op Irak, Geert. Niet op de "burgerlijke dictatuur"...

Of Irak nu al dan niet een dictatuur is, doet vandaag NIKS maar dan ook NIKS terzake. Democraat Saddam? Of dictator Saddam? Ze kunnen vandaag allebei rekenen op Woody.
Halfslachtigheid kan niet meer. De bommen vallen morgen.

Je schrijft "we steunen het verzet van de kommunisten in Irak, hun verzet tegen de oorlog en tegen Saddam". Ik neem aan dat je het niet hebt over die paar 'kommunisten' die vandaag een Amerikaans uniform aantrekken? Maar over wie dan wel? Want heel wat Irakese linksen strijden vandaag samen met Saddam tegen de US aggressie. Over wie hebben jullie het toch??? Niet in het luchtledige praten a.u.b.

Woody

Volgens mij heb je het enigste wat je weet over Trotski geleerd op een zomerschool van de PVDA. Ik kan dat niet bewijzen maar bewijs mij maar een keertje van het tegendeel. In ieder geval kom je over als iemand die lid is van de Pvda of iemand die op dezelfde golflente zit. Ik ben niet van plan om spelletjes te spelen.

Woody, wil je de laatste communisten die nog niet vervolgd zijn door Saddam ook gaan aangeven misschien?

"Mijn grootvader had De Gaulle - en Stalin nog veel meer -gewoon NODIG in de strijd tegen de nazis. "

Je bedoelt: tegen mensen uit de Duitse arbeidersklasse, natuurlijke bondgenoten van de Franse arbeidersklasse.

Toch wel vreemd dat tijdens de Russische burgeroorlog Trotski/Lenin de bommenwerpers pamfletten liet droppen boven de 'duitse imperialisten'. Maar ja, zoals GC zei, de nazi's, dezelfde mensen die pamfletten over hun hoofd kregen, waren op die moment een 'fascistisch' volk geworden. Nu snap ik wat Marx bedoelde met 'Proletariers aller landen, verenigt u'

"Het doet er niet toe of dat dit allemaal wel politiek correct en volgens het linkse boekske is, Conscience.
Het toont alleen maar aan hoezeer deze Arabieren het imperialisme haten. Ook al geven ze daar op een inderdaad wat ongelukkige wijze uiting aan"

Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer!

Het doet er niet toe of dat dit allemaal wel politiek correct en volgens het linkse boekske is, Woody.
Het toont alleen maar aan hoezeer deze Duitsers het failliete kapitalisme haten. Ook al geven ze daar op een inderdaad wat ongelukkige wijze uiting aan.

- Dit is geen vergelijking van de Arabische wereld met Nazi-Duitsland, het is gewoon om je redeneringswijze eens aan te tonen.

ex-trotskist:
" Met dergelijk geraaskal van Trotsky zou men kunnen lachen, wetende dat de vierde internationale zeker niet de arbeidersklasse als sociale basis had (in tegenstelling tot de Russische KP. "
De Russische KP had de bureaucratische klasse en reactionaire elementen in de maatschappij als sociale basis. De vierde internationale had de arbeidersklasse ook niet als sociale bais (reëel dan, ideologisch wel natuurlijk), het was in het Westen de sociaal-democratie die de arbeidersklasse als basis had, en in Duitsland en Italie was dat de Fascistische partij, spijtig genoeg. Net zoals vandaag het Vlaams Blok de partij is met de grootste arbeidersbasis.

"Vergeet niet dat de zogezegde grote geweldige leider (Saddam) ooit beste maatjes met de VS geweest is" - Conscience- , en wat zegt Woody daarop: " Het Arabisch nationalisme (Nasser, Ben Bella, Saddam...)is steeds anti-koloniaal, anti-imperialistisch geweest. "

Tim Declercq
LSP-Mechelen

......................................

Woody.

......................

Er zijn geen Iraakse communisten tegen Saddam het zijn allemaal sociaal-fascisten en die zet je gewoon tegen de muur, nietwaar woody? Zo doen ze dat toch.

...als hij jou bezig hoort, beste caveman.

Concentratiekamp of geen concentratiekamp...volgens jou had mijn grootvader de Internationale moeten zingen samen met de nazi soldaten. Want zij werkten voor de oorlog ook in de fabriek...

Jongens, jongens, jongens...Geert, maak je maar geen zorgen. Ik weet dat dit alleszins GEEN partijstandpunt van de LSP is. Maar op de eerstkomende vorming, kan je caveman misschien 's uitleggen dat:

* onze grootvaders ook anti-nazi propaganda maakten onder het Duitse volk, zelfs onder de soldaten. Maar als er een nazi soldaat - arbeider of geen arbeider - met een pistool naar hem liep te zwaaien, dan schoot bompa hem gewoon onderuit.
* de invasie van de witte legers - de "burgeroorlog" waar caveman naar refereert - in de jaren '20 plaats vond.
* er nog altijd wat verschil is tussen "ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer" enerzijds en "Saddam, bombardeer Tel Aviv" of "mijn leven voor Saddam" anderszijds.

Effe tussendoor...mijn excuses, beste surfers...ik had me nog zo voorgenomen de trotskisten gerust te laten. Maar teveel is teveel. Onzin, bedoel ik.

Tenslotte caveman Tim ... voor je nog 's op een zeer selectieve manier uit de Baath geschiedenis plukt in een poging om het anti-imperialistische karakter van het Arabisch nationalisme te ontkennen, ga dan toch maar eerst 's het artikel van Dirk ("laat Irak zelf zijn toekomst bepalen") lezen. Enkele dagen terug op deze site gepost.
(Joeri, Lize, Han, Mara...overigens jammer dat dat artikel nog steeds niet in de anti-war feature zit. Informatief en kwalitatief alleszins veel hoogstaander dan sommige andere artikels die er wel in zitten).

Trouwens, Tim...heb je dat 17 november platform nu al gelezen? Hhmmm?

Woody.

Is ondertussen al gebeurd, woody.

Mag ik je aansporen om in het vervolg zo'n dingen onmiddellijk te melden aan het edito-team?

Het gebeurt ook wel eens dat we over zo'n tekst heen kijken.

Komt daar nog eens bij dat we de laatste tijd veel energie moeten steken in het afslaan van laffe aanvallen. Energie die anders in de uitbouw van indymedia zou kunnen gestopt worden. Hoe zou het toch komen dat zo'n project zoveel afgunst uitlokt?

Woody, uw probleem is dat je geen klassenanalyse maakt. Natuurlijk stelde Tim niet dat er moest samengewerkt worden met nazi-soldaten. Een dergelijke oproep van Dimitrof indertijd was compleet naast de kwestie.

Waar Tim op wijst is dat jij telkenmale geen onderscheid maakt tussen de uitbuiters en de uitgebuitenen binnen eenzelfde volk.

Het zegt veel over uw analyseer-methode dat je er bovendien niet in slaagt om de sarcastische toon van Caveman te smaken.

GC schreef: "Ex-trotskist, kun jij niet lezen of zo? Trotsky stelt toch duidelijk dat het gaat om regimes met een compleet andere sociale basis? Wat betekent dat? Of ben jij te kortzichtig om daarover na te denken? Als je eens wilt lezen hoe Trotsky een onderscheid maakt tussen Stalin en Hitler moet je zeker eens 'Hun moraal en de onze' lezen van Trotsky."

Op mijn vraag: wat was dan de sociale basis van de Russische Kp antwoordt uw partijgenoot Caveman:"De Russische KP had de bureaucratische klasse en reactionaire elementen in de maatschappij als sociale basis."

"reactionaire elementen in de maatschappij"; was dat ook niet de sociale basis van Hitler?
Dan hebben de Russiche Kp en Hitler toch dezelfde basis?
GC en Caveman moet eens overleg plegen want binnen LSP spreken ze elkaar tegen.

Ik heb "hun moraal en de onze gelezen".
Als er één pretentieus, dilettant boek is dan dit wel. Trotsky slaat wild om zich heen richting democraten, sociaal democraten, anarchisten, stalinisten, jezuiten, katholieken, protestanten...
en dat alles ter verdediging van het "trotskisme"..., zonder enige praktische relevantie.
Hij lucht er totaal overbodig zijn hartje.
Je moet inderdaad de onvoorstelbare zelfingenomenheid hebben van een Trotsky om uw eigen isme als volgt te verdedigen:
"In the final analysis the whole weight of reaction bears down upon the shoulders of a tiny revolutionary minority. This minority is called the Fourth International"

GC"Verder: steunt LSP de overgrote meerderheid van de arbeidersklasse? Wat bedoel je daarmee?"

Ik zal het je uitleggen GC:
De Iraakse arbeidersklasse steunt Saddam omwille van zijn nationalistische (anti-imperialistische) standpunten. Indien er geen embargo zou bestaan,noch oorlogsdreiging, noch Israêl, dan zou de arbeidersklasse misschien een ander standpunt innemen. Maar als je pretendeert marxist te zijn, dan zou je toch moeten uitgaan van de konkrete situatie. Vandaag is de hoofdvijand de V.S.A.

GC:"Of is in uw ogen het ene "volk" fascistisch en het andere "volk" anti-imperialistisch "
Neen het volk is niet fascistisch, maar in het geval van Israel net zoals onder nazi Duitsland stellen we vast dat de arbeidersklasse een racistisch en koloniaal regime steunt. De arbeidersklasse in Irak zit in een totaal andere positie dan die in Israêl.

Woody:
"* de invasie van de witte legers - de "burgeroorlog" waar caveman naar refereert - in de jaren '20 plaats vond. "

'Maar ja, zoals GC zei, de nazi's, dezelfde mensen die pamfletten over hun hoofd kregen, waren op die moment een 'fascistisch' volk geworden. '

Daarmee bedoelde ik dat het grotendeels dezelfde mensen waren die in de Russische burgeroorlog hadden geïntervenieerd en pamfletten over zich kregen en die tijdens WO2 Rusland binnenvielen. Lees de zin eens goed aub.

"* er nog altijd wat verschil is tussen "ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer" enerzijds en "Saddam, bombardeer Tel Aviv" of "mijn leven voor Saddam" anderszijds. "

Daarom dat de volgende zin in mijn comment stond:

' - Dit is geen vergelijking van de Arabische wereld met Nazi-Duitsland, het is gewoon om je redeneringswijze eens aan te tonen. '

Lees aub eens wat er staat en niet wat je wil lezen!

Ex-trotskist:
""reactionaire elementen in de maatschappij"; was dat ook niet de sociale basis van Hitler?
Dan hebben de Russiche Kp en Hitler toch dezelfde basis?
GC en Caveman moet eens overleg plegen want binnen LSP spreken ze elkaar tegen. "

De Russische KP (onder Stalin) steunde op de vroegere Tsaristisch bureaucratische elementen binnen de maatschappij.

Hitler stond voor een ver doorgedreven bonapartistisch systeem, waarvan de elementen waarop hij steunde kapitalistisch waren. Dit was de enige manier voor de heersende klasse in Duitsland om zichzelf in die omstandigheden in stand te houden.

Dit zijn toch wel 2 verschillende basissen, hoewel ze allebei reactionair waren.

Woody:
"Tenslotte caveman Tim ... voor je nog 's op een zeer selectieve manier uit de Baath geschiedenis plukt in een poging om het anti-imperialistische karakter van het Arabisch nationalisme te ontkennen (...) "

Een heersende klasse zal alles doen om zichzelf als heersende klasse in stand te houden. Als dit in de Arabische wereld betekent een anti-imperialistische retoriek te gebruiken, zal ze dit doen. Indien dit, zelfs in de Arabische wereld, betekent een imperialistische logica te volgen zal ze dit ook doen. Op deze moment wordt de heersende klasse, onder druk van de bevolking, verplicht het eerste te doen. Dit wil echter geenszins zeggen dat dit altijd zo geweest is of altijd zo zal blijven.

Saddam was eerst een ,socialist, omdat socialisme populair was in die tijd en nu gebruikt hij religieuse en anti-imperialistisch slogans om zijn macht te behouden. Een beetje oorlog voeren tegen Iran een buurlandje bezetten etc.... past allemaal binnen uw visie over anti-imperialisme? Zijn expansie-oorlogen volgens u anti-imperialistisch? Wat moeten de mensen in Iran en Koeweit niet denken over u?

Snap je nog niet dat Saddam een dictator is die zoals alle dictators alles zal zeggen of doen om zijn macht te behouden? Hoeveel mensen zijn al gestorven door zijn machtshonger en hoeveel moeten er nog sterven omdat hij een beetje de anti-imperialist wil spelen.

Het verschil tussen Bush en Saddam is dat Bush een groot leger heeft en Saddam een kleintje maar dat is het ongeveer. Alle bij zijn ze uit op macht, invloed en prestige met als enigste verschil dus dat Bush zijn plannen kan uitvoeren en Saddam niet (meer). Saddam de grote leider van de Arabische wereld.

Toen Saddam Iran en Koeweit binnenviel steunde het Iraakse volk een fascistisch en koloniaal regime en nu zijn ze plotseling anti-imperialistisch? Wat zullen ze morgen zijn?

Ik dacht dat de hoofdvijand de kapitalisten waren maar goed laten we eerst tegen het Amerikaanse imperialisme vechten (lekker Amerikaanse arbeiders doden) daarna gaan we een keertje lekker tegen het Japanse imperialisme vechten (Japanse arbeiders ,yummie) en als we die hebben verslagen concentreren we ons op het Europese imperialisme en nadat we elkaar hebben uitgemoord kunnen we een keertje een klassenanalyse maken.

Komt voor mekaar, Christophe.

Wat betreft de recente aanvallen op Indy...maak je maar niet al te veel zorgen. Ik zou me pas zorgen maken mochten dergelijke aanvallen uitblijven.

En nu allen naar dat keigoeie stukje van Dirk. In de anti-war feature.
Want hier is 't toch bijkans gedaan. Enkel nog wat trotskisten van dienst...

Effe vlug, beste surfers...mag het? Heel effe maar. Beloofd. Want 't is te zot om los te lopen.

Geert Cool op de bres voor Caveman...sarcasme, Woody, sarcasme. Ah bon?
Kameraad KaM doet het anders nog 's over in zijn laatste paragraafke.

De wereld volgens KaM...naar mensentaal vertaald door Woody.
Hier gaan we...

Amerika valt Brussel binnen. Ondermeer een arbeider uit Mississipi, voor de gelegenheid in stars and stripes uniform. En vanzelfsprekend met het nodige zware geschut. Kameraden Caveman en KaM lopen hem glimlachend tegemoet..."Broeder, kameraad...doe dat toch niet. We werken allemaal in de fabriek. Zullen we samen de kapitalisten gaan aanpakken? Zullen we? Hier zie...een pamfletje van de Vierde".
En onze arbeider in stars and stripes breed grijnzend: "The Fourth...never heard of. But I'll give ye some Ninth...ratatatatatatatatatatata".
Caveman en KaM in koor: "Aaargh...en Geert had het ons nog zo goed uitgelegd".

Pas hier maar 's een klasseanalyse op toe, waarde vrienden. Een echte dan...

Woody.

De communisten hebben tijdens de eerste wereldoorlog een oproep gedaan aan alle arbeiders om niet tegen elkaar te vechten. Het zijn ,mensen, als u die de arbeiders de loopgraven hebben ingestuurd. Eerst even het Duits of Brits imperialisme verslaan en dan zien we wel.

Tijdens de eerste wererldoorlog hebben Franse, Britse en Duitse soldaten de wapens neergelegd om met elkaar te verbroederen en de internationale te zingen tot een ,mens, als u op het idee kwam om ze af te schieten.

De strijd tegen het imperialisme ging voor zeiden ze...

Meneer noemt zichzelf een marxist maar kent er de botten van. In plaats van inhoudelijk te reageren trek je het in het belachelijke. Je kan als Marxist gewoon geen zinnig antwoord geven op onze kritiek. Dat is het probleem. Niet?

Julie zijn gewoon een stelletje opportunisten die iedere situatie in jullie voordeel willen ombuigen dat je het daardoor niet al te nauw neemt met bepaalde principes of ideeën (marxisme)is bekend. Hoe zullen jullie het Amerikaans imperialisme verslaan (zonder steun van die debiele en oorlogszuchtige Amerikaanse arbeiders?) Wat zullen jullie daarna doen? Geef daar maar een keertje een deftig antwoord op.

Voor zover ik begrepen heb zijn de mensen in het Midden-Oosten niet tegen alle Amerikanen, wel tegen de Amerikaanse Buitenlandse politiek.
Is dit correct?

Ik denk of hoop dat ook Guido daarom ook dat het belangrijk is dat we er geen strijd tussen dé derde wereld en hét Amerikaanse volk van maken. Dit is een oorlog tussen de belangen van de Bush-dynastie en die van de ,clan, Saddam.

Dit is dus geen oorlog tussen hét Iraakse en hét Amerikaanse volk. Sommigen, ook op Indymedia, proberen het op die manier te verkopen aan het grote publiek. Dit is een strijd tussen dé Amerikanen en dé derde wereld roepen ze dan en we moeten Saddam verdedigen in zijn strijd tegen het imperialisme.

Bush en Saddam zijn als twee handen op een buik. Ze hebben elkaar nodig om hun positie en macht te behouden en/of te verstevigen. Bush doet dit met zijn strijd tegen het ,terrorisme, en Saddam met zijn strijd tegen het ,imperialisme,. Dat is ook aardig gelukt. In de VS durft niemand Bush een stroobreed in de weg te leggen omdat dat anti-Amerikaans zou zijn in Irak durft niemand Saddam iets te doen omdat dit anti-Iraaks zou zijn. We moeten dus die logica proberen te doorbreken want op die manier komen we nergens.

Daarom is het ook jammer dat er zoveel mensen zijn op Indymedia die Saddam zien als een soort held terwijl hij eigenlijk gewoon zijn vel probeert te redden (ten koste van de bevolking.)

De Amerikanen steunen Bush omdat ,moslims, onschuldige Amerikaanse burgers doden en moslims steunen Saddam omdat Amerikanen onschuldige moslims (laten) doden. Ik kan ze begrijpen maar ik begrijp ook veel mensen die voor het Blok stemmen moet ik ze daarom gelijk geven?

Die rechtse,nationalistische of PVDA-logica die er achter zit is dezelfde maar zal het iets oplossen? Moeten we dus niet op zoek gaan naar een oplossing voor die haat ipv de haat groter te gaan maken? En volgens mij heet die oplossing socialisme want dan zal er geen reden meer zijn om elkaar uit te moorden voor een beetje olie.

Groeten

Ik heb een grote schrik om straks wakker te worden in een wereld waar ik moet kiezen tussen blank of bruin, tussen God of Allah.

We worden nu allemaal tegen elkaar opgezet. Amerikanen tegen Europeanen, Amerikanen en Europeanen tegen Arabieren en Joden tegen Arabieren. Oost tegen West. Noord tegen Zuid.
Arabier tegen Vlaming, ...Waal tegen Arabier,...

Dit door enkelen die hier geld gaan mee verdienen en de Bijbelse profetieën willen zien uitkomen.

Jammer dat zelfs sommige ,marxisten, aan dit spelletje meedoen. Da's nergens goed voor.

Als toetje op de taart ahw, volgt hier een reactie van Ghazwan, een vriend uit Bagdad, die antwoordt op alle KaM's, Cavemen en andere "theoretici", die zoals sommigen in Engeland vinden dat alle Iraqi's die nog in Irak leven, Baathisten zijn als ze hic et nunc de wapens niet opnemen tegen Saddam. Je mag er zeker van zijn, dat Ghazwan de wapens wel zal opnemen tegen de VS als ze zouden beslissen om binnen te vallen. Ik brei nog een vervolg aan Ghazwan's mail, met een reactie van hem op 11/9 in de VS.
Ik heb altijd de neiging om voorbeelden geven, te spreken vanuit de praktijk en niet te veel te theoretiseren in het ijle, de mensen duidelijk maken dat er in Irak mensen wonen die bepaalde ideeën hebben die niet stroken met wat we zouden veronderstellen, en die in het Westen niet worden begrepen omdat de media de geesten vergiftigen. Maar iedereen die in Irak is geweest weet wat ik bedoel.

Hi

I envy my friend for his capability to "remotely sensing" that I am someone working with saddam's regime and dictorial government. I hope my friend will reread my posting of Jan 11,2002 <Re Halabja & political agendas.htm> at CASI. For 34 years I struggled with "saddam's regime" to
maintain my independent thinking. I do not think that anyone, not even from London, will be able to intimidate me!! Yes brother I live under "saddam's regime" and able to be an independent thinker and that is a credit.
If the Iraqi media is full of disinformation (or misinformation) does that mean that the British press should do the same? If so what is the difference?
The important point is that this is only one, well documented historical, example. CASI have repeatedly corrected BBC on this issue. The BBC continued to use the same "lie" over and over again. I am afraid that they believed their own lies.
In a dictatorship the dictator "knows" what is "good" for the people and take a decision "for" them. In democracy the people will make an "informed" decision. If they make their decision based on "misinformation or disinformation" it is likely that the wrong decision will be taken " in their name".
Lastly I think whoever controls the press, (not the past), controls the future

Ghazwan Al-Mukhtar
Baghdad, Iraq

I do understand your sorrow to what happened Sep. 11 and your fears of reprisals for being an "Arab".
I too felt very sorry for losing lives of innocent people whether in NY , Baghdad , Hilla , Basrra , Bet lehim, Gaza,....Bosnia.. the list is long.

The aftermath of death of the innocent people will be long lasting. I personally have lost several innocent friends, relatives or just ordinary people I happen to deal with. They were murdered, in 1991, for absolutely no reason. Um Abbass used to make bread, Iraqi bread, so she can earn money to support her 3 children. She built a small "tin" house on a vacant plot of land not far away from where I lived. She used to make excellent bread and send to my house with Abbass for few coins.
Every day I get my fresh bread. Suddenly some one in the American government decided that her "tin house" was a legitimate military target and was a threat to the world security so they bombed it. Um Abbass and her three children, God bless there soles, were murdered, in Baghdad,
800 Km away from Kuwait to drive the Iraqi army out of Kuwait !! I don't know if or where they were buried. If I find out I want to go to her grave and read a verse or two from the Quran to comfort her sole. I will tell her that even bread does not taste the same again even after eleven
years. May God bless her sole every day.

Our neighborhood had a very young and nice looking traffic policeman. We used to exchange greetings every time I pass the intersection. Some times we used to exchange few words while stopping at the traffic light.
Some times he turned a blind eye if I run the stop sign. Some how we were friends even when we did not know each other's names. He was murdered while he was directing ambulances and fire fighting trucks to save lives of innocent people who were subjected to the harshest and the
most cruel inhuman air bombardment in the twentieth century. My friend, like the NY police officers who were killed on Sep. 11, was doing his job protecting civilians. The only difference is that the world greatest government USA killed my friend while the NY policemen were killed by
few radicals yet to be identified.

To recount the horrors of the 43 days of hell (in 1991) would only open wounds that I have tried to desperately to block in my mind. I know that talking about it might help. I will need a lot more than 43 days of crying for my cousin Ahmad, his wife Layla, his sons Kamel 14 years, Shehab 12 years, and their 10 years old beautiful girl Shema. Probably I am fooling my self in believing that they were a sleep when the bomb hit their house. I want to believe that the died instantly without knowing what hit them else I go crazy. I will need a lot more than 43 days of crying for the more than 400 civilians, women, children, and old people, who were incinerated at Alameria civil defense shelter. To cry for the thousands and thousands of innocent civilians who died in 1991 because of the American terrorism acts against the civilian population of Iraq,
and to cry for hundreds of thousands ( if not a million and a half) who died because of the sanctions is by far beyond any body's emotional capability. This is why I am blocking it IN , and not out of, my mind.

The "civilized" west watched the massacre of Iraqi civilians on television with jubilation. The "victorious" army marched through downtown NY, probably pass the World Trade Center, with such fanfare.
The best producers in Hollywood could not put any better show. Naturally America wanted every one around the world to watch this spectacular "victory" parade". They beamed it to every TV station in world. America thought that satellite television broadcast was the best way they have
for "Cultural dominance" and to spread the American values. Every country in the world started at least one satellite channel most of them relying mainly on US and western produced footage. This marvelous innovation soon turned against the US
For 11 years most of the world watched, through their TV, the destruction of Iraq and the hardship inflected on the civilian population of Iraq. Naturally Arab satellite channels devoted more time than the American media to the plight of Iraqi people. A lot of the satellite channels invited US officials to explain to the Arab masses the US policy toward Iraq. I am sorry to say that those, ideates, did more harm than good to the American image. The phone-in response, from the Arabs in the west and even Iraqi's abroad, was so anti US that made the presence of such ideates on the program so pathetic.

11 years ago the arab government were led, like sheep to the
slaughterhouse, into believing that joining the American coalition against Iraq will lead to the settlement of the arab-Israeli conflict.
The Americans talked about UN SCR 242, 338 and the return of the Palestinian refugees, land for peace and ... and. Only stupid people believed in American sincerity. Then came Oslo, Madrid, Camp David ..etc. After 11 years of piss talk, or is it peace talk, the Israelis were using F16 fighter planes, Helicopter gun ships, tanks, to attack
stone throwing Palestinians. They destroyed hundreds of houses, orchid, schools, telephone systems.. just like America did in Iraq. Naturally "civilized America and the west" asked the Palestinians for restrain.
Now after 11 years we no longer hear about UN SCR 242 or 338 but about Michael report and Tenet understanding. The free American and western media freely elected to ignore the plight of the Palestinians, they freely distorted facts, they freely and willfully demonized the Palestinians and Arabs. Yes you have a free press! We in the Arab world
watched every day, on our TV, the shelling, the killing, the beating and the humiliation of women, children, and the elderly Palestinians. I need not to remind you that we also watched the massacres and the ethnic cleansing of Moslems in Bosnia who were under the protection by the NATO KFOR forces.

During the sixties we were flooded by American films about the "liberation" of Europe from the German occupation. We saw Nuns, Priests, joining the "freedom fighters". We saw churches used to hide ammunition for the invading armies, or being a refuge to American or British saboteurs. We saw nuns and priests throwing hand grenades to kill German
solders and in many cases killing innocent civilians. Even Hitler's propaganda did not call them "Christian" terrorist. During the sixties Archbishop Makarious fought the British in Cypress, he too directed attacks against the British which resulted in the killing of innocent people. No one in the west called him a "Christian" terrorist. I am sure that you could find other examples of the west "double standards"
I think you agree with me that Hitler, Mussoleny, Melosovich, Karadich, ... and Sharoon have no connection with Islam. Between them, those western leaders have murdered millions of innocent people all around the world. Your history books may call them violins, dictators but never called them terrorist! The ethnic cleansing which the
"civilized west" practiced in former Yugoslavia is never called terrorist acts. The "civilized west" has an infinite capacity to invent terminology to disguise its terrorist activities.

To get rid of the Russians from Afghanistan the American government played the religious game. Since communism was equated with atheism then it was the duty of the Moslems to fight in Afghanistan. The American government created, trained, supplied, supported various organizations
for the holy war "Jehad" against the atheist Afghan government. The Afghan-Arabs were the main fighting force in Afghanistan. They included such "freedom fighters", as the American called them at that time, like Omar Abdulrahman, Usama Ben Laden, Abuhamza Al-Musri. Once the Russians were driven out of Afghanistan those fighters turned their attention to what was happening in the Arab and Moslem countries. Ben Laden resisted the presence of the American forces in the Moslem's holiest place.
Naturally the American and Saudi governments were not happy with him. I think it is foolish to expect him to accept the American presence in the Moslems holiest places when he spent years fighting to drive the Russians out of Afghanistan. To add insult to injury Ben Laden watched,
like the rest of the Arab world, what happened to Iraq, Sudan, Libya, Lebanon, and Palestine, which further alienated him. He soon was transferred from " freedom fighter " to the most wanted "terrorist".

One striking point in the Sep. 11 event is that the FBI within less than 24 hours announced the name of 19 people who were "responsible" for these suicide attacks, and presumed to have been killed. Few days latter some them appeared alive in Tunis or in Saudi Arabia. According to FBI
reports the people who hijacked the planes are from Saudi Arabia, the UAE, the strongest allies of USA, and possibly one from Lebanon and not from "rouge" regimes. The big question is why such wealthy individuals who are of the " Macdonald and the Pepsi generation" decided to attack
the US the way they did? In my simple and probably naïve understand of thing is that American policy around the world and specially in the meddle east have alienated the people, not necessarily the governments, of this area.

The world richest and strongest nation in the world, USA, may attack the world poorest, weakest, and most primitive nation in the world. You may drive them to the Stone Age, remember Jams Baker threat to drive Iraq to the pre-industrial age, but at what price? You may be able to kill Ben Ladden but how many Ben Laddens are going to be created. Don't forget we all are going to watch the massacres on our TVs and in colors!. Bush "put his foot in his mouth" when he declared the "Crusade" of the "civilized world" against terrorism. I know he latter withdraw this
because it might be linked to the historic "Christian Crusade" against the Moslem Arabs specially sensitive when Jerusalem is occupied by the Israelis with the help and the blessings of America.

The late Reverend Martin Luther King was murdered by a White Anglo Saxon Protestant, (WASP) , fanatic not a terrorist!!. If you believe in day of judgement you know that he, Martin Luther King, will meet Um Abbass, Abbass, my cousin Ahmad, Layla, Kamel, Shehab, Shema, and the other
millions who are victims of terrorism. He will remind them that he once warned that America has Guided missiles but misguided people. The misguided people didn't like what he said so they killed him.

Ik zou wel willen antwoorden maar ik heb gezien dat al mijn postings die niet pasten binnen het nauwe denkkader van Indymedia systematisch worden verwijderd. Ik vond het nochtans een goed artikel maar ik begrijp dat het voor sommigen niet mooi is om te lezen dat Saddam met steun van de CIA de macht in Irak heeft gegrepen dat hij met hulp van de CIA de communisten in Irak heeft aangepakt, dat hij met steun van de CIA Iran is binnengevallen etc...... .

Nu is Saddam plotseling een ,held, in de strijd tegen het imperialisme terwijl hij gewoon een dictator is die ten koste van alles zijn vel wil redden. Dat er veel Irakezen zijn die om welke reden dan ook tegen de Amerikanen willen vechten kan wel kloppen maar ik denk ook dat de meeste Irakis geen traan zullen laten om de dood van Saddam. In ieder geval zullen we dat binnen enkele maanden weten.

Voor iedereen die meer wil weten over Saddam en Irak en die de propaganda van bepaalde mensen beu is. Ik vond het een verhelderend interview met een Irakees die niet bang was om zijn mond open te doen. Het was zeker geen Amerikaanse propaganda want daarvoor kregen ze er teveel van langs.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/saddam/interviews/aburish.html

wegens copyrightredenen; heeft niets met de inhoud van het artikel te maken
moest je je e-mailadres achterlaten, dan zou je dit ook geweten hebben kam

groetjes
joeri

Ik heb mijn e-mail adres achtergelaten en ik heb de mail nu pas ontvangen. Sorry dus dat ik op die manier reageerde. Ik vond het gewoon een goed artikel die de lezers op Indymdia wel zou interesseren. Ik dacht dat ,bepaalde, mensen van Indymedia het moeilijk hadden met de inhoud en dat ze het daarom hebben verwijderd. Weet ik veel. Ik dacht trouwens dat dit kon mits dat je de bron vermelde wat ik ook heb gedaan. Het is trouwens reclame voor die site dus dacht ik dat ze er wel mee konden leven.

Groetjes.

Droevig toch hoe KaM hier de Amerikaanse aggressie tegen Irak probeert te vergelijken met de Eerste Wereldoorlog. De Grote Oorlog was inderdaad een oorlog van imperialist tegen imperialist. Het ging niet om "Duitsland dat ons landje binnenviel" zoals onze geschiedenisboekskes ons op de lagere school probeerden wijs te maken. Engeland en Frakrijk hoefden niet onder te doen voor de Pruisen. Engelse, Franse, Duitse kapitalisten ... voor hen allen ging het om markten, grondstoffen en vooral kolonies. De Bolsjewieken overal in Europa wilden daar niet van weten en riepen op tegen deze oorlog, riepen om revolutie. Maakten daarvoor ook propaganda aan het front. Terecht.

Maar het verband met wat er morgen in Irak gebeurt ontgaat me totaal. Morgen gaat het om Exxon en Mobil tegen het Irakese volk, inclusief haar leider Saddam. Ik heb nooit wat anders beweerd, noch hier, noch elders op de site. Je kritiek op Woody is dus niet alleen verkeerd, beste KaM...ze is gewoon "cheap".

Maar goed...daar kunnen we mee leven.
Wat me wel ontzettend stoort is dat trotskisten als KaM vandaag oproepen tot verzet tegen Saddam. En daarmee handig in de kaart spelen van Exxon en Mobil. Punt. En daarmee zeker niet Irak op weg naar het socialisme zetten. Ook punt.

Wat me nog meer stoort is het gemak waarmee trotskisten (van de LSP) mekaar hier tegen spreken.
Voor Geert Cool gaat het om een aggressie van de USA tegen het Irakese volk.
Voor KaM (en Caveman, meen ik) gaat het om een oorlog van imperialisten onder mekaar.
En dat wordt allemaal verkocht als "marxisme".
Voor jouw soort van "marxisme" bedank ik beleefd, beste KaM. Lenin trouwens ook.

Verder...mooie bijdrage van Dirk.

Goeie vragen ook van Guido.
Ik denk niet dat de Irakis het Amerikaanse "volk" haten, Guido. Maar wel de Amerikaanse multinationals en hun regering die morgen Amerikaanse jongens op pad sturen om Irakese kinderen te gaan afmaken. Maar wat zou jij doen mocht zo'n Amerikaanse soldaat morgen voor je staan? Roepen van "we zijn allen arbeiders", zoals KaM je aanraadt? Of hem - arbeider of geen arbeider - toch maar neerschieten?
Ik weet het, Guido...jij bent pacifist. Je volste recht, maar ook daar kom je niet ver mee als de bommen beginnen vallen. Ik heb zo'n vaag vermoeden dat die Irakese arbeider - als het effe kan - toch maar gaat schieten. Daarom haat hij die Amerikaan nog niet...

Er lopen in de Arabische wereld zeker fundamentalisten rond die het graag anders zouden zien. Die onze Iraki graag elke Amerikaan, elke kristen zouden zien haten. Hoe meer bommen hij op zijn kop krijgt, hoe meer kinderen hij ziet kreperen...hoe vlugger onze Iraki zal geneigd zijn om die fundamentalist te volgen. Hij is tenslotte ook maar een mens...
Het is de taak van marxisten en andere progressieven om onze Iraki daarvan te weerhouden. En dat doe je niet door hem te vragen vandaag samen met die arbeider uit Mississipi de Internationale (zeker niet de Vierde) te zingen, noch door mee te huilen met Exxon en Mobil in het bos ... "Saddam dit en Saddam dat".

Ik begin eerlijk gezegd een steeds grotere degout te krijgen van de trotskisten. Ik hoop dat ik niet de enige ben.

Woody.

Saddam is volgens mij een imperialist(je) met een klein leger en de VS is een imperialist met een groot leger. Da's het verschil. Saddam kan zijn plannen (niet) meer waarmaken Bush wel. Hij heeft al twee van zijn buurlanden binnengevallen. De eerste keer omdat hij dacht te kunnen profiteren van de onrust en instabiliteit in zijn buurland Iran (met steun van de Vs) en een tweede keer omdat hij in zware financiële proberen kwam toen de olieprijzen daalden en hij zijn schulden niet meer kon betalen.

Saddam valt dus ook andere landen binnen om zijn belangen te verdedigen. Is dat niet imperialistisch? Is het niet een beetje hypocriet om dit met de mantel der liefde te bedekken en van Saddam nu de ,anti-imperialist, te maken die hij niet is.

Als de oorlog met Irak niet doorgaat (en laten we dat allemaal hopen) dan zal dit in het nadeel zijn van Exxon en Mobil, dat klopt. Maar wie zal dan hun plaats innemen? TotalFinaElf, Lukoil, Shell......? Moeten we daarom het regime van Saddam verdedigen zodat Europese en Russische oliegiganten met de olie gaan lopen ipv Amerikaanse? Of laten jullie Saddam dan vallen als een baksteen en nemen jullie dan een marxistisch standpunt in?

Voor de mensen die hier nieuw zijn lees aub enkel wat ik schrijf en niet de ,interpretatie, van onze vriend Woody want die slaat nergens op. Ik spreek Geert absoluut niet tegen, we verschillen soms van mening en we formuleren dingen soms op een andere manier maar dat moet kunnen volgens mij in een gezonde partij. Mijn basiskennis ook veel minder groot dan die van Geert dus zullen mijn interventies iets minder ,zuiver, zijn. Jammer dat mensen als u het zo leuk vinden om dingen te verdraaien en me woorden in de mond te leggen die ik helemaal niet heb gezegd.

Hoe denken jullie trouwens de oorlog te kunnen stoppen zonder dat de Amerikaanse bevolking tussenkomt? De enigste die de oorlog kunnen stoppen zijn de Amerikaanse arbeiders en studenten. Ik weet dat jullie absoluut geen respect hebben voor de Amerikaanse (en Israelische) arbeidersklasse. Het zijn allemaal fascisten, zionisten en imperialisten etc......?

Je antwoord trouwens nooit op mijn vragen of opmerkingen maar je blijft voortdurend rond de pot draaien. Heb je dat al gemerkt?

Caveman schreef: "De Russische KP (onder Stalin) steunde op de vroegere Tsaristisch bureaucratische elementen binnen de maatschappij."

Als ik het goed begrijp dan is met het vertrek van Trotsky, de sociale basis van de Russische Kp fundamenteel veranderd. Zolang Trotsky er nog was bestond de sociale basis uit de arbeidersklasse, met het vertrek van Trotsky werd dat de "tsaristisch bureaucratische elementen".

LSP heeft echt een aantal toverwoorden: bureaucratie, klasseanalyse, arbeidersklasse...
Ik stel vast dat het politiek niveau binnen LSP echt zielig is.
Bovenstaande bewering is nooit van Trotsky gekomen. Zelfs de wat oudere LSP-ers zouden dit niet beweren.
De kennis van Trotsky en het marxisme van personen als Caveman en Kam is volgens mijn inschatting: nihil.

Het valt me telkens op dat die ,anti-trotskisten, nooit maar dan nooit antwoorden op vragen of opbouwende kritiek geven maar dat ze altijd zitten stoken en zever zitten te verspreiden.

,,LSP heeft echt een aantal toverwoorden: bureaucratie, klasseanalyse, arbeidersklasse...,,

Tja als marxistische en democratisch socialistische partij moet je die woorden gewoon gebruiken. Ik zie niet echt in hoe je als marxist zonder de termen arbeidersklasse, klasseanalyse etc. kan........... Leg me dat een keertje uit of liever stop gewoon met die zever.

ex-trotskist:
"Als ik het goed begrijp dan is met het vertrek van Trotsky, de sociale basis van de Russische Kp fundamenteel veranderd. Zolang Trotsky er nog was bestond de sociale basis uit de arbeidersklasse, met het vertrek van Trotsky werd dat de "tsaristisch bureaucratische elementen". "

Dan begrijp je het niet goed, had ik wel verwacht trouwens. Het is niet het weggaan van Trotski dat de basis van de KP heeft verandert. Het was de verandering van de objectieve situatie die het wezen van de KP heeft verandert en zodoende er ook voor gezorgd heeft dat Trotski vertrok. In de eerste fase waren het de progressieve elementen binnen de maatschappij die het laken naar zich toe trokken (de arbeidersklasse). Na de revolutie was de enige partij de Bolsjewistische partij (was bedoelt als tijdelijke maatregel onder Lenin maar Stalin dacht er anders over). Door het uitblijven van de revolutie in de Westerse landen en ondersteuning van daaruit (en andere factoren) kwam er een demoralisatie van de arbeidersbeweging en gingen de reactionaire tendensen aan kracht winnen. Aangezien de Bolsjewistische partij de enige was die aan de macht stond gingen die reactionaire tendensen zich ook vertalen binnen de KP zelf en dit in de persoon van Stalin. Toen het Stalinistische gedeelte van de partij te sterk werd is Trotski, onder levensgevaar, moeten vluchten en was de KP op die moment gebaseerd op de Tsaristisch bureaucratische elementen in de maatschappij. De partij is slechts een weerspiegeling van de maatschappij en als die maatschappij verandert verandert ook de partij.

Maar ik zie het nut hiervan eigenlijk niet meer in, jullie gaan er toch wel weer een zin uithalen en die afbreken. Ik ga mijn tijd wel in productievere zaken en discussies steken, KaM mag doen wat hij wil maar ik vind dit hier echt nutteloos aan het worden.

Tim Declercq
LSP-Mechelen

Is dit werkelijk het marxistisch gehalte van LSP?
Hebben Caveman en Kam ooit één boek van Trotsky of Marx gelezen?
Dit is werkelijk infantiele broebelarij.
Wil LSP nog serieus genomen worden?
Waar halen jullie die onzin steeds vandaan?
GC, Beyl, Denjo, denken jullie ook zo over de geschiedenis van de Sovjetunie?