arch/ive/ief (2000 - 2005)

Alors que les USA préparent leur guerre contre l’Irak, en Belgique, le mouvement contre cette guerre est secoué par un débat énergique. Beaucoup se demandent «Pourquoi diable les pacifistes se font-ils la guerre maintenant?».

En effet, deux manifestations sont organisées, autour de deux plates-formes différentes:
Le 10 novembre, coordination / plate-forme STOP.USA [ www.stopusa.be ]
Le 17 novembre, coordination / plate-forme ASSEZ! [ www.motherearth.org/nowar/ ]

Mais les apparences sont trompeuses: il ne s’agit pas d’une querelle de chapelle, d’une compétition ou de réglements de comptes personnels. Le débat actuel est une question de contenu: des différences majeures existent entre ces deux plates-formes, même si elles n’apparaissent pas tout de suite, différences qui donnent un contenu très différents aux deux manifestations.

»» Si l’on s’arrête au slogan, les deux plates-formes se ressemblent (plus ou moins)

Stop the United States of Aggression Pas de guerre contre l'Irak Arrêtez les bombardements Levée de l'embargo contre l'Irak Aucune ingérence étrangère Un Etat palestinien maintenant Soutien à la résistance du peuple palestinien	Pas de guerre contre l'Iraq Aucune participation Belge ou Européen Arrête tous les armes de destruction massif dans le monde entier Pas d'embargo Paix et justice en Palestine Application du droit international par tous les pays Pas de guerre pour le pétrole France et Angleterre: droit de veto

»» Mais déjà à ce niveau, a y regarder de plus près, on remarque des différences assez marquées:

Outre des différences de formulations qui masquent de différences de conception ( «Un Etat palestinien maintenant» ne permet aucune interprétation, là où «Paix et justice en Palestine» est assez interpretable ) on voit déjà deux optiques se dessiner:
STOP.USA revendique «Aucune ingérence étrangère», en opposition radicale aux politiques néo-coloniales et au paternalisme, alors que ASSEZ! en appelle au «droit international» et va jusqu’à réclamer «France et Angleterre: droit de veto » !

En fait cette revendication est un soutien direct aux politiques gouvernementales et européennes, qui réclament plus de pouvoir (et une armée d’intervention) pour pouvoir mener une politique étrangère propre. Cette politique sera-t-elle tellement différente de celle des USA? Certainement pas beaucoup, elle utilisera les mêmes moyens pour conquérir les mêmes objetifs. La seule chose qui changera sera ceux qui en profiteront.
Au contraire, STOP.USA rejette cette vision occidentale et paternaliste, en s’opposant à l’ingérence et en affirmant un soutien à la résistance populaire.

»» Ce qui compte, c'est la plate-forme

En jettant un bref coup d’oeil aux seul slogans, on apperçoit déjà les différences fondamentales. Mais en lisant attentivement les plates-formes, c’est à dire les textes qui sont les déclarations politiques des coordinations, ces différences apparaissent de manière plus nette.

»» Où est passé la Palestine?

Mais il faut commencer par signaler ceci: dans le cas de ASSEZ! les slogans ont étés rajoutés après les vives critiques faites contre le texte de la plate-forme. Ce qui explique certaines étrangetés: certaines revendications des slogans ne se trouvent pas dans la plate-forme, ce qui est un comble! Contrairement au slogans, on n’y trouve pas un mot sur la question de la Palestine et la revendication «France et Angleterre: droit de veto» n’y est pas expliqué ni même mentionnée! Très fort.

La plate-forme ASSEZ! contient aussi des contradictions troublantes, on peut y lire:
«Les inspecteurs de l'ONU ont déclaré en 1998 que l'Irak ne disposait plus de la capacité militaire nécessaire pour être un réel danger pour la paix dans le monde.» puis, quelques lignes plus bas: «Seules des inspections internationales en désarmement [...] peuvent amener une solution à la menace d'une attaque irakienne potentielle.»

L’Irak n’a pas la possibilité de s’armer, mais il faut la désarmer. Formellement, la plate-forme s’oppose à la guerre et à l’embargo, mais défend les arguments des USA pour justifier la guerre, car comment imposer des inspections supplémentaires [et inutiles] sinon par la guerre?

La plate-forme STOPUSA met également partciculièrement l'accent sur le rôle du pétrole, et pointe Bush et le USA d'une manière assez ... offensive.

»» Des différences fondamentales

Les différences entre les deux plateformes sont en fait l’expression profondes de deux conceptions du monde et de la lutte contre la guerre:
STOP.USA appuie les luttes populaires, et est représenté par des personnes comme Roberto D’Orazio, symbôle de la lutte ouvrière ou Diab Abou Jahjah, figure de l’immigration arabe qui lutte pour ses droits.
ASSEZ! appuie le droit international et compte sur le gouvernement belge pour arrêter la guerre.

»» Une nouvelle situation, un débat positif

Celà marque un changement dans le mouvement pour la paix, et plus générallement les mouvements sociaux en Belgique. Jusqu’ici il y avait toujours une volonté de réunir les grandes ONGs et les organisations plus radicales, populaires et anti-capitalistes. Aujourd’hui la situation a changé, pour plusieurs raisons, comme le bilan tiré après D14 [manifestation contre le sommet européen de décembre 2001], la très forte mobilisation contre l’occupation de la Palestine au printemps 2002, etc ...

La proximité des grandes ONGs avec les partis gouvernementaux, leur volonté d’être en bon terme avec les institutions pour permettre le lobbying creuse le fossé entre elles et les organisations de base, en lutte ouverte avec l’ordre établi.
La situation est aujourd’hui plus claire entre les différents courants et opinions. Le résultats ne s’est pas fait attendre: il y a maintenant un véritable débat, beaucoup plus ouvert, dans lequel chacun/e doit prendre position.
Celà ne peut que être positif pour le mouvement pour la paix.

Il y aura deux manifestations contre la guerre en Irak en novembre, mais ni le mouvement contre la guerre, ni le débat ne s’arrêteront là.

[ articles déjà parus + débats sur archive.indymedia.be » ]

.

Zeer goeie bijdrage van Red Kitten.
Misschien niet kompleet, maar toch naar de kern van de zaak. Vlot leesbaar ook.
Absoluut vertalen naar het nederlands a.u.b.

Woody

Red Kitten, ce matin j'ai recu les changements dans le plate-forme de 17-11. Et ca peut etre discuter encore.

on parle après vendredi?
a plus, Guido

Je parle d'une plate-forme qui existe, il m'est impossible de parler d'une plate-forme qui existera [ou qui devrait exister] dans un futur plus ou moins proche.

Je n'en pense pas moins qu'il y a un problème quand on écrit une plate-forme, qu'on la fait signer par des dizaines d'organisations, puis on cache cette plate-forme derrière des mots d'ordre [dont certains sont sans rapport avec la plate-forme] et finallement on nous annonce que l'on va ré-écrire toute la plate-forme ...

Remarque bien, ça fait un petit moment que l'on dit que cette plate-forme va être ré-écrite, je suppose qu'il y a du débat au sein de la coordination à ce sujet....

Economisez du temps et des efforts: signez la plateforme STOP.USA et mobilisez pour le 10 novembre! =^_^=

"Je parle d'une plate-forme qui existe, il m'est impossible de parler d'une plate-forme qui existera "

Parler d'une plate-forme qui n'existe plus est depenser ton energie pour rien.

Et si le platforme n'était pas sur le site, on avait dit que

"on ne peut pas supporter le 17-11, parce que on ne sait leur platforme"?

"je suppose qu'il y a du débat au sein de la coordination à ce sujet...."

Si 100 organisations ont signer, ca peut durer un petit peut au moment tout le monde a lu les changements en mis son accord.

D'abord ce nétaient pas democratiques en maintenant, quand ils veulent etre democratique, c'est pas bonne non plus.

Attends jusqu'a vendredi et on peut discuter sur le nouvelle text.

"De nieuwe versie draagt alvast de goedkeuring weg van 14 nieuwe Arabische organisaties, die daarmee oproepen voor de betoging van 17/11."

But the new platform does not speak about Israël, still calls for a disarmement of the region (withoub mentioning Iraël), and still points to Irak as the most dangerous country in the region ....

And it still is the platform of our Belgian gourvenment.

But I should not tell you this before friday it seems.

Cheers

han

Il parait que le texte de cette plate-forme pourrait être révisé un peu. Donc, pour éviter toute confusion par la suite, je publie ici le texte actuel.

=======================

Plate-forme 'Assez! Pas De Guerre Contre L'Irak'
Source: http://www.motherearth.org/nowar/fr/platform_fr.php
En date du: 23 octobre 2002 [22:15]

=======================

Texte de plate-forme
Les Etats Unis préparent depuis des mois une intervention militaire de grande envergure en Irak. L'administration Bush estime cette invasion nécessaire pour empêcher que l'Irak ne produise des armes de destructions massives qui puissent être utilisées contre les USA et leurs alliés.

Les inspecteurs de l'ONU ont déclaré en 1998 que l'Irak ne disposait plus de la capacité militaire nécessaire pour être un réel danger pour la paix dans le monde. Suite à l'embargo, de nombreux indices concordent pour démontrer que l'Irak n'a pas pu se réarmer. Il n'y a pas davantage de preuves formelles que l'Irak soutienne le terrorisme international.

La plate-forme belge condamne fermement l'intention des Etats Unis d'entrer en conflit sanglant avec l'Irak. Des négociations diplomatiques avec l'Irak, sous l'égide des Nations Unies, devraient déboucher sur une solution satisfaisante.

Seules des inspections internationales en désarmement ainsi que l 'application et le renforcement des traités internationaux concernant les armes nucléaires, biologiques et chimiques peuvent amener une solution à la menace d'une attaque irakienne potentielle.

La question des armes de destruction massives doit être traité au niveau régional, en conformité avec la résolution 687 du Conseil de sécurité. Les Nations Unies ont une mission importante : les stocks existant dans les différents pays du Proche Orient doivent être retirés et les programmes en cours pour la construction de ces armes doivent être arrêtés.

C'est pourquoi nous demandons

1. que le gouvernement belge continue à rechercher une solution diplomatique au conflit actuel et se positionne de manière ferme pour un démantèlement de toutes les armes de destruction massive dans le Proche Orient suivant la résolution 687 des Nations Unies. L'autorisation d'inspecteurs neutres en désarmement sur le territoire irakien est un des éléments de réponse.

2. que le gouvernement belge et les gouvernements des autres pays membres de l'Europe rejettent avec force toutes les tentations des USA d'entrer en confrontation militaire avec l'Irak.

3. que la Belgique ne montre aucun signe de soutien - même logistique- à des manœuvres guerrières contre l'Irak et emploie tout son pouvoir politique et diplomatique pour convaincre les autres partenaires européens d'empêcher les préparatifs de guerre et ne pas participer à une invasion militaire.

4. Que le gouvernement belge fasse pression sur les autres états européens et sur le Conseil de Sécurité pour une suppression immédiate de l'embargo contre l'Irak. Cet embargo - comme c'est apparu dans les rapports concluants de l'ONU- touche de plein fouet la population civile, ce qui n'a fait que renforcer la position de Saddam Hussein. Il convient de prendre des mesures qui allègent la vie de la population irakienne.

Ce n'est que de cette façon que l'agressivité montante vis à vis du monde occidental peut s'amenuiser.

=======================

Il aurait été honnête de faire preuve de plus d'objectivité et de signaler que la plate-forme du 10 novembre a été créée à la base par le PTB et ses satellites.

L'argument de refus d'ingérence dns la plate-forme du PTB est très mauvais: la justice internationale doit dépassser les frontières des Etats. Il faut en revanche que cette ingérence se fasse sur base du seul droit, égal pour tous. Mais c'est vrai que le PTB ne plaide pas dans sa vulgate ni pour la justice internationale, ni pour la justice d'ailleurs.

Ni Bush, ni PTB!

S.

"La justice internationale doit dépasser les frontières" etc. Très bien! Alors, quand c'est qu'on exigera des Etats-Unis qu'ils démantèlent leur stocks d'armes de destruction massive? Et quand c'est qu'on y enverra des inspecteurs? Et pour quand une embargo contre les EU s'ils refusent?