arch/ive/ief (2000 - 2005)

De Agalevmotor sputtert verder. Haar optreden in twee recente casussen tonen dat aan.

1. De Nepal-crisis
Eerst besliste Agalev mee. Men ging akkoord met het leveren van Belgische wapens aan het Nepalees regeringsleger. Aelvoet kreeg wroeging (?) en stapte eruit. De twijfel was begonnen. Blijkbaar was er in Nepal een conflict bezig? Blijkbaar werden er mensenrechten geschonden? Veel rapporten en verslagen van diplomaten en mensenrechtenorganisaties bewijzen dit (zwart op wit). Toch nog twijfel in de Agalev-rangen. Laten we de beslissing over levering uitstellen tot dat we zeker weten dat Nepal een democratie is... want als je verkiezingen organiseert, dan ben je een democratie (zo gaat dat tegenwoordig in de Nieuwe Politieke Cultuur). Helaas, geen verkiezingen, maar een feodale koning die alle macht naar zich toe trekt. Wat nu Agalev? Nog meer twijfel. Kunnen we dit nog wel doen dachten vele Agalev'ers? Is Michel ons niet aan het pesten? We hebben toch beslist? Verhofstadt geeft geen duimbreed toe. De Gucht helemaal niet. Bij de 'socialisten' van de sp.a is het stil en blijft het stil. Maar Agalev...wat nu? Het congres van afgelopen weekend gaf een antwoord: wij gaan Louis Michel terugpesten! Amai zeg, dat is straffe taal, Jos, Mieke. Jullie durven nogal. En wij maar denken dat die groenen zo brave pacifisten waren? Van uit de regering stappen, natuurlijk geen sprake. Een Agalevster in het VRT-journaal: " we kunnen er toch niet uitstappen, we hebben nog zoveel projecten die moeten gerealiseerd worden" Welke projecten dat dan zijn, daarover kregen we natuurlijk geen uitleg (al kan dat ook aan het VRT-journaal gelegen hebben). Enfin, om een lang verhaal kort te maken...de wapenlevering aan Nepal gaat door, met dank aan de 'open-debat-cultuur', met dank aan de groenen, met dank aan Agalev!

2. Lappersfort
Op lokaal vlak (Brugs vlak) beslist Agalev mee met de meerderheid ten voordele van Fabricom. Op nationaal (of beter regionaal) vlak komt er tegenkanting van minister Vera Dua. Zij wil het bos kopen, zodat het behouden kan blijven. Gisteren op de manif in Brugge... een grote delegatie Agalev (bedankt voor de aanwezigheid). Toch raar he? Is die lokale Agalev-fractie berispt? Stapte ze mee op? Kan men dit hypocrisie noemen? (vgl. betoging vorig jaar tegen de oorlog in Afghanistan; Agalev beslist mee om de oorlog tegen het terrorisme te steunen en loopt tegelijkertijd mee op in een manif van het tegenkamp)

Conclusie
Agalev is een partij geworden van het establishment. Een partij van de altijd-wederkerende-compromisvorming. Een partij die de 'realpolitik' een nieuwe dimensie geeft door in essentiële dossiers (Doel, windmolens, Nepal,etc.) te doen alsof ze twijfelt en tegen is en op het hoogste niveau jaknikt en lustig meebeslist. Een partij die ook haar postjes wil beschermen...een partij die van de macht geproefd heeft en het blijkbaar lekker vond. Dat de mensen aan de basis dergelijke politiek nog slikken is voor ons een raadsel.

Als welwillend agalev stemmer, wil ik dit allemaal niet geloven, maar toch heb ik dat wrange gevoel in m'n maag dat er een grote kern van waarheid in zit. Spijtig. Maar ik vond dat Agalev zich niet erg competent getoond heeft in de huidige regering. Ik spreek niet over blauw en rood, zij hebben ook fouten gemaakt, maar alleen naar agalev kijkend, vind ik dat er heus wat scheef zit in die partij en hun politiek.

beste nest,
ik veronderstel dat u dan wel weet op wie ik zou moeten stemmen bij de volgende verkiezingen. Graag een suggestie.

Ik voel me zeker niet geroepen om Agalev te allen prijze te gaan verdedigen (ik vind ook dat ze veel te veel plooien en in de regering op alle belangrijke punten toegeven), maar de manier waarop sommigen die van het hele Lappersfort-dossier weinig tot niets afweten en blijkbaar pas geïnteresseerd geraakt zijn sinds het de massamedia heeft gehaald, nu tegen Agalev-Brugge beginnen, vind ik erg storend.

Agalev-Brugge heeft inderdaad al lang vóór de bezetting begon dat BPA goedgekeurd ("ze hadden er niet op gelet..." - klinkt herkenbaar he), maar die fout hebben ze intussen wel goedgemaakt. In het Groene Gordelfront waren terecht geen partijen toegelaten, maar er waren wel een aantal leden van Agalev die heel hard mee aan de kar hebben getrokken. Ze hebben nooit geprobeerd de boel te recuperen (net zoals er bv. ook individuele KP-leden aan het GGF meededen en het Lappersfront vanaf het begin steunden zonder zich als partij te willen profileren, en dat was het dan ook qua ‘partij-steun'). Een OCMW-raadslid van Agalev heeft de bezetters van de Chartreusehoeve (eigendom van OCMW-Brugge) ten volle gesteund enzovoort. Juist is juist, en daarvoor hoef je geen Agalev-fan te zijn. Als het eens goed is, mogen we het ook zeggen.

Christophe C. en nu ook een zogenaamd 'rooie nest' zoeken blijkbaar naar elke gelegenheid om de reformistisch-linkse partijen aan te vallen, hoe kunstmatig ook. Zelfs Louis Michel wordt daarbij op zijn woord geloofd. Nee dan is de kritiek van Arne Baillière die vandaag op de SP.A verscheen veel onderbouwder en juister. Het komt er immers niet op aan gelijk te hebben, wel om gelijk te KRIJGEN. Daarvoor moet je mensen overtuigen. Wat gevit volstaat niet om de progressieve mensen te doen inzien wat het probleem is met de politiek die SP.A en Agalev volgen.

Conclusie: Agalev-Brugge had zeker het recht om zondag mee op te stappen, en meer dan degenen die zich nu pas recent van buitenaf met de zaak komen bemoeien omdat ze denken dat er politiek iets mee te rapen valt of om nog eens aan te tonen hoe slecht Agalev wel is. Het zijn immers niet alleen de grote partijen of de regeringspartijen die hier iets aan denken te verdienen. Waar waren al deze grote gelijkhebbers zondag, of nog beter, waar waren ze sinds de zomer van vorig jaar? De anarchisten van het Lappersfront kunnen heel goed hun eigen boontjes doppen en als zij zouden gevonden hebben dat Agalev daar zondag niet mocht lopen, hadden ze hen dat wel zelf gezegd. Ze hebben daar geen schoonmoeders voor nodig en hebben hun kritieken op de groenen herhaaldelijk binnen de beweging geuit. De organisatoren van zondag hadden juist uitdrukkelijk gezegd dat partijvlaggen deze keer toegelaten waren, anders had niemand ze ook meegenomen, zoals bij vorige betogingen het geval is geweest.

Sander,
Op verschillende manieren reageer je met je inbreng op Indy.
Het is leuk te merken dat je op een breder vlak werkzaam bent, dat je op die manier ook op die verschillende vlakken kan uiten. Maar als JNM'er naar buiten komen terwijl je Agalev de hoogte inschrijft, lijkt mij raar.
toch nog een partij-beestje.
ik ben groen, dus agalev?
wij zijn niet groen
en niet voor poen
wij staan voor duurzame ontwikkeling,
en houden niet van exclusieve macht.
partijen zijn niet meer van deze tijd,
wij zijn allen wijs genoeg om in samenspraak, op een verantwoorde manier ons "lot" in handen te nemen.
Had jij me geen mailtje gestuurd rond democratie?
groetjes,
pat

Als ik het goed begrijp heeft "men" Agalev amnestie verleend ? Bon, 't is genoteerd.

Zo, en nu over tot de orde van de dag.

Agalev stikt in deze regering en zij die denken dat er een rood-groen front bestaat dwalen...en nog geen beetje. De sociaaldemocraten en de liberalen zijn niet enkel ervaren regeerders, ze hebben al lang ingezien wie het zwakke broertje is en reiten dit broertje uit elkaar als een bende hongerige wolven.

Ocharme Agalev ?

Baneeje. Agalev beschikt door haar verbond met Ecolo wel degelijk over mogelijkheden, maar die worden niet benut ten voordelen van...juist ja...verder in de regering blijven om "onze dossiers er door te krijgen" (het homohuwelijk-joepiejee en de ecotaxen, de grootste miskleun uit de wetgevende milieugeschiedenis, bravo). Agalev zou nochtans een voorbeeld kunnen nemen aan de VU die op identiek dezelfde manier zichzelf stukgeregeerd heeft. Uiteraard heeft het een heel gistingsproces geduurd totdat de militanten en hun woordvoerders (Bourgeois) "Ya Basta!" riepen, maar uiteindelijk werd er klaarheid geschapen.
Ik wacht op een groene partij die eveneens klaarheid schept. Is ze nu pacifistisch of niet ? Zo ja, stoppen met wapens leveren (trouwens volstrekt, geen speldje interpretatieruimte, onwettig !). Zo neen, leg het uit aan de militanten.

Wat dat bos betreft : AGalev heeft het BPA blijkbaar mee goedgekeurd. Eigen schuld dikke bult. Je achteraf modieus onder de betogers gaan bewegen is HYPOCRIET tot en met en ik ben blij dat links zichzelf hier durft te bekritiseren. Stel je voor dat Michel morgen meestapt in een vredesbetoging. Dat is krak hetzelfde.

Agalev is een postmoderne partij, niet links, niet rechts, maar zuiver pseudo-progressief opvulsel van deze ohnehin voluntaristische regering. Het establishment verkneukelt zich ondertussen, weer een metgezel erbij....

Staan er morgen Groene Democraten op om de partij den boom in te jagen en radikale oppositie te voeren (met the utmost respect voor Vincent Decroly, de enige konsekwente groene totnogtoe, zijn verklaring toen hij opstapte nav de regeerverklaring is een stuk om boven je bed te hangen beste Agalevers)

Kortom, benieuwd of er nog mensen met kloten aan hun lijf zijn ?

Laat ons een onderscheid blijven maken tussen de leden, de mensen aan de basis, met wie we verder moeten, zowel bij SP.a, Agalev, CD&V,zelfs de VLD, en andere partijen, en de 'top' van die partijen die inhoudelijke lijnen volgen waarmee de basis meestal niet akkoord gaat.

Het eigenlijke conflict gaat tussen de wensen van de mensen aan de basis en de belangen van de top, die zich laat betalen door de lidgelden om er god weet wat mee uit te vreten, meestal tegen alle basisprincipes of oorspronkelijke motieven van hun beweging in.

Inhoudsloos schelden lost niets op en door alle partijen in hun geheel te bestempelen als volledig verrechtst en verloren ontneem je de moed aan degenen die er nog voor willen vechten dat er wel iets verandert in die slaafse makke houding van politici tegenover het grootkapitaal.

En ¨Pat, alle sympathie voor je pleidooi voor een partijloze entiteit van geëngageerde militanten, maar je kan gewoon het concept ideologie niet in z'n geheel wegdenken uit een beweging die streeft naar maatschappelijke verandering. Elke ideologie heeft zijn aanhangers en die groeperen zich in partijen: neoliberalen, christenen, socialisten, communisten... probleem is net dat het deelnemen aan de macht en het meeëten uit de ruif nu veel belangrijker is dan de ideologie van waaruit politici aan het maatschappelijk proces worden geacht deel te nemen, de meeste politici stappen mee in het postmoderne gezwets dat verklaart dat er geen ideologieën meer zouden bestaan, en dat we in het eeuwigdurende interbellum van het neoliberalisme genoeg hebben aan 'goed bestuur'.

De SP.a steunt hiervoor gedeeltelijk 1) op het goed marketen van hun topfiguren als waren het popsterren 2) op het cliëntelisme dat de traditioneel socialistische instellingen (vakbonden, ziekenfonds, pensioenfonds) nog steeds in de praktijk brengen.

Maar zonder maatschappelijk project, dat streeft naar een eerlijker samenleving, naar herverdeling van de welvaart, naar een veilige toekomst voor de toekomstige generaties, die er pas kan komen als de toekomst voor iedereen welvaart en veiligheid kan bieden, is dit alles niet genoeg om mensen blijvend aan je te binden. Dat verklaart ook waarom 1/3 van de ABVV-leden voor het Vlaams Blok stemmen.

Agalev heeft wel een goede marketing en is ook ontstaan uit het protest tegen de verstarde, verzuilde samenleving in Vlaanderen aan het eind van de jaren '70. Maar dit op zich is ook niet voldoende omdat Agalev vanuit de politieke machtsposities die ze heeft weten te verwerven eigenlijk maar heel weinig invloed heeft op het reeële economische gebeuren, nog minder dan de SP.a. En wat het corruptiegehalte van Patrick moenaert betreft, met al zijn mandaten in bestuursraden en dergelijke: Jos Geysels is drager van de Leopoldsorde, als ik me goed herinner. Ga gerust maar eens uitspitten welke Agalevers welke mandaten hebben, en welke lintjes ze allemaal dragen. Check het eens na op de site van het Vlaams parlement en het federaal parlement. Je zult nog raar opkijken...

Maar toch is inhoudsloos en niet voldoende onderbouwd gescheld onvoldoende om progressieven tot beweging aan te zetten. Zeker niet als het de bedoeling is progressieven op een klein , uitzichtloos eilandje samen te drijven waar de illussie kan gekoesterd worden dat we het tenminste allemaal bij het rechte eind hebben.

Sorry voor de slordigheid van deze tekst maar hij is zeer snel geschreven.

Iedereen die bekommert is om het Lappersfortbos en solidariteit wenste te betuigen met de bezetters van het bos (er hangen hen nog fikse ontruimingsonkosten boven het hoofd) had het recht om zondag op de manifestatie aanwezig te zijn.
Iedereen die bekommert is om milieu, welzijn, woon- en werkgelegenheid,... heeft het recht om politieke partijen te bekritiseren.
Iedereen heeft het recht om namens zichzelf iets te zeggen.
De vele kritieken die Agalev de laatste maanden over zich heen krijgt, heeft ze aan zichzelf te danken. Eerst iets goedkeuren (Agalev Brugge) en vervolgens weer tegen zijn (goedkeuring blijft wel hé). Verder zijn ze principieel tegen wapenleveringen, maar in de praktijk staan ze de levering ervan niet in de weg. In april was de agalev-fractie in Antwerpen zelfs voorstander van een samenscholingsverbod ivm een aangekondigde solidariteitsmanifestatie voor Palestina, anderzijds verspreiden ze wel de folders van het actieplatform Palestina. Zo kunnen we nog eindeloos doorgaan. Om op het niveau van Mieke Vogels te blijven : deze partij heeft te veel last van blabla en heeft dringend nood aan BOEMBOEM ! M.a.w. graag duidelijkheid ! Heel wat kiezers zagen in Agalev een geloofwaardig alternatief en veel agalev-kiezers voelen zich zwaar bekocht. Wel, als je een onderscheid moet maken tussen de basis van ... en de partijtop. Mijn vraag : waarom laat de basis de top begaan ? Wat ik nog minder begrijp zijn mensen die lid zijn van één partij maar toch verkiezen op te komen via de lijst van een andere partij. Verder wil ik mijn respect betuigen aan de bezettersploeg van het bos. Zij ijverden op hun manier (zonder leiders, zonder hierarchie, zonder partijpolitieke programma's, zonder veel kapitaal, maar basisdemocratisch en eerlijk) voor het behoud van het bos. Hierbij worden ook zware persoonlijke offers gebracht. Ik vind dit bewonderenswaardig. Wat hen ook siert is dat ze steeds op een gezonde manier met de media zijn omgesprongen, waardoor de problematiek omtrent het bos op de voorgrond kwam en niet zo zeer namen of gezichten. Hier zouden heel wat politiekers of wouldbe-ers wat kunnen van leren. Zij kwamen steeds op voor het bos zonder de grote woorden of theoriekes, zonder te geloven dat ze moesten praten namens ... Dikke proficiat !

...wel ff rekening houden met de implicaties. Economische en sociale politiek op dat nivo is geen simpele zaak en steeds weer een kwestie van wikken en wegen. Compromissen...regelmatig "à la belge"...

Al probeer ik agalev en/of hun "stategie" hiermee zeker niet goed te praten, zelf denk ik dat ze een grove en op termijn fatale taktische fout maken, vind ik wel dat het gezond is om ook niet te snel een te radicale of veroordelende positie tov hun werk in te nemen. Wij, het plebs, beschikken uiteindelijk niet over al de elementen die ons toelaten om een gegronde opinie uit te brengen.
Hun eigen gekozen spelmakkers daarintegen gniffelen zich een breuk omdat ze keer op keer ook meedraaien (er in tuinen?) in het destabilisatie- en descrediteringsproces dat tegen hen is ingespannen door die dito "makkers".

Al is het maar onder het motto "Beter iets dan niets..." loont het op dit ogenblik nog de moeite ze te steunen. Het zijn uiteindelijk nog altijd groentjes hé! ;)

Persnota Agalev – Brugge
Afzender: Jürgen Balbaert –Politiek Secretaris
Adres: Wantestraat 126, 8310 Brugge. Gsm: 0478/440024
Datum :22 oktober 2002 Ter attentie van de Brugse – nationale pers
Betreft: Over zogenaamde bochten en fouten

Wie maakt hier een bocht? – of een uitleg bij een technisch dossier.

In de pers blijven berichten over de zogenaamde ‘Bocht van Agalev Brugge inzake het Lappersfortbos' de ronde doen. Met deze een poging die wat te ontkrachten of toch te nuanceren.
Voor Agalev Brugge is het Lappersfortbos meer dan een bos. Het is de sleutel tot de blokkering van bijkomende een Zuidelijke Ontsluiting van Brugge, een ouderwetse nepoplossing voor het mobiliteitsprobleem rond Brugge.

· In 1994 schrijft Hugo Vermeulen, raadslid voor Agalev in Brugge een Brief aan de burgemeester waarin hij zich verzet tegen de zogezegde Zuidelijke ontsluiting en een doormidden snijden van het bos op het Lappersfortdomein.

· In januari 2000 wordt het BPA nummer 80 ‘La Brugeoise- fase Ten Briele' eenparig goedgekeurd op de gemeenteraad. Het gaat hier om de inplanting van een extra containerpark en het aangrenzend parkgebied moet integraal bewaard blijven. Aan de grenzen van het gewestplan van 1977 wordt vanzelfsprekend niet geraakt. Het Lappersfortbos waarover nu sprake is ligt gedeeltelijk in ambachtelijke zone.
Hier maakt Agalev Brugge wellicht een inschattingsfout. We hadden ons moeten onthouden. Maar tegenstemmen voor een bijkomend containerpark zou ons ook weer niet in dank zijn afgenomen. Wij zijn trouwens blij met dat park. Het geeft de tegenstander echter een argument, dat later dankzij de verschillende minder geïnformeerde journalisten een wapen wordt. De "bocht van Agalev" wordt geboren. We vragen ons wel af indien we ons hadden onthouden of hadden tegengestemd of het dossier er in de praktijk anders zou hebben uitgezien. We hebben 3 raadsleden in Brugge op 47.

· Op 31 januari 2001 geeft Agalev Brugge een persconferentie in het huis van Peter Mahieu. Zijn tuin en het Lappersfortbos wordt bedreigd door de plannen die in het ruimtelijk structuurplan Brugge naar voor worden geschoven. Een Zuidelijke ontsluiting van Brugge wordt erin voorgesteld over de plassen tussen de spoorwegen (NMBS –terreinen) en door het bos. Agalev verzet zich met KLEM. De groep Aktiegroep Zuidelijke Ontsluiting is net geboren. Drijvende kracht achter die groep is Peter Mahieu.

· Zomer 2001 Uitgezonderd beslist om het Lappersfortbos te bezetten. 3 dingen bedreigen het bos. Een uitbreiding van de KMO-zone, een stelplaats voor De Lijn en Zuidelijke ontsluiting. Agalev steunt meteen de bezetters gaat 3 keer koken voor hen in het bos en de Politiek secretaris bezoekt hen om de 2 –3 weken zeker.

· In het voorjaar van 2002 wijzigt de CD&V hun oorspronkelijk plan om een zuidelijke ontsluiting via de Heidelberg over de plassen van de NMBS naar de Vaartdijkstraat te laten lopen. De nieuwe piste houdt een verdubbeling van de Vaartdijkstraat en een parallel fietspad in. De begroting laat geen wildere plannen meer toe. Toch is dit waarschijnlijk voor de leefkwaliteit van de mensen in Sint Michiels nog slechter. Voor het bos is het evenmin een verbetering. 3 ha van 17.4 zou er aan moeten geloven. De resultaten van de studie van de groep planning houdt de burgemeester achter. Hij weet waarom. De cijfers van deze studie die met tal van factoren nog geen rekening hield geven hem ongelijk. (zie vorige persnota van Agalev Brugge). Een extra weg is geen oplossing.

· Het belang van het bos wordt voor Agalev steeds duidelijker. Na vele info-vergaderingen van de groep zelf waarbij ze moeilijk uit hun isolement raken ‘stel marginalen in de boom', proberen we zelf een debat te brengen tussen bevoegde schepen Boydens en de bezetters. De schepen zegt toe maar stuurt haar kat. Ook wij krijgen de bezetters niet uit hun isolement. We zijn 16 mei 2002.

· Het groene gordelfront en het beschermcomité slagen daar stilaan wel in. De secretaris van de groep en drijvende kracht is Luc Vanneste, ‘godsdienstleraar', maar voor ons vooral meer dan 10 jaar secretaris (nu ex-secretaris) van Agalev Brugge.

· Samen met het GGF krijgen we Vera Dua bij iets minder dan een jaar bezetting op 12 juli naar het bos. Onder de indruk van de bezetters en het feit dat het domein van het Lappersfort zo midden in de stad ligt, laat haar besluiten dat ze, ondanks dat alle hefbomen op het eerste zicht bij de stad liggen, toch wil kijken of ze voor het bos iets kan doen.

· Agalev nationaal partijbestuurvoorzitter Guido Maertens zorgt dat burgemeester Moenaert samen met hem een bezoek brengt aan het bos. Agalev dringt er op aan dat Moenaert alle betrokken partijen samenbrengt en Vera Dua uitnodigt om tot een oplossing te komen. We zijn augustus 2002. Agalev vraagt aan vera Dua om over te gaan tot aankoop ondanks dat het gebied dure industriegrond is want alle andere oplossingen worden tegengehouden door het stadsbestuur (CD&V en SP.a).

· Moenaert brengt Dua en Fabricom samen en de drie partijen praten over mogelijke oplossingen.

· De druk op het dossier wordt echter steeds hoger door het vonnis van de rechtbank van begin september.

· Najaar 2002. Vera Dua krijgt de Vlaamse regering zo ver dat zij een bedrag mag besteden aan het bos dat boven de 2,5 miljoen € ligt en dus de goedkeuring van de Vlaamse minister van begroting zal meekrijgen.

· Wanneer effectief Moenaert weet dat er onderhandelingen tussen Dua en Fabricom zullen starten voor de aankoop van het bos ( waar hij niet meer bij is) besluit hij 2 dagen voor de onderhandelingen tot ontruiming. Of hoe je een verloren dossier alsnog moet saboteren. De burgemeester had belooft de Brugse politie niet in te zetten bij een ontruiming, ook als er een vonnis was. Als legalisten leggen wij ons neer bij een vonnis, maar als zaken anders dan met geweld kunnen worden opgelost gaat dat voor ons boven alles. Wie maakt hier bochten?

De rest van de chronologie kennen de persmensen hopelijk nog uit de pers zelf. Maar zeggen dat wij niet met het dossier bezig zijn geweest vinden wij niet langer fair. We dachten dat we in een democratisch land leefden waar vrije onafhankelijke en objectieve pers bestaat. We hopen dat nog steeds. Wij hebben ook steeds alternatieven voor de Zuidelijke ontsluiting naar voor geschoven.

Wij durven toegeven dat we ergens fouten maakten, dat we moeten veranderen van idee. Een bepaalde partij in het bestuur maakt een bocht – of toch weer niet - maar geeft dat niet toe. Of is Sp.a zo verdeeld dat er 2 van zijn? De vraag is dan: welke bestuurt er nog?

Namens de AGALEV fractie,
Jurgen Balbaert, Politiek Secretaris AGALEV- Brugge

Jürgen,

Ik ben wel de laatste die je ervan kan verdenken met inhoudsloos gescheld iemand te willen onderuit halen maar wanneer je zegt:

"De "bocht van Agalev" wordt geboren. We vragen ons wel af indien we ons hadden onthouden of hadden tegengestemd of het dossier er in de praktijk anders zou hebben uitgezien. We hebben 3 raadsleden in Brugge op 47. "

Dan sla je de bal volgens mij nog niet redelijk mis. Je kan zowel stellen dat de houding van Agalev IN GEEN ENKEL dossier van het Brugse stadsbestuur van tel is, en dat de mensen bijgevolg maar beter op een grotere partij kunnen stemmen, waar de verkozenen nog minder te zeggen hebben dan bij jullie.

Ik bedoel: dat kun je gewoonweg toch niet maken? Hoe klein je vertegenwoordiging ook is, je hebt toch de plicht als politieke vertegenwoordiger om de vertaling van de wensen van je achterban in concrete politieke daden om te zetten, ongeacht of ze een praktisch gevolg hadden gehad op het eigenlijke dossier. Is het niet precies de taak van een zweeppartij die Agalev in Brugge toch is (we hebben ook 3 KP - kandidaten geleverd op jullie lijst, remember?) om door het stellen van politieke daden in het besluitvormingsproces, zoals een onthouding of een tegenstem, een signaalfunctie te vervullen naar de andere politieke actoren? Om het debat los te krijgen? Om met andere woorden mee de nodige verandering in gang te zetten?

De argumentatie "we zijn te klein dus onze inbreng kan toch geen verschil maken" is echt gevaarlijk en ligt volgens mij ook aan de basis van het gestuntel in het Nepal dossier. Net als bijde SP.A zijn ook bij jullie meer mensen met lef nodig. En politieke geslepenheid, want die koehandel met die containerparken was blijkbaar een sluw spelletje.

Arne B. schreef: "Laat ons een onderscheid blijven maken tussen de leden, de mensen aan de basis, met wie we verder moeten, zowel bij SP.a, Agalev, CD&V,zelfs de VLD, en andere partijen, en de 'top' van die partijen die inhoudelijke lijnen volgen waarmee de basis meestal niet akkoord gaat."

Het rooje nest vraagt zich af: Hoe komt het dan dat die leden aan de basis steeds weer dezelfde leiding kiezen? Hoe komt het dat die leden (meestal) zo braaf in het gelid lopen? De opmerking van Arne B. is een typische dooddoener: je moet een onderscheid maken tussen basis en leiding. We waren eens op een debatavond van Agalev aan de Universiteit Gent en toen we een kritische vraag stelden, kregen we - bij wijze van spreken - een half auditorium Agalev-militanten op ons dak. Veel verschil tussen basis en leiding was er toen niet, moeten we bekennen.

Enfin, daar moet het niet echt over gaan. Wat voor velen vaststaat, ook voor mensen die Agalev genegen zijn, is dat ze er in deze regering (of wat ervoor moet doorgaan) een soep van gemaakt hebben. En die soep, die zal bij de komende verkiezingen zeer zuur smaken, denken wij. Wie met een kritisch oog Agalev gevolgd heeft en wie eens een duikje neemt in het verleden van Agalev, zal merken dat deze partij vandaag een (typische) exponent is van het alles om zich heen grijpende neoliberalisme. De partij biedt, net zoals de Sp.a of Spirit, immers geen alternatief aan voor het huidige systeem.

Jan D. schreef: "wat gevit volstaat niet"

Het rooje nest wenst duidelijk te maken dat haar bijdrage niet bedoeld was als scheldpartij. Wij wilden enkel kritiek uiten op basis van de feiten die in de media verschenen zijn. Wij zijn niet op de hoogte van wat er zich afspeelt op micro-niveau. Onze bijdrage was in de eerste plaats bedoeld om diepgaandere kritieken uit te lokken. We hopen dan ook dat Jan D. dat verstaat.

Tot zover het 'inhoudsloos gescheld' van het rooje nest.
(zet de oogkleppen af, want het wordt donker!)