arch/ive/ief (2000 - 2005)

Om te beginnen: waarom, waarom doet Moenaert dit? Ok, hij wil niet dat de verkoop van het bos doorgaat om zijn ontsluitingsweg aan te leggen, maar hoe denkt hij de verkoop te belemmeren door de ontruiming van het bos? Het is toch niet omdat de bezetters eruit zijn, dat de verkoop niet zal doorgaan?

Waarom heeft hij ook zo lang gewacht met de ontruiming? Had hij meteen (11 augustus 2001) laten ontruimen, dan had er waarschijnlijk geen haan naar gekraaid, en kon hij nu zonder veel problemen zijn boosaardige plannen uitvoeren.

Nu goed, hij krijgt van de vrederechter het bevel tot ontruiming van het bos. Eerlijk gezegd vind ik dat hij dit vonnis moet nakomen, waarom stelt hij het nog langer uit? Je kunt nu wel zeggen: "als je één beslissing van één rechter al demokratisch noemt...", maar oké, zo werkt het rechtssysteem niet. En vind je de uitspraak ondemokratisch, dan ga je toch in beroep? Niet dus. Ik versta dus dat er ontruimd wordt, maar waarom wacht hij zo lang? Voorbereiding. Te verstaan. Waarom doet hij het plots, zonder enige aankondiging, op een maandagochtend? Verrassingseffect. Te verstaan. Want als je op een snelle manier je van je taak wil kwijten, zonder teveel problemen, dan doe je het toch onaangekondigt, zodanig dat je niet op een georganiseerd verzet stuit.

Fabricom wil zijn imago niet schenden, en beweert dus dat ze niet het bevel hebben gegeven tot ontruiming. Misschien is dat wel zo, maar waarom doet Moenaert het dan toch? Blijkbaar volgt hij het rechterlijk besluit toch niet, gezien de lange wachttijd tussen het vonnis en de eigenlijke ontruiming. Is het om politiek geen gezichtsverlies te lijden. Misschien. Maar aan de andere kant zou hij toch ook moeten weten, dat deze actie politieke zelfmoord is voor hem. En in tegenstelling tot de slogans die ook ik luidkeels riep op de betoging, is Moenaert zeker geen os. Toch niet op politiek vlak. Dus wat heeft hem gedreven tot die plotse ontruiming? Het is gevaarlijk om meteen al te zeggen dat hij geld zou hebben gekregen (van Fabricom of eender wat). Of er van dergelijke corruptie sprake is, wil ik enkel in het allerlaatste geval veronderstellen. Bovendien kan het geld dat hij gekregen heeft, niet opwegen tegen het verlies dat hij nu lijdt.

Dan is Agalev aan de beurt. Welk een fout hebben zij niet begaan bij het inkleuren van het BPA? Dit is een zeer gegrond bewijs dat de partij blijkbaar helemaal geen onderzoek heeft gedaan naar de ecologische waarde van het bos. Plots zijn ze tegen! Als groene jongen mag ik niet tegen Agalev zijn, maar toch stel ik me ernstig vragen over de schijnheiligheid van die partij.

Dan opnieuw vind ik dat Vera Dua wel verstandig reageert. Dat bos is inderdaad geen 5 miljoen euro waard, ook niet als het nu industrieterrein is geworden. En het zou volledig oneerlijk zijn om zoveel geld te geven aan een bos, en dan andere regio's laten stikken, waar er zoveel ander bos bedreigd wordt. Terwijl het lappersfortbos gered wordt, kapt men ergens anders een populierenbosje tegen de vlakte, en er zal geen haan naar kraaien.

En het politiegeweld dan? De federale politie staat niet onder het bevel van Moenaert zelf, maar wie heeft hen dan opgejut om zoveel agressie te gebruiken? Of heeft men ze gewoon laten begaan? In dat geval is er een _serieus_ probleem met onze politie. Ik las onlangs, op aanraden van, de wet op het politieambt erop na, waarin stond dat "Aan elk gebruik van geweld, een waarschuwing vooraf moest gaan". Niet dus. En waarom mobiliseert Moenaert zoveel troepen om een dertigtal mensen uit een bos te halen? Is dat voor de zekerheid? Of is hij zo zeker dat hij de onkosten wel op de bezetters kan schuiven?

Je ziet, in mijn verwarde hoofd zwerven honderden gedachten tegelijkertijd rond, en het één spreekt het ander tegen, en ik weet hoe langer hoe minder wat ik ervan moet denken. Eén ding ben ik alvast tegen: de ontsluitingsweg in Brugge. Ta-da.

Groet,
uw verwarde Sander

over dat politiegeweld:
u bent naief.

groeten,
TUc

Aanhalen mezelf:
enkel rationele reacties graag.

Ik denk niet dat ik naïef ben, ik vraag me enkel een aantal dingen, en steevast krijg ik de reactie "je bent naïef". Helaas kan niemand met een degelijk antwoord op de proppen komen. En toch wil ik niet stellen dat onze tegenpartij gelijk heeft, want dat zou tegen m'n eigen zaak zijn.

beste sander,

heel wat vragen, die niet in 1 2 3 te beantwoorden zijn.

Ik wil een poging doen om misschien een en ander te verduidelijken.
Het conflict rond het lappersfort is het voorbeeld van een conflict zoals er vele tientallen geweest zijn. Weinigen hebben deze weerklank gekregen.
We kunnen het conflict niet los zien van onze maatschappij.
We moeten vaststellen dat in onze maatschappij er tegengestelde belangen spelen. Hier, zoals meestal, de tegengestelde belangen van enerzijds de grote meerderheid van de bevolking, die open ruimte, rustgevende gebieden, schone (esthetisch verantwoord) gebieden, wandelgebieden, recreatiegebieden, zuiverende gebieden en ga zo maar door gebieden wil, tegenover de belangen van een kleine groep, die enkel zijn eigen financiele belangen nastreeft. - De verwerving van steeds meer geld is meestal een middel om macht uit te oefenen, anderen te beheersen, en omgekeerd.
Deze tegengestelde belangen veroorzaken het conflict. Het conflict wordt zo scherp aangevoeld, dat er mensen zijn die zich er willen voor inzetten. Eerst worden de middelen gebruikt die onze zogenaamde democratie ter beschikking stelt. Soms volstaat dit, maar meestal niet, zoals hier.
Er wordt dus gegrepen naar meer radicale middelen: de bezetting. Intu¨¨itief voelt ge aan dat er hier iets niet klopt. Als het in het belang is van de grote meerderheid van de bevolking, waarom wordt die oplossing dan zo vaak niet gerealiseerd? Dit komt doordat de wetten gemaakt zijn door hen die het gote geld beheren. In het veleden waren zij het die mochten gaan stemmen, die de nodige intellectuele ontwikkeling hadden om de wetten uit te pluizen of op te stellen enz. Het is slechts telkens na hevige sociale strijd dat de meerderheid van de bevolking stilaan eigen rechten veroverd heeft. (het algemeen enkelvoudig stemrecht voor alle belgen bestaat nog maar sinds de verkiezingen na 1949).
Ook de politie is een instelling in dienst van de "bezittende klasse". Hebt ge er al ooit van gehoord dat de rijkswacht werd ingezet om de belangen van werkende mensen te verdedigen die hun job verloren? We moeten inzien dat de instelling "politie" structureel aan de andere kant staat, aan de kant van de macht, aan de kant van het geld. Dit heeft niets te maken met de persoonlijke instelling van de individuele politieman. Daardoor is het brutale optreden uit te leggen.
Ook het gerecht staat aan dezelfde kant. Een vrederechter die een beslissing neemt, staat onder druk van de verschillende belangengroepen. Een vonnis is dus niet per definitie democratisch. We voelen dit aan, maar het is moeilijk te verwoorden. Dat komt omdat er voortdurend verwarring geschapen wordt tussen het inhoudelijke en het juridische. (volgens zijn eigen wetten heeft Bush, Sharon ... gelijk - mensen met zin voor rechtvaardigheid voelen aan dat dit niet klopt. Als ge zelf de wetten maakt hebt ge juridisch altijd gelijk.)
Waarom juist op dat ogenblik de beslissing tot ontruiming? Ik weet het niet, ik ben niet genoeg op de hoogte van de feiten. Voor een politicus speelt altijd het afwegen van zijn persoonlijke belangen (imago) en de belangen van zijn broodheren cfr. de connecties van Moenaert met het grootkapitaal fabricom, tractebel enz. Ook: de jongste tijd kwam het lappersfort te veel in het nieuws op een manier die nadelig is voor Moenaert & co. De "korte pijn" is in dit geval voor hem voordeliger dan een nog weken aanslepend conflict.
De hoofdschuldige in dit conflict (inhoudelijk gesproken) is zeer zeker fabricom. Het enige wat hen interesseert is om een meerwaarde te realiseren door speculatie. Dit is volgens onze huidige wetgeving niet strafbaar, noch verboden, maar moreel en democratisch des te verwerpelijker. 5 mijoen voor dat bos is afgrijselijk veel. Dat mag nooit betaald worden, al was het maar om te beletten dat er nog met natuurgebieden zou gespeculeerd worden (cfr. de zwinbosjes) We moeten eisen dat het bos voor een normale prijs wordt verkocht! Anders: onteigenen in het algemeen belang (gevaarlijke juridische term - maar inhoudelijk juist)
Voorlopig wil ik in deze de houding van agalev nog onder de noemer van onzorgvuldigheid rangschikken (ik ken de feiten niet voldoende).

In ondergeschikte orde (en met het gevaar dat sommigen alleen hier op zullen reageren) wil ik nog even ingaan op "als groene jongen mag ik niet tegen agalev zijn". Waarom niet? Begin jaren 80 kwam agalev op als politieke partij. Haar achterban kwam uit de sociale sector, maar hoofdzakelijk uit de milieubeweging. Noem mij 3 mandatarissen die uit de milieubeweging komen. Noem de mensen die echt deskundig zijn op het gebied van natuur en milieu. Het lijstje loopt gevaar om niet erg lang te worden; als ge daar dan nog de invloed aan koppelt die deze deskundigen uitoefenen, vraagt ge u misschien af van waar het epitheton "groen" komt. Ook vanuit de groene beweging moeten alle politieke partijen kritisch bekeken worden. Een goede oefening zou zijn om de standpunten van agalev van pak weg 5 jaar geleden te vergelijken met de verwezelijkingen nu. Het resultaat kunnen we niet meer als onzorgvuldig bestempelen.

't Is een hele boterham geworden. Het laatste woord is er zeker nog niet over gezegd. Ik hoop dat ge er wat mee geholpen zijn.

Veel groeten,
veel dank voor uw (en die van al de anderen) inzet.

Paul DL

Bedankt, dit was wat ik bedoelde met een rationele reactie. Het heeft me veel dingen verduidelijkt, en het antwoord op het feit dat de bezetters niet in beroep gegaan zijn tegen de beslissing van de vrederechter, meen ik zelf te kunnen invullen:

het zijn niet de soort mensen die via een gerechtelijke procedure een andere beslissing willen krijgen. Ze hadden kunnen in beroep gaan en een advocaat pro deo krijgen, maar dat is dus blijkbaar niet gebeurd, omdat zij er niet voor staan. Het had hen misschien wel kunnen helpen?

Opnieuw bedankt
Sander

Het 'genuanceerde' oordeel van de burgervader zelf:

,,De eigenlijke ontruiming gebeurde zeer professioneel, door goed getrainde agenten van de federale politie. Er vielen geen doden en niemand raakte ernstig gewond. Bij de ontzetting was ikzelf aanwezig. Ik moest mijn verantwoordelijkheid nemen want toen federale agenten met een slijpschijf de betonblokken wilden breken waaraan bezetters zich hadden vastgeklonken, vroegen ze mij het fiat om door te gaan.''

en nog

,,Ik doe er geen uitspraak over of alleen federale agenten sloegen. De lokale politie heeft een traditie van afspraken maken en onderhandelen maar de beelden van de Spoorwegstraat lijken erop te wijzen dat daar iets misgelopen is.''

de reden waarom er niet in beroep gegaan werd, was dat Moenaert/Fabricom niet op een beroepszaak hoefden te wachten om het vonnis uit te laten voeren. het leek in deze dus zinloos om in beroep te gaan.

groetjes
joeri

,,Ik doe er geen uitspraak over of alleen federale agenten sloegen. De lokale politie heeft een traditie van afspraken maken en onderhandelen maar de beelden van de Spoorwegstraat lijken erop te wijzen dat daar iets misgelopen is.

was ook fedpol kieken