arch/ive/ief (2000 - 2005)

Democratie op zijn Iraaks.
by Edwin L Saturday October 19, 2002 at 10:09 AM

100% steun voor Saddam belachelijk? Denk er nog eens over na.

Izzat Ibrahim, vice-voorzitter van de Iraaks revolutionaire commandoraad maakte op 16 oktober de resultaten bekend: 100% van de 11,5 miljoen stemgerechtigde Iraki's wil Saddam Hoessein als president behouden voor de komende zeven jaar. Noch dit resultaat, noch de reacties van de buitenlandse media en bewindvoerders zijn verbazingwekkend. De scepsis van westerse "linkse" intellectuelen is dat echter wel. Meer nog, hun cynische betweterigheid is ronduit misplaatst.

Het kan niemand verbazen dat het Witte Huis zich van elke reactie onthield. Een vergelijking met de verkiezingsresultaten van VS-president Bush zou deze laatste immers ten zeerste in verlegenheid brengen. En dan hebben we het enkel over de cijfers, ons onthoudend van cynische verwijzingen naar de fraude in Florida.

OK, de cijfers dus. Ten tijde van de presidentsverkiezingen in de VS in 2000 waren er 205,8 miljoen inwoners ouder dan achttien. 186 miljoen van hen hadden burgerrechten waaronder stemrecht, maar slechts 130 miljoen lieten zich registreren. Op verkiezingsdag trokken 105,3 miljoen kiezers naar de stembus, net iets meer dan de helft van de inwoners van de VS. George W. Bush haalde 50,5 miljoen stemmen of 48% van de stemmen en 24,5% van alle inwoners.

President Bush heeft dus alle reden om zich te onthouden van commentaar bij de score van Saddam Hoessein.. Zelf kan hij slechts bogen op een mandaat van minder dan een kwart van zijn onderdanen. Zelfs als we ervan uitgaan dat drie kwart van de Iraakse kiezers onder dwang en zeer tegen hun zin een stem op Saddam uitbrachten – iets waar overigens geen aanwijzingen toe zijn – zelfs dan weet hij zich gesterkt door meer steun van het volk dan Bush in verkiezingen heeft kunnen vastleggen. Zelfs als de Iraakse verantwoordelijken in hun voortvarendheid en enthousiasme het niet zo nauw namen met de accuraatheid van de telling en de verkiezingsresultaten met een korrel zout moeten genomen worden van pakweg een factor vier, dan nog doet Saddam beter dan Bush.

Nog een cijfer. Volgens een recente peiling van CBS News gelooft 51% van de Amerikanen dat Saddam Hoessein mede verantwoordelijk was voor de gebeurtenissen van 11 september 2001, iets waar absoluut geen aanwijzingen voor zijn. 100% van de Irakis gelooft daarentegen dat Saddam de beste leider is om weerstand te bieden aan de imperialistische agressie. Daar zijn goede argumenten voor. Maar toch wordt de laatste peiling voorgesteld als belachelijk, ongeloofwaardig en bijgevolg nog maar eens een bewijs dat Irak ondemocratisch is.

Eigenaardige ideeën over democratie! Alsof de Iraki's de keuze hadden tussen Saddam Hoessein en democratie. Verre van. De keuze ging tussen verzet en onderwerping; tussen Saddam Hoessein en een Amerikaanse militaire junta. Democratie, zelfs niet het electoraal circus dat doorgaans met deze term verward wordt, is nu helaas geen optie, zeker niet na de omverwerping van Saddam Hoessein.

De VS kan het zich niet veroorloven om in de periode na de oorlog er opnieuw een potje van te maken zoals in Afghanistan. De olierijkdom van Irak kunnen niet zomaar in handen gegeven worden van de eerste de beste Iraakse would-be. Daarom plant de VS om na de verovering van Irak de macht in handen te geven van een Amerikaans militair bestuur. Waarschijnlijk zal de bezettingsmacht geleid worden door Generaal Tommy Franks, de bevelhebber van de Amerikaanse troepen in de Golf. Hij zal daarbij dezelfde rol opnemen als Generaal MacArthur na de overgave van Japan in 1945.

De architect van post-Saddam Irak is Zalmay Khalilzad, die eerder dit jaar al de post-Taliban neocoloniale structuren van Afghanistan mocht uittekenen. Khalilzad weet waarover hij spreekt. Als ex-adviseur van oliefirma Unocal weet hij wat er in Irak op het spel staat. Als rechterhand van Paul Wolfowitz, toen de nummer 3 van het Pentagon, ten tijde van de eerste golfoorlog weet hij hoe het gespeeld wordt. Geen wonder dus dat democratie in Khalilzads post-Saddam plannen nauwelijks voorkomt. In zijn recente lezing voor het Washington Institute vernoemt hij representatieve democratie als een "visie op lange termijn." Zoiets als Bush's "visioen" van een Palestijnse staat wellicht.

De keuze van het Iraakse volk is dus niet tussen Saddam en democratie maar tussen Saddam en een Amerikaanse bezettingsmacht. Moet het ons dan nog verbazen dat de Iraki's massaal voor Saddam kiezen? Neen toch, tenzij we echt geloven dat Saddam niets liever doet dan poezen verzuipen in de Tigris en Iraakse soldaten een onweerstaanbare drang hebben om babies uit couveuses te gooien.

De ware betekenis van het referendum werd verduidelijkt door Izza Ibrahim. Volgens hem betekent de 100% overwinning dat de Iraki's klaar staan in elk dorp en elk huis om zich te verdedigen tegen de VS troepen. "Elk huis zal een front zijn en elke Iraki zal een rol hebben in de oorlog," zei hij op een persconferentie. Dat is democratie.

"The Future of Iraq Policy" Remarks at The Washington Institute's 2002 Weinberg Founders Conference October 5, 2002
http://www.washingtoninstitute.org/pubs/speakers/khalilzad100502.htm


"U.S. Has a Plan to Occupy Iraq, Officials Report" NYT, October 11, 2002
http://www.nytimes.com/2002/10/11/international/11PREX.html?ex=1035992653&ei=1&en=fd9416029665c733

ik word er zo moe van...
by habib Saturday October 19, 2002 at 01:38 PM

van al dat gezwets, gezeik en oogkleppenmilitantisme...
ok, saddam heeft de hele bevolking achter zich. En de marsmannetjes bestaan ook. Prima, voor mij allemaal ik. Geloof wat je wil maar kunnen we nu terug tot de orde van de dag gaan en ophouden met zeiken ?

!!!
by Harko Saturday October 19, 2002 at 01:46 PM
harko21@yahoo.co.uk

Ik kan hier niets van zeggen buiten: proficiat!
Een zeer goede analyse van de situatie. Degelijke argumenten, mooie vergelijking. Ik zie nu al uit naar je volgende bijdragen.

Weg met Saddam, neen aan de oorlog.
by KaM Saturday October 19, 2002 at 05:22 PM

,,Elk huis zal een front zijn en elke Iraki zal een rol hebben in de oorlog," zei hij op een persconferentie. Dat is democratie.,,

Kannonevlees voor Saddam. Als ik me niet vergis heeft hij al een miljoen van zijn soldaten door de vleesmolen gedraait en is van plan om dat nu weer te doen om zijn eigen vel te redden.

Tijdens de vorig golfoorlog waren zijn soldaten niet echt enthousiast om voor hem te vechten en sterven en ik ik zie niet in waarom ze dat nu wel zouden doen. Je hebt maar één leven en ik zie niet in waarom je die aan Saddam zou verspillen.

Ik heb zelfs ergens gelezen dat Saddam zelfs bang is om zijn republikeinse garde in Baghdad in te zetten omdat hij niet weet of hij ze nog kan vertrouwen. Daarom ook dat hij een ,speciale, republikeinse garde heeft gevormd met loyale figuren aangevuld met leden van zijn clan.

Het zou me niet verbazen moesten ze eieren voor hun geld kiezen en Saddam opzij zetten. In het post-Saddam tijdperk zal er ook nood zijn aan getrainde soldaten. De Irakezen hebben al kunnen zien waar de Amerikanen toe in staat zijn en ik denk dat ze niet veel zin hebben om te vechten tegen een vijand die ze toch niet kunnen verslaan.

Het is gemakkelijker vanuit je zetel te vechten tegen de Amerikanen dan op het slagveld. Je moet maar een keertje kijken op http://www.fas.org als je dan nog zin hebt om het tegen de Amerikanen op te nemen ben je rijp voor het gesticht (of heel dapper, wat op hetzelfde neerkomt).

In Japan en Duitsland was er tijdens de Amerikaanse bezetting een enorme economische boom en een enorme stijging van de welvaart. Als de Irakezen moeten kiezen tussen droog brood met Saddam of een volle maag met Bush dan denk ik dat er velen zullen kiezen voor de Amerikanen.

Ik ben ook tegen de oorlog in Irak maar we moeten oppassen dat we Saddam niet gaan zien als een held die het opneemt tegen die verduivelde Amerikaanse imperialisten. Saddam is één van de grootste klootzakken die onze aardkloot bevolken en eigenlijk ook een imperialist. Zie maar zijn oorlog tegen Iran (met steun van de Vs) en zijn bezetting van koeweit.

Neen aan de oorlog en weg met Saddam!

maskers beginnen te vallen
by Woody Saturday October 19, 2002 at 07:21 PM

"Kannonevlees voor Saddam...je hebt maar een leven, en ik zie niet in waarom je dat aan Saddam zou verspillen".

Volgens KaM (LSP) gaat het dus om een oorlog tegen Saddam, net zoals de Amerikaanse propagandamachine ons wil doen geloven.

De rest van KaM's comment is je reinste defaitisme.
Loont de moeite niet om te vechten. We kunnen ze toch niet aan.......

Ik hoop maar dat dit alles geen officieel LSP standpunt is?

Woody.

We vallen in herhaling.
by KaM Saturday October 19, 2002 at 07:49 PM

Hé woody. Het niet omdat jij niets mag zeggen zonder de toestemming van je leiders dat ik dat niet mag doen. Als je het officiele standpunt wil weten moet je maar naar onze website gaan. Waarom zit je constant te stoken? Ik geef gewoon mijn mening dat is alles. Waar heb jij eigenlijk je opleiding genoten? Bij de Stasi zeker? Die waren ook goed in het verspreiden van valse informatie en het verdraaien van de feiten.

,,Volgens KaM (LSP) gaat het dus om een oorlog tegen Saddam, net zoals de Amerikaanse propagandamachine ons wil doen geloven,,

Ik weet niet waar je dat ziet staan maar dat heb ik dus helemaal niet geschreven. Ik heb gewoon gezegd dat Saddam niet bang is om zijn soldaten als kannonevlees naar de slachtbanken te sturen om zijn vel te redden en dat de soldaten dat beginnen te beseffen.

Loont de moeite niet om te vechten. We kunnen ze toch niet aan.......

We, Woody, we kunnen....? Ga jij ook tegen het best bewapende leger ter wereld gaan vechten met een machinegeweertje uit de jaren 70? Ik neem aan van niet. Laat die ,we, dus maar snel weg.

Weet jij wat het is om dagenlang bestookt te worden door B-52 bommewerpers zonder dat je iets terug kan doen. Terwijl Saddam in één van zijn vele paleizen zit wordt zijn leger en de burgerbevolking wel mooi in de prak geschoten.

Voor de simpele zielen onder ons. Mijn mening en niet de verdraaide versie.

,,Ik ben ook tegen de oorlog in Irak maar we moeten oppassen dat we Saddam niet gaan zien als een held die het opneemt tegen die verduivelde Amerikaanse imperialisten. Saddam is één van de grootste klootzakken die onze aardkloot bevolken en eigenlijk ook een imperialist. Zie maar zijn oorlog tegen Iran (met steun van de Vs) en zijn bezetting van koeweit.,,

Woody=fundamentalist? stalinist? stasi? klein kind? nog wat liefs?
by Woody Saturday October 19, 2002 at 09:18 PM

"...kannonnevlees voor Saddam".
"...om zijn eigen vel te redden".
"...om voor hem te vechten en te sterven".
"...aan Saddam verspillen".

Nee, beste KaM...Woody kan wel degelijk goed lezen.

Of de Irakis morgen gaan vechten, ja of nee...ik zou het niet weten. Maar jij weet wel waarom ze dat niet gaan doen: geen oorlog voor Saddam.
Niks olie, niks dode kinderen, niks soevereinteit...allez, volgens KaM toch niet.

Ben ik aan het stoken? Aan het verdraaien?
Of gebruik ik gewoon mijn weinige hersencellen om vervolgens een kat een kat te noemen?

Ik hoop van harte dat dit jouw kat is, en niet die van LSP. Ik meen het. Maar ik zou het echt niet weten, want ook de LSP kat maakt soms gekke sprongen. Ook op de website.

Verder denk ik wel degelijk een ietsje pietsje beter dan jij te weten wat een B52 met een mens kan doen. Jammer dat ik je niet meer hints kan geven. Blijven raden dus...


Woody.

Je moet leren lezen wat er staat en niet wat je wilt dat er staat
by KaM Saturday October 19, 2002 at 10:47 PM

Ik probeer gewoon een aantal redenen op te sommen waarom het Iraakse leger (eventueel) niet zal vechten. Ik heb nergens geschreven dat ik het zeker weet. Niemand weet zeker wat er zal gebeuren in Irak maar iedereen gaat er hier blijkbaar van uit dat ze fel weerstand zullen bieden. Ik ben daar gewoon niet zeker van. De boel zou wel eens vlug in elkaar kunnen stuiken cf. Afghanistan.

,,Ben ik aan het stoken? Aan het verdraaien?,,

Wat denk je dat je anders aan het doen bent? De titels alleen al.

,,...want ook de LSP kat maakt soms gekke sprongen. Ook op de website.,,

Dat probleem hebben wel meer open democratische partijen met kritische leden. Weet jij hoe we dit kunnen oplossen, Woody?

,,Blijven raden dus... ,,

Een opleidingskampje in Afghanistan. :)

de schurken die in de plaats van Saddam moeten komen...
by Dirk Adriaensens Saturday October 19, 2002 at 11:06 PM
sos.irak@skynet.be

Hier een antwoord van Glen Rangwala (CASI-Cambridge)op de "alternatieven" voor Saddam. Tommy Franks is slechts één optie. De Amerikanen hebben hoegenamd geen respect meer voor het internationaal recht, de nationale soevereiniteit en het zelbeschikkingsrecht van de landen en volkeren. Hier komen de andere cynische opties:
Unveiled: the thugs Bush wants in place of Saddam.
If Saddam Hussein is America's frying-pan, these men are the fire into which President Bush may be jumping. Foreign Editor David Pratt runs the rule over some of the highly assorted and far from loveable would-be beneficiaries of Iraqi 'regime change'

CORRUPT, feckless and downright dangerous. Some say they make the Butcher of Baghdad himself look good. Who are they? The contenders for Saddam Hussein's throne.
Ever since the September 11 attacks 'regime change' has been the catchphrase coming out of Washington. But if George Bush is as intent on invading Iraq as he seems to be, overthrowing the Iraqi regime and deposing Saddam may well turn out to be the easy bit.
If Afghanistan's nightmarish internal politics proved problematic after the toppling of the Taliban, Bush should be under no illusion that Iraq's would be any less so. The Northern Alliance might not have seemed a very palatable alternative to the Taliban, but it has a certain rough credibility. There is no equivalent in Iraq.
Following any ousting of Saddam, the task will be to prevent anarchy from returning to the streets of Baghdad and the oil facilities throughout the country. To that end the US needs its own strongman to put in Saddam's place.
Saddam, of course, has never had a problem with making enemies. Indeed, the breadth of the Iraqi opposition -- from Islamic fundamentalists and communists to monarchists and free-marketeers -- demonstrates his ability in this respect. Seemingly every week a new group springs up and issues an identikit statement to the international media. Recently one organisation, which nobody seems to have heard of except its own members, even took over the Iraqi embassy in Germany to prove that it existed.
There are, however, some basic patterns to the cacophony of proclamations from new movements, councils and parties that purport to represent the voice of the authentic Iraqi individual.
First, there are the national bodies that were created inside Iraq before 1990, when the bond that had formed between Iraq and the US was shattered by the invasion of Kuwait. These are groups like the Iraqi Communist Party, the largest group in Iraq from the 1950s through to the 1970s, and al-Daawa al-Islamiyya (the Islamic Call), which engineered the biggest demonstrations against the Iraqi regime in the 1970s and had close ties with Ayatollah Khomeini's Islamic revolutionaries in neighbouring Iran.
With extensive experience of organisation and the political process inside Iraq, many of these groups retain some level of support -- or at least respect -- among many of the Iraqi people. They have three things in common: they are intensely persecuted by the Iraqi regime, they are wholly unpalatable to the West, and they strongly oppose a US invasion on the grounds of the suffering this will cause the Iraqi people.
Second, there are groups representing sectarian or ethnic interests such as the four million Iraqi Kurds, and the country's Shi'as, which make up 60% of the population.
Although some of these groups are large, and the US has sought their backing for its invasion plans, they remain split within their own ranks, and have no chance of being installed in Saddam's place as they cannot claim to represent all Iraqis.
Third, there are the new groups, often formed under US auspices after 1990. The US has tried to encourage senior members of Iraq's military and civilian establishments to defect to the West, and their prize has often been a budget, some training, lavish offices, frequent meetings with US officials and the prospect of taking a leading political role in a post-Saddam Iraq. It is from these groups that the US will select the new rulers if they succeed in ousting Saddam.
'He may be a son-of-a-bitch,' President Franklin D Roosevelt is said to have commented of the brutal Nicaraguan dictator, Anastasio Somoza, 'but he's our son-of-a-bitch'. Saddam was Washington's SOB throughout most of the Reagan administration, a valuable foil against the US's nemesis, Iran. Somewhere along the line, possibly in 1990, he lost the 'our'.
Judging from the current rogues' gallery of heirs to Saddam, it's anyone's guess which of them will be tagged with Washington's favourite SOB epithet this time around.
General Nizar Al-Khazraji
ACCORDING to many human rights groups, he is the field commander who led the 48-hour chemical weapons attack which poisoned and burned 5000 Kurdish civilians in the northern town of Halabja in March 1988. He also, alleges one credible eyewitness who testified in video-taped evidence earlier this year, kicked a little Kurdish child to death after his forces entered a village during the height of the Iraqi repression in 1988.
But, says Ambassador David Mack, a senior official in the US State Department who co-ordinates meetings of Iraqi opposition groups in Washington DC, General Nizar al-Khazraji has 'a good military reputation' and 'the right ingredients' as a future leader in Iraq.
The most senior military officer to defect since 1990, al-Khazraji was Saddam's chief of staff from 1980 until 1991, leading the army through the eight-year Iran-Iraq war and the invasion of Kuwait in 1990. He left Iraq in 1996 and was granted political asylum first in Spain and then in Denmark, where he now lives in a quiet suburb of Copenhagen. There are claims he was reluctant to leave Iraq, but that the CIA tempted him with promises of a major political role after the overthrow of Saddam. As a result, he has not been quiet about his plans to lead Iraq: he once described his future leadership as a 'sacred duty'.
Apart from his apparent boastfulness, which has alienated many of his fellow travellers in the exiled opposition, al-Khazraji's role in some of the worst abuses of Saddam's regime poses serious problems in presenting himself as a future leader of Iraq.
A Danish newspaper investigating al-Khazraji's role found he was the field commander during the Halabja operation, choosing the chemicals to be used and the intensity with which to drop them. Although al-Khazraji denies having had this role, the allegations were serious and detailed enough for the Danish ministry of justice to launch an official investigation, with the potential to bring war crimes charges against him. Eighty-nine Kurdish and human rights groups have issued a joint statement to demand his trial. He has been under effective house arrest for almost a year now, guarded by four police officers. Despite this al-Khazraji, 64, says he has no doubt the Iraqi military is ready to rise up against Saddam. All it will take is a lot of American firepower, carefully targeted, and some organising by military exiles like himself. How can he be so sure? 'I was the chief of my army and I know my men very well,' he says.
Brigadier-General Najib Al-Salihi
IN meetings at the British Foreign Office in March this year, Brigadier-General Najib al-Salihi acquired the sobriquet of 'the rapidly rising star' of the Iraqi opposition. When a popular website of Iraqi exiles held an online poll to find who would be their preferred future leader, al-Salihi raced ahead -- until the poll had to be suspended amid suspicions it was being rigged. In any case, it wouldn't have been the first Iraqi election to produce a victor with 99.9% of the vote.
Commander of an armoured division of Iraq's elite Republican Guard in the Gulf war, Salihi played a significant military role in Iraq's invasion of Kuwait. He was also engaged in putting down the uprising against Saddam 's rule that followed the defeat at the hands of the US-led forces. The repressive way in which this particular episode was handled caused 1.5 million people to flee their homes, while Salihi went on to write a book about his crushing of the popular uprising, entitled Al-Zilzal, 'The Earthquake'.
After commanding Iraqi forces in putting down another rebellion by an opposition group in 1995, Salihi defected to the side of his former enemies and came to co-operate with the US, where he now lives. He has the advantage of youth over many of his rivals, having just turned 50, and strikes a contradictory pose with regard to his future role. On the one hand he states that the military should not be engaged in the politics of Iraq. On the other, he heads the CIA- sponsored Iraqi Free Officers Movement, another collection of dubious military exiles in the Washington suburbs, which he claims can raise 30,000 fighters. He also says he favours a three- pronged infantry assault in Baghdad from Kurdish Iraq, Kuwait and possibly Jordan. He forecasts a scenario in which Saddam would be on the run, suggesting that US aircraft policing the no-fly zones could be used to back an advance on Baghdad by rebel forces from the north.
'Saddam will try to escape, but he will find that he has nowhere to go,' Salihi has said. 'We will not be able to put him on trial. The people will get to him first.' Cleverly, Salihi avoids giving the impression of power-hungriness and speaks of the 'tough work ahead' and the 'bond of trust with the Iraqi people'. The same Iraqi people he so mercilessly crushed when they opposed Saddam.
Ahmad Al-Chalabi
Ahmad al-Chalabi came to international attention not for his politics, but for fleeing to London from Jordan in 1989 amid allegations he had embezzled millions from the bank he used to own. Although he denies any wrongdoing, the collapse of the Petra Bank left thousands of its customers in penury and earned him comparisons with Robert Maxwell. He didn't return to Jordan to defend himself at his trial in 1992, which took place in his absence, and will begin his 32 years in prison only if he returns to Jordan, which he shows no sign of doing at present.
The long-time face of the Iraqi opposition in Washington, Chalabi took the reins of the Iraqi National Congress (INC), an umbrella organisation created in 1992 with the assistance of the CIA. Although he was officially demoted in 1999 to be a member of the INC's executive council rather than its leader, he is widely accepted as the first among equals and is spoken of by INC officials as the future president of Iraq. This despite the fact that the US State Department recently found that about half of the $4m it had given to the INC was not properly accounted for. They clearly expected better from a former maths professor and banker, and cut off funding. Chalabi, however, galvanised his US supporters, and the Pentagon and the White House again started picking up the tab.
Chalabi is, if nothing else, an operator. One delegate at a New York meeting of the INC said of him: 'He takes more than his share, much more than his share, and I get nothing. Just look at the way he dresses. They say Saddam has 300 suits; well, this guy has 400.'
Many Chalabi mannerisms that appeal in the West may have been picked up at his Sussex private school, where he was a member of the cadet corps -- his sole training for planning an invasion of Iraq.
Just as the US was forgetting him in the wake of more accusations of financial irregularities, he came up with a plan to unseat Saddam in a choreographed 11-week manoeuvre. The plot, launched at Chalabi's Mayfair home and involving turning untrained volunteers into successful revolutionaries, provided him with the soundbite necessary to capture US policymakers' minds in the wake of September 11. Few stopped to question if it verged on the unrealistic.
Convicted embezzlers, accused war criminals and CIA stooges to a man, few if any of those who would dethrone Saddam match up to the proverbial man on a white horse, a respected military officer who can ride in, take control and unite Iraq's fractious tribes and religious groups. Serious questions remain as to the readiness, willingness and fitness to lead of those in main contention.
As Said K Aburish, the respected Middle Eastern writer and biographer of Saddam Hussein, concluded: 'I examined my notes of the interviews I conducted with 82 Iraqi opposition leaders, and began identifying those on my list whose thinking resembles Saddam's. To my horror, I decided 75 of the people I interviewed were men who would kill to achieve their goal.' One can only wonder whether Washington has come to the same conclusion, or indeed really cares.
Research and additional reporting by Dr Glen Rangwala, lecturer in politics at Trinity College, Cambridge

pessimise?
by sim Saturday October 19, 2002 at 11:10 PM

KaM...


1) "Als de Irakezen moeten kiezen tussen droog brood met Saddam of een volle maag met Bush dan denk ik dat er velen zullen kiezen voor de Amerikanen."

wil jij beweren dat de irakezen voor de vs zouden kiezen voor saddam? denk jij dat het iraakse volk geen immense haat heeft tegen de vs, met hun open oorlog in 1991, met hun embargo dat al meer dan 500.000 doden heeft gekost, met hun dagelijkse bombardementen,...? Vs is btw ook het land dat israël oa. bewapend, dat hun broeders 'de palestijnen', uitmoord en terroriseerd.

De Vs is wel vijand nr. 1 en de irakezen weten wel dat ze van amerika geen volle maag zullen krijgen. Zij zien ook wel naar de hun omringende landen en zien hoe daar de inkomsten van de olie rechtstreeks naar de USA terugvloeit.

ik stel voor dat je zelf eens naar Irak gaat, of eender wel land uit het midden oosten (behalve Israël) om te zien hoe daar het volk de strijd tegen amerika wil opnemen. Ga maar eens zien hoeveel mensen daar niet zich met hand en tand willen verzetten tegen amerika. Doe een inleefreis naar Irak en voel de haat tegen de Vs. Het volk van de derde wereld juichtte toen de WTC-torens instortten!

2) "De Irakezen hebben al kunnen zien waar de Amerikanen toe in staat zijn en ik denk dat ze niet veel zin hebben om te vechten tegen een vijand die ze toch niet kunnen verslaan."

Jezus! Jij hebt wel veel lef om zo te praten!
a) Je zaait puur defaitisme.
b) Je misprijst het Iraakse volk zo hard.

Jullie, lsp, zijn echte stijfkoppen, jullie weigeren te geloven dat het volk achter saddam staat. Jullie draaien zo hard mee in de media-manipulatie rond saddam, dat jullie zelfs objectieve feiten (verkiezings opkomst en uitslag saddam, haat van volk tov amerika, ...) niet willen aanvaarden.


3) "Ga jij ook tegen het best bewapende leger ter wereld gaan vechten met een machinegeweertje uit de jaren 70?"

In palestina verzet het volk zich met stenen, stokken en "home-made bombs" tegen het tweede modernste leger ter wereld.

Vietnam verzette zich 10 jaar lang tegen het modernste en grootste oorlogsmachien van zijn tijd.

Rusland werd na de revolutie ook binnen gevallen door (ik dacht 9) imperialistische landen. Deze strijd was er ook een van de modernste legers tegen een verzwakt en bijna-verwoest land.

zo zijn er duizende voorbeelden...

jij gaat toch een les in optimisme moeten hebben. ik persoonlijk raad aan, generaal giapp, bevelhebber van het vietnamees volksleger:
«  Je crois qu'à notre époque, aucune armée impérialiste, si puissante soit-elle, aucun général impérialiste, si doué soit-il ne peut vaincre un peuple, même faible et petit qui sais se dresser résolument, s'unir pour lutter selon une ligne politique et militaire juste[...] On ne doit pas se laisser impressionner par la puissance des armes modernes, c'est la valeur des hommes qui en définitive, décide de la victoire. »

sim

IRAK vs USA O-2
by KaM Sunday October 20, 2002 at 12:43 AM

,,wil jij beweren dat de irakezen voor de vs zouden kiezen voor saddam? denk jij dat het iraakse volk geen immense haat heeft tegen de vs, met hun open oorlog in 1991, met hun embargo dat al meer dan 500.000 doden heeft gekost, met hun dagelijkse bombardementen,...? Vs is btw ook het land dat israël oa. bewapend, dat hun broeders 'de palestijnen', uitmoord en terroriseerd.,,

Ja. De VS is bezig 10 000 Irakezen een militaire opleiding aan het geven. Ik beweer nergens dat de Amerikanen geliefd zijn in Irak, in tegendeel maar om nu te gaan zeggen dat Saddam veel populairder is? Als je die 10 000 Irakezen optelt met de 70 000 Koerdische soldaten hebben de Amerikanen toch al een aardig legertje die het tegen Saddam willen opnemen.

Wie is er trouwens die oorlog begonnen in 91? Wie was er te koppig om zich terug te trekken uit Koeweit? Wie wou zo nodig die wapeninspecteurs buiten pesten om zijn massavernietigingwapens te behouden?

,,De Vs is wel vijand nr. 1 en de irakezen weten wel dat ze van amerika geen volle maag zullen krijgen. Zij zien ook wel naar de hun omringende landen en zien hoe daar de inkomsten van de olie rechtstreeks naar de USA terugvloeit.,,

Ik denk dat ze vooral zien hoe hun leiders met een volle en zij met een lege maag gaan slapen. Ik weet niet of je weet hoe die olie-inkomsten worden verdeelt maar ik garandeer je dat het meeste geld in de regio opgesoepeert wordt door de plaatselijke ,elite, ook in Irak en niet door de Amerikanen. Het verbaast me dat iemand die de regio kent dat niet weet. Klassenanalyse?

,,ik stel voor dat je zelf eens naar Irak gaat, of eender wel land uit het midden oosten (behalve Israël) om te zien hoe daar het volk de strijd tegen amerika wil opnemen. Ga maar eens zien hoeveel mensen daar niet zich met hand en tand willen verzetten tegen amerika. Doe een inleefreis naar Irak en voel de haat tegen de Vs. Het volk van de derde wereld juichtte toen de WTC-torens instortten!,,

Tussen de strijd willen opnemen en de strijd kunnen opnemen is er een groot verschil.

,,In palestina verzet het volk zich met stenen, stokken en "home-made bombs" tegen het tweede modernste leger ter wereld.,,

Als de Israelis het zouden willen dan blazen ze de Palestijnen in één adem over de Jordaan. Dat zijn de feiten. De enigste die Sharon kunnen tegenhouden zijn Bush en de Israelische bevolking die dat niet zouden aanvaarden. Denk je dat de Palestijnen dat niet beseffen?

,,Vietnam verzette zich 10 jaar lang tegen het modernste en grootste oorlogsmachien van zijn tijd.,,

Klopt, maar Vietnam met Irak vergelijken is als appels met peren vergelijken. Denk jij dat Irak het 10 jaar kan volhouden zonder steun? Hoe lang duurde de vorige golfoorlog ook al weer?

,,Rusland werd na de revolutie ook binnen gevallen door imperialistische landen. Deze strijd was er ook een van de modernste legers tegen een verzwakt en bijna-verwoest land.,,

Klopt maar Rusland is een enorm land en had Trotsky als bevelhebber. Irak is een mini-landje met Saddam als leider. Da's een groot verschil. :)

...s'unir pour lutter selon une ligne politique et militaire juste[...] On ne doit pas se laisser impressionner par la puissance des armes modernes, c'est la valeur des hommes qui en définitive, décide de la victoire.,,

Het klinkt mooi op papier maar op het slagveld maakt het weinig uit. De Amerikanen zijn gewoon te sterk geworden. Het verschil is gewoon veel te groot. De Vietnamezen konden zich nog verbergen in de jungle en kregen steun van de Russen maar waar moeten de Irakezen zich straks verbergen en wie zal hen straks steunen? In het beste geval kunnen ze weerstand proberen te bieden in de steden. Daar hebben ze een kleine kans. Het wordt dan wel een slachting onder de burgerbevolking maar zolang het voor de goede zaak is kan dat geen kwaad zeker? In ieder geval staat de uitslag van de oorlog (als er één komt) al vast. U kan dat jammer vinden maar het zijn de feiten.

Groeten

amai
by good vibes Sunday October 20, 2002 at 12:52 AM

ik vind het nogal straf dat sommigen saddam hier blijkbaar gelijk stellen met de vietcong. vind ik wel tamelijk verbijsterend. wie heeft saddam al die jaren voor 1991 in het zadelgehouden? wie heeft zijn oorlog tegen iran gefinancierd? met de technologische steun van welke grootmacht ontwikkelde saddam het mosterdgas waarmee hij de koerden in halbja te lijf ging?

HOE KAN EEN AMERIKAANSE MARIONET IN S HEMELSNAAM EEN ANTI-IMPERIALISTISCH VOORMAN ZIJN?

en hoe kan iemands blik in godsnaam zo vernauwen tot hij uiteindelijk alle 'vijanden van zijn vijanden' tot zijn vrienden rekent?

ik denk dat alleen een massale anti-oorlogsbeweging in de arbische wereld en in het westen de amerikanen en hun bondgenoten een (politieke) nederlaag ka

KaMaai
by Koen Sunday October 20, 2002 at 10:59 AM

KaM,

Qua analyse leun jij heel dicht tegen pakweg Coveliers aan.

Heeft de LSP dat wel graag dat jij hier als hun woordvoerder optreedt om dat soort anti-linkse slogans te komen roepen?

"Wie was er te koppig om zich terug te trekken uit Koeweit? Wie wou zo nodig die wapeninspecteurs buiten pesten om zijn massavernietigingwapens te behouden?"

Zelfs het meest elementaire inzicht in de oorlog van '91 is aan jou voorbijgegeaan.

"Ik weet niet of je weet hoe die olie-inkomsten worden verdeelt maar ik garandeer je dat het meeste geld in de regio opgesoepeert wordt door de plaatselijke ,elite, ook in Irak en niet door de Amerikanen."

Zelfs de rechtervleugel van Pax Christie durft zoiets niet schrijven. Bij Oxfam of 11.11.11 vlieg je voor zo'n uitspraken heel zeker buiten.

Ben je zeker dat je je niet van partij vergist hebt of is het echt zo erg gesteld met de LSP?

Zeer sterk artikel, ....
by han Sunday October 20, 2002 at 07:09 PM

Zeer sterk artikel ....

Er zouden er meer van deze op deze website mogen komen.

De discussie eronder is wat triestiger, ... Maar het voordeel is dat het duidelijk hoe laag sommigen vallen.

Bedankt en nog van dat.

groeten
han

.

Woordvoerder?
by KaM Sunday October 20, 2002 at 07:25 PM

,,Qua analyse leun jij heel dicht tegen pakweg Coveliers aan.,,

Nog liever die van Coveliers dan die van Saddam.

,,Heeft de LSP dat wel graag dat jij hier als hun woordvoerder optreedt om dat soort anti-linkse slogans te komen roepen? ,,

Woordvoerder? Waar lees jij dat ik woordvoerder ben van de LSP? Als je ons standpunt wil lezen moet je maar naar onze website gaan of een e-mailtje sturen. Wie is hier bezig partij-politieke spelletjes aan het spelen? Ik geef gewoon mijn mening op een nogal hilarisch stukje.

,,Zelfs het meest elementaire inzicht in de oorlog van '91 is aan jou voorbijgegeaan,,

Om eerlijk te zijn heb jullie standpunten nooit echt goed begrepen. Ik lees liever boeken van Tom Clancy dan die van de PVDA. Evenveel fictie en fantasie maar die van Clancy zijn tenminste goed geschreven.

,,Zelfs de rechtervleugel van Pax Christie durft zoiets niet schrijven. Bij Oxfam of 11.11.11 vlieg je voor zo'n uitspraken heel zeker buiten.,,

Zegt het begrip klassenanalyse jullie nog iets. Ik heb geen zin om een stelletje emirs en sjeiks te verdedigen die de oliewinsten verbrassen terwijl hun boeren en arbeiders honger hebben. Van wie hebben de machthebbers in het midden-oosten het meeste schrik denk jij? Van de Amerikanen of van hun eigen bevolking?

,,,Ben je zeker dat je je niet van partij vergist hebt of is het echt zo erg gesteld met de LSP?,,

Hoe meer ik op indymedia surf hoe zekerder ik ben dat ik me niet heb vergist.

Geloofwaardigheid.
by ZB Sunday October 20, 2002 at 07:35 PM

Han mijn beste, artikels als dit maken Indymedia belachelijk. Geloof je het echt of wil je het geloven? Na 30 jaar folteringen, moordpartijen, etnische zuiveringen etc. zou ik ook wel weten welk bolleke ik moet aankruisen.

Groeten

geeuw
by Woody Sunday October 20, 2002 at 08:08 PM

Alvast goed om weten dat ik niet de enige ben die slecht kan lezen. Van het LSP front nog steeds geen nieuws. Nee, KaM telt niet mee.

Correctie, ZB... na 10 jaar bommen op m'n kop, 10 jaar toestemming vragen voor een aspirieneke, 10 jaar wapeninspecteurs (lees, spionnen), 2 dode kinderen ... zou ook ik weten welk bolleke rood te kleuren.

Verder denk ik dat de Irakis lak hebben aan wat sommigen hier allemaal proberen te verkopen. Zij vragen ons slechts dit: "Komen jullie de tiende, of hoe zit dat?"

Woody.

1+1 = 1
by 1+1 = 1 Sunday October 20, 2002 at 08:08 PM

1+1 = 1

Tot zover de Marxistische analyse capacitieten van LSP.

Het is tenminste een Marxistische analyse.
by Karl Marx Sunday October 20, 2002 at 08:23 PM

Ik stel voor dat we die stomme spelletjes stoppen.

Marxisme voor beginners
by caveman Sunday October 20, 2002 at 09:40 PM

Beste Stalinistjes,

Waarom we geen steun geven aan Saddam:

Binnen de Marxistische traditie is het nogal gebruikelijk van de arbeidersklasse te steunen. Hiervoor moet je uiteraard een klassenanalyse maken. Eigenlijk heel simpel: Irak is een kapitalistisch land met Saddam en zijn entourage als burgerlijke klasse en de rest als arbeidersklasse, en als Marxist geef je steun aan die arbeidersklasse. Je kan slechts kritische steun geven aan een heersende klasse als die ondanks zichzelf progressief is (Bismarck bv). Saddam is dit niet dus geven we geen steun aan hem.

Nu kan ik wel begrijpen dat het opportunisme dat de PvdA tentoonspreidt goed is om de partij wat te versterken in fundamentalistische middens. Mij niet gelaten, maar kom dan niet zeveren dat jullie Marxisten zijn!

Tim Declercq
LSP-Mechelen

Ik bezie het zo...
by Kevin Sunday October 20, 2002 at 10:22 PM

Ik bezie het zo... echt heel de wereld is bijna tegen saddam. Bush zegt dat het een dictator is, Blair zegt dat het een dictator is, Schröder/ Prodi/ Verhofstadt/ Chirac/ Berlusconi zeggen allemaal in koor dat het een dictator is, en de LSP zegt dat ook. Welkom tot de club zou ik zeggen.
Ik verdedig Saddam, de Irakezen worden al 12 jaar onder een vreselijk Embargo vernederd. En jullie en de rest blijven er maar op zeveren en leugens over paleizen en voedselrantsoen die gestolen worden verspreiden. Iemand moet het voor het Irakese volk opnemen. En dat volk staat nu achter Saddam.

En wat Kam betreft "citaat": "als je dan nog zin hebt om het tegen de Amerikanen op te nemen ben je rijp voor het gesticht".

Of dit nu gaat over Saddam, Palestina, Cuba, Vietnam, Noord Korea. Kam eerlijk gezegd vind ik je nog minder revolutionair dan een egel!

Good op weg
by Edwin L Monday October 21, 2002 at 01:03 AM

Goed op weg, good vibes!

> HOE KAN EEN AMERIKAANSE MARIONET IN S HEMELSNAAM EEN ANTI-IMPERIALISTISCH VOORMAN ZIJN?

Kan niet. Maar om te beweren dat Saddam nog steeds een Amerikaanse marionet is... Niet zo dogmatisch vibes! Roosjes verwelken, scheepjes vergaan en de VS wil vroegere marionetten zo nu en dan ook wel eens in de ban slaan. De tijden veranderen in zo'n jaartje of 12.

> en hoe kan iemands blik in godsnaam zo vernauwen tot hij uiteindelijk alle 'vijanden van zijn vijanden' tot zijn vrienden rekent?

Glaucoom? Neen serieus, een vriend kan ik Saddam bezwaarlijk noemen, zo close zijn we nog niet. Maar hij is wel de vijand van mijn vijand, en van een van de meest agressieve en moordlustige regimes van de moderne tijden overigens. En hij is daar niet de eerste de beste vijand van maar een die de VS ook daadwerkelijk in de weg staat. (Kon ik dat van mezelf maar zeggen!) Kortom, laat ons dus in alle nederigheid de rangen sluiten. Enkel dan kunnen we daadwerkelijk (internationaal) verzet opbouwen en dat is verdorie nodig in deze tijden. De boodschap van de Iraki's is simpel: Het is ofwel met Saddam tegen de VS ofwel met de VS tegen Saddam. A vous de choisir.

aan caveman
by Woody Monday October 21, 2002 at 08:12 AM

Beste holbewoner,

1. Niemand vraagt jou om Saddam te verdedigen. Wel ophouden met zomaar fotokiepekes van de boerzjwa gazetten op deze site te posten.

2. Als Saddam vandaag opstaat tegen de US dan is dat wel degelijk een progressief gegeven. Paleis of geen paleis.

3. Over andere progressieve prestaties in het Irak van Saddam, zie het artikel van Dirk "Laat de Irakis zelf hun toekomst bepalen".

4. Neanderthaler of Cro Magnon? Flauwe grap, 'k weet het.


Woody.

Leren lezen.
by KaM Monday October 21, 2002 at 09:51 AM

,,En wat Kam betreft "citaat": "als je dan nog zin hebt om het tegen de Amerikanen op te nemen ben je rijp voor het gesticht".,,

Kevin. je moet leren lezen en als je citeert wees dan zo vriendelijk om volledig te citeren. Ik wil gewoon zeggen dat ze militair geen enkele kans maken. Ik zeg niet dat ze het niet mogen proberen. De PVDA'ers zijn wel dapper op Indymedia maar ik zou ze wel graag nog een keertje bezig zien in Irak. Hoe vlug kunnen jullie lopen?

clubjes
by trotskist Monday October 21, 2002 at 10:24 AM

Beste Kevin, Jörg Haider vindt Saddam een toffe pee. Welkom tot de club zou ik zeggen.

*zucht*
by Kevin Monday October 21, 2002 at 06:05 PM

De PVDA'ers zijn wel dapper op Indymedia maar ik zou ze wel graag nog een keertje bezig zien in Irak. Hoe vlug kunnen jullie lopen?

Beste KaM, graag zou ik je echte naam eens weten. Je vriend timDe clerck heeft het tenminste al gedurfd... kom eens met je echte naam uit... ik ben benieuwd. Vraag het eveneens ook even aan je vriendje Denjo... Namen noemen is het ordewoord.

Wat betreft je citaat, heb je het wel zo bedoeld en het getuigt van weinig revolutionair verzet. Ga wat je wil zeggen eens tegen de vietnamezen verkondigen of in Cuba. Die hebben Amerika wel op hun zak gegeven! En daar dachten ze ook van dat ze het nooit zouden halen!

lopen in Irak
by Jeannk Monday October 21, 2002 at 06:34 PM
jeannk@hello.be

Hehe, leuk dat je er zelf over begint KaM. In december organiseert Fire Gym een vredesloop in Bagdad en daar gaan heel wat PvdA'ers mee naar toe. Ook is er sprake van het idee van living shields zoals degenen die we in Joegoslavië mee organiseerden. Dus kom vanachter dat keyboard en vergezel de PvdA'ers op de barricaden (jullie hebben geen alleenrecht op bombastisch taalgebruik, hihi).
Je kan natuurlijk ook altijd meekomen naar Palestina dit jaar. Wie meer info wil, mailtje sturen naar cheleila_antw@hotmail.com

9 seconden rond voor de Jeannk
by Woody Monday October 21, 2002 at 08:49 PM

Keihard, Jeannk, keihard. Heb ervan genoten
De Woody sloeg zowaar dubbel toe van het lachen.

Begin maar te oefenen, KaM. Die B52's gaan rap zunne.


Woody.

and here we go again...
by caveman Monday October 21, 2002 at 11:37 PM

sim:
" Jullie, lsp, zijn echte stijfkoppen, jullie weigeren te geloven dat het volk achter saddam staat. "

Hebben wij ooit gezegd dat we weigeren te geloven dat het volk achter Saddam staat? Wij steunen Saddam alleen niet, dat is alles! En daarom roepen we ook op om hem omver te werpen. Is dit nu zo moeilijk!

Edwin L:
" Het is ofwel met Saddam tegen de VS ofwel met de VS tegen Saddam. "

En tot zover de politieke capaciteiten van de PvdA, wat dacht je van: het is ofwel de ene dictator tegen de andere, ofwel neemt het volk zelf de macht in handen

Woody:
" Keihard, Jeannk, keihard. Heb ervan genoten
De Woody sloeg zowaar dubbel toe van het lachen.

Begin maar te oefenen, KaM. Die B52's gaan rap zunne. "

Net als Woody Woodpecker, veel raar lawaai maar niets zinnigs. btw: ik ben australopithecus.

Kevin:
" Vraag het eveneens ook even aan je vriendje Denjo... Namen noemen is het ordewoord. "

Waar heb je de laatste tijd gezeten, op Mars? Denjo = Jo C. en is hoofddelegee op de VUB.

Kevin:
" Wat betreft je citaat, heb je het wel zo bedoeld en het getuigt van weinig revolutionair verzet. "

Gelieve het woord 'revolutionair' niet te plaatsen waar het niet thuishoort.

Woody:
" 2. Als Saddam vandaag opstaat tegen de US dan is dat wel degelijk een progressief gegeven. Paleis of geen paleis. "

Het enige wat er gaat gebeuren is dat de iraakse bevolking (indien Saddam wint) een nog repressiever optreden van hare leider mag ondervinden, omdat hij het geschikte argument heeft. Of werden er in de VS ook geen repressievere maatregelen genomen na 11 sept en de oorlog in Afghanistan. En indien Saddam niet wint denk ik dat we het er wel over eens zijn dat dat niets progressiefs zal brengen voor de Iraakse bevolking.

Woody:
"Wel ophouden met zomaar fotokiepekes van de boerzjwa gazetten op deze site te posten. "

Euhm, wie heeft dit artikel hier gepost in de eerste plaats?
En geef dan eens een paar concrete voorbeelden van 'fotokiepekes van de boerzjwa gazetten' die wij hier zouden posten.

Sim:
" In palestina verzet het volk zich met stenen, stokken en "home-made bombs" tegen het tweede modernste leger ter wereld. "

En ze hebben er al veel mee bereikt...

" Rusland werd na de revolutie ook binnen gevallen door (ik dacht 9) imperialistische landen. Deze strijd was er ook een van de modernste legers tegen een verzwakt en bijna-verwoest land. "

Het grote verschil is wel dat in Rusland er zoiets bestond als 'het gewapende volk', er was geen vast leger, en zoiets kan elke invasiemacht tegenhouden. Hiervoor is wel een socialistische maatschappij vereist, begin je nu misschien te snappen waarom de Iraakse bevolking zelf het heft in handen meot nemen: omdat dat de enige manier is om de oorlog te kunnen winnen.

" Vietnam verzette zich 10 jaar lang tegen het modernste en grootste oorlogsmachien van zijn tijd. "

Euhm, misschien nooit in je opgekomen dat het ondermeer (en vooral) de binnenlandse druk en onrust in de VS (lijkzakkensyndroom) die ertoe heeft geleid van de soldaten terug te trekken.

Tim Declercq

Bush wegt...
by caveman Tuesday October 22, 2002 at 01:55 PM

Kevin:
" Ik bezie het zo... echt heel de wereld is bijna tegen saddam. Bush zegt dat het een dictator is, Blair zegt dat het een dictator is, Schröder/ Prodi/ Verhofstadt/ Chirac/ Berlusconi zeggen allemaal in koor dat het een dictator is, en de LSP zegt dat ook. Welkom tot de club zou ik zeggen."

En als morgen Bush, Blair, enz. zeggen dat de wereld rond is gaan jullie bij hoog en laag beweren dat ze plat is zeker? (kwestie van niet bij de 'club' te horen)

Tim Declercq

correctie
by caveman Tuesday October 22, 2002 at 01:57 PM

Bush wegt moet uiteraard Bush zegt zijn, stomme qwerty-toetsenborden hier op univ

Goeie raad aan de Irakis...
by Woody Tuesday October 22, 2002 at 06:37 PM

...eerst de macht in handen nemen en in socialisme beginnen doen. Dan kun je pas winnen.
Aldus de laatste der Australopitheci.

Antwoord van de Irakis:

" Mensachtige, die bommen vallen wel morgen hoor. Niet binnen een jaar of twintig".
" Holbewoner, mijn Aminaatje heeft morgen wel antibiotica vandoen hoor. Niet wanneer jullie het goed vinden".
" Uitgestorven species, binnen twintig jaar is de olie hier ook bijna op zunne".
"Oe oe oe oe oe".


Gent of Leuven?

Woody (alias Diogenes; goed stuk, jpe).

en tot zover Woody...
by caveman Wednesday October 23, 2002 at 01:03 AM

Woody:
" Mensachtige, die bommen vallen wel morgen hoor. Niet binnen een jaar of twintig".

En waar in mijn uiteenzetting heb ik verteld dat we die revolutie pas binnen 20 jaar moeten hebben?

" Holbewoner, mijn Aminaatje heeft morgen wel antibiotica vandoen hoor. Niet wanneer jullie het goed vinden".

Idem

" Uitgestorven species, binnen twintig jaar is de olie hier ook bijna op zunne".

Zie niet eens in wat de oliereserve met een maatschappelijke omwenteling te maken heeft.

"Oe oe oe oe oe".

Hmmmm, interessante opmerking :)

VUB

Tim Declercq

LSP, zelfde fouten als Trotsky
by ex trotskist Wednesday October 23, 2002 at 02:17 PM

Om de strapatsen van LSP goed te verstaan is het nuttig om de referentie van hun engelse meesters te kennen: Trotsky.

Uit: "The Transitional Program
Written by Leon Trotsky in 1938"

http://www.marxists.org/archive/trotsky/works/1938-tp/index.htm#Imperialism_and_War

"The imperialist bourgeoisie dominates the world. In its basic character the approaching war will therefore be an imperialist war. The fundamental content of the politics of the international proletariat will consequently be a struggle against imperialism and its war. In this struggle the basic principle is: "the chief enemy is in your own country" or "the defeat of your own (imperialist) government is the lesser evil"

In de aanloop van WO2, terwijl in gans Europa kommunisten en socialisten proberen een zo groot mogelijk front te bouwen tegen de nakende imperialistische agressie vindt Trotsky het nodig om te verklaren dat de hoofdvijand de eigen bourgeoisie is. Gelukkig is hij nergens gevolgd geworden, zoniet dan zou Hitler het nog gemakkelijker gehad hebben.

Dezelfde houding vinden heeft LSP nu t.a.v. Irak: de hoofdvijand is niet de Amerikanen, neen het is Saddam. Gelukkig weten de Irakezen beter.

By the way; t.a.v. Indymedia: Artikel 33437 kan niet meer tevoorschijn gehaald worden; er is nochtans een interessante diskussie over de houding van de Trotkisten t.a.v. Cuba.

WO1
by caveman Wednesday October 23, 2002 at 06:12 PM

Wel een stomme fout van Lenin dat hij in de Russische Revolutie de pijlen richtte op de eigen bourgeousie ipv van op de Duitse imperialistische agressie.

Heb daartoe al een mail gestuurd naar indymedia enkele dagen geleden maar nog steeds geen artikel 33437, misschien technisch defect?

Tim Declercq

Manke vergelijking
by ex trotskist Wednesday October 23, 2002 at 07:33 PM

Caveman schrijft: "Wel een stomme fout van Lenin dat hij in de Russische Revolutie de pijlen richtte op de eigen bourgeousie ipv van op de Duitse imperialistische agressie.

1. Er is geen figuur zoals Lenin in Irak
2. Er is geen sterke KP zoals in de Sovjetunie
3. WO1 was al drie jaar bezig. In Irak moet hij nog beginnen
4. De tegenstander was oorlogsmoe. De VSA zijn
oorlogszuchtig.
5. Rusland was qua bevolkingsdichtheid en oppervlakte
groter dan de tegenstrever. Duitsland was kleiner en
minder bevolkt.
6. De bondgenoten van Rusland hebben één jaar later gewonnen van de Duitsers. De VSA zal binnen een jaar niet overwonnen zijn.

En natuurlijk de beslissende factor: Trotsky! Die slechts op het laatste moment op de kar sprong en dan nog een hoop stommiteiten beging.

Geschiedenis
by Caveman Thursday October 24, 2002 at 03:33 PM

" 1. Er is geen figuur zoals Lenin in Irak
2. Er is geen sterke KP zoals in de Sovjetunie "

Welke sterke KP? In ht tijdstip van mijn uiteenzetting, maart 1917, was de Bolsjewistische Partij slechts een minieme sekte (vergeef mij het woord)

"5. Rusland was qua bevolkingsdichtheid en oppervlakte
groter dan de tegenstrever. Duitsland was kleiner en
minder bevolkt. "

En dit heeft er iets mee te maken want...

"3. WO1 was al drie jaar bezig. In Irak moet hij nog beginnen "

Dus ik mag aannemen dat wanneer da oorlog een tijdje bezig is de PvdA een standpunt tegen Saddam inneemt?

"6. De bondgenoten van Rusland hebben één jaar later gewonnen van de Duitsers. De VSA zal binnen een jaar niet overwonnen zijn. "

En hoe heeft dit Lenin beinvloedt?

rofl of neen, eigenlijk :-( , of toch maar rofl
by schaamt u allen Thursday October 24, 2002 at 04:02 PM

De oorlog moet nog beginnen.
Wie gaat dat aan de irakis wijsmaken?

Die die in de no-fly zone wonen bv. die met de regelmaat van de klok bommen op hun kop krijgen.

Die die hun kinderen zien sterven aan perfect geneesbare ziektes, omdat de geschikte medicatie niet tijdig door het embargo komt.

En vraag misschien eens aan familieleden die het nog meegemaakt hebben hoe leuk het was om vier jaar onder een oorlogseconomie te leven, voor de Irakezen duurt dat nu al van in 91.

"De oorlog moet nog beginnen" is waarschijnlijk niet de visie die de meerderheid van de Irakerzen er op nahouden.

Wie geeft hier eigenlijk om het lot van de Irakezen?

australopithecus
by Woody Thursday October 24, 2002 at 05:12 PM

Wat een hoop onzin, Australopithecus.

In WO 1 hoefden bondgenoten Engeland, Frankrijk en Rusland niet onder te doen voor bondgenoten Duitsland en Turkije.
Imperialistjes onder mekaar.

Vandaag gaat het om imperialisten US en Europa tegen derdewereldlandje waar-jij-je als-caveman-intussen-moet-thuisvoelen Irak.
En kom nu niet af met Irak vs. Iran of Irak vs. Koeweit.
Serieus blijven, vriend.
Of 'k zal het 's tegen Lenin gaan zeggen.

Woody

ni zeveren caveman
by Jeannk Thursday October 24, 2002 at 05:46 PM
jeannk@hello.be

Ex-trotskist beweert nergens het standpunt van de PvdA te verkondigen en dat weet je best, dus doe niet belachelijk. Ik ben het dan ook helemaal niet eens met zijn vergelijking met UK in WOII en ik denk dat vele Pvda'ers het daar mee eens zijn.

Woody:doe je het nu express?
by caveman Thursday October 24, 2002 at 10:09 PM

Het gaat er helemaal niet om wie de sterkste imperialistische mogendheden zijn. Het gaat over het karakter van de oorlog en die is imperialistisch. Zodoende steunen wij de arbeidersklasse van Irak tegen de Amerikaanse oorlogsdreiging EN tegen haar eigen onderdrukkende klasse, en steunen we de Amerikaanse arbeidersklasse tegen de oorlog en bijkomende taksen, aantasting van burgerlijke rechten enz...

Is dit nu zo moeilijk?

En ik zal hier nog maar eens mijn vraag herhalen die je al mooi ontweken hebt:
"En geef dan eens een paar concrete voorbeelden van 'fotokiepekes van de boerzjwa gazetten' die wij hier zouden posten. "

In dat geval bewonder ik ex trotskist om zonder lid te zijn al zo geïndoctrineerd te zijn.

om op de disucussie terug te komen?
by sim Thursday October 24, 2002 at 11:17 PM

Wel een stomme fout van Lenin dat hij in de Russische Revolutie de pijlen richtte op de eigen bourgeousie ipv van op de Duitse imperialistische agressie.

Volgens mij is het best de zaak zo te bezien:
Wat had Lenin te verliezen toen hij de revolutie deed. ofwel overwonnen worden door de duitsers ofwel onder het regime van de tsaar leven.
Wat was er te verliezen in WO II? De val van een immens scialistisch land.
Wat heeft de Iraakse volk te verliezen? De iraakse bevolking weet het wel. Saddam gebruikt de inkomsten van de olie nog voor sociale doeleinden, het marionetteregie van de Vs zal dit niet doen. Vergelijk de situatie van Irak in 1991 met zijn omringende landen waar er marionetteregimes aan de macht zijn.
Ik maak een onderscheid tussen interimperialistische agressies en agressies tussen imperialistische landen en socialistische landen/derdewereldlanden.

sim

ps: plies, vergelijk lenin niet met trotsky. Lenin is een held, trotsky een slet :)

sja
by joeri Thursday October 24, 2002 at 11:22 PM
joeri@indymedia.be

sim,

lenin was een dictator, en trotsky was er graag een geworden
wat maakt het allemaal uit? machtshonger is menselijk, en maakt mooie idealen kapot

groetjes
joeri