arch/ive/ief (2000 - 2005)

Een uitslag van 100 %: deed geen enkele presidentskandidaat hem ooit voor, stelde Jef Lambrecht in het middag-'Actueel' van woensdag 16 oktober. "Saddam doet beter dan Stalin. Die had in zijn gloriedagen toch nog een paar tegenstanders. Saddam dus niet."

Welke argumenten kan Saddam - zelf een fervent bewonderaar van Nabuchodonosor, Saladin én Stalin - gebruikt hebben om ALLE Irakezen achter hem te krijgen ? Dat hij de enige 'valabele' kandidaat was ? Dat met een Amerikaanse inval op komst, de Irakezen de wereld moeten tonen dat ze als één man achter hun chef staan ?

Als dat laatste de bedoeling was, schat Saddam het toch verkeerd in, hoe zo'n uitslag in het Westen overkomt. Geen democratische kat gelooft hier in een 'spectaculaire oefening in democratie' die 100 % voor één kandidaat oplevert. Alleen verstokte 'Staliniens' vinden zich terug in zo'n monsterscore en geloven dat meer dan 11,5 miljoen mensen net hetzelfde kunnen denken. De grote gelijkschakeling, hét gelijkheidsideaal ten volle gerealiseerd ... Wat een terreurregime moet dat niet zijn, dat men een hele bevolking haar talent om te redetwisten - zo boeiend geïllustreerd door de Nederlandse LPF maar ook door de talloze strekkingen binnen de Islam bv. - kan afpakken ?

Neen Saddam, je blazoen van democraat kreeg er een deuk bij. Tenzij bij een schare uitzonderingen ... Want er zijn er ook in België die - spijts de onophoudelijke demonisering van Saddam in de media - denken dat Irak geen dictatuur zou zijn. Of daar toch aan twijfelen ...

* Drie 'twijfelaars'

Ter illustratie drie citaten uit het PVDA-weekblad Solidair van 16 oktober. Voor wie het nog niet weet: de PVDA organiseert samen met andere organisaties en individuen op 10 november een betoging onder de titel "Stop the United States of Agression". Prima slogan. Maar wat lezen we in de interviews met de drie boegbeelden van de betoging ?

1) Han Soete ('het gezicht' van Indymedia): "In 1991 ging ik naar Bagdad op vredeskamp. Ik wou de mensen daar de boodschap brengen: 'mijn vel is niet meer waard dan het uwe'. Toen ik vertrok was ik voorbereid op een dictatuur. Maar wat ik zag was een volk met Palestijnen en joden en moslims en christenen ... Er was veel openheid, helemaal anders dan wat men ons hier had voorgeschoteld in de media. Vanaf toen ben ik media-activist geworden."

Mooi Han, maar is Irak dan geen dictatuur ? Hans verhaal doet denken aan de buitenlandse delegaties die Stalin ontving en die ook goed 'ingepakt' werden. Dictators hebben daar verstand van. Zou Han moeten weten.

2) Dyab Abou Jahjah (voorzitter Arabisch Europese Liga): "Wat betreft de zogenaamde dictatuur van Saddam Hoessein: de AEL is tegen elke dictatuur. Wij gaan akkoord dat er te weinig democratie heerst in de Arabische wereld. Maar dat is ons probleem. Niet het probleem van de VS of van Europa. En het zijn niet de VS die de plaatselijke bevolking meer democratie gaan brengen."

Waarom spreekt Abou Jahjah nu van een "zogenaamde dictatuur" ? In De Standaard van 12/10 stelde hij dat de AEL voor democratie is en "dus Saddam Hoessein moet weg, ja." Dat Bush daar niet zal voor zorgen is een feit. Maar stellen dat het alleen "ons" probleem is, dan weer niet. Als men ons oproept om te betogen tegen de aanval van de V.S. op Irak, mogen we ook ons gedacht zeggen inzake de democratie in Irak. Consequent zijn.

3) Roberto D'Orazio, de even strijdbare als sympathieke vakbondsman van Forges de Clabecq, ging nog verder: "Ze vragen me of ik achter Saddam Hoessein sta. Antwoorden dat ik het Iraakse volk steun, volstaat niet. De VS zeggen ook dat ze het Iraakse volk steunen en dat ze daarom komaf willen maken met Saddam. Vandaag, in de huidige context steun ik Saddam Hoessein. Als de agressie van de VS stopt, kunnen we het volgende punt regelen. Maar de vertegenwoordiger van diegenen die zich vandaag verzetten tegen de oorlog van de VS, dat is Saddam. Op dat punt steun ik hem ten volle."

* Een paar opmerkingen/vragen

1) Laten we realistisch blijven. Of D'Orazio, Abou Jahjah, Soete en de duizenden die ze op de been zullen brengen op 10 november, Saddam nu "ten volle" steunen of niet: zal Bush er één bom minder voor droppen ?

2) Wanneer de V.S. Irak binnenvallen en bezetten, zullen de Irakezen dan als één man tegen de Amerikanen en voor Saddam vechten ? Of zal er op zijn minst in het sjiïtische zuiden en in het Koerdische noorden met de Amerikanen mee gevochten worden ? Zullen ook andere Irakezen niet blij zijn dat ze eindelijk onder de de alomaanwezige geheime diensten van Saddam uit zullen kunnen ? Vergeet ook niet dat de 'American way of life' overal ter wereld een grote aantrekkingskracht uitoefent. Aan wiens kant zullen Han, Dyab en Roberto dan staan, als het conflict dus behoorlijk ingewikkeld wordt én niet langer te herleiden is tot het simpele schema van de goede - want voor de onafhankelijkheid strijdende - Saddam tegen de slechte Amerikanen ?

3) Ligt het belang van de mobilisatie in België tegen de oorlog om Irak niet in de eerste plaats op binnenlands vlak ? Jo Cottenier (PVDA, Coalitie Stop USA) stelde in Solidair dat hier "een buitengewone coalitie" tot stand kwam: "een samengaan van de meest militante vleugel van de Arabische immigratie en de meest militante vleugel van het syndicalisme in België". Alleen al om het exorcisme in de media tegen Abou Jahjah en de AEL af te blokken, is zo'n coalitie interessant te noemen. Anderzijds legt ze de link tussen de in de media verdonkermaande strijd van én arbeiders én 'allochtonen' om een menswaardig bestaan.

4) Ondertussen is de overgrote meerderheid van de Belgen er van overtuigd dat Saddam een dictator is. Dat komt enerzijds door toedoen van de media die de bedreiging door Saddam tot mythische proporties opblazen. Anderzijds door het effectief dictatoriale karakter van het regime in Bagdad. Herinner u hoe hij de Koerden aanpakte, dat sympathieke bergvolk dat door Irak en de buurstaten een eigen land ontzegd wordt. Herinner u hoe Saddam de door Bush Senior tot opstand aangemaande en in de steek gelaten, sjiïeten in het zuiden van Irak bestreed.

De conclusie uit één en ander kan alleen zijn dat Saddam een onbetrouwbare klootzak is - weliswaar geen Al Qaeda-achtige terrorist - en dat de wapeninspecties moeten verder gaan. Zoals er ook VN-wapeninspecties moeten komen in (en onvermijdelijk ook zware sancties tegen) het land dat de grootste militaire bedreiging van al vormt voor de wereldvrede: de V.S.A.

Ondertussen moet ook de misdadige boycot tegen Irak opgeheven worden: daar is de gewone Irakees het slachtoffer van.

* Een echt democratisch alternatief

Voegen we bovenstaande vaststellingen even samen. Saddam is niet te verdedigen en de Belgen zijn daar van overtuigd. De mobilisatie om een Amerikaanse inval in Irak te voorkomen vormt enerzijds een onderdeel van een nieuwe internationale vredesbeweging - die hopelijk zand kan gooien in de Amerikaanse oorlogsmachine - maar die anderzijds ook van binnenlands belang is.

Wel laten we dan:

1) mobiliseren tegen een Amerikaans/Britse aanval op Irak en de kapitalistische oorzaken van het altijd maar weer oorlogvoeren duidelijk maken;

2) mobiliseren voor opheffing van de economische boycot tegen het Iraakse volk én die boycot door concrete hulpacties omzeilen;

3) consequent pleiten voor een (geleidelijke) democratisering van Irak; iets waar in de praktijk natuurlijk pas werk van gemaakt kan worden nadat de Amerikaanse dreiging zal zijn afgewend. Zo'n democratisering kan bv. bevorderd worden door een intensieve internationale samenwer king met de Iraakse bevolking.

* 'Schone Handen'

Tot slot zijn er nog redenen waarom de democratische linkerzijde geen handjes kan schudden met dictators van welke soort ook. Op die manier maakt men het immers de rechterzijde al te gemakkelijk om ons in het dictatoriaal linkse verdomhoekje te drummen. Denk aan de tussenkomst van Dirk Verhofstadat die op het Belgisch Sociaal Forum nog eens afkwam met het spookbeeld van het Sovjet-collectivisme. Een spookbeeld waar de overgrote meerderheid van de antiglobalisten niet van wil weten en waar ze - tegen een minderheid in - duidelijk afstand van neemt.

Verder maakt de strategie dat "de vijanden van mijn vijanden, mijn vrienden zijn", dat we ons tot hetzelfde niveau verlagen als dat van de regeringen van de V.S. die in hun strijd tegen al wat links was en is, met criminelen, nazi's, fundamentalisten en dictators van allerlei slag in zee gingen. Iets wat de V.S. al meerdere keren als een boemerang terug in hun gezicht (en in hun wolkenkrabbers en oorlogsschepen) kregen.

Zo'n strategie werkt niet en het corrumpeert bovendien de eigen rangen: wie met de straathond slaapt (Saddam), krijgt ook zijn vlooien (zijn geheime 'diensten' bv.).

De strijd voor een betere wereld duldt geen compromissen met de waarheid en geen afspraakjes met tuig dat voor een internationaal gerechtshof én in de gevangenis thuis hoort.

Of vergis ik me ? Een beetje ? Over de hele lijn ? Graag uw argumenten (en niet gaan schelden). Met dank voor uw heldere inzichten bij voorbaat.

JP Everaerts

En dus nog een argument, niet het mooiste (want eigenlijk plat 'opportunistisch') maar wel een belangrijk. 'Men' moet ook beseffen dat 'men' door zich op te stellen aan de kant van Saddam, zich eigenlijk vervreemdt van de 'gewone mens'. En die heeft Saddam al lang veroordeeld.

In gewone mensentaal uitgedrukt: "Wat ? Zijn die gasten voor Saddam ? Wat een extremisten. Ze moesten ze ..." Vul zelf maar aan.

En zo geeft men door kritiekloos Saddam te steunen, Bush en andere oorlogsstokers vrij spel ...

AEL is consequent, ons visie is duidelijk, Saddam is een dictator en we willen democratie (niet westers maar een democratie volgens ons beschaving en erfgoed) dus je mag dat zel berekenen. Maar nu is de strijd tegen Amerika en tegen het imperialisme. In een Confetrentie onlangs kreeg Dyab diezelfde vraag " je bent tegen dictators en toch ben je tegen een regime veandering in Irak" zijn antwoord was even duidelijk " ... Ik ben tegen onze dictators, maar ik wil best zij aan zij met hen tegen buitenlandse invasie vechten... Als je dictatuuren wilt omverwerpen waarom begin je niet in Egypte? In Saoudi Arabie? in Israel? of is een apartheidsregime democratisch omdat het voor het eigenvolk dat wel is? Oorlog tegen Irak gaat niet over democratie, het gaat over hegemonie, we willen geen slaven van Bush en Sharon zijn...".
Wat betreft inspecties, Dat is een toneel stuk die al te lang heeft geduurd, t'is genoeg geweest met al die zever. En ik hoop dat Saddam de bom zal hebben, want Sharon heeft die wel en zal het ook ooit gebruiken. Allen een evenwicht van terreur kan hem mischien stoppen.
Inderdaad JPE, het is ons zaken en ons zaken alleen om de regimes te veranderen in onze landen, maar natuurlijk heb je een mening daarover alleen je mag je mening op ons niet met macht oplegen, dat heet imperialisme.
In Solidariteit
Nadia Samaan

Bedankt Jan-Pieter voor deze waardevolle analyse. Uit het antwoord van Nadia blijkt dat het ook broodnodig is om de "vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden" theorie van sommigen hier eens te ontmaskeren.

Nadia, als je werkelijk 'consequent' bent en voor een democratie dan schud je geen handen met dictators in de strijd tegen het imperialisme, zoals je in je tekst laat uitschijnen.

"En ik hoop dat Saddam de bom zal hebben, want Sharon heeft die wel en zal het ook ooit gebruiken. Allen een evenwicht van terreur kan hem mischien stoppen." Niet echt 'consequent' als je oproept voor een vredesbetoging die een wereldwijde ontwapening eist.

"Inderdaad JPE, het is ons zaken en ons zaken alleen om de regimes te veranderen in onze landen..." Niks te 'inderdaad', niks 'consequent' : Nadia, lees eens goed wat JPE schrijft:

"..stellen dat het alleen "ons" probleem is... Als men ons oproept om te betogen tegen de aanval van de V.S. op Irak, mogen we ook ons gedacht zeggen inzake de democratie in Irak. Consequent zijn."

Je gaat nu toch niet stellen dat alleen de Arabische gemeenschap het exclusieve recht heeft om de strijd tegen het imperialisme en voor de democratie te voeren ? Of heb ik het verkeerd begrepen ?

Je ontgoochelt me, jpe.
Je komt ons hier vertellen dat Saddam een dictator is?
Hoe gek dat ik daar zelf nog niet opgekomen ben...

Even een paar feiten opsommen, jpe.
1. De USA gaan morgen Irak bombarderen. Omwille van de olie.
2. Iedereen weet al heel lang dat Saddam Hoessein ook gene goeie is.
3. Niet iedereen beseft dat Saddam Hoessein geen enkele schuld heeft aan de oorlog van morgen.

Je bedoelt het goed. Maar weet je hoe je overkomt bij de man in de straat? Nee? Ik doe (nog maar eens) een poging: "Geen oorlog om olie. Bon. Alhoewel...diene Saddam deugt toch niet. Misschien toch maar niet gaan betogen".
Resultaat: morgen bommen op Irak. En Europa loopt mooi in de pas. Met dank aan jpe.

Taktiek, beste jpe, taktiek.
Op dit ogenblik komt het erop aan de mensen ervan te overtuigen dat:
1. De USA de boosdoener is.
2. Irak en Hoessein geen enkele schuld hebben aan de bommen die ze op hun kop gaan krijgen.

Hoe het nadien verder moet met Irak, dat bezien we later wel.

De mensen van 10 november hebben dat goed begrepen. Die van 17 november nog steeds niet. Maar pas op, Woody is van goeie wil, hoor. Ik doe hier een voorstelletje aan de 17 november groep hoe ze zich EN kunnen distancieren van Saddam, EN de mensen kunnen uitleggen waar het momenteel om draait: "Ja...ook wij hebben best onze kritieken op Saddam Hoessein. Maar daar gaat het nu niet om. Waar het wel om gaat is dat morgen de USA nog maar 's bommen gaan gooien op Irak. En de reden? Niks geen Saddam, niks geen wapens, niks geen mensenrechten. Gewoon olie. Punt".

Zo mobiliseer je mensen, beste jpe. Niet door te zeuren over "100 % stemmen voor Saddam". Wat dat laatste betreft heb ik trouwens nog een andere kritiek op Saddam: "Welke idioot haalt het in z'n hoofd om verkiezingen te organiseren, als de B50's al onderweg zijn?"

Verder heeft Roberto gelijk. In dit conflict, steun ook ik Saddam. Dus niet alleen het "Irakese volk", maar ook hun staatshoofd Saddam.
Om het je een beetje eenvoudig te maken, jpe, maak ik even een vergelijking. Woody heeft een grondige hekel aan Verhofstadt en zijn ploeg. Maar stel dat diezelfde Verhofstadt morgen wat doet dat ze niet al te best zien zitten in Washington. En dat Washington hier bommen komt gooien. Wel...dan kan Verhofstadt op mij rekenen. Eerst de yankees buiten, dan maak ik wel verder ruzie met Verhofstadt.

Hoop dat je Euro begint te vallen. Groeten,

Woody.

P.S.: Als ik me niet vergis hebben de Irakese Koerden zich trouwens afgezet tegen een Amerikaanse aanval. En die zijn ook maar tot hun veertiende naar school geweest...

P.S.: Jij wil wapeninspecteurs, jpe? Goed ... dat ze die maar naar Washington en Londen en Tel Aviv sturen. Want van die gasten heb ik veel meer schrik dan van Hoessein. En ik ken enkele miljarden mensen die er net zo overdenken. Alleen wonen die niet in Houthalen of Zeebrugge.

De beste manier om de mensen ervan te overtuigen dat
1. de USA de boosdoener is
2. we geen dictators steunen
is hen te wijzen op de VS politiek van twee maten en twee gewichten ivm de VS steun aan andere, in hun ogen 'goede' dictators (Pinochet, diene van Pakistan nu, hun vroegere steun aan Saddam, etc..).
Dat doe je door
1. deze vergelijkingen te expliciteren (want daar hoedt de officiële media zich nu voor)
2. expliciet alle steun aan alle dictaturen te veroordelen

en niét door in hetzelfde bootje van twee maten en twee gewichten te stappen.

Lize

Ik dacht dat deze website alternatieve informatie aanbracht.

Maar dit nog erger dan de berichtgeving op CNN, NBC,..... allee heel de hoop commerciële rommel bij elkaar.

Soms is het moeilijk om klaar te zien, terwijl de waarheid toch zo een voudig is.

Een referednum is een referendum.
De mensen in Irak kregen dus de kans om te zeggen of ze nu al dan niet Saddam als president wilden.
We zouden misschien eens aan Bush kunnen vragen om vandaag hetzelfde te doen.

En het blijbaar onvoorstelbaar om dat te kunnen geloven, te kunnen geloven dat zo goed als 100% van Irakezen Saddam vandaag OK vindt.
Maar het is gewoon zo JPE, het is gewoon zo. Om zich te kunnen verdedigen de de USA hebben de mensen zich als één man achter hun leider geschaard.
Iedereen die in de land is geweest kan je dat bevestigen.

En JPE, dat jij je steeds opnieuw laat vangen door de propaganda machine van de media wil nog niet zeggen dat anderen niet in staat zijn om zelf tot een mening te komen.

Toen ik Irak was, en dat was voor de eerste golfoorlog konden we onz vrij bewegen, naar waar we wilden en spreken met wie we wilden. We wandelden gewoon het Hotel uit en deden waar we zinj in hadden.

Blijbaar is jou geest zo verziekt door de (media) propaganda machine dat je je dat niet eens kan voorstellen, maar het was gewoon de realiteit. Er zal sinds die oorlog wel wat verandert zijn, dat staat buiten kijf, maar in 1990 en 1991 was dat de realiteit.

Ik sprak er met Joden, we bezochten er Christenen, Koerden, opposanten, ..... en dat kon allemaal zonder probleem of één of andere begeleiding.

Voor westerlingen is het blijkbaar ook onbergijpbaar dat de mensen in de derde wereld zich het recht toe eigenen om zelf uit te maken hoe zij hun land willen organiseren.
Het is nochthans eens van de basis priciepes van de UNO: het recht op souvereiniteit.

Welk recht hebben westerlingen, Europeanen ook nog maar om te denken dat ze zouden kunnen zeggen welk regime er al dan niet OK is in de derde wereld. Als datzelfde Europa, jawel die bakermat van de deomcratie al eeuwenlang diezelfde derde wereld in de miserie en elllende stort.

Besef toch eens dat het die Bakermat van de demokratie is die samen met "the land of the free" is die verantwoordelijk zijn voor 30.000 dode kinderen, alle dagen opnieuw.

.

Ik ben het volledig eens met Woody, en dus met Roberto en au fond ook wel met Han. Maar alsjeblieft, laten we dat "referendum" met de mantel der (afstandelijke, niet blinde) liefde bedekken in plaats van erover te stoefen.
100% opkomst, 100% steun,...
Komt een beetje belachelijk over.
Ik geloof wel dat "het Iraakse volk" Saddam in deze steunt, maar ik vind deze uitslag niet echt een argument, eerder een wapen in de anti-irak-propaganda van onze media.

Eindelijk eens een goede, genuanceerde tekst, na al die propaganda voor Sadam en Irak. (Han, plaats mij dus maar direct in het hokje van de domme, door media-propaganda aangetaste softie)
Ik heb ook serieuze bedenkingen bij het oorspronkelijke platform van 17/11 en bij de manier waarop deze is georganiseerd. Dus op dat vlak geef ik jullie gelijk.
Maar ik zal nooit, zelfs niet om strategische redenen, Sadam Hoesein verdedigen. Ik heb een hekelijk aan autoritaire leidersfiguren of die nu Sadam, Milosovic of Bush noemen. Ook de andere argumenten van jpe zijn voor mij essentieel.
Ik hoop wel dat door het organiseren van de betoging op 10/11 de arrogantie van de ngo's wat luwt en er alsnog een degelijk eenheidsplatform komt en 1 betoging. Ik heb een verslag gekregen van iemand van Attacdie maandag op de vergadering was, waarin duidelijk is dat de organisatoren van 17/11 opnieuw willen onderhandelen over de platformtekst en toch hun best willen doen om te komen tot 1 betoging. Ik hoop van harte dat dit nog mogelijk is.

Waar las jij al die propaganda voor Saddam???

Heb ik iets gemist??
Kan je citeren, zeggen waar je al die pro Saddam teksten las??
Genuanceerd vind ik de tekst van JPE helemaal niet.

Over die 100% : jah .... of het nu 80% is 100% maakt dat eigenlijk iets uit? De boodschap is toch wel : "Blijf van onze leider af."
Wat wij daar hier in Europa ook van mogen denken.

Want je zou je toch wel echt de vraag kunnen stellen waarom Bush een dergelijk referendum niet organiseert.

Groeten
han

Zeer goed gezien, Jeroen..."een wapen in de handen van de anti-Irak propaganda...".
Absoluut akkoord.

En, jpe...waarom begin jij er dan mee te zwaaien???
Hhhmmm?

Woody

Nee, Deirdre....jij hoeft Saddam niet te verdedigen.
Dat doen de Irakis wel.

Al wat we van jou en anderen vragen is om mee de oorlog te stoppen. En de Irakese leukemie patientjes eindelijk van dat embargo te verlossen.
En dat doe je niet door nog maar 's te herhalen wat iedereen al lang weet: "Saddam is toch ook..."

Tot op de tiende, Deirdre.

Woody.

Het is niet omdat we tegen het VS-imperialisme zijn dat we de ogen moeten sluiten voor het regime van Saddam Hoessein en co. Een kritische beweging zal ELK onrecht bestrijden, "tactiek" doet (in dit geval) niet ter zake, dat doen de meeste regimes al meer dan genoeg.

"Toen ik in Irak was, en dat was voor de eerste golfoorlog konden we onz vrij bewegen, naar waar we wilden en spreken met wie we wilden. We wandelden gewoon het Hotel uit en deden waar we zinj in hadden." (Han)

Goed Han, maar je bent ook een westerling, geen Koerd of Sjiiet of Irakees Communist. Nemen we dat laatste voorbeeld (illustratie van wat er onder persvrijheid wordt verstaan). Na de breuk met de ICP (Iraakse Comm. Partij) in 1979, laat de Baath-politie de persen van Tariq al Chaab, het partijorgaan, in beslag nemen. Enkele dagen later worden de kantoren van de partij gesloten. In Juli wordt S. Hoessein president en meteen worden 3.000 tot 5.000 militanten in de gevangenis opgesloten en gemarteld. Vele andere duizende militanten en communistische vakbondsleden moesten vluchten. Laten we dat niet vergeten. De Iraakse communisten, ook al verzetten ze zich tegen de VS-politiek, vinden het evenzeer hun plicht om het regime van Saddam Hoessein te bestrijden. Tja, ik vrees dat verschillenden onder ons die pleiten voor een bepaalde 'tactiek' (ongeveer iets als: VS is de hoofdvijand en daar moet nu alles voor wijken), als kritisch Irakees in een lastig parket zouden terechtkomen.

Ik volg zelf al jaren, de Koerdische zaak, dat vergeten volk dat op zo weinig interesse in de wereld kan rekenen.
Ik herinner voor alle zekerheid zij die blijkbaar niet graag afstand nemen van het Irakees regime of om tactische redenen het karakter van het regime niet willen belichten aan het volgende historische feit:

Eind jaren tachtig, begin jaren negentig werd in Noord-Irak het grootste niemandsland ter wereld geschapen. Het ging om een 'veiligheidsgordel van 30 km op 1200 kilometer langsheen de grens met Syrië, Iran, Turkije'. Alle dorpen werden met de grond gelijk gemaakt (4.500, meer dan wat het Turkse leger in Turks-koerdistan heeft gedaan), alsook steden zoals Qala Diza en Penjwin werden grondig vernield. De bewoners werden gedeporteerd en gehergroepeerd in veel controleerbaarder gebied (kampen bij Soeleimania, Erbil en Kirkoek). Er zijn nog altijd duizenden 'vermisten'.

Ik denk dat het beter is dat men zoals JPE de kritische geest behoudt.

Nadia S, voor jou nog het volgende: je zegt dat "het onze zaken zijn om regimes te veranderen..." ZEER GEVAARLIJKE STELLING. Ja, ik hoor exact hetzelfde zeggen door de fascistische MHP (partij van de militie Grijze Wolven) in Turkije. We kunnen voortaan dan maar best zwijgen over Colombia, Marokko (Sarahoui) en last but not least de VS zelf....? Gaan we ons nu in hokjes opsluiten. Wat zullen de Koerden denken van jouw 'onze zaken...?' Moeten wij hier meteen stoppen met Israël aan te vallen voor 'hun zaken' en de solidariteit met de Palestijnen laten vallen voor 'onze zaken'. Let dus op wat je zegt, want als je jouw redenering doortrekt kom je in zeer vervelende contradicties terecht, die door je tegenstanders gemakkelijk kunnen worden gebruikt. Maar ik ga ervan uit dat je dat nu ook zo weer niet hebt bedoeld.

Wie samen met de superactieve jongeren van RAGE de dictatuur van Saddam eens van naderbij wil bekijken, kan dat op 26/10 in Espace Marx.

Allen daarheen.

12u: onthaal

13u: werkgroepen

1. Theoretisch debat over de actuele wereldsituatie: empire of imperialisme
2. Discussie over unilaterale politiek van de VS
3. Discussie over de dictatuur van Saddam Hoessein
4. Discussie over Israëlisch-Arabisch conflict

16u: algemene vergadering
18u: actie

Hallo,
Vorig weekend hoorde ik een spreker van een communistische organisatie actief in het Koerdische deel van Irak. Die had het over vervolgingen van communisten door het regime van Saddam. Hij sprak zich uiteraard sterk uit tegen de oorlog en zei dat de VS zich niet moest mengen. Maar dat neemt niet weg dat we ook in de anti-oorlogsbeweging niet mogen vergeten wat de situatie van onze kameraden ginder is en hun interne oppositiebeweging tegen Saddam en de door de VS ondersteunde schijnoppositie moeten steunen.
GC

Lize,
Nadia heeft nergens opgeroepen voor een vredesbetoging die 'wereldwijde ontwapening' vraagt. Zij gaat duidelijk de 10e betogen (net zoals ik trouwens) en die houden er een ander (realistischer) standpunt op na. Zie daarvoor de berichten op indy over de persconferentie en de platformtekst van de 10e.

Lize laat me niet lachen... ontwappening??? NEEn bewappening van het verzet en met kern wappens indien nodig.... Ludo en zijn vrede kompanen kunnen uit hun dak springen, maar pacifisme is naif en destructief. WE ZIJN VOOE EEN STRIJD TEGEN HET IMPERIALISME. In een strijd heb je prioriteiten, Nu is het tijd om de VS invasie te stoppen, de VS hegemonie tegen te werken dus STP USA, daar gaat het over. Revolutie voor eenheid en democratie en tgen het Zionisme en de kunstmatig staat Israel is het eind doel van de AEL. Internationaal solidariteit is hierin zeker welkom, maar de VERANTWOORDELIJKHEID ligt bij de Arabisch Volk, en ook het alternatief moet door dit Arabisch Volk gekozen worden. Wat betreft het Strijd tegen het imperialisme en amerikanse hegemonoe, HET IS EEN INTERNATIONALE STRIJD!!!!!! Maar AEL gelooft niet in een reformistische anti-imperialisme " Either you are against the empire, either you are with it" We zijn daar tegen, PVDA OOK, Indymedia, en D'orazio, en velen velen anderen (WOODY ook natuurlijk)
In Solidariteit,
Nadia

Nadia,

een democratie met massavernietigingswapens is volgens mij een utopie. tenzij je schijndemocratie zou bedoelen uiteraard.
je hebt er namelijk altijd een evenwicht voor nodig. Als de balans uit evenwicht gaat, dan zijn er vodden. En zelfs als de balans redelijk in evenwicht is, blijven er altijd miljoenen over die er zowiezo de dupe van zijn.

wat heb je eraan als je zelf macht (in dit geval dmv wapens) in handen hebt, en er het bloed van zovele mensen aan kleeft?

jpe, overwegend goeie tekst
Lize, erg interessante commentaren

groetjes
joeri

Beste Els en Nadia,

Ik heb het nog even nagelezen en er staat in de platformtekst van 10/11 inderdaad niets over 'wereldwijde ontwapening'. "No War! Stop de bombardementen!" had ik als een oproep tot pacifisme geïnterpreteerd, blijkbaar zat ik volgens jullie daar fout met mijn interpretatie. Het aanklagen van massavernietigingswapens in VS en Israël was voor mij nochtans genoeg om daar een eis tot 'wereldwijde ontwapening' in te zien. Blijkbaar zat ik hier opnieuw fout.

Ik snap nu beter hoe jullie redenering in elkaar zit (Christophe heeft het me ook nog eens haarfijn uitgelegd), maar ik kan mij onmogelijk bij zo'n standpunt aansluiten. Ik sluit me ook aan bij het 10 november platform (ik heb zelf de tekortkomingen van het 17 november platform hier geformuleerd), maar volgens mijn interpretatie van de tekst (cfr. supra).

Zeggen jullie nu dat enkel diegenen die het gewapend verzet steunen anti-imperialisten kunnen zijn ? En dat je als je je in deze barbaarse dreiging tot een aanval op Irak als pacifist opstelt automatisch een imperialist bent? Mag ik geen idealist zijn omdat dat dat in de huidige machtsstructuur niet 'realistisch' is ? Is bewapening van de onderdrukten inderdaad wel een 'realistische' strategie om tot een rechtvaardige en vreedzame samenleving te komen (zie joeri hierboven)? Ik ben net terug van een bombspotting onder het motto 'kernwapens de wereld uit!'. Ik ga nu niet roepen : "Kernwapens aan de Palestijnen en aan Saddam, nu !" 'Consequent zijn', zou jpe zeggen...

Ps "Either you are against the empire, either you are with it" We zijn daar tegen, PVDA OOK, Indymedia, en D'orazio, en velen velen anderen (WOODY ook natuurlijk)" Ik veronderstel dat je bij 'Indymedia' hier wijst naar het artikel van Han in Solidair. Han 'is' indymedia niet. Dat 'is' ook Jpe en Joeri en zovelen anderen, waaronder jullie zelf en iedereen die hier artikels en commentaren post die niet racistisch en zionistisch zijn.

Tot hier mijn poging tot klaarheid in de mistige wereld van de 'automatische-categorisatie-via-deductie-en-vrije-interpretatie-van-niet-geëxpliciteerde-veronderstellingen', de boeiende wereld van een fantastisch medium als indymedia dus. Leve het debat. Leve de dialoog. Laat de wapens zwijgen en internet spreken. En de straat ook natuurlijk.

Lize

Tot op de tiende, Lize.

Woody.

Ludo :

Vreemd hoe jij hier nuanceerd.
Als kenner zou je ook moeten weten dat Irak in diezelfde jaren 80 het enige land was waar de Koerden onderwijs konden genieten in hun eigen taal, zelfs universitair onderwijs.
De mensen die vandaag naar Irak trekken zeggen steeds dat ze verbaasd zijn over culturele diversiteit van dat land.
de Koerden kenden zelfs een bepaalde vorm van zelfbestuur.

Je zou ook moeten weten dat de de meeste Koerdische orgganisaties een jarenlange politiek van uitverkoop van hun volk volgen. De ene keer aan de Turken, dan weer aan de USA, dan weer , en nu laten ze zich trainen door de USA,.... vreemd dat je dat niet even verteld.
Ook die vermeend communnisten van GC die stinden met Bush te poseren als zijnde de oppositie in Irak. Jah,...; dat moeten nogal communisten zijn.

Zeg ik daarmee dat er niest misloopt in dat land?

Neen ik geef alleen een genuanceerde kijk op die hele zaak. Vreemd dat ik daarmee plots als Pro Saddam wordt bestempeld.
Het is waar ook Bush doet dat : "Wie niet met mij is, is tegen mij."

Lize: geen Naïf passifisme.
Zo drukte Jahjah het uit op de persconferentie, ik geef hem 100% gelijk.
Moesten we nu op een ogenblik zitten dat de USA zijn nucleair arsenaal en zijn wapens massal zou gaan vernietigen, natuurlijk dat je er dan voor bent datb iedereen dat voorbeeld volgt.
Maar precies het tegendeel is waar natuurlijk, het wapenbudget van VS was nog nooit zo hoog, en nog nooit bestond er een leger op de wereld met een dergelijke militaire macht.

Er bestaat zo iets als gewetigde zelfverdediging, en dat recht kan je de volkeren in de derde wereld niet ontnemen.

In Genua vonden de Tutte Biacnhi dat ze het recht hadden zich te beschermen tegen de politie. Ze pakten zich in, maakten schilden, .... en ze gingen zelfs in de aanval.
Welnu,... waarom zouden de Palestijnen, de Irakezen, de .... dat recht niet hebben??

En over concensus.

de meeste anti globalisten hanteren het concensus model om tot beslissingen te komen. Dat wil zeggen 100% akkoord.
Wel blijkbaar is er in irak concensus rond Saddam.

En wat wij daar over denken is niet relevant, want zoals op deze site al meerdere malen werd aangetoont: Niet Saddam maar Bush vormt een bedrijging.

Ik heb onder de titel: "Laat Irak zelf zijn toekomst bepalen aub." (http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=35085) een bijdrage willen leveren in deze discussie, die ik bijwijlen zeer paternalistisch vind.