arch/ive/ief (2000 - 2005)

Op 10 november komt er dus een betoging tegen de oorlog in Irak. Dat wordt de eerste grote afspraak van de mobilisatie tegen de oorlogsdreiging van de VS in België. Michel Collon schetste het belang van zo'n beweging. "Na Irak volgt Iran en Syrië en daarna nog een hele rits andere landen. We moeten beletten dat de VS de oorlog gebruiken als een middel om uit de crisis te geraken zoals Duitsland dat in de jaren '30 geprobeerd heeft."

Abou Jahjah en D'Orazio konden het goed met elkaar vinden. Zij legden beiden haarfijn uit waarom zij wel dit platform onderschrijven en niet het platform van de betoging van 17 november. Roberto D'Orazio wil een radicale betoging op 10/11. "Je kunt een platform zo laag maken dat het niets meer zegt. Dan kunnen de PS en Louis Michel meelopen in je betoging. Zo'n betoging wil ik niet. De februaribetoging in Clabecq was een voorbeeld van een radicale betoging. Niemand kon daar naast kijken. De eisen waren heel duidelijk. Dat was in grote tegenstelling met de meeste vakbondsbetogingen die eigenlijk een beetje folkloristisch zijn."

Over het platform van de NGO's is Dyab Abou Jahjah heel duidelijk. "Er is een cruciaal ideologisch meningsverschil tussen de twee platformen. Wij, en dan spreek ik voor de Arabieren en de moslims kunnen dit platform om drie fundamentele redenen niet ondertekenen. Ten eerste zijn wij gechoqueerd om te lezen dat men oproept om de regio te ontwapenen. Een vredesbeweging mag niet naïef zijn. Moeten de Palestijnen die zich verzetten zich ontwapenen? Moet een land dat dreigt aangevallen te worden door het sterkste leger van de wereld zich ontwapenen?
Ten tweede is het voor ons onaanvaardbaar dat men het verband niet legt tussen Palestina en Irak. Zoals ik al gezegd heb, is dat verband heel belangrijk. De oorlog moet Israël en Sharon redden en hen de kans geven hun fascistische plan van de eliminatie van de Palestijnen uit te voeren.
Ten derde zwijgt het platform in alle talen over het racisme. Een ander platform was dus absoluut noodzakelijk om mensen die het niet eens zijn met het 11.11.11-platform toch de kans te geven om te betogen tegen de oorlog in Irak."

De initiatiefnemers hebben er het volle vertrouwen in dat de betoging een succes wordt. Han Soete ziet met de betoging een droom werkelijkheid worden. "Ik had het geluk om een jaar geleden te kunnen deelnemen aan de eerste betogingen tegen de oorlog in Washington. Sindsdien pleit ik ervoor dat de beweging tegen de globalisering van de strijd tegen de oorlog één van haar belangerijkste thema's zou maken. Ik ben dan ook echt blij dat ik er hier vandaag kan bij zijn. Omdat ik er van overtuigd ben dat we vandaag het startschot hebben kunnen geven voor een echte beweging tegen de oorlog, een beweging die echt wil strijden voor een andere wereld."

Over het aantal aanwezigen willen de initiatiefnemers nog niet speculeren. Roberto D'Orazio: "Een betoging is geen einddoel. De voorbereiding is het belangrijkste. De discussies die we nu zullen hebben, dat is belangrijk. Ik zeg trouwens altijd dat we met 25 zullen zijn. Dan heb ik altijd gewonnen."

Dyab Abou Jahjah is dus heel duidelijk : "Wij, en dan spreek ik voor de Arabieren en de moslims kunnen dit platform om drie fundamentele redenen niet ondertekenen." Dit is typisch voor alle machtswellustellingen, of ze nu Bush heten of Dyab Abou Jahjah. In naam van het volk zal het volk verkracht worden. Proficiat aan al diegenen die onder het mom van misplaatste schuldgevoelens de poort openzetten voor godsdienstige haat en virulent racisme.
Ni dieu, ni maître.

Sorry Erik, maar wat je zegt is 100% onzin.

Probeer eerst een te lezen en te bergijpen wat mensen vertellen alvorens je hun in één van je vakjes probeert katalogeren.

Wat schockeert jou nu eigenlijk.

Dat Jahjah zegt hij Moslim is.
Dat Jahjah woordvoerder is van beweging.
Dat Jahjah zig uitspreekt tegen een naïve vredesbeweging?

Ik heb de indruk dat je er maar wat op los trapt zonder eigenlijk proberen te bergijpen waar de discussie over gaat.

Het is niet omdat je zelf niet gelovig bent dat je geen respect kan hebben voor mensen die wel gelovig zijn.

Ik heb het tegenwoordiger moelijker met fundamtalisten van het vrijzinnig en westerse denken dan met gelovigen moet ik zeggen.

Groeten

han

100 % akkoord met Han.
Zoals ik al eerder zei...op 10 november vallen de maskers.

Woody.

Goede start dus. Benieuwd te zien wat het verworden zal en hopelijk alvast een succes.

Mbt het gebeuren vraag ik mij in feite af wat er zou gebeuren indien een massale internationale (alter-modialistische?) groepsbeweging zou gaan kamperen op strategische plaatsen in Irak. Zou de VS dan nog gaan bombarderen wetende dat daar dan ook duizenden europese en amerikaanse (e.a) burgers aanwezig zijn en sowieso bij de slachtoffers zullen mogen geteld worden? Of is dit een naieve visie en draaien ze dan sowieso iedereen door dezelfde gehaktmolen?

Even reageren op "onze" gezondheidsadviseur: ik denk dat dit inderdaad een naïeve visie is. Tijdens de NATO-agressie tegen Joegoslavië was ik samen met enkele andere vredesactivisten in Belgrado. We stonden er onder andere op de bruggen om te protesteren tegen de bombardementen; we hebben een forum gehad op het groot vredespodium in het centrum van de stad; enz. Dit alles is gefilmd geweest en uitgezonden door de nieuwsdiensten van o.a. de VRT, maar ook CNN heeft beelden getoond. Om maar te zeggen dat de westerse wereld en "leiders" door hun media perfect op de hoogte waren dat westerlingen ter plaatse het risico liepen geraakt te worden door bommen vaqn "eigen" makelij. Maar of onze aanwezigheid enige terughoudendheid verooorzaakte in de acties van de NATO valt moeilijk te betwijfelen; het antwoord was duidelijk: BOMBARDEREN, OOK AL ZIJN DAAR WESTERLINGEN AANWEZIG. Het gaat niet op nationaliteit, maar om politieke posities. Zoals Bush het niet beter kon uitdrukken: "Wie niet met ons is, is tegen ons."

--- quoting han
Wat schockeert jou nu eigenlijk.
Dat Jahjah zegt hij Moslim is.
Dat Jahjah woordvoerder is van beweging.
Dat Jahjah zig uitspreekt tegen een naïve vredesbeweging?
--- unquoting han

wat mij shockeert is dat hij beweert de vertegenwoordiger te zijn van alle arabieren en alle moslims. Niet alle arabieren zijn moslim en, niet alle moslims zijn arabieren. Of is dit ook weer te naief ? Bush - verkozen door een minderheid van de u$-bevolking - beweert in naam van deze bevolking te spreken en oorlog te voeren. Jahjah - van geen kanten verkozen door een of andere bevolking - roept op in naam van zijn fictieve troepen zeker niet te ontwapenen om zich te verdedigen tegen het machtigste leger ter wereld. Dit is onvoorstelbaar naief. Hoeveel bijkomende wapens zijn er nodig om dat leger te verslaan ? Dit is een typische macho-logica en daarom dat ik er steeds wens op te wijzen dat wat Bush en Abou Jahjah drijft niet echt verschillend is. 100% nonsens ? Waarschijnlijk wel in de ogen van deze in Indymedia geinfiltreerde nieuwe lichting gefrusteerde linkse pseudo-intellectuelen die nog steeds weigeren in te zien dat het racisme niet kleurgebonden is.
Water dragen naar de zee lijkt in dit geval een nuttiger bezigheid.
PS. blij te zien dat Woody ook zoals steeds de nodige ondersteuning aan dit alles biedt. Spijtig guys, maar jullie maskers zijn reeds lang gevallen.

The Iraqi Ambassador to the UN has just finished giving a speech, and walks out into the lobby where he meets President Bush. They shake hands and as they walk the Iraqi says, "You know, I have just one question about what I have seen in America." President Bush says "Well, your Excellency, anything I can do to help you, I will do." The Iraqi whispers, "My son watches this show 'StarTrek' and in it there are Russians and Blacks and Whites and Asians and Jews, but never any Arabs. He is very upset. He doesn't understand why there are never any Arabs in 'Star Trek.'"

President Bush chuckles and leans toward the Iraqi, and whispers back, "It's because it takes place in the future."

Dat bewijst hij nog eens door te verwijzen naar een wel zeer specifieke categorie van 'linksen'. Hij is in elk geval overtuigd van zijn gelijk.

Ik ben zelf uiteraard geen voorstander van oorlog en dus ook niet van bewapening. Ik ben er anderzijds niet van overtuigd dat de VS eender welke oorlog kan winnen of eender welke weerstand kan breken (cfr. Vietnam, Cuba ...).

Het lijkt me dus wel heel hypocriet van te vinden dat een land dat wordt bedrijgd moet ontwapenen.

Maar wellicht heb je mij al lang in de welbepaalde categorie van 'linksen' geklasseerd of heb je er alweer een nieuwe uitgevonden.

Grts
Michael

Beste Eric,

Het gaat hier om het feit dat VS zich onnodig moeit op internationaal vlak en vooral opereert in functie van zijn eigen belangen.

Het is hoog tijd dat we ons, onafhankelijk van onze geloof, overtuiging en origine, verzetten tegen hun aggressief buitenlandsbeleid. Volgens de logica van VS kan in principe elk land op de aardbol een potentieël dreiging vormen voor hun 'natie'. Zie hoe dat ze nu mensenrechten schenden in naam van 'bestrijding van terrorisme'.

Het is niet hun alleen om orde op zaken te steken en daar mee uit!

Vriendelijke groeten

Al jaren aan een stuk is dat gedoe met Amerika bezig... dit is niet de eerste keer dat er zo'n dispuut ter sprake komt. Toevalligerwijze ben ik bij Noam Chomsky terecht gekomen. Deze man heeft een haarfijn beeld over het amerikaans systeem en de dragende gedachten hiervan. Zijn voordrachten zijn op het volgende adres te vinden:
http://www.mp3it.com/artist.php?artist_id=39

Ik hoop dat dit iedereen een beter beeld geeft, en beseft dat er nog altijd een verschil is tussen amerikanen langs de ene kant en het beleid van de Amerikaanse staat langs de andere kant. Bush heeft de verkiezingen verloren, toch staat hij aan de macht...