arch/ive/ief (2000 - 2005)

Ikzelf zat op de, denk ik, derde vergadering, als vertegenwoordiger van Voor Moeder Aarde.

Wij hadden nog geen platformtekst gezien.

En blijkbaar kon er over die platformtekst niet meer gediscussieerd worden. Mijn indruk was dat de vertegenwoordiger van 11-11-11 dit niet ziet zitten.

Waarom een betoging op 17-11? Omdat iemand van Pax Christi gezein had op TV(!) dat er in Londen precies toch veel mensne op straat waren gekomen! Deze man had twee weken daarvoor gezegd dat Blair zo gene slechte is.

De vertegenwoordiger van 11-11-11 zag het ook niet zitten om 100 organisaties uit te nodigen, omdat dat teveel kakafonie zou geven.

Nu komt er toch zo'n vergadering en ik zal daar waarschijnlijk gelynchd worden door sommigen maar dat moet ik er dan maar bijnemen.

Het verloopt daar totaal niet democratisch, demagogisch, despotisch is een beter woord.

Er zat daar ook iemand die goede contacten heeft met de Arabische gemeenschap en die zei dat hij tegen hen gezegd had om te wachten met een betoging, alhoewel ze er één wouden organiseren.

Dus, kom met zoveel mogelijk mensen naar de vergadering op 14-11 om 18u00 in de gebouwen van 11-11-11. Dan kan er echt gediscussieerd worden.

Ik heb op deze site meermaals dit platform verdedigd, niet omdat ik er achter sta maar om de goede vrede te bewaren.

Ik weet ook wel dat de V.S. en de U.K. met daarachter de Europese Unie de echte terroristen zijn. Maar een wereld waarin het westen geen wapens heeft en het Midden-oosten wel en Azië wel, zie ik ook niet zitten. Daarom heb ik die passage over de V.N.-resolutie over het Midden-Oosten wel in mijn aangepaste platformtekst laten staan.

Ik heb de indruk dat ik door de vrede te willen bewaren, allez, een poging daar toe te doen, een verkeerd beeld van mezelf heb gegeven.

Geen oorlog.
Afzetting van Bush en Sharon.
Stop het embargo tegen Irak en Cuba.
Ontwapening nu.
Afschaffing van alle staten.
Herverdeling van het kapitaal.
Stop de zionistische terreur.

Ik kan niet voor een Palestijnse staat zijn omdat ik tegen staten ben. Ik geloof niet in grenzen die gecreëerd zijn door machthebbers om hun eigen veilig te stellen. Ik was op de betoging in Brussel om mijn ongenoegen te tonen over de politiek van Sharon en Bush. Ook al kon ik mij niet vinden in alle eisen, toch was ik daar. Als één van de weinige blanken. Ik kom ook naar de betoging van 10-11, maar ik ga niet roepen 'Palestijnse Staat nu'.

Ben ik dan nog steeds welkom op 10-11?

"Toen Ludo De Brabander van Vrede vzw zei dat men ook de mensen van Irak.be moest uitnodigen, heb ik gezegd dat die website slecht is. Ik ben blij om te zien dat hij ondertussen upgedated is, alhoewel hij nog beter kan. Ik zal Dirk Adriaenssens vanavond daar nog over mailen."

Wat ik mis op http://www.Irak.be is kritiek op Saddam Hoessein.
Dit is waarom ik ook niet ben meegegaan op de Irak-reis want kritiek op Saddam werd niet getolereerd, allez, het werd telkens van tafel geveegd.
Ik heb op het 11-september debat op de Blandijn deze week nog maar eens gehoord dat de V.S. Saddam in het zadel geholpen hebben en toen deze niet meer naar hun pijpen wou dansen, er een vijand van maakten.

Hoe kan men, wanneer men het Iraakse volk wil verdedigen, geen afstand nemen van Saddam?

En neen, ik ben niet beïnvloed door de propagandamachine van de V.S.

Dit zijn vragen die ik al vijf jaar heb en waar ik geen antwoord op krijg.

Op deze site kon men lezen over de slechte omstandigheden waarin de Iraakse bevolking zich bevind. Heeft iemand gezien in welke omstandigheden Saddam en zijn entourage leven? Ik kan me moeilijk voorstellen dat hij en zijn directe omgeving honger leiden.

Beste Guido, bedankt voor je interessante info over de platform-discussie, en voor je standpunt.
Ik wil even reageren op je stelling over Saddam Hoessein, waarin je stelt dat er toch serieuze problemen zijn met die man.
Je geeft het voorbeeld van zijn rijkdom, in vergelijking met de gewone Iraakse bevolking. Je geeft het voorbeeld van het feit dat hij ooit beste maatjes was met de VS.
Guyke Verhofstadt heeft het in zijn regeringsverklaring ook nog over de vergassing van de Koerden (die gebeurde terwijl de VS beste maatjes was en bleeft; bovendien wordt de generaal die toen die vergassing heeft bevolen vandaag door de VS naar voor geschoven als hét geloofwaardige alternatief voor Saddam)

Mijn standpunt hierrond is het volgende: vandaag is dé bedreiging voor de wereldvrede de oorlogsmachine van de V.S. die rechtstreeks Irak bedreigt. Daarom moeten we vandaag zo duidelijk en scherp mogelijk de oorlogspolitiek van de United States of Aggression aanklagen.
Betekent dit dat we Saddam daarom steunen in alles wat hij doet? Nee, natuurlijk niet. Maar ik weet dat hij vandaag het verzet van het Iraakse volk symboliseert tegen de V.S. Ik weet ook dat - als zijn regime morgen onder de voet zou worden gelopen door de U.S.Marine - een "stropop" zoals Mobutu of Pinochet zijn plaats zal innemen, en het land door de Amerikaanse soldaten zal worden bezet. Dictatuur en kolonisering verzekerd voor vele tientallen jaren...
Dus: als ik het Iraakse volk wil steunen in zijn strijd voor vrijheid tegenover de VS, weet ik wat ik moet doen. Ook als ik zou vinden dat ze ook best Saddam zouden vervangen door een betere president, is het duidelijk dat eerst en vooral moet verhinderd worden dat de VS het land herkoloniseren. Als die klus geklaard is, zal de Iraakse bevolking in de beste situatie zijn om - desgevallend - te ijveren voor een betere president.
Kortom: first things first. Laten we alles doen om Irak, haar bevolking en - of we het nu graag doen of niet - ook haar leiders te steunen tegen de VS. Daarna kunnen we de Irakese bevolking steunen in de nieuwe prioriteiten die het zich zal stellen...

Guido schrift

"Op deze site(http://www.irak.be) kon men lezen over de slechte omstandigheden waarin de Iraakse bevolking zich bevind. Heeft iemand gezien in welke omstandigheden Saddam en zijn entourage leven? Ik kan me moeilijk voorstellen dat hij en zijn directe omgeving honger leiden"

Dat is een opmerking die ik al veel gehoord heb. Maar waar wil je daarmee naar toe .Dat er nog meer mensen ondervoed worden in Irak, geen 80% maar bvb 100% om iets te zeggen
Het enigste zinvolle is zorgen dat er minder ondervoeding is door het opheffen van het embargo. Voor het embargo was er geen ondervoeding . Door de oorlog zal de miserie nog toenmen maar daar zul je het mee eens zijn
Ik vind in de kwestie van Saddam Hoessein dat we ons niet mogen laten intimideren door de kampagne van de VS
Er is heel wat te kritikeren , vooral de Iran-Irak oorlog vind ik Er zijn positieve zaken als de olieinkomsten aanwenden voor gratis geneeskunde en verplicht onderwijs
Guido,
De Amerikanen willen hem nu weg, wegens één van zijn verdiensten , het niet plooien voor hun diktatuur. Ik zie niet veel regimes die zich zo langdurig verzetten tegen het VS-imperialisme . Dat is een belangrijke verdienste en dat moet men ook durven zeggen. Daarom heeft hij nu veel steun en denken de Amerikanen dat ze hem niet wegkrijgen via een staatsgreep en dat ze het via een agressieoorlog moeten doen
We moeten voor de demokratie zijn in de internationale relaties en dat is het zelfbeschikkinhgsrecht van de naties . Dat staat tegen het concept van inmenging, dat is diktatuur, van de VS maar ook van Europa
Als je nu (ik zeg wel nu) tegen staten zijt, dan speel je de kaart van de VS. Die vinden ook dat begrippen als nationale onafhankelijkheid verouderd zijn, dat ze zich overal mogen inmengen. De nationale soevereiniteit is een bescherming gegevendoor het internationaal recht en de UNO tegen 'het recht van de sterkste'

Je schrijft ook 'dat de V.S. Saddam in het zadel geholpen hebben ' . Dat is een kwakkel , diegene die dat zegt moet dat maar eens bewijzen. De VS waren razend toen het regime in 1972 de petrloleum nationaliseerde

Maar het belangrijkste Guido is dat we samen met veel anderen gaan betogen tegen de komende oorlog

Ludo

Beste Guido en anderen,
waarom beginnen jullie steeds nieuwe rubrieken over hetzelfde onderwerp. Dat is bijzonder storend en tijdrovend. Christenen voor het Socialisme beginnen een nieuwe rubriek over het platform, terwijl de discussie al elders bezig is. Hetzelfde voor deze brief van Guido. Guido, ik heb al 2 antwoorden geschreven, maar heb je er al één van gelezen? Laat de discussie toch op dezelfde pagina's verdergaan. Anders kan ik niet meer volgen: ik heb namelijk niet echt zoveel tijd. Guido, je hebt wel duidelijk uit de doeken gedaan, hoe "democratisch" dat platform is tot stand gekomen. Ik ben ook blij dat Ludo De Brabander er toch aan gedacht heeft om ons uit te nodigen. Dat lijkt me ook niet meer dan redelijk: wij zijn zo ongeveer de enigen die zich een beetje met Irak bezighielden, samen met AIB, Geneeskunde voor de Derde Wereld en de PVDA. In België was SOS Irak o.a. verantwoordelijk voor de advertentie van Hans Von Sponeck en Denis Halliday in de IHT( zie http://www.notinournames.org/iht/) Daar hebben o.a. ook Pax Christi aan meegewerkt. Wij maken ook reclame op de website voor http://www.peacepledge.org waaraan volgende organisaties meewerken: Education for Peace in Iraq Center, Fellowship of Reconciliation, Interfaith Network of Concern for the People in Iraq, Lutheran Peace Fellowship, http://www.endthewar.org (met een link naar onze site), Pax Christi USA, Peace Action, Resource Center for Nonviolence, Voices in the Wilderness.
Op onze site staan prachtige analyses over Irak van Dale Hildebrand (Interchurch Action), Caritas Europa, Pax Christi USA, en vele andere. Achter de akties en analyses van al die gasten kan ik mij scharen, ook al ben ik niet altijd 100% akkoord. Maar die gasten zijn wel zo slim om tot aktie op te roepen met deftige ordewoorden en hun analyses getuigen van respect voor het lijden van het Iraakse volk, respect voor de moslim-gemeenschap en een vastberaden wil om de oorlogszuchtige VS te bekampen. Dus wie blaast er de eenheid op? Gasten, voices in the Wilderness zitten in Irak, en zijn bereid om zich bij burgelijke doelen to posteren (zie http://www.detnews.com/2002/nation/0209/25/a05-596456.htm). Die lullen niet over Saddam. En ik kan me helemaal achter de zienswijze van Pol Devos scharen. We gaan toch niet zeveren over Saddam als de Amerikanen van plan zijn om alle mogelijke wapens (inclusief kernwapens ! )te gebruiken tegen een land dat verdomme leeggebloed is, met de medewerking van de wereldgemeenschap. "Wir haben es nicht gewusst"? http://www.irak.be wil zich niet bezondigen aan "victim-blaming", dat doet geen enkele anti-sancties-site ter wereld. Ga maar eens kijken, Guido. We zijn echt niet uniek, hoor.

Beste Guido,
nog een antwoord op je kritiek op de website en SOS Irak: In april hadden we een onderhoud met Carel De Rooy, Nederlander en baas van UNICEF in Bagdad. Die had, samen men UNHCR (vluchtelingenorganisatie)en andere officiële organismen, een officieuze studie laten maken over de gevolgen van een "beperkte inval" enkel en alleen met het doel om het regime uit het zadel te lichten. De resultaten van die studie zijn onthutsend: lees mee, Guido, en lees dan nog eens het 111111enz.platform: men verwacht van 100.000 tot meer dan 1.000.000 burgerslachtoffers, als gevolg van de instorting van het rantsoen-systeem, en de totale implosie van de precaire Iraakse economie, en de vluchtelingentragedie. De VS en Blair kennen die studie ook, en geen enkele media willen over die studie spreken. Als je weet Guido, dat een beperkte campagne zulk aantal slachtoffers zal teweegbrengen, maakt je dat niet razend op Bush & Blair, dat die wetens en willens bereid zijn om honderdduizenden slachtoffers te maken om de olie onder hun controle te krijgen? Allen die dan nog zeveren over "mensenrechten", moeten goed nadenken hoe hoog zij de waarde van een mensenleven inschatten. Guido, lees nu nog eens het platform opnieuw.

Ik speel graag advocaat van de duivel, maar het heeft iets opgebracht.

Pol, bedankt voor uw reactie.

Ludo, je bent vergeten dat Irak voor vrouwenrechten het verst gevorderd staat. Ik zie niet in hoe ik, één van de 6.000.000.000 mensen, door tegen staten te zijn, de V.S. zou helpen. ;)

Dirk, ik heb je antwoorden al gelezen. (Sorry voor mijn impulsiviteit, ik denk aan iets en zet het op indy. Heb gemakkelijk toegang tot internet.)

En ik ben heel blij dat mensen hier eindelijk, duidelijk hebben uitgelegd waar het om draait.

Willen jullie mijn security-mensjes zijn, maandagavond?

Komt wel goed met jou, Guido. Wist ik al van in het begin.
Over het al dan niet ontbreken van kritiek op Saddam Hoessein hebben Pol, Ludo en Dirk het al uitgebreid gehad. Ik kan het enkel met hen eens zijn.

Je bent tegen staten, Guido? Je volste recht. Maar het recht van de Palestijnen op zelfbeschikking komt eerst. En "een Palestijnse staat" is wat het Palestijnse volk vandaag wil. Hoe kunnen ze anders optornen tegen de zionistische aggressie? Hoe kunnen ze anders werk maken van een eigen economie?
Volgens Marx komt dat opheffen van de staten later wel...

Ik ben atheist, Guido. En toch kom ik op voor godsdienstvrijheid.

Tot op de tiende,

Woody.

Dirk heeft gelijk.
de discussie over de platformteksten wordt op teveel plaatsen tegelijk gevoerd.
Voorstel...kunnen jullie niet een blokje openen op de hoofdpagina? Met daarin de twee teksten en de belangrijkste bijdragen en comments op deze site?

groeten,

Woody.

Ok, mensen we zijn reeds bezig aan een news feature over deze belangrijke discussie, met beide platformteksten ter vergelijking.

en asjeblief Guido, de volgende keer iets minder onbedachtzaam en impulsief, het is door je onbezonnen tussenkomsten nu wel heel ingewikkeld geworden om de discussie nog op een deftige manier in kaart te brengen. maar je hebt je al verontschuldigd en het is je vergeven,
groetjes,
Lize

dag woody,
het zou leuk zijn mocht je eens je email achterlaten. Nu weet niemand iets over je en kan je dus evengoed een extreem-rechts figuur zijn die zich komt amuseren op deze site.
Gelieve insinuaties naar druggebruik ook achterwege te laten. Als u daar een foto van heeft mag u hem gerust publiceren maar tot dan gelieve te zwijgen over drugs.

En aan iedereen, nogmaals excuses. Ik bedoel het niet slecht. ;)

Grapje, Guido, grapje.
Trouwens...wiet mag toch tegenwoordig?

Groetjes,

Woody, de zorro van Indymedia.