arch/ive/ief (2000 - 2005)

Bedenkingen bij de Belgische platformtekst
tegen een militaire interventie tegen Irak

Christenen voor het Socialisme

De platformtekst stelt duidelijk dat elk militair optreden tegen Irak uitgesloten is en dat België in geen enkel geval mag meewerken aan een eventueel militair optreden, zelfs niet het verlenen van logistieke steun. Een onvoorwaardelijke en ondubbelzinnige verwerping van de geplande oorlogsvoering, gedragen door een zo breed mogelijk front, is op dit moment de belangrijkste opdracht voor de vredesbeweging. Deze tekst beantwoordt daaraan en dat is de reden waarom wij als beweging de platformtekst mee onderschrijven.

Ook de oproep om het embargo op te heffen, zij het dat de tekst hier enigszins dubbelzinnig blijft (wat wordt bedoeld met ‘doelgericht'?), draagt onze goedkeuring weg.

Toch waren we over de tekst niet onverdeeld gelukkig. We leggen u de voornaamste tegenwerpingen voor.

De grondtoon van de tekst legt de problemen in de eerste plaats bij Irak: "dreiging van een mogelijke Irakese aanval". Om dat probleem op te lossen moet gezocht worden naar een politieke of diplomatieke demarche en niet naar een militair optreden. Dit lijkt ons een verkeerd uitgangspunt. Het grote gevaar van dit moment komt in de eerste plaats van de VS. De militarisering kent er ongekende hoogtes. Zij hebben een oorlog van onbepaalde duur aangekondigd tegen een hele reeks landen. Democratische rechten worden aan banden gelegd, bevrijdingsbewegingen worden gecriminaliseerd, enz. Ze lappen internationale verdragen aan hun laars, erkennen het Internationaal gerechtshof niet en ondermijnen de werking ervan. De oorlogszuchtige taal van de regeringsleiders in de VS is beangstigend. Met hun militaire vlucht voorwaarts dreigen zij de hele wereld in brand te steken. Dát is het probleem van dit moment. Dat is hetgeen waartegen de vredesbeweging ondubbelzinnig kant moet kiezen. Over deze enorme dreiging rept de tekst met geen woord, nochtans is dat iets dat in toenemende mate bij de publieke opinie leeft. In dat verband is het noodzakelijk dat de vredesbeweging zich krachtig uitspreekt tegen de strategie van de ‘preventieve aanval' (pre-emptive strike).

Ten tweede blijft de Europese Unie buiten schot. Nochtans zit Groot-Brittannië volledig op dezelfde lijn als de VS. Landen als Nederland, Italië en Spanje staan pal achter Washington. In Europa worden bevrijdingsbewegingen als FPLP (Palestina), Farc (Columbia) en andere op de lijst van terroristen gezet. Op vraag van Washington jaagt Nederland iemand als J. Sison van de Filippijnen op. Frankrijk zal zijn militaire inspanningen drastisch verhogen, andere landen zullen volgen. Een Europees offensief interventieleger,dat overal ter wereld kan ingrijpen, staat op stapel. Uitspraken van Europese regeringsleiders over dit leger zijn helemaal niet geruststellend voor de volkeren van het Zuiden. Enkel focussen op de VS als boosdoener lijkt ons dan ook iets te gemakkelijk. De Europese vredesbeweging mag zich niet laten meesleuren in de valse oplossing van een Europese militarisering, die uiteindelijk bedoeld is om haar eigen belangen te verdedigen. Die dus hetzelfde nastreeft als de VS en daartoe haar eigen arsenaal aan mechanismen opbouwt.

Een derde punt betreft de soevereiniteit. Irak werd de afgelopen tien jaar naar de middeleeuwen gebombardeerd. Een deel van het land werd onder mandaat geplaatst en zijn luchtruim speelde het ook al kwijt. Een embargo kostte het leven aan meer dan één miljoen mensen. Van soevereiniteit was er al bijna geen sprake meer. Nu wil men nog een stap verder gaan en het land helemaal controleren. De VS zijn uit op de olie van het land en op een definitieve controle van de olierijke regio. Daartoe willen ze in Bagdad net zoals in Kaboel een Westers gezinde regering installeren. Voor de VS zijn alle redenen goed om Irak binnen te vallen. De ene keer stelt men dat er banden zijn met Al Qaeda. De andere keer gaat het over massavernietigingswapens en nog een andere keer is het Saddam die moet verdwijnen. Het is dan ook misleidend als de platformtekst in haar aanhef stelt: "De Bush-administratie acht deze invasie noodzakelijk om te voorkomen dat Irak massaal vernietigingswapens produceert …"
De soevereiniteit van de landen uit het Zuiden werd zeer moeizaam afgedwongen na jaren bloedige strijd tegen de kolonisatoren. De nieuwe kruistocht van Washington is bedoeld om die soevereiniteit van ‘onwillige' landen geheel of gedeeltelijk ongedaan te maken. Het is onze taak om de soevereiniteit van de volkeren van het Zuiden te verdedigen en daar een ondubbelzinnig standpunt over in te nemen. De platformtekst doet dat niet, integendeel. Hij komt bij ons over als een typische Westerse tekst, geschreven vanuit een Westerse mentaliteit.

Een vierde punt betreft de wapeninspecties. De tekst mikt op dergelijke inspecties om een oorlog te voorkomen. Dit is niet zonder gevaar. In het verleden hebben die inspecties gediend om militaire informatie te verzamelen om Saddam Hoessein uit te schakelen en om het land bij toekomstige aanvallen nog beter te kunnen treffen. Via satellieten zijn de VS perfect op de hoogte van de oorlogscapaciteit van Irak. Inspecties zijn wat dat betreft overbodig. Bovendien hebben recente inspecties van een kopstuk van een vroeger inspectieteam aangetoond dat het land helemaal geen bedreiging vormt. Maar het belangrijkste is dat de Washington de minste bij betwisting kan aangrijpen om militair in te grijpen. Het verleden heeft aangetoond hoe gemakkelijk zo'n betwisting er kan komen. In die zin zijn de wapeninspecties mogelijk een springplank om tot militaire actie over te gaan, net zoals het embargo destijds een voorbereiding was op de oorlog.

Een vijfde punt is de Palestijnse kwestie. De tekst vermeldt nergens Israël, tenzij dat de vage stelling dat "het probleem van de massavernietigingswapens in overeenstemming met Resolutie 687 van de Veiligheidsraad op regionaal niveau moet worden aangepakt" hiervoor moet doorgaan. Nochtans is Israël het enige land met massavernietigingswapens in de regio. De laatste tijd is de publieke opinie zich ook veel bewuster geworden van het schandaal van de twee maten en twee gewichten. Waarom wordt Irak militair bedreigd omdat het VN-resoluties niet zou eerbiedigen terwijl Israël ongemoeid wordt gelaten als het die resoluties naast zich neerlegt? Het duidelijk dat "de haat en de vijandigheid tegenover de Westerse wereld" voor een zeer groot deel te maken heeft met de houding van Israël t.o.v. de Palestijnen en met de zeer lauwe houding van de Europese Unie in deze kwestie. Zonder de oplossing van de Palestijnse zaak zal het Midden-Oosten nooit vrede kennen. De platformtekst zwijgt daarover in alle talen. De Palestijnse zaak verdient onze ondubbelzinnige steun, laat ons dat gezegd krijgen.

Ten slotte. Een platformtekst is een goede zaak. Maar om druk uit te oefenen zal men de mensen moeten mobiliseren. Daarom roepen wij op om een massamanifestatie te organiseren tegen de dreigende oorlog. De voorbeelden van o.a. London, Rome en Barcelona tonen dat dit meer dan zinvol is.

Christenen voor het Socialisme

Kameraden,

Degelijke analyse.
Maar jullie waren nog iets vergeten...dat gezever over de massavernietigingswapens in het Midden-Oosten.

Ik kan mezelf niet vinden in een platformtekst die...

1. ...de USA niet aanvalt als de grootste schurkenstaat ter wereld.
2. ...die de soevereiniteit van Irak niet verdedigt.
3. ...die het prima kan vinden met al die wapeninspecteurs.
4. ...die wapens wil opruimen in het Midden-Oosten, zonder ook maar een woord over de nucleaire, chemische en biologische wapens in de USA en Europa.
5. ...die de Palestijnen geen eigen staat wil geven.
6. ...die jammert van "oeioeioei, de volkeren in de derde wereld keren zich tegen ons"

Zo te zien, jullie ook niet.

Zo een platform zal de oorlog niet tegenhouden.
Hebben jullie de tekst van 10 november al getekend?

Woody.

het ander platform is ook niet radicaal, er wordt met geen woord gesproken over olie, racisme, en Israël. Wel een eis voor een onafhankelijk Palestina.

Woody, dat ander platform zal ook geen oorlog tegen houden. die oorlog is al tien jaar gepland en het draait niet alleen op Irak, iets wat iedereen vergeet.

Zou het niet beter zijn indien we ons zouden focussen op de mobilisatie van zoveel mogelijk organisaties en mensen i.p.v al onze tijd te verspillen met platformteksten en discussies waar niemand aandacht aan zal besteden?

Volgens mij is er zelfs geen platformtekst nodig om een betoging te organiseren. Een paar organisatorische afspraken etc. Is volgens mij (voorlopig) meer dan voldoende.

Laten we niet vergeten dat in Engeland er minstens 400.000 mensen op straat liepen met goeie slogans, ondanks een ban van de Britse media. Als we nu niet op een goede basis vertrekken, geraken we nergens. Ik zal nooit vergeten dat de "Koördinatie tegen de Golfoorlog" in december 1990 aan de kant stond en werd uitgejouwd door de "vredesbeweging", omdat we ons niet konden akkoord verklaren met de eis: "embargo ja, oorlog nee". Wij werden zelfs fysiek aangevallen omdat we aan de kant van de weg borden droegen met "embargo nee, oorlog nee". Nooit heeft de vredesbeweging, noch Agalev noch SP noch VAKA of iemand anders openlijk afstand genomen van die eis, laat staan zich geëxcuseerd tegenover het Iraakse volk voor deze fatale blunder. Nooit heeft de traditionele beweging zich echt beziggehouden met Irak, maar ze menen wel de pretentie te hebben om zonder de solidariteitsbewegingen met Irak een platform te kunnen opstellen, en dan nog te zeggen: "wij hebben ervaring in het opstellen van platforms". Lees mijn reactie hierover op de brief:Tekortkomingen van de platformtekst voor de betoging tegen oorlog op 17 november
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=31896.
En beste Guido, je herhaalt het bij elke gelegenheid: "het ander platform is ook niet radicaal, er wordt met geen woord gesproken over olie, racisme, en Israël." Hier zijn uittreksels uit het platform: "Wij willen verhinderen dat Bush het Midden-Oosten in vuur en vlam zet. Bush wil de olierijkdommen in de regio blijven controleren. Hij wil er regimes aan de macht brengen die bereid zijn hun petroleumwinsten te investeren in de Amerikaanse economie. Want die zit tot over haar oren in de schulden.
Bush probeert Saddam Hoessein omver te werpen, om zo zijn handen vrij te hebben. Want Bush wil ook de Palestijnen aanpakken, Iran, Syrië, en zelfs Saudi-Arabië, waar de plunderingen door de VS op steeds meer weerstand botsen. Een oorlog tegen Irak vergroot de kans op nieuwe oorlogen die steeds omvangrijker dreigen te worden."
Guido, please, blijf eerlijk. Jij kan toch ook lzezen? Bazuin dus niet overal onwaarheden rond. Tot de 10de.

Ja, ik dacht dat die slogans julie platform was.
Sorry

Ga gewoon ook eens kijken op http://www.stopusa.be

Laat ons allen samen betogen op 1 dag met 1 grote eis: geen oorlog in Irak, steun aan alle verdrukte volkeren ter wereld!!!

Klein-links loopt mee met de slogan: geen oorlog om olie! -ok

Vrede loopt mee met: stop de oorlog! -ok

11.11.11 loopt mee: geen geld voor wapens, maar voor ontwikkeling! -ok

vele onafhankelijken lopen mee met: wij willen geen oorlog!

is het voor alle progressieven in dit land nu nog niet duidelijk dat platforms vormen enkel verdeling zaait!!! elke keer dezelfde discussies terwijl de conservatievelingen overal ter wereld in hun handen wrijven!!!

waarom in godsnaam! kom godverdomme allemaal op straat om van uw tak te maken tegen de oorlogszuchtige USA en niet tegen mekaar!

Eenheid met verscheidenheid...was dat niet wat de andersglobaliseringsbeweging zo mooi maakte...nu worden we weer in het zelfde bedje ziek als in de toekomst...en dat allemaal dankzij die hoogdravende intellectuelen met hun dekselse platformteksten, kutmoties en ander bureaucratische rompslomp...het gaat om verzet, om een betoging, niet om het uitwerken van een passende resolutie!

thanx

Ik bergijp de frustratie van sommigen.

Maar het ene platform is in deze het andere niet.

Het ene platform is tegen de oorlog tewijl het andere tegen het verzet van de volkeren in de derde wereld is.

Ik loop niet mee in een betoging die zich uitspreekt tegen het verzet van de mensen in de derde wereld. Ook al is 11.11.11 een van de initiatief nemers. Ik begrijp gewoon niet hoe de derde wereld beweging een dergelijke tekst kan ondertekenen.
Mischien dat 11.11.11 en co daardoor wat geloofwaardiger overkomen bij Louis Michel, maar volgens mij verliezen ze op die manier wel alle krediet bij hun "partners uit het Zuiden".

Het wordt meer dan tijd dat men die NGO en vakbondsbonzen bonzen eens duidelijk laat zien dat we het niet langer pikken.
Dat we ons verzet niet langer willen gerecupereerd willen zien door AGALEV, SP.A en zelf Louis Michel.

Groeten
han

Hierboven (en ook elders) werd geopperd dat "een platformtekst niet belangrijk is. Wat belangrijk is, is het feit dat we samen 'tegen de oorlog' betogen"...
Laten we even in de tijd terug gaan.
In 1991 werd - ook tijdens oorlogsvoorbereidingen tegen Irak - een platform gelanceerd "tegen de oorlog", met als ordewoord: "oorlog nee, embargo JA!"
Ondertussen is al duidelijk gebleken dat dergelijk ordewoord ronduit MISDADIG was. Daar hoeft geen verdere uitleg bij.
Platform niet belangrijk?

,,Eenheid met verscheidenheid...was dat niet wat de andersglobaliseringsbeweging zo mooi maakte...nu worden we weer in het zelfde bedje ziek als in de toekomst...en dat allemaal dankzij die hoogdravende intellectuelen met hun dekselse platformteksten, kutmoties en ander bureaucratische rompslomp...het gaat om verzet, om een betoging, niet om het uitwerken van een passende resolutie!,,

Toch iemand met verstand. Wat niet wil zeggen dat we de discussie niet moeten aangaan. Maar hoe kunnen we dat doen als iedereen zijn eigen betoging organiseert? Waarom moeten we bang zijn om gerecupereerd te worden. Mijn idealen en meningen kunnen de strijd tegen de ngo's etc.... aan. Laat de ngo pletwals maar komen. Ik ben er klaar voor.

Beste KaM, ook wij zijn (meer dan wie ook) bezorgd over de toekomst van Irak. OK? Wij zijn daar namelijk al lang mee bezig. Ik heb op diverse plaatsen hier op Indymedia uitgelegd wat de bezwaren zijn tegen het platform van 111111, en hoe geen enkele anti-sanctiessite ter wereld dergelijke onzin op papier heeft gezet. Is dat bewust gedaan om de anti-sanctiesbeweging er buiten te houden? Ik denk van niet. Maar er werd hen (en ons) ook niets gevraagd. Wij hebben al meermaals (bv bij de organisatie van de "International Peace Mission" gesmeekt aan 111111 en de Vredesbeweging of ze niemand konden meesturen, gezien de oorlogsdreiging. Het antwoord was "neen". Begin september organiseert SOS Irak een barbeque, en stelt een map samen met o.a. de "International Peace Appeal". Daar waren diverse mensen van de vredesbeweging en 111111 op uitgenodigd. De vragen naar de traditionele vredesbeweging om iets te organiseren worden stelselmatig weggewuift als "te vroeg". OK, da's goed voor ons. Wij engageren ons met de mensen van Ieper in de Vredesloop op 26 oktober, de internationale dag tegen een eventuele oorlog, en zullen daar een rechtstreeks contact leggen met International A.N.S.W.E.R. Op hetzelfde élan gaan we verder en plannen een betoging op 10/11, na de 111111 aktie, voor de Ramadan. Groot is onze verwondering dat: a) na onze "oproep voor de vrede", de vredesbeweging met hun platform komen en b) nadat wij onze betoging op 10/11 hebben gepland, plots de 111111-ers hun plan voor 17/11 ontvouwen. Beste KaM, ik word echt boos als de feiten anders worden voorgesteld, en als wij "spelbrekers" zouden worden genoemd. Wij weigeren om onze geplande manifestatie op te zeggen, en dat is ons goed recht. En beste KaM, de betoging van 17/11 is wél aangekondigd op http://www.irak.be onder de rubriek "kalender", evenwel zonder verwijzing naar het platform. De reden daarvoor zal wel duidelijk zijn, denk ik. Maar laten we het positieve ook eens bekijken: nu zijn er op 26/10, op 10/11 en 17/11 grote activteiten tegen de oorlogsdreiging. Ik zal er op al die dagen zijn. Laat al die activiteiten plaatsvinden, en laat de discussie over welk platform in alle openheid en eerlijkheid en respect doorgaan. Akkoord?

Ik ben het niet eens met KaM als hij schrijft dat het platform er niet echt iets toe doet. Het platform zal wel ergens een beeld geven van de betoging. In die zin zijn er nu enorme tekortkomingen.

Maar om dan die discussie eigenlijk wat uit de weg te gaan door een week voordien een andere betoging te organiseren, lijkt mij misplaatst. Vooral omdat het wellicht ertoe zal leiden dat de radicale krachten op 17/11 zwakker aanwezig zullen zijn (je kunt niet iedere dag betogen...) waardoor de organisatoren zich nog zullen gesterkt weten in hun zwak platform.

"Maar om dan die discussie eigenlijk wat uit de weg te gaan door een week voordien een andere betoging te organiseren, lijkt mij misplaatst."

Uit de uitleg van zowel Dirk Adriaensens als Marc Vandepitte blijkt dat de betoging van 10/11 eerst vastgelegd werd en dat het platform van 11.11.11 pas later beslist heeft om de week er op een andere betoging te organiseren.
Dat lijkt mij toch een belangrijke nuance.

Meelopen met NGO's = meelopen met AGALEV en SPA. Wat is dat nu voor zever? Iedereen loopt mee met zijn eigen spandoeken, met zijn eigen slogans, met zijn eigen vlag. Hoe meer volk er komt opdagen, hoe beter ... niet? Angst voor recuperatie? Pfff... kom af met duidelijke eisen, kom af met de slogan die jou het meeste past... zolang het maar tegen die verderfelijke oorlog is!!! Naïef? Neen, dat denken we niet. De meeste mensen aan de basis zijn helemaal niet bezig met deze discussie, de meeste mensen zijn ongerust en zij willen in grote eenheid hun stem laten horen. Samenwerking...het rooje nest blijft erin geloven!

Rood nest heeft gelijk.

De mensen aan de basis die zijn te stom om dergelijke discussie te begrijpen.
Maar han, woody, CVS en co toch ... jullie zijn veel te naïf.

Die mensen aan de baisi die bergijpen toch niet dat ze weer eens voor de kar van deze of gene regerings partij of NGO worden gespannen.

ALs zwart nest ondersteun ik volledig Rood nest die vind dat je de basis best van dergelijke debatten bespaard.