arch/ive/ief (2000 - 2005)

Uitnoding voor de pers
Brussel 10 oktober 2002

In april 2002 gingen 120 `Inspecteurs van de vrede' naar Irak. Michel Collon, (auteur) lag aan de basis van dit initiatief, samen met Dirk Adriaenssens en Luk Brusseleers van `SOS Irak'.
Gezien de dreigende oorlog tegen Irak en gezien de wreedaardige bezetting van Palestina,
Deze oproep werd reeds getekend door tientallen personaliteiten op nationaal en internationaal nivo.
Vandaag wensen talrijke anti oorlogs activisten dat er zo snel mogelijk een betoging wordt georganiseerd in België, zoals ook gebeurt in Engeland, Amerika, Italië enz.
Daarom werd er een initiatiefgroep opgericht om op te roepen voor deze betoging :
Op zondag 10 november, de vooravond van de symbolische datum van 11 november, Om 13 u aan het Noord Station WTC, Brussel.

De eerste initiatiefnemers van deze oproep voor deze betoging zijn :
Michel Collon, SOS Irak
Dyab Abou Jahjah, Arab European Ligue, AEL
Roberto D'Orazio, ex syndicaal delegee van Forges de Clabecq
Joachim De Fonseca, Brigade Che Leila voor Palestina
Dirk De Block, coordinator jeugdhuis Centrum West, Molenbeek
Han Soete, Indymedia
Carlos Perez, `Sport voor het volk' Fyre Gym
Jo Cottenier, PVDA
Remi Verwimp, Werkplaats voor Theologie en Maatschappij(WMT)
Marc Vandepitte , filosoof, auteur
Serge Cols, D14
Sus Maes, ACV Kempen

Het platform, de ordewoorden voor deze betoging zijn
Stop the United States of aggression
No War !
Geen oorlog tegen Irak ! Stop de bombardementen
No Sanctions !
Opheffing van het embargo tegen Irak. Geen buitenlandse
inmenging !
Free Palestine
Een Palestijnse Staat nu ! Steun aan het Palestijnse verzet.

U bent uitgenodigd op de persconferentie waar de betoging en zijn platform zal worden voorgesteld, op maandag 14 oktober om 11u
In de jeugdherberg 'Jacques Brel ` zavelputstraat rue de la
Sablonnière , 30, 1000 Brussel
Zaal Victor Hugo

Wij vragen U dan ook om reeds vanaf nu deze betoging in Uw pers aan te kondigen.
Wij danken U dan ook voor de interesse die U betoont voor dit initiatief en hopen U te mogen ontmoeten op de persconferentie maandag 14 oktober.

Voor het initiatiefcomite :
Dyab Abou Jahjah, Michel Collon, Han Soete
Voor alle informatie : raadpleeg http://www.irak.be, http://www.stopusa.be,
http://www.arabeuropean.org
http://archive.indymedia.be
E mail : info@stopusa.be

tegen Irak? of tegen een nieuwe imperialistische agressie tegen de wereld?

niet tegen Irak,
maar tegen de imperialistische oorlog van de VS tegen Irak!

hmmm... waarom ook geen kritiek uiten op het dictatoriale beleid in irak in de centrale eisen?? om verwarring achteraf tegen te gaan van "ah ze zijn voor sadam", "ze willen dat er daar niks veranderd in irak", etc.

C'est bon, j'y serai. Une bonne manif contre la guerre. Enfin... Et il faut qu'on soit des milliers.

A Tijs, Saddam Hussein est peut-être un dictateur (même s'il est moins pire que des ben Ali, Saoudi et consorts), mais ce qui est important, si l'on veut lutter pour le peuple irakien, c'est qu'aucune bombe ne tombe sur leur tête. Si dans ta manif tu commences avec des ni saddam ni bush, n'importe quel guerrier intelligent va en profiter pour faire croire qu'on va faire la guerre contre Hussein sans toucher aux irakiens. Tu le croirais ? Moi pas. Allez, rejoins nous.

Niet Saddam, maar Bush is het probleem. Hij is het die aanstuurt op oorlog, omwille van de olie. Dat is de centrale kwestie die we moeten duidelijk maken.
Wat Saddam betreft: het is aan de bevolking van Irak om te beslissen of, wanneer en hoe ze hem steunen of bekampen. En zeker niet aan de Verenigde Staten of Europa of de Europese vredesbeweging of ngo's.

dank bij voorbaat

joeri

Men bekritiseerde het Belgisch platform omdat hun betoging zo laat kwam. Dit evenement wordt slecht één week vroeger georganiseerd.

Het platform werd verweten te zwak te zijn. In jullie eisen komt het woord oorlog niet voor, en ook niet dat het een racistische oorlog is.
Dus is jullie platform even zwak. Jullie vragen zelfs niet dat alle landen in het Midden-Oosten ontwapend zouden worden.

En een persconferentie geven op de dag dat het andere platform vergaderd, ruikt naar iets negatief.

Waarom niet samenwerken?

De Amerikanen moet zich nu ziek lachen, "in België maken ze oorlog om een betoging tegen de oorlog te organiseren."

"Waarom niet samenwerken? " die vraag stelde ik ook al Guido, aan de initiatiefnemers, toen ik gisteren een email over 10/11 binnenkreeg.

"De Amerikanen moet zich nu ziek lachen, "in België maken ze oorlog om een betoging tegen de oorlog te organiseren." "

Die verdeeldheid toch altijd maar weer.

Waarom niet in één betoging optrekken, ieder achter zijn eigen spandoeken ??

L'union fait la force: laten we die oude Belgische wijsheid niet vergeten.

Of in het Engels (een oude vakbondsspreuk): "United we stand, Divided we lose".

Het ontwapenen van alle landen in de midden-oosten???? NOWAY. Wij willen ons eerder bewapenen.
Ten tweede, dat Vage tekst van de NGO's spreekt van het verminderen van anti-westers gevoelen in het Arabische wereld. Nogmaals Noway, dat zijn anti-imperialistische gevoelens en dat moet niet verminderen maar eerder gestimuleerd worden.

Trouwens de platform text is breeder dan de Orde worden, en daar wordt over Olie en racisme gesproken.
Dus iedereen naar Brussel de 10de November.
Nadia S

Beste jpe en anderen,
Natuurlijk is het beter dat er één beweging is, tenminste als de eisen effectief tegen de oorlog en de echte oorlogsstokers zijn en niet een halfslachtig geval, dat de slachtoffers ook beschuldigt en een deel van de oorlogsstokers uit de wind zet.
En we gaan niet kinderachtig doen, in de platformtekst van StopUSA staan zowel de kwesties van olie, racisme, afbraak democratische rechten en de kost voor de gewone man: onderwijs, gezondheidszorge, sociale voorzieningen, ....
Maar wat de Amerikanen echt ziek maakt, is dat ze er zelfs in België niet in slagen een vredesbeweging op gang te trekken op een platform dat het imperialisme niet fundamenteel aanvalt. Zowel in de UK als in de USA heeft men een anti-oorlogsbeweging waar de Amerikanen/Engelsen van Arabische, moslim- of andere Derde Wereldorigine een zeer belangrijke rol in spelen en waar de eisen worden gesteld zoals het hoort, klaar en duidelijk aan de kant van de slachtoffers van de oorlog, de landen en mesnen van de Derde Wereld en de werkers in de oorlogsstokende landen zelf.
Het gaat hier absoluut niet om de verdeeldheid omwille van ieder zijn gelijk, iedereen die me kent weet dat ik daar ook niet voor ben. Het gaat over de oriëntatie voor de anti-oorlogsbeweging, die beslissend is voor volgende vragen: drijft die beweging werkelijk de oorlog terug of verzwakt ze door haar inhoud de slagkracht en de eensgezindheid van de anti-oorlogskrachten.
Elke grote oorlog van het communicatietijdperk wordt voor een belangrijk deel beslist door de houding op het thuisfront.

In de tekst die ik las van het platform, is sprake van verzet tegen een militaire interventie in Irak. In de plaats pleit het platform (van 11.11.11 en voornamelijk Vlaamse NGO's) voor gedegen wapeninspecties in Irak.

Ik heb ze geantwoord (in een tekst die in het november-nummer van De Wereld Morgen moet verschijnen) dat ze Bush moeten lezen. Die zegt in zijn Nieuwe Defensiestrategie van september dat de Amerikaanse oorlog totaal, langdurig en globaal zal zijn. Dat de Amerikanen zich door niemand gebonden achten.

Marc Reynebau in Knack vatte samen : de USA is een hegemonistische grootmacht.

Het platform ziet het karakter van de USA niet, dat nu oorlog tegen Irak voorbereidt en tegen andere soevereine staten, anti-imperialistische of volksbewegingen. Zoals momenteel in Colombia en de Filippijnen. Oorlog om de wereld te overheersen en zich alle natuurlijke rijkdommen toe te eigenen. In een mentaliteit van nooit geziene megalomanie.

Het platform laat zich vangen aan de Amerikaanse propaganda van de Massa-vernietigingswapens. Het trekt de verkeerde conclusies. Het gaat dus mee in de logika van wapeninspecties.

Het enige aspect dat vervelend is voor de Amerikanen in de platformtekst is dat de "internationale gemeenschap" de procedures via de Verenigde Naties moet volgen. Dat kan de Amerikanen hoogstens vertragen.

Ik kan me niet achter het platform zetten.

Ik vind discussie met het platform wel extreem-belangrijk omdat we gevallen zoals dat met Saddam altijd opnieuw zullen blijven tegenkomen.
De Amerikaanse propaganda zal altijd opnieuw negatieve aspecten van onze zogenaamde Collectieve Vijanden uitvergroten of verzinnen om ons kamp van oorlogstegenstanders te verdelen.
In essentie staan die Vijanden vaak de globalistische belangen van de Amerikanen in de weg en doen ze niet meer dan de soevereiniteit van hun landen verdedigen, of vechten ze tegen pro-Amerikaanse regimes.

Op dit moment is het voornaamste dat we ons tegen de Amerikaanse oorlog keren en ons achter Irak zetten. Onvoorwaardelijk. Ook al hebben we feitelijk met Saddam niks vandoen. Zo simpel is dat. Toch.

Een frontorganisatie voor de PVDA organiseert een week voor de grote eenheidsbetoging een betoging tegen de oorlog. Waarschijnlijk hoopt de CIA door infiltratie via SOS Irak de anti-oorlogsbeweging te verdelen. Bravo PVDA dat jullie je daar weer eens toe lenen. Bush zal u dankbaar zijn.

Beste Denjo,

De kwestie die ter discussie staat is hoe we de oorlog kunnen stoppen. Als de VS het probleem zijn, dan zij het deze 'United States of Aggression' die we moeten stoppen. Het ngo-platform zal -zoals ook Raf Custers hierboven stelt - de VS helemààl niet verontrusten. Want Saddam Hoessein wordt als boeman gezien, niet de Amerikanen.

Dat halfslachtige standpunt gaat heel sterk in de richting van wat in de regeringsverklaring van Guy Verhofstadt staat.(Elder op deze site gepost) Daarin zegt Guyke : Saddam moet weg, maar liefst niet uitsluitend (!) met militaire middelen...

De inhoud van het platform maakt het voor veel mensen uit de Arabische gemeenschap (én voor alle anti-imperialisten) gewoon onmogelijk om op die basis te betogen. Dat is hier ook al gezegd.

Laat ons proberen aan eenheid te werken, laat ons proberen de VS en de CIA in hun oorlogsplannen te dwarsbomen. Maar daartoe hebben we eerst en vooral een brede en diepgaande discussie over het platform nodig, zodat ook een brede en diepgaande mobilisatie mogelijk is. Zodat we straks niet moeten vaststellen dat diegenen die in onze betoging mee opstappen tegelijk ook de Belgische steun verzekeren aan de militaire acties van de VS en de Navo.

Het ngo-platform werd opgesteld in de achterkamertjes van enkele NGO's die elke radicale eis wilden verhinderen. De organisaties die sinds jaar en dag met Irak bezig waren, werden bewust uit de discussie geweerd. Op deze site zijn er al heel velen die hun ongenoegen hebben uitgedrukt over die gang van zaken én over de inhoud van het platform.
Gewoon elke ernstige inhoudelijke discussie werd angstvallig geweerd. Dàt is de beste manier om verdeeldheid te zaaien, dàt is de beste manier om te demobiliseren. Ik moet er de CIA niet bijhalen om uit te leggen dat zo'n gekonkelfoes de opbouw van een combatieve vredesbeweging afremt.

Het huidige debat schudt alvast iedereen wakker. Laat ons het debat ten gronde voeren, en zo de 'vieze' spelletjes van de voorbij weken wegwassen. En laat ons massaal mobiliseren mét correcte eisen. Twee weken na elkaar voor mijn part.

Denjo...

Guido...stop de United States of Aggression, geen oorlog om olie, niks geen embargo, een Palestijnse staat...en dit platform zou even zwak zijn als dat van 17 november?
Ernstig blijven, man.

JPE...eenheid hoeft niet te betekenen dat we de achterkamertjespolitiek van de ngo's (geen kommunisten, geen moslims...) en hun belachelijk zwakke platform zomaar moeten slikken.

Joeri...niet zagen.

Akkoord met Damien, comment, Nadia, Luk, Raf, Pol, Michel, Dyab, Roberto, Joachim, Dirk, Han, Carlos, Jo, Remi, Marc, Serge, Sus en de vele, vele duizenden die er op 10 november zullen zijn.

Zet Woody maar bij de ondertekenaars.


Woody, van de Internationale Brigade.

Woody,

Fijn dat je het platform op http://www.irak.be ondertekent.
Maar dat moet je zélf doen, door simpelweg een mailtje te sturen naar sos.irak@skynet.be

Doén!

Ik ga er direct naar toe, SOS, direct!
Leve SOS Irak, leve de AEL, leve de PvdA, leve de AIB, leve Han, leve Roberto...
Leve 10 november!

Woody

Persoonlijk heb ik het moeilijk met het platform van 17/11.
Ik kan niet betogen met een platform waar de eis de ontwapening van het Midden Oosten is, terwijl men zwijgt over Israel en de rest van de wereld.
Ik kan niet betogen waarbij de drijfveer angst is dat de derde wereld zich zou revolteren tegen het westen.
Ik kan niet betogen voor een gericht embargo dat zogezegd niet tegen de Iraakse bevolking gericht is.
Want dat bestaat namelijk niet. Dat is geen eerlijk plaform tegen de oorlog. Wees toch eerlijk.

Ik wil betogen tegen een land dat de internationale regels aan zijn laars lapt, dat met twee maten en twee gewichten werkt, dat landen en hun bevolking door economische en militaire maatregelen kapot maakt, dat Israel tot op de tanden bewapent en hiermee een ander volk terroriseert en dat op eigen bodem een economische oorlog voert tegen zijn eigen bevolking.

Ik wil ook graag een brede beweging tegen de oorlog zien, maar ik zie geen mogelijkheid om toegevingen te doen op die cruciale aspecten.
Want het gaat namelijk over "oorlog" mensen! Een zaak van leven en dood. En ik wil niet medeplichtig zijn aan die dubbelzinnige embargo-oplossingen. Waarom voelen we ons steeds verplicht om, alvorens de strijd begint, toegevingen te doen ? De andere kant zal ook geen toegevingen doen.
We hebben nu mensen nodig die hun nek durven uitsteken en niet een platform dat zich op voorhand al in allerlei bochten heeft gewrongen om op applaus onthaald te kunnen worden door de zogenaamde publieke opinie.

En wat is een brede beweging? De betoging in april voor Palestina, dat was een brede beweging. Hoewel de belangrijkste NGO`s aanwezig waren, werd het meeste gedragen door de massale aanwezigheid van allochtonen. Zelden zoveel volk gezien in Brussel.
Ik hoop dan ook dat de mensen van het 17-11 platform zich nog kunnen vinden in de eisen van de 10-11betoging.
Dus wat mij betreft ook eenheid, maar niet onder het 17/11 platform.
Tot dan,
Mara

Uit de verduidelijkingen bij mijn vragen die ik stelde om die verduidelijkingen te bekomen, blijkt dat er reden is om afzonderlijk te betogen op 10 november. Alhoewel één grote betoging allen te samen, me op het eerste zicht nog altijd het beste lijkt.

Gaan de mensen die op 10/11 zullen betogen ook nog meedoen op 17/11 ? Komen die van 17/11 ook op 10/11 ? Wordt 10/11 een opwarmer of een afknapper voor 17/11 ? Het zijn maar vragen hé.

En Saddam blijft wel een schurk hé Raf; dat moeten we ook kunnen/durven blijven zeggen.

Anderzijds is Sadammeke nu natuurlijk niet het eerste probleem. Integendeel. Sancties opheffen en geen oorlog. Daar valt mee te beginnen.

Kijk overigens ook naar Pakistan waar deze week de fundamentalisten het heel goed deden in de verkiezingen. Kernmogendheid Pakistan stelt militair veel meer voor dan Irak; we zouden ons dus daar beter zorgen over maken; zonder er Green Barrets naar toe te sturen natuurlijk; dat geeft alleen maar het tegenovergestelde van het door democraten gewenste effect.

En dan is er nog Congo ... Alleen Le Soir schreef er deze week uitgebreid (en op zijn pagina 1) over. En daar betogen we niet voor.

Het platform, de ordewoorden voor deze betoging zijn
Stop the United States of aggression
No War !
Geen oorlog tegen Irak ! Stop de bombardementen
No Sanctions !
Opheffing van het embargo tegen Irak. Geen buitenlandse
inmenging !
Free Palestine
Een Palestijnse Staat nu ! Steun aan het Palestijnse verzet.


Woody, hier staat niets in over olie of racisme.

Ik zal er zijn op 10/11 en 17/11, ik ga betogen tegen oorlog. En hopelijk zijn er duizenden, want nu lijkt het er sterk naar dat de Arabische gemeenschap en de Belgen appart zullen betogen.

En is het niet de bedoeling dat we samen betogen?
Als Abdu Jajah oproept voor 10-11 en tegen 17-11 is, ja, dan is er wel een probleem.

Soory maar i kan niet zo goed in nedrelands scrijven dan in het Frans. Dus mijn commentaar in het Frans


Les organisateurs du 17/11 (les directions des ONGS) ont soumis un texte sans aucune discussion possible à différentes organisations de gauche, imoposant leur point de vue qui est celui d'un Non à la guerre pour défendre les intérêts de l'Europe (voir l'avant dernière phrase de la plateforme: "se préserver la haine du monde arabe vis-à-vis de l'Europe") et qui affirme que le danger de guerre vient aussi de l'Irak mais qu'il y a moyen de le régler de manière diplomatique. Alors ne crions pas maintenant à l'unité quand les organisateurs ont imposé sans discussion leur point de vue!
Il ne s'agit pas de petits changements à ce que je sache.

La plateforme qui mobilise pour le 10 novembre (et qui était aussi depuis un certain temps occupé à en discuter)reprend les revendications des grandes manifs de Londres et aux Etats-Unis qui désignent clairement Bush et sa clique comme les seuls responsables de la guerre. Et c'est de ce genrede manifs que la CIA et Bush a peur et pas de la plateforme du 17 novembre des ONG que, même Louis Michel pourrait signer...

Donnons l'occasion à chacun de s'exprimer dans la rue et ne parlons de division.

Souvenons-nous de ces directions des ONGs qui parlaient de l'unité à la veille de D14 et qui ont mobilisé 1500 des 15000 manifestants contre le sommet de Laeken en décembre.

Travaillons à un vrai mouvement anti-guerre: et là j'ai plus confiance en des gens comme d'Orazio et Abou Jajah dans leur détermuination que dans les Mia de Vits (FGTB) et autres qui appellent pour la manif du 17 novembre.

Beste mensen,
ik zou nog een punt willen toevoegen aan de discussie: de international peace appeal loopt als een trein, en ik krijg ongelooflijk goeie reacties vanuit alle hoeken van de wereld. Dat duidt aan dat je de mensen niet moet onderschatten, en de media niet moet overschatten. Laten we niet vergeten dat in Engeland er minstens 400.000 mensen op straat liepen met goeie slogans, ondanks een ban van de Britse media. Als we nu niet op een goede basis vertrekken, geraken we nergens. Ik zal nooit vergeten dat de "Koördinatie tegen de Golfoorlog" in december 1990 aan de kant stond en werd uitgejouwd door de "vredesbeweging", omdat we ons niet konden akkoord verklaren met de eis: "embargo ja, oorlog nee". Wij werden zelfs fysiek aangevallen omdat we aan de kant van de weg borden droegen met "embargo nee, oorlog nee". Nooit heeft de vredesbeweging, noch Agalev noch SP noch VAKA of iemand anders openlijk afstand genomen van die eis, laat staan zich geëxcuseerd tegenover het Iraakse volk voor deze fatale blunder. Nooit heeft de traditionele beweging zich echt beziggehouden met Irak, maar ze menen wel de pretentie te hebben om zonder de solidariteitsbewegingen met Irak een platform te kunnen opstellen, en dan nog te zeggen: "wij hebben ervaring in het opstellen van platforms". Lees mijn reactie hierover op de brief:Tekortkomingen van de platformtekst voor de betoging tegen oorlog op 17 november
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=31896. Ik krijg ongelooflijke reacties en steunbetuigingen binnen. Ik kan het niet meer bijhouden: nachtwerk dus. Vandaag kreeg ik weer zo'n goede reactie binnen, nu van een prof. van de UCL. Het is in het Frans, maar vermits de vorige schijver ook in het Frans schreef, zal mij dit wel worden vergeven. Veel leesgenot. En laten we betogen op 10/11, 17/11 en liefst elke week, of nog beter: elke dag.
Je vous ecris pour dire que j'adhere a l'appel international pour la paix lance par SOS Iraq. Vous pouvez donc ajouter mon nom sur la liste des signataires. Je suis d'autant plus heureux de votre initiative que j'avais ecrit une lettre au journal Le Soir il y a un mois d'ici (copie ci-dessous) qu'ils n'ont pas souhaite publier.
Bien cordialement.
Michel Gevers Professeur a l'UCL
Louis Michel est-il tombé sur sa tête?
A Madame Béatrice Delvaux
Madame la Rédactrice en Chef,
L'article de Pascal Martin, paru dans Le Soir de ce jeudi 5 septembre, met dans la bouche de Louis Michel des propos tellement invraisemblables que je ne peux que croire à une erreur de votre journaliste. Lors de sa rencontre avec Tareq Aziz à Johannesbourg, Louis Michel aurait tenu les propos suivants.
"J'ai dit à Tareq Aziz que si l'Irak n'acceptait pas ces conditions (le retour des inspecteurs de l'ONU), je ne vois pas comment il sera possible à l'Union Européenne de condamner une éventuelle attaque des Etats-Unis."

Qu'un homme de la rue, victime depuis un an de la propagande américaine, puisse tenir ces propos, passe encore. Mais que notre Ministre des Affaires Etrangeres ne voie pas comment il soit possible de condamner un pays qui part unilatéralement en guerre contre un autre pays parce que ce dernier ne lui semble pas respecter une résolution des Nations Unies, voilà qui est renversant et inquiétant. Doit-on en conclure que l'Europe ne verrait pas comment condamner la Syrie si ce pays en venait à attaquer Israel, sous prétexte que ce dernier refuse depuis plus de 30 ans d'appliquer les résolutions de l'ONU?

Si notre Ministre des Affaires Etrangères a réellement tenu ces propos, cela signifierait que la Belgique reconnait le droit à n'importe quel pays d'attaquer militairement et unilatéralement tout autre pays qu'il juge ne pas respecter des résolutions onusiennes. Comment notre Ministre peut-il adopter un changement aussi radical de notre politique étrangère sans un vaste débat parlementaire préalable? Si réellement Louis Michel a tenus des propos aussi invraisemblables à votre journaliste, comment n'avez-vous pas titré en première page sur un changement aussi
révolutionnaire de la conception belge du droit international? Et pourquoi n'y a-t-il pas une volée de demandes d'interpellation à la Chambre? Personne ne lit-il plus Le Soir au-delà de la première page?
Si votre journal n'a pas titré sur ce revirement complet de notre politique étrangère, s'il n'a pas été inondé de courrier de lecteurs inquiets, n'est-ce pas parce que nous sommes tous victimes depuis un an d'une guerre psychologique menée avec une intelligence redoutable par les experts du Pentagone? Depuis l'échec de la guerre du Vietnam, la guerre psychologique fait partie intégrante de l'arsenal militaire du Pentagone. Ses experts ont progressivement et subtilement anesthésié l'opinion publique internationale, et l'ont préparée à accepter que le terrorisme
infligé aux Afghans, aux Irakiens, aux Philippins, aux Soudanais, aux Lybiens, aux Palestiniens, et bientôt à tant d'autres, ne doit pas être appelé terrorisme dès lors qu'il est infligé par une nation impériale qui s'estime être au-dessus de toutes les lois et gouverne toute seule notre
monde. Les pays occidentaux sont à ce point tétanisés, et terrorisés à leur tour par les retombées économiques et politiques de toute velléité d'opposition, qu'ils n'osent plus demander même timidement à la puissance américaine de bien vouloir respecter les quelques rares lois et
conventions internationales qu'elle n'a pas encore répudiées.
Puis-je vous demander de rassurer vos lecteurs, de leur dire que votre journaliste s'est trompé, et que notre Ministre des Affaires Etrangères n'est pas, lui aussi, tombé au champ de bataille de cette guerre psychologique. Je note d'ailleurs qu'à la radio Louis Michel s'est contenté de dire qu'un refus irakien mettrait l'Europe dans une position "inconfortable". On peut concevoir qu'il ne sera pas très confortable d'être obligé de condamner les Etats-Unis pour une violation aussi
flagrante du droit international, mais la préservation d'un semblant d'ordre juridique ne mérite-t-il pas un petit peu d'inconfort?

Bien cordialement.

Michel Gevers
24 rue des 3 fontaines
1457 Nil St Vincent Professeur à l'UCL --
***************************************************************** *
Michel GEVERS *
* Center for Systems Engineering and Applied Mechanics (CESAME) *
* Batiment Euler, Avenue G. Lemaitre, 4, *
* 1348 LOUVAIN-LA-NEUVE, Belgium. *
* Tel (direct): +32 10 47 25 90 *
* Tel (sec): +32 10 47 20 55 *
* Mobile : +32 476 289540 *
* Fax: +32 10 47 21 80 *
* Email: gevers@csam.ucl.ac.be *
* URL: http://www.auto.ucl.ac.be/~gevers/