arch/ive/ief (2000 - 2005)

De Nederlandse situatie bij Indymedia:

De laatste tijd wordt vrij zwaar gecensureerd en het lijkt eerder verder de slechte kant op te gaan.
Eerder moest zelfs een discussie over de ontwikkelingen bij Indymedia Nederland, uitwijken naar de Belgische site.
Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Het is toch van den gekke dat interne kritiek en suggesties voor verbetering gecensureerd worden? Alsof er kwetsbare egootjes gekrenkt worden en het als een aanval op Indymedia wordt gezien.
"Vrije media", zo staat het er: Suggererend dat bij Indymedia de persvrijheid en vrijheid van informatie en meningsuiting, zeer hoog wordt aangeschreven, i.t.t. de officiele media.
In de praktijk komt daar helaas weinig van terecht. Bij echte redacties krijg je tenminste nog een artikel terug met ‘aanwijzingen' van een redacteur om het wel geplaatst te krijgen.
Daarnaast heb je bij de officiele media ook nog een redelijk inkomen en is het geen onbetaald vrijwilligerswerk, waar je bovendien zelf je onkosten voor dient op te brengen.

Na de moord op Pim Fortuyn, was er zeer veel kritiek op Indymedia, deels terecht.
Alles mocht zowat gezegd worden, inclusief strafbaar taalgebruik zoals slecht of ongefundeerde zwaar discrimerende opmerkingen en rechtstreekse of indirecte oproepen tot moord.
Natuurlijk moest Indymedia hier wat tegen doen, al was het alleen om invallen van Justitie te voorkomen.
Een andere reden voor censuur was dat er racisten actief zouden zijn bij Indymedia vanuit de rechts-extremistische hoek. Weinig van gemerkt; kennelijk werd dit onmiddelijk verwijderd?
Verder zouden er wat interne problemen zijn, waardoor er minder tijd is om alles goed volgens het boekje te doen.

Maar dat is niet alles; er zijn ook politieke overwegingen die sterk lijken op Greenpeace versus Save the Whale, haar meer principiele voorloper.
Alles moet er gelikt uitzien, popie-jopie en activisme is soms ver te zoeken.
Medialeugentjes, zoals bij de ‘niet-vrije' media.
Indymedia lijkt de laatste tijd gedegradeerd te zijn tot (dit is literair bedoeld!) alleen maar het ‘uitpoepen van konijnenkeutels en kippengekakel uit de bioindustrie'. Nu niet meteen weer persoonlijk aangevallen voelen en op die censorknop drukken. Ik heb juist zeer veel respect voor mensen die zich daar mee bezig houden. Het zou merkwaardig zijn dat een dergelijke discussie weer helemaal naar Belgie moet uitwijken.
Maar in haar beleid lijkt men gewoon bang te zijn voor Justitie.
En bang om het ‘links-activisme' in een kwaad daglicht te stellen.
Ik snap er niks meer van; dat was vroeger wel anders met het activisme. Waar men toen te ver doorschoot in harde acties, lijkt men nu te ver door te schieten naar een watjescultuur.
Vervolgens wordt er van alles gecensureerd dat aan de richtlijnen voldoet en geen wetten breekt, maar wel machtige personen en organisaties kwaad zou kunnen maken.
Ik werd zelfs "agent-provocateur" genoemd.
Misschien hebben jullie wel eens van de Provo's gehoord? Waren dat geen activisten dan?
Het geeft wel aan dat er bij Indymedia een angstpsychose lijkt te heersen, mogelijk tot aan het beleid toe.
Inderdaad provoceer ik richting Justitie en andere organisaties en hogere personen die foute dingen doen.
Is dat dan niet de essentie van het ‘links'-activisme?
Maatschappelijke misstanden aan de kaak te stellen?
Uiteindelijk zijn het ook de ‘hogere machten' en hun spelletjes, die weer verantwoordelijk zijn voor de bioindustrie en andere zaken.
En dat bedoel ik met het lagere gekakel vanuit de bioindustrie. Dat is een afgeleide van deze ‘hogere' zaken. Je kunt m.i. niet de bioindustrie alleen aan de kaak stellen, zonder de machten die daarachter staan onder de loep te nemen.
Op de Belgische Indymedia zie je ook zeer veel andere artikelen, die er in Nederland niet doorkomen. Uitvoerige artikelen over het militarisme in Amerika bijvoorbeeld, dat onvermijdleijk direct gevolg heeft voor alle landen van de wereld.

Ondertussen weten een aantal mensen bij de redactie van Indymedia kennelijk niet hoe de wet precies is over wat wel en niet mag. Of is het censureel beleid nogal persoonlijk en afhankelijk of het artikel past bij een moeilijk te vatten sub-cultus.
Zo ook een artikel, niet van mij, met de opmerking: "Joden zijn uit op wereldheerschappij".
Dat kan echt niet in Nederland; wil men iets dergelijks schrijven, zal men het woord Zionisten moeten gebruiken, of "een deel van de Joden…"
En dat artikel bleef -tot de aanklacht- gewoon staan, terwijl mijn artikelen die niet dergelijke opmerkingen bevatten, wel verwijderd worden.
Inderdaad; ik stel wel misstanden aan de kaak en heb het woord jodenstreek gebruikt (staat overigens in Van Dale, zonder proces), waarbij ik zowat de helft van het stuk gebruikte om te verduidelijken dat ik daarmee niet het Joodse volk bedoel, en zeker niet verwijs naar de verschrikkingen van de Nazi's.
In de vuilnisbak en binnenkort geheel verdwenen:
http://www.indymedia.nl/nl/2002/10/6813.shtml
Maar het is toch belachelijk dat je bepaalde zaken niet bij de naam mag noemen, zeker als je het goed fundeert en toelicht? Zelfs in Amerika, met vele misstanden, is er tenminste nog vrijheid van denken en meningsuiting; je mag er vrijwel alles zeggen dat een mening is.
O.K. zal in het vervolg wel het vrij lange dubbele woord gebruiken: "bedrieglijke streek" die mensen in de handel en om macht doen; sommige volkeren overigens wat meer dan anderen. Maar dat laatste zal wel weer niet gezegd mogen worden, alhoewel het geen wet breekt en velen weten dat dit klopt.
Zo is een voorbeeld van een bedrieglijke streek dat de Palestijnen van terrorisme worden beschuldig en het vermoorden van Joodse Israeli's. Dit terwijl het juist de Joden zijn die hun land bezet houden hen als tweederangsburger behandelen en, gedurende tientallen jaren, 5-8 keer zoveel Palestijnen vermoorden. Feitelijk gezien zijn het de Joden die de onderdrukker en de terrorist zijn, althans minstens 5x zo erg als Palestijnen dat zouden zijn.
Gewoon compleet de feiten omdraaien; verdraaien.
Onlangs stelde ik ook de werkwijze van de heer Wijnschenk van de LPF aan de kaak, die er voor uitkomt dat hij Joods is. Ik vond het jammer dat juist hij dergelijke streken uithaalde en daarmee juist zelf een negatief beeld over zijn komaf bevestigd; mensen eruit gooien die hem terecht van iets beschuldigen (inhoudelijke kritiek) en vervolgens zelf ongefundeerde kritiek gaan houden over de heer Maas, geen excuses aanbieden en willen blijven zitten.
En ik heb vele van dit soort zaken meegemaakt in mijn leven, sommigen van nabij en ook in de politiek.
Zoals bij de oprichting van de deelraad van Buitenveldert. Plotseling had een Joodse man, Freddy Speyer, circa 30 nieuwe leden, op het oog van een bepaald ras, aangebracht vlak voor de stemming over wie er in de deelraad ging zitten van de VVD. Alhoewel daarop de VVD Amsterdam de afdeling Buitenveldert onder curatele stelde, is deze man wel deelraadsvoorzitter geworden zonder over nogal uitmuntende inhoudelijke capaciteiten te beschikken. Een vriendje van hem Ton Hooijmaijers (zaten altijd strategieen/spelletjes met elkaar door te spreken) heeft meer capaciteiten en zit tegenwoordig namens de VVD in de gemeenteraad en kan nog ver komen. Ik moet er wel bij opmerken dat de spelletjes van deze mensen die op zich vrij aardige mensen zijn, nog vrij onschuldig waren. De volgende deelraadsvoorzitter, Jaap Pluim (blanke ras overigens) van een grote tennisvereniging, leek het beter te doen. Maar hij zette wel mijn moeder eruit die wethoudster was voor financieen, omdat zij niet achter een verkeerd financieel beleid kon staan en geen verkeerde voorstelling van zaken wilde geven , die anderen wel wensten.
Ook zou deze man verdient hebben aan, deels via de deelraad verlopen, verplaatsing van zijn tennispark naar het Amsterdamse Bos, om plaats te maken voor de ABN-AMRO en de Zuid-as. De verdiensten zouden zitten in extra contracten die afgesloten konden worden door faciliteiten van de nieuwe locatie.
Het is dus niet mijn bedoeling om een bevolkingsgroep te stigmatiseren; vele Joden doen dat niet en ook vele andere mensen spelen dergelijke spelletjes. (Overigens komen mijn frustraties over dit soort en andere streken niet zozeer uit deze voorbeelden voort; heb nog wel wat meer meegemaakt).
Om op deze oude term terug te komen, kan ik die in ‘t vervolg het beste omschrijven als:
"Bedrieglijke verdraaistreek"
Dat is hem; deze dekt precies de inhoud. En geen pleonasme; "verdraaien" en "bedriegen", hoeven niet hetzelfde te zijn. Jammer alleen dat het twee lange woorden zijn, maar het is nu eenmaal zo; in ieder geval stukken beter dan de oude term, die de suggestie zou kunnen wekken, dat het alleen een bepaald volk is, dat dergelijke streken uithaalt.
Een ander woord zou "verdraai-bedrog (-streek)" kunnen zijn, of als dit in de taal zou aanslaan omgevormd kunnen worden naar: "de verdrog streek", waarbij het woord "verdrog" het "verdraai-bedrog" betekent. Ik ben niet echt een alpha, ik geef hier meer een beta-aanzet; wie..?
Maar als tegenwoordig gezegd mag worden dat er onder de jongeren van Marokkaanse komaf, veel zakkenrolers en straatrovers zitten; dan mag ik dus niet zeggen dat mensen vanuit een bepaalde bevolkingsgroep vaker "verdrog streken" gebruiken dan vanuit andere bevolkingsgroepen?
Eigenlijk ging het mij daar helemaal niet om; het gaat mij erom dat een aantal mensen bedrieglijke verdraaistreken gebruikt om de overheid, politiek, democratie en het volk te misleiden.
En zolang dat niet gezegd mag worden, kunnen die mensen gewoon verder gaan met hun spelletjes.

Om terug te komen op het activisme:
Dat houdt mijns inziens in om de strijd aan te gaan met de pen richting overheid en organisaties die de vrijheid van pers, informatie en meningsuiting aan banden willen leggen.
Gewoon een grote mond opzetten, maar wel onderbouwd.
Echt discriminerende opmerkingen kunnen niet, maar haal dan ook maar eens die one-statements weg die vaak onterecht bij sommige artikelen worden geplaatst, waarbij niet onderbouwde verwensingen als racist worden rondgesmeten.
Lijkt mij niet echt van toepassing op mijzelf, hoewel sommigen daar na het lezen van een regeltje en een simplistische associatie van het lagere denken, wellicht anders over voelen. De inhoud van mijn stukken is juist anti-fascistisch en ik heb in mijn nabije kennissenkring bijvoorbeeld Nederlanders en Amerikanen van zowel Joodse als Marokkaanse komaf.

Verder heb ik een suggestie, die ook door anderen gedaan is:
Maak eens verschillende nieuwsrubrieken; dan heeft iedereen zijn zin.
Hoeft er niet zoveel meer naar ‘non'-nieuws, wat juist wel nieuws is en heel moeilijk via een bijna verborgen keuze slechts te vinden is voor de geharde doorzetter.

Op een inhoudelijke discussie en op de succesvolle strijd voor het activisme.