arch/ive/ief (2000 - 2005)

Empire : The new liberal imperialism

Terwijl elders op deze website een aantal mensen koste wat koste hun platonische contsructie van het Neo Imperialisme met hand en tand verdedigen, ... vertellen Blair en Bush waar het in deze wereld echt om gaat.

Empire, het boek van Negri en Hardt ontlokte nu eindelijk ook op deze website het nodige debat. Maar ondertussen loopt de wereld gewoon verder en zijn het de imperiale meesters dezer aarde die in hun machtscentra de nieuwe wereld oorlog aan het boorbereiden zijn.
Het mooiste staaltje daarvan kregen we de afgelopen dagen van Tony Blair.
Tony Blair roet tegewoordig onomwonden op voor de stragie van het humanitaire interventionisme dat paal en perk moet stellen aan de souvereiniteiet van de staten.
Blair zij statement is gebaseerd op theorie van Rober Cooper, een hoogeplaats Brits Diplomaat. De volledig tekst van Cooper verscheen enkel dagen geleden in The Obvserver.

Het loont meer dan de moeite om er uitbebreid uit te citeren.

The challenge to the postmodern world is to get used to the idea of double standards. Among ourselves, we operate on the basis of laws and open cooperative security. But when dealing with more old-fashioned kinds of states outside the postmodern continent of Europe, we need to revert to the rougher methods of an earlier era - force, pre-emptive attack, deception, whatever is necessary to deal with those who still live in the nineteenth century world of every state for itself. Among ourselves, we keep the law but when we are operating in the jungle, we must also use the laws of the jungle. In the prolonged period of peace in Europe, there has been a temptation to neglect our defences, both physical and psychological. This represents one of the great dangers of the postmodern state.
The challenge posed by the pre-modern world is a new one. The pre-modern world is a world of failed states.
.....
Examples of total collapse are relatively rare, but the number of countries at risk grows all the time. Some areas of the former Soviet Union are candidates, including Chechnya. All of the world's major drug-producing areas are part of the pre-modern world. Until recently there was no real sovereign authority in Afghanistan; nor is there in upcountry Burma or in some parts of South America, where drug barons threaten the state's monopoly on force. All over Africa countries are at risk. No area of the world is without its dangerous cases. In such areas chaos is the norm and war is a way of life.
...
If they become too dangerous for established states to tolerate, it is possible to imagine a defensive imperialism.
....
Empire and imperialism are words that have become a form of abuse in the postmodern world. Today, there are no colonial powers willing to take on the job, though the opportunities, perhaps even the need for colonisation is as great as it ever was in the nineteenth century.
....
All the conditions for imperialism are there, but both the supply and demand for imperialism have dried up. And yet the weak still need the strong and the strong still need an orderly world.
....
What is needed then is a new kind of imperialism, one acceptable to a world of human rights and cosmopolitan values. We can already discern its outline: an imperialism which, like all imperialism, aims to bring order and organisation but which rests today on the voluntary principle.

De taal van Bair en de nieuwe Imperialisten is onthutsend en tart werkelijk elke verbeelding. Ik denk dat de oude kolonialen nooit met een dergelijke arrogantie durfden te spreken.

Terwijl de enen het einde het Imperialisme verkondigen zeggen de machtcentra dat alle condities aanwezig zijn, het enige dat onbreekt is de moed en de wil om te gaan hercoliniseren.

Zoals Negroponte met zijn Digitale Lichaam en de Cyber Punks al een decenium geleden door de realiteit werden ingehaald een de “vuilnisbak van de geschiedenis” werden verwezen (zij dachten dat het internet de basis zou vormen voor een nieuwe wereld). Zo lijken ook de concepten Empire (van Nergi en Hardt) ,nog voor iemand erin slaagde ze in mensentaal te verwoorden, door de realiteit naar de vuilnisbelt der geschiedenis verwezen te worden.

dit boek is toch al een tijdje uit? Waarom wordt er nu pas op deze site over gesproken?
De tekst van Blair stond 5 maand geleden al in de Guardian, alleen was de schrijver iemand anders.

han, indymedia is toch een nieuwe wereld op het Net?

het was de tekst van Cooper die ik bedoelde.

Beste Han,

Je laatste bijdrage tart werkelijk elke verbeelding. Je gebruikt een tekst om Negri-adepten af te schieten, maar zonder dat je het zelf blijkbaar beseft geef je expliciet toe dat de centrale stellingen van Empire, na S11, meer dan ooit correct zijn. Het nieuwe imperialisme van onze goede vriend Blair bevestigt nl exact waar het N en H over te doen is. S11 was een godsgeschenk voor het Imperium. Daarom dat het Imperium zich nu zelf voorstelt als een Orwelliaanse vredesmachine (peace is war, war is peace). Het Imperium stelt haar eigen slagkracht voor als dienstbaar aan recht en vrede. De imperiale constitutie verandert het internationaal recht en doordringt het staatsrecht. Getuige daarvan het interventierecht en de zogenaamde rechtvaardige oorlog (bellum justum). Het Imperium evoceert het premoderne, het barbaarse, het terrorisme, om zichzelf te legitimeren. Blair en co brengen verwerkelijken dit elke dag opnieuw. Dus, beste Han, de tekstjes die je zonet hebt gebruikt, tonen enkel maar aan dat het klassieke imperialisme, als modern porject, voorbij is. Het Imperium is niets anders dan de postmoderne mutatie van dat klassieke imperialisme. Die mutatie was nodig voor het Imperium en het wereldkapitalisme om de aanvallen van de progressieve krachten af te slaan. Daarover gaat Empire. Misschien moet je het boek zelf een keer serieus, grondig en onbevooroordeeld bestuderen, eerder dan je te baseren op allerlei recensies van traditioneel klein-linkse medestanders die denken dat ze met klassieke anti-imperialistische strategieen vandaag weerwerk kunnen bieden aan de postmoderne gemengde consititutie...

De Italiaanse filosoof Paolo Virno over multitude:
'Het begrip volk en menigte staan als vaste sterren in het universum van de grote filosofische debatten van de 17de eeuw, waar een groot deel van de huidige politiek-filosofische concepten uit voortkomt. In dit universum zijn
beide begrippen antipoden. Het begrip volk werkt centripetaal (middelpuntzoekend), is afgestemd op een volonté générale, en de staat vindt hier een aanknopingspunt. Of anders gezegd: in volk weerklinkt de staat. De menigte daarentegen is meervoudig, zij ontvlucht de politieke eenheid, zij sluit geen verdragen af en kent geen rechten toe aan de soeverein. Zij verzet zich tegen de onderwerping, en bevat vormen van niet-representatieve
democratie. Hobbes zag in de menigte de grootste bedreiging voor de staat,want in het ongenoegen van de burger tegenover de staat, zo schreef hij in 'Over de burger', 'verheft zich de menigte tegen het volk'. Spinoza
daarentegen zag in de menigte de oorsprong van de vrijheid.'
(Paolo Virno uit een artikel met als titel: 'Met de multitude kan er nooit een staat gemaakt worden', http://www.jungle-world.com.)

Groot gelijk guido, het boek van Negri is inderdaad niet meer zo nieuw.
Maar dat maakt het debat over dat niet boek niet minder actueel.

Ook de tekst van Cooper is inderdaad enkele maande oud. Maar vandaag vormt die tekst de basis voor de politiek van Blair, dan moet je een dergelijk tekst wel eens opnieuw lezen en krijgt hij ook een andere betekenis natuurlijk.

Indymedia is geen nieuwe wereld guido. Hoe spijtig wij dat ook mogen vinden, .... we leven nog steeds in een wereld waar Bush en Blair de lakens uitdelen waar dagelijks 130.000 mensen van de armoede sterven, ....
Doorheen de geschiedenis zijn er steeds eilandjes geweest waar andersdenken elkaar troffen. Vroeger deden ze dat via de post, fax, fanzinnes (er waren in 1990 in de VS meer fanzinnes in omloop dan er weekbladen in omloop waren), en later werd dat fido net, FTP en nu het internet.

Groeten

han

Je kan weinig met deze citaten aantonen, omdat Empire en Imperialisme door elkaar gebruikt worden, zonder er onderscheid tussen te maken : "Empire and imperialism are words that have become a form of abuse in the postmodern world." Je moet er geen woordspelletje van maken.

Bovendien ben ik gauw geneigd mijn kijk op de wereld kritiekloos te baseren op vriendjes van Blair, en dan nog wat ze officeel prijs geven, in lekkere stoere taal. Van platonisme gesproken.

De volgende uitspraken hang ik vanavond nog in een kadertje boven mijn bed : "No area of the world is without its dangerous cases. In such areas chaos is the norm and war is a way of life." en "Among ourselves, we keep the law but when we are operating in the jungle, we must also use the laws of the jungle." Waaw! Ik had er zelf niet kunnen opkomen. Da's tenminste de zaken bekijken zoals ze zijn. Scherp!

Waarom krijg ik de indruk dat Empire wordt gezien als een nieuwe Bijbel voor links.
Ik heb het ook gelezen, wel al een tijdje geleden en er sttan goede en minder goede dingen in. Ik dacht eerst dat met Empire Amerika werd bedoeld maar na verder lezen bleek dit niet het geval te zijn.

Ik zie "Empire" meer als de verwerkelijking van een klein aantal mensen die belangen hebben in banken, het leger, industriëlen,...

Hetgeen we nu meemaken, Afghanistan, binnenkort oorlog tegen Irak en de landen die daarop volgen is, denk ik, de laaste veroveringen die de aanhangers van "Empire" willen.
dan beheersen ze alle energiebronnen op aarde en hebben ze overal regimes die naar hun pijpen dansen.
Mensen worden opgezet om elkaar te haten. Arbeiders tegen werklozen, migranten tegen autochtonen, joden tegen Arabieren,... En zo kunnen de aanhangers van "Empire" lekker voortdoen waar ze mee bezig zijn.

De Trilaterale Commissie, de E.R.T., de Bilderberggroep, zijnenekel voorbeelden van groepen die waarschijnlijk de ideologie van "Empire" aanhangen.

Maar nu kan je niets meer lezen zonder dat het over Irak gaat. Volgens mij een heel gevaarlijke trend. Doordat iedereen zich focust op Bush blijven anderen lekker uit de aandacht. Ikzelf maak ook die fout.

Het zijn niet alleen de Amerikanen die gaan verdienen aan een oorlog, ook Europeanen en anderen gaa er grof geld mee verdienen. Iets wat uit het oog verloren lijkt.

Precies alsof Schröder, Chiraq, Poetin tegen een oorlog zijn.

Rusland en Frankrijk importeren nu veel olie uit Irak, eens de Amerikanen daar de baas zijn, ziet het ervoor deze landen niet zo goed meer uit.

Ik citeer uit ptj's comment:

"...het Imperium zich nu zelf voorstelt als een...vredesmachine...dienstbaar aan recht en vrede...rechtvaardige oorlog..."

En wat is daar zo nieuw, zo "postmodern" aan, beste ptj?
De conquistadores gingen de indio's ook al 'kerstenen'.
Leopold II ging ook al de negertjes 'verlossen van de Arabische slavenhandelaars'. Enzovoort, enzovoort.

Van het postmoderne front niks nieuws.

Woody.

Zeg Gunther, je wereldbeeld baseren op een analyse van wat de heersende klassen denken, zeggen en doen, dat heet materialisme.

Een wereldbeeld bouw je niet op moeilijke termen die eindigen op -isme.

En PTJ, dit NH-citaat komt uit je eigen bespreking:

"Het imperialisme bestaat niet langer. Dat laatste begrip herinnert ons aan de grensoverschrijdende expansie van de westerse natiestaat; en refereert naar de creatie van koloniale verhoudingen ten koste van volkeren in de toenmalige Derde Wereld. Imperialisme stond voor militaire, culturele, economische staatsagressie van de dominante westerse natiestaten tegen armere landen."

NH beweren dus dat militaire, culturele en economische staatsagressie niet meer bestaan.

Ik vind het hilarisch dat ik hier nu tegen een linkse intellectueel moet zitten bewijzen dat die vormen van staatsagressie wel degelijk nog bestaan.

Help!

Help bis,

Uiteraard beweren H en N niet dat er geen staatsagressie meer is. Integendeel. Het gaat erover dat de staat een nieuwe rol toebedeeld krijgt in de zich kristalliserende nieuwe wereldorde. Zoals we in ons boek Ya Basta stellen is de staatsmacht zeer zeker niet verdwenen maar wordt die geherorganiseerd in een gemengde nationale/supranationale eensluidende regeringslogica. N en H spreken van de Imperiale machtspiramide met aan de top 1. de 'Monarchie' (de VN als militaire macht, de G7, WTO en co als politiek-economische macht), daaronder 2. de 'aristocratie' (de overige natiestaten, de MNO'en), en helemaal onderaan het 'democratisch' schaamlapje (de grote NGO's zoals Artsen ZOnder Grenzen, etc.). Het anti-imperiale verzet mag niet louter toespitsen op de monarchische elementen (bv. het simplistische anti-amerikanisme) of op de aristocratische elementen (de MNO'en). Men moet de dingen in zijn geheel bekijken. Men moet de inertie van de hedendaagse globalisering aanwenden om een alternatieve, democratische globalisering tot stand te brengen. Die andere wereld moet vele andere werelden bevatten, en kan bijgevolg niet langer uitgedrukt worden in de termen van het klassieke socialisme, marxisme, keynesianisme of anarchisme. We moeten aan een reconstructief proces beginnen, er bestaan geen blauwdrukken meer.

Wanneer men spreekt van een imperium, dan betekent dat niet dat een vreedzame instelling is iets of dergelijks. Nogmaals integendeel. Het is een verderzetting met nieuwe middelen, een mutatie van klassieke, Moderne imperialistische strategieen. We moeten een keer ophouden in zwart-wit termen te denken. De overgang naar het Imperium vertoont zowel continuiteiten als discontinuiteiten met het Moderne project. Het concept van de Humanitaire Interventie is daar een mooi voorbeeld van.

Als laatste opmerking moet ik kwijt dat het zeer bedenkelijk is wanneer je citaten uit hun context rukt en gewoon weglaat wat er na dat citaat komt. Dat is een vorm van intellectuele vervalsing van iemands denken.

"Het imperialisme bestaat niet langer. Dat laatste begrip herinnert ons aan de grensoverschrijdende expansie van de westerse natiestaat; en refereert naar de creatie van koloniale verhoudingen ten koste van volkeren in de toenmalige Derde Wereld. Imperialisme stond voor militaire, culturele, economische staatsagressie van de dominante westerse natiestaten tegen armere landen."

Dat is het citaat dat ik overgenomen heb uit jouw stuk. Heb ik echt een context nodig om dat te begrijpen?

Zeg me dan eens wat ik daar precies verkeerd aan begrepen heb?

"De overgang naar het Imperium vertoont zowel continuiteiten als discontinuiteiten met het Moderne project. Het concept van het humanitaire interventionisme is daar een mooi voorbeeld van". Einde citaat.

Welke continuiteiten, welke discontinuiteiten?
Het humanitaire interventionisme is waar een goed voorbeeld van?

Woody.

Intelectuele armoede ???

De wereld is niet meer als hij in 1900, het past niet meer voor 100% in kadertje van Marx en Lenin en dus.

Zo werkt de wetenschap toch niet.
Water kookt bij 100°C, maar dat is enkel zo onder bepaalde omstandigheden. Wie water wil koken op de top van de Mount Everest zal vaststellen dat het water niet meer kookt bij 100°c. Kookt water daarom niet bij 100°C???
Natuurlijk is het Imerialisme van het begin van de 21° eeuw niet meer heztelfde imperialisme als dat van de 20° eeuw. Maar is het daarom geen Imperialisme meer?

Natuurlijk is het wel nodig om te gaan kijken wat men daar over in de machtcentra denkt Gunther. Als er morgen een nieuwe oorlog uitbreekt zal dat niet te wijten zijn aan de schrijfsels van N & H maar wel aan de stratgie van Bush en Blair.

En je hebt gelijk Gunther dat die woorden scherp zijn, maar dat je de woorden van Blair boven je bed wil hangen die onder dat mom zonder meer het nieuwe colonialisme aankodigt dat vind ik gewoon wansmakelijk.
Kom daar maar eens mee af bij de Irakezen die straks de grootste oorlogsmachine die deze wereld ooit kenden over zich heen zullen krijgen.
Vertel dat maar eens aan de famillie van de bijna 4 miljoen dode Congolezen, gestorven in een oorlog die werd geïinitieerd door de USA en met wapens wordt in leven gehouden door diezelfde USA.
Doen Gunther, doen gunther echt waar doen.

Guido weet op zijn manier zeer goed samen te vatten, waar over het gaat.
Want inderdaad noch enkel lastige staten, zoals Irak, Iraan, .... en nog een paar socialistische landen die hardnekkig weerstand bieden opruimen en de wereld is verdeeld. Tussen de Europse, Amerikaanse en Aziatische invloedsfeer.
En dan, .... en dan .....
We kunnen alleen maar hopen dat het nooit zover komt, dat de volkeren van Irak, Iraan, Palestina, Noord Korea, China, Cuba, Afhanistan, Pakistaan, .... erin zullen slagen de oorlogsmachine te overwinnen.
En we zouden hen daarbij wat kunnen helpen door elke deelname aan een interventie oorlog door Belgische of Europese militairen te stoppen.

Empire van Toni Negri en Michael Hardt (N&H) heeft ontegensprekelijk een zeer grote impact op de beweging tegen globalisering. In Italië leidde deze invloed tot de ontbinding van de Tutte Bianchie, en in landen als België, Nederland, Frankrijk,... leid het tot een vredesbeweging die onbestaande is. De wereld staat op ontploffen, Bush spreekt met een arrogantie die zelfs Hitler overtreft,.... maar de anders globalisten beweren in Yabasta dat de volkeren die zich verzetten en opkomen voor hun recht op soevereiniteit (zelfbeschikking) "een zinloos achterhoede gevecht leveren." Dat D, J & P dat maar eens gaan uitleggen aan de Palestijnen, Venezolanen, Irakezen, Koerden, Chinezen, Kongolezen, Colombianen, Argentijnen, Russen, Koreanen, Vietnamezen, Libiërs, Iranezen, Indiërs, Nepalezen, Pakistanie, .... .
Ze kijken als een kikkertje naar de Europese eenwording en proberen van uit dat kikkerperspectief de hele wereld te beschrijven. Zo wat een eeuw geleden deed ene Kaustky het hen reeds voor, die man zag als een kikkertje de Duitse eenmaking tot stand komen en dacht dat het einde van de natie staten was aangebroken.

Je moet helemaal geen Marxist zijn om te zien dat beide boeken (Het kapitaal en Empire) niets met elkaar te maken het volstaat om de twee boeken ter hand te nemen. Als ik de twee boeken naast elkaar leg zijn ze ongeveer even dik, maar ze tellen niet eens evenveel pagina's : het ene telt er 604 en het andere 478. Tot zover enig mogelijke vergelijking met Het Kapitaal van Marx en Empire van Toni Negri & Michael Hardt. Terwijl Marx elke stelling in het kapitaal uitvoerig probeert aan te tonen met cijfers, voorbeelden, ... met andere woorden een materialistische bewijsvoering aanreikt, doen Negri en Hardt precies het tegenovergestelde. Ze kunnen ook niet anders want indien ze de wereld zouden proberen te beschrijven zoals hij is zou ze ook zelf zien dat hun hele Magnus Opus niet veel meer is dan een Platonische constructie.
Ook de auteurs van Yabasta (D,J &P) zitten ook met dat probleem gewrongen. Onder D, J & P zijn er duidelijk N&H adepten, maar die worden onderuitgehaald in hun eigen boek als diezelfde auteurs de mythes van markt trachten te weerleggen. De spanning in dat boek tussen de gedichten en foto's (die bijdragen zijn van derden) en het boek zelf is ook zeer bevreemdend. D, J & P zijn zo opgegaan in de platonische constructie van N&H dat ze de oorlog niet zien aankomen, terwijl de dichters en fotograaf van dienst hun uiterste best doen te mobiliseren tegen die oorlog.
D, J & P hebben het over 19 oktober maar vergeten te vermelden dat het belangrijkste politieke statement van die dag was : "We don' t want your fucking war", en dat ondertussen op de conferentie de Europese excellenties hun onvoorwaardelijk steun aan Bush uitspraken (onder applaus van Rood en Groen die buiten hun uiterste best deden om de betogers op te vrijen.) Hun liefde voor N& H zorgt er ook voor dat ze over D14 vergeten te vermelden dat het op 15 december een meeting en betoging tegen de oorlog met meer dan 4.000 deelnemers wist te organiseren.

Voor de auteurs is er geen machtscentrum meer.
De haat tegen Bush neemt steeds toe onder een steeds groter deel van de wereld bevolking. Juist, terwijl steeds meer mensen beginnen in te zien dat het ware machtscentrum van deze planeet in Washington ligt trachten de auteurs U wijs te maken dat het eigenlijk onbestaande is geworden. Volgens hen zijn er geen winterpaleizen om te bestormen.

Duizenden trokken in Brussel op 7 April 2002 naar de Amerikaanse Ambassade, tienduizenden bestormden in Egypte in diezelfde maand de Amerikaanse Ambassade , In Jemen liggen Amerikaanse troepen klaar om de Ambassade te gaan beschermen, ...en dit lijstje USA ambassade bestormers is langer dan U zou denken. (Venezuela, Argentinië, Parijs, Londen, ..............)

En dan nog even over de blauwdrukken.
Over welke blauwdruk heb jij het Peter?
Marx die beweerde alvast ook al dat hij geen blauwdruk had van het communisme. Dus zo nieuw is dat verhaal ook al weer niet.

Ik weet het Peter, ik been geen italiaanse filosoof en Spinoza ben ik zeker niet. Maar na het lezen van Empire en Yabasta heb ik zo toch wel mijn idee over die bewust multitude.

Voor Marx was de belangerijkste tegenstelling in deze samenleving de tegestelling tussen arbeid en kapitaal : zij die over niets dan hun arbeidskracht beschikken (de proletariërs) <=> zij die over de productie middelen beschikken (de burgerij).
Volgens Marx is het die tegenstelling die voor de omwenteling zal zorgen, zoals het kuiken uit ei moet breken om te kunnen leven, zo zal het proletariaat zich van de burgerij moeten ontdoen om ten volle tot ontplooing te komen.
De auteurs hebben gelijk, reeds tientallen denkers die zichzelf Marxist verklaarden hebben deze tegenstelling willen actualiseren, .... maar ze vergissen zich als ze denken dat dat een nieuw verhaal of een nieuwe discussie zou zijn. Marx had zijn woorden nog niet op papier gezet of de eerste Neo Marxist kwam al aandraven met een actualisering van die theorie.

De auteurs in Yabasta gebruiken onder andere het argument dat de loonslaven nu ook aandelen hebben van hun eigen bedrijf om te zeggen dat deze tegenstelling niet meer accuraat zou zijn. Ze willen zeggen : de arbeiders zijn nu eigenlijk zelf een stuk van de burgerij geworden. Maar het getuigd van weinig economisch inzicht. Het enige doel om aandelen te verkopen aan werkmensen is dat multinationals op die manier met een minimum aan kapitaal de touwtjes in handen hebben over een enorm kapitaal. (met 10% van de aandelen ben je de baas als de overige 90% verdeelt zijn over duizenden mensen wereldwijd). "De beursgang van de burgers" is ook een manier om het risico voor faillisment af te wenden op de gewone werkman. Nu is hij niet alleen zijn job kwijt bij een faillisement, hij is meteen ook al zijn spaarcenten kwijt. De hele ENRON affaire illustreert dat op een wel zeer pijnlijke en dramatische manier.

Bovendien had zelfs Marx het over het feit dat hele lagen van proletariaat ideologisch verburgelijkt zijn, Marx kaartte de rol van de kerk aan die de bevolking ideologisch verziekt (opium voor het volk) ,.... Misschien is het vandaag niet meer de kerk die deze rol speelt maar zijn het eerder de media, maar het fenomeen op zich is dus zo oud als het kapitalisme.

Maar zelfs als ze de beweging tegen de globalisering een beetje materialistisch zouden beoordelen zouden ze moeten vaststellen dat ook de loonslaven er een motor van zijn. Meer dan 50.000 syndicalisten in Seattle, meer dan 200.000 syndicalisten in Genua, zo'n 100.000 syndicalisten in Brussel, ....
Zelfs in dit eigenste kleine landje. In 96 wisten de arbeiders van Clabecq 70.000 mensen op de been te krijgen tegen de sluiting van hun bedrijf. Gedurende de gehele moblisatie voor de Europse top was er een intense Solidariteit tussen die van Clabecq en de anti-globalisten van D14. Die van Clabecq kwamen hun steun betuigen op de algemene vergaderingen van D14 en die van D14 kwamen naar elke zitting van de proces dat de staat aanspande tegen deze arbeiders. Jongeren van verschillende collectieven hielden er theater voorstellingen (actie theater) en anderen zongen er nieuwe en oude strijdliederen. Ook de ploeg van Indymedia was met geen stokken weg te slaan van bij die van Clabecq. Het is de auteurs van Yabasta in het historische jaar 2001 allemaal ontgaan. In dat zelfde jaaroverzicht vergeten J D & P ook de strijd van die SABENA te vermelden. Ze proberen dat goed te maken door Maria Vindevoghel aan het woord te laten, maar dat tientallen anti globalisten die vergaderingen en acties van SABENA van dicht bij opvolgden is hen blijkbaar ontgaan. Tot op vandaag zijn er jongeren die naar elke vergadering gaan van de mensen SABENA, ....

N&H en hun adepten verwijzen de notie klasse naar de vuilbak. Ze doen dat zonder enig bewijs te leveren, N&H zeggen zelfs dat als je de wereld materialistisch zou bestuderen je hen waarschijnlijk ongelijk moet geven.
Om te begrijpen dat de tegenstelling tussen arm en rijk nooit zo groot is geweest als vandaag hoef je helemaal geen marxist te zijn. Enkele jaren geleden organiseerde 11.11.11 onder de noemer worldshake een hele kampanje tegen die kloof tussen arm een rijk.
Maar op het ogenblik dat de 400 rijksten op deze planeet rijker zijn dan 40% van de wereldbevolking zeggen de auteurs dat deze tegenstelling niet meer van deze tijd is. Ze hebben het dan over werklozen (loonslaven zonder werk), etnische minderheden (loonslaven met een andere kleur of taal), vrouwen (loonslaven van een ander geslacht), homo's (loonslaven met een andere seksuele geaardheid), landloze boeren (kleine zelfstandigen die tot loonslaaf werden gedwongen), ....

Ze zien dus wel de bomen maar ze niet langer het bos.

.

Goed zo Han, in een ééncomponent-systeem is de kooktemperatuur inderdaad een functie van de druk. T(vap)=f(p). Een van de eerste wetten van de fysica.

De extrapolatie naar het embryonale 'anti-Ya Basta front' ontgaat me echter.

Van waar al die frustraties?

Goedenacht.

Water kookt dus nog steeds bij 100°C.
Ook in een twee of drie en waarschijnlijk zelfs in een vier-component systeem.

En polemiek noch politiek hebben niets met frustratie te maken.
Daarvoor ben ik een veel te gelukkig mens.

De nacht is jong en ik ga er nog lang van genieten.

Groeten
han