arch/ive/ief (2000 - 2005)

1) "Ik weet niet of de mensen die op Indymedia reageerden op jouw kritiek, echt anarchisten waren. Ik bedoel, ik kan me ook makkelijk uitgeven als PVDA'er om een beetje te vitten op LSP ofzo. De manier waarop ze schreven lijkt te suggereren dat het eerder onruststokers waren op zoek naar een relletje. Gelukkig is het hen niet gelukt ..."

Aldus de mail van een anarchist die het hoofd koel hield. En laat er geen misverstand over bestaan: De Nar is een prima tijdschrift met originele artikels. Het is niet omdat De Nar eens iets publiceert waar fouten in staan, dat het hele tijdschrift niet meer zou deugen. Het zijn zoals altijd de auteurs die voor hun stukken verantwoordelijk zijn.

2) "Niets anders te doen dan ander mensen aan te vallen ?" vroeg iemand. Daar ging het niet om. Net zomin als Hans D.C. of anderen over Indymedia en Wereldwijd kwatjsch moeten verkopen, moeten ze ook niet de onafhankelijkheid van het wekelijkse e-DIOGENE(S) dat ik met eigen beperkte middelen uitgeef, in twijfel trekken. e-DIOGENE(S) wordt niet gesponsord, niet gesubsidieerd, is aan geen enkele partij gelinkt enzoverder. (wie er een nummer wil van ontvangen: mailen naar mediadoc.diva@skynet.be)

3) Ik leverde in e-DIOGENE(S) wel degelijk kritiek op Solidair (met Rood heb ik dat nog niet gedaan, die hebben nog iets te goed ...). Maar ik zie ook het positieve aan het werk van PVDA en Solidair. En mocht er iemand zulke manifeste flaters (dat is nog wat anders dan 'ideologische fouten', dat is een heel ander discussie) als Hans D.C. maken in Solidair, dan mag hij zich aan hetzelfde verwachten.

4) 'Didier' had het over politieke manipulaties en infiltraties (van partijen in de antiglobalistische beweging) in het licht van de verkiezingen. Wel dat is zijn goed recht dat zo te zien; evenals het Hans zijn goed recht is. Maar het ging over de manifeste fouten die Hans maakte én dat hij bovendien na eerst de anderen van van alles beschuldigd te hebben zichzelf op het podium wurmde ... Te gek voor woorden ...

5) Dat de Nederlandse SP een autoritaire partij blijft, .... Daarover kan gediscussieerd worden. Ik zeg niet dat zij dé formule gevonden hebben. Daarom wil ik ook beter de 'antwoorden' van het anarchisme leren kennen.

6) 'Didier' ziet spoken als hij denkt dat Diogenes "de aanloop is voor een PVDA-verruiming a la SP". De PVDA heeft bij Diogenes niets in de pap te brokken.

Hij schrijft ook dat ik een "ex-pvda'er zou zijn." Bedankt voor deze onthulling. Maar Didier (die zoals al te velen, niet zijn volledige naam durft melden, dapper !) vergist zich. Er moest staan: "een ex-AMADEES" ... Lid dus van de voorloper van de PVDA.

Dat ex-lidschap maakt dat ik wellicht met meer verstand over de PVDA kan meepraten dan Didi. Dankzij vier jaar gratis inzet voor MLB, Rode Jeugd en AMADA weet ik ook dat ik TEGEN het COMMUNISME ben. Dat lijkt me te ver af te staan van de menselijke natuur. Dus ben ik nu voor een democratisch, reformistisch, revolutionair, ecologisch SOCIALISME ... Wie daar meer over wil weten, stuur ik wel eens wat teksten.

Hoe komt het dat de PVDA mij niet mijdt als de pest zoals ze dat zou doen met "Echte ex-pvda'ers" ? "Niet van kusje-hier-kusje-daar zoals bij jpe" schreef Didier.

Het eerste PVDA-kusje moet ik nog wel krijgen, maar soit. Tja, waarom zijn ze vriendelijk ? Waarom sturen de mensen van Rood me hun tijdschrift ? Waarom corresponderen Nar- redactieleden met me ? Of mensen van Agalev, van CD&V ... ?

Omdat DIOGENE(S) geen partijpolitiek instrument is maar een platform waarin heel de linkerzijde aan bod kan komen. Vandaar ook de aansluiting met Indymedia.

Wat ik eigenlijk zou willen doen - maar ik ben daar natuurlijk te dom voor, heb er niet genoeg tijd voor enzoverder - is een SYNTHESE maken van alle pogingen tot nu toe (Anarchistische, Boeddhistische, Christelijke, Communistische ...) om de doelstelling van de antiglobalisten waar te maken: een andere, betere wereld.

Maar zo'n wereld kan je niet maken met mensen die andere linksen onder de gordel bekampen. Vandaar de uitval naar de werkwijze van Hans D.C.

Wil je een betere wereld maken, begin met jezelf ...

7) Tot slot begrijp ik na Han Soete's commentaar bij het vorige artikel, nu ook beter de houding van Indymedia ten opzichte van het BSF.

Han schreef: "Het is mede door de ervaring van december (...), het feit dat het Sociaal Forum niets meer of minder dan een poging is om de beweging te 'ontzenuwen', te ontradikaliseren, dat men het op de Algemene vergadering van Indymedia niet zag zitten om eraan mee te werken. Ik heb zo de indruk dat een aantal anarchisten in de val loopt. Er mogen geen politieke partijen mee doen, dus is het OK. Blijkbaar zien ze niet dat een partij een organisatievorm is als een andere. Ik vindt dat zelf een dom statement van het BSF. Als je jezelf wil beschermen van recuperatie, dan doe je dat door je platform. Wil je niet dat SP.A, AGALEV en anderen mee kunnen doen, dan doe je dat door je inhoudelijk duidelijk van hen af te bakenen. Dat doet het BSF uitdrukkelijk niet. Het schrijft zich volledig in, in de parlementaire democratie. Volgens mij is het BSF een doodlopende piste voor de beweging."

Wat Han hier schrijft, daar kwam ik tijdens de discussie met Dirk Verhofstadt op het cultuurseminarie ook achter. Wie een oplossing voor de wereldproblemen zoekt, moet over politiek en samenwerking met politieke partijen durven praten. Als het BSF die discussie niet wil voeren, wordt het een doodlopend karrespoor.

3 x goed lezen en doorslikken, 2 maal per dag. :)

En inderdaad, Han's visie lijkt me meer dan correct. Tof te merken dat jpe (die ook zijn volledige naam niet schrijft hé jpe ;)) dit aanvult. Tegenwoordig is het aansluiten bij traditionele structuren of hun aansluiting bij een nieuwe structuur DE garantie om op een geweldloze en paliatieve wijze tot een zachte dood te komen.

Veel onderzoeks- en analysewerk hoeft men volgens mij niet te verrichten om tot die constatatie te komen laat staan te ontdekken of het al dan niet gegrond is aan x of y platform deel te nemen.
Vragen als de volgende beantwoorden helpt daarbij:

- Wie komt er op een evenement/structuur af? Groepen? Partijen? Zuilen? Takken? Van wie zijn die, wie/wat zit er achter? Indien het antwoord hierop een lijst van traditioneel(e) gepolitiseerde organisaties oplevert dan zit het sowieso fout. Creatief en breed denken is iets dat hen niet meer lukt en besmettelijk is.

- Komen er "gevestigde waarden op af"? Ik bedoel hiermee is de persoon (of zijn de personen) BV&PA (Bekende Vlaming en Politiek Aangelegd :). Indien het antwoord 'ja' is zit het sowieso fout. Het platform is het zoveelste politieke uitstalraam dat voor marketingdoeleinden zal worden misbruikt. Welkom in de wereld van de vriendjespolitiek (met een Di Ruppo glimlach? 8Dx ).

- Hebben we te maken met een macro-structuur. Indien het antwoord hier positief is dan is dit alvast de garantie om uiteindelijk te belanden in een structuur waar oeverloos en eideloos wordt gemekkerd en gelald maar waar men uiteindelijk geen milimeter mee verder komt. Tijdsverlies dus.

Volgens mij kan deze summiere lijst nog worden aangevuld met een paar andere testvragen. Vul maar aan zou ik zo zeggen, ideen zijn altijd welkom.

Een snelle blik op de deelnemerslijst aan het BSF op de WSF.be site (http://www.wsf.be/wsf/nl/infos/liste.htm)
spreekt al boekdelen. Hoe kan zo'n zuil in godsnaam ('k wordt blijkbaar zelf gelovig van ergernis...) iets concreets opleveren? OK, we zijn dan wel allemaal blij en we hebben ons egootje dan weer eens zacht gestreeld. We zijn allemaal akkoord met het feit dat we akkoord zijn, hebben het aan iedereen (lees hier: alle andere gelijkdenkenden) kunnen tonen en we willen ook een betere wereld. We hebben weer eens en namiddagje volgelald. Prima, doe ik ook op 't café en is soms prettig. Volgens mij zijn er bitter weinig mensen die niet een betere wereld willen. Hitler wou ook een betere wereld. Maar wat is de volgende stap? Wat is er de volgende morgen effectief veranderd of vooruitgegaan?

Nu, om ook iets positiefs mee te geven, het WSF-BSF gebeuren zou volgens mij eventueel wel iets goeds kunnen worden indien het een coördinerende rol zou willen spelen. Dit wil zeggen dat er bvb één afgevaardigde per deelnemende structuur naar dat ding gaat en niet half België gemobiliseerd wordt. Een BSF moet volgens mij niet iedereen platslaan met de visie van x,y of z in workshops waar uiteindelijk niemand mee akkoord is (op de organiserende groep na) en tweedracht zaait. Ervoor zorgen dat de basismotivering die al die groepen samenbracht ook blijft bestaan en interactie, samenwerking en organisatie bevorderen op een efficiente manier?
En dan zitten we natuurlijk direct weer met een pervert neven-effectje, namelijk de machtspelletjes die dit teweeg zal brengen. Indien het daarop uitdraait dan vraag ik mij af hoe lang het gaat duren voordat één of andere politiek getintte zuil het boeltje mooi ingepakt en eventueel gerecycleerd heeft. Erosie is ook een "alternatief".

Enkel en alleen de vragen die het gebeuren bij mij doet rijzen en de mogelijke antwoorden daarop geven mij een stevige migraine. Met deze ga ik dus een paar aspirientjes pakken...

Uw Gezondheidsadviseur

Volledige naam: Jan-Pieter Everaerts; maar die altijd intijpen kost tijd, vandaar meestal afkorting jpe.

En snel beterschap gewenst met de migraine.

Beste jpe,

DE 'antwoorden'(vreemd toch, die aanhalingstekens die je gebruikt)van HET anarchisme kan ik je niet geven. Wel EEN antwoord van EEN anarchist.

De termen 'revolutionair' en 'reformistisch' doen het op hun eentje niet meer. Veel revoluties zijn uitgedraaid op een doorslag van wat ze wilden vervangen (zie maar naar de Russische...)en er zijn hervormingen die wel op fundamentele vooruitgang zijn uitgedraaid.

Lijkt me dat de fundamentele keuze waar de antiglobaliseringsbeweging nu voor staat is of (1)we de bestaande machts- en besluitvormingssystemen meer legitimiteit geven of (2)we onze eigen basisdemocratische uitbouwen tot ze de bestaande de facto vervangen. Dat laatste is een olievlekstrategie.

Een politieke partij brengt je automatisch in de eerste keus doordat het een instrument is om een maatschappelijke veranderingsbeweging zo te kanaliseren dat ze niet meer systeembedreigend is. De praktijk bewijst dat ook: zie maar hoe het eerst de socialistische beweging en daarna de ecologistische beweging is vergaan. Ondertussen zijn die resp. lichtroze en lichtgroen. Ze hebben de scherpe kantjes van het uitbuitingssysteem afgeveild maar het tegelijkertijd ook legitimiteit gegeven en zo in stand gehouden. Elke politieke partij is voor mij dus op zijn minst verloren tijd en meestal ook gewoon contraproductief.

Maar ook platgesubsidieerde NGO's horen in die eerste keus. Wiens brood men eet... .

Daarom wil ik werken aan de tweede keus. Een veel moeilijkere, langdurige weg maar wel eentje die radikale veranderingen brengt. Mooie aanzetten daartoe vind je o.a. in LETS-systemen (http://www.letsvlaanderen.be), de buurtgerichte kraakpanden/sociale centra in Spanje (maar ook in Leuven bvb http://squat.net/leuven), de Sociale Consulta-beweging (http://global.so36.net/en/2002/09/326.shtml), PGA (http://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/),... .

De Sociale fora dan. Die lijken me compleet de verkeerde kant op te gaan. Hoe is de antiglobaliseringsbeweging zo groot kunnen worden ?
Enerzijds door het radikaal verzet en de sabotages die werkelijk geknipt zijn voor onze massamedia. Dàt 'geweld' brengt de media-aandacht op gang en in de slipstream daarvan worden de inhoudelijke boodschappen en de dossiers van NGO's belicht. Analyseer maar eens het volume aan aandacht die de inhoud kreeg bij vorige toppen: ze is recht evenredig aan de relletjes en beschadigingen. De NGO's zouden verdomme blij moeten zijn dat mensen en groepen die fysieke en juridische risico's willen nemen en zo hun standpunten in de aandacht brengen.
Anderzijds door het feit dat overheden geen leiders vonden om daarmee afspraken te maken en de beweging in het gareel te laten lopen. Ze bleef voor hen een bedreiging en zo hoort het ook.
Wat zie je nu gebeuren ? Grote NGO's die aanleunen tegen politieke partijen (in België de PS, Attac in Frankrijk bij Jospin,...)zijn het best geplaatst om het voortouw te nemen in die fora. Zij zetten de bakens uit. En voor je het weet heeft de overheid een gematigde leider van de antiglobaliseringsbeweging waarmee het leuk afspraken maken is. De rest zijn politieke hooligans die moeten geweerd worden. Het ideale recept om 'de kloten' en zo ook de slagkracht uit de beweging te halen. Waarschijnlijk zie je dan ook binnenkort de geweldsdiscussie gevoerd worden op het BSF. Divide et impera.
Een goede analyse hiervan vind je op: http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/esf.html.

Er zijn twee manieren om hierop te reageren. Je kunt er -zoals Indymedia- uitstappen of -zoals Hans- erin actief zijn om te zorgen dat dit spelletje niet pakt. Waarschijnlijk zijn de twee nodig.

De comments die we de afgelopen dagen over dit onderwerp konden lezen waren inderdaad bij wijlen triestig onconstructief. Lees es effe alle papier en emailen versies (intussen ben je daar al enkele dagen zoet mee) van Diogenes en de stellingen dat JPE die of gene zuil aanhangt/opvrijt en wat nog allemaal, wordt al vlug naar de prullenmand verwezen. Sommigen zijn volgens mij iets te ijverig in het nutteloos verbreken van mogelijk interessante samenwerkingen met iemand die anarchistische ideeen met een open geest bekijkt. Als iemand zever verkoopt, geef dat dan gewoon toe en probeer er niet meer van te maken dan het inhoudt of begin niet smakeloos met modder te gooien op degene die terechte kritiek levert, onafhankelijk of de auteur van het fijne artikeltje nu bij je clubje behoort of niet.

Ondertussen werd deze discussie wel uitgemolken dat het niet meer schoon is.

Mij stoort enorm JPE dat je me voor een kar spant waar ik niet voor wil gespannen worden.

# Van mij mag het BSF doorgaan, ik ben er helemaal niet tegen. Het klan zelfs zijn dat er toch iest uitt komt. Ik zal er zelfs naartoe gaan, om te luisteren en misschien ook wel om te contesteren.

# Maar dat ze me niet proberen wijs te maken dat het BSF de plaats is waar die "nieuwe" wereld zal tot stand komen. Daar geloof ik niets van.

# Ik geloof al helemaal niet in de traditionele politieke partijen of de "linkse eenheidsfronten" en Belgische versies van "SP" "Olijfboom coalitie", "gauche unie",....

Misschien zou ik me kunnen vinden in een intiatief als : Abu JahJah + Roberto D'Orrazio. Dat zou zo'n straf statement zijn naar de politieke elite dat ik wel tof zou vinden.

Vriendelijke groeten

han

.

Ondertussen werd deze discussie wel uitgemolken dat het niet meer schoon is.

Mij stoort enorm JPE dat je me voor een kar spant waar ik niet voor wil gespannen worden.

# Van mij mag het BSF doorgaan, ik ben er helemaal niet tegen. Het klan zelfs zijn dat er toch iest uitt komt. Ik zal er zelfs naartoe gaan, om te luisteren en misschien ook wel om te contesteren.

# Maar dat ze me niet proberen wijs te maken dat het BSF de plaats is waar die "nieuwe" wereld zal tot stand komen. Daar geloof ik niets van.

# Ik geloof al helemaal niet in de traditionele politieke partijen of de "linkse eenheidsfronten" en Belgische versies van "SP" "Olijfboom coalitie", "gauche unie",....

Misschien zou ik me kunnen vinden in een intiatief als : Abu JahJah + Roberto D'Orrazio. Dat zou zo'n straf statement zijn naar de politieke elite dat ik wel tof zou vinden.

Vriendelijke groeten

han

.

1) Kort even Klaas bedanken voor zijn informatief antwoord.

En met de 'tjoepkes' rond 'antwoorden' wou ik alleen maar relativeren. Niemand heeft "dé antwoorden" hé.

Ik jouw volgende alinea's kan ik inkomen; ook in je visie op hoe een politieke partij evolueert. Maar of "elke politieke partij dus op zijn minst verloren tijd is en meestal ook gewoon contraproductief" ... Eigenlijk wil ik er zelf nooit meer deel van uitmaken, van een p.p. (want het zet toch maar remmen op je denken); maar of we p.p.'s als middel dan maar gewoon moeten vergeten ? Ze zijn zeker niet het enig middel.

Je kritiek op "platgesubsidieerde NGO's" is zeer terecht.

De adressen die je opgaf bij je "tweede keus" en inzake de sociale fora ga ik eens opzoeken.

En inderdaad zijn er twee manieren om te reageren -> BSF. Maar geef nu wel eens toe dat Hans met anderen daar op zijn minst een 'open' discussie moet over aangaan ... Als dat er nog van komt, dan is alles weer 'kits'.

2) Bedankt Gunther ook voor zijn terechte opmerkingen.

3) Han, dat ik overdrijf ... Neen, als iemand met modder gooit, dan krijgt hij feiten terug. En er is nogal met modder gegooid na het vorige artikel.

Dat ik jou voor een kar zou spannen, dat was me niet opgevallen en al zeker niet de bedoeling. Ik heb ook niemand proberen wijs te maken "dat het BSF de plaats is waar die "nieuwe" wereld zal tot stand komen". Dat jij niet gelooft in "in de traditionele politieke partijen of de "linkse eenheidsfronten" en Belgische versies van "SP" "Olijfboom coalitie", "gauche unie",.... " dat wist ik al langer.

Maar als je dan stelt dat je je wel zou kunnen "vinden in een intiatief als : Abu JahJah + Roberto D'Orrazio. Dat zou zo'n straf statement zijn naar de politieke elite dat ik wel tof zou vinden." Wel mijn beste Han, dat is nu net ook de richting waarin ik zit te denken ... Alleen loopt alvast Roberto daar niet warm voor, zoals hij ons onlangs op een gesprek uitlegde. Hij wil immers meer initiatief van 'de basis' zien komen en zoals hij dat verwoordde kon ik het niet anders dan met hem eens zijn.

Heeft er nu in heel die discussie al 1 iemand een reactie gestuurd naar de Nar zelf? Weten die wel dat er gediscussieerd wordt over een artikel van de Nar?

PS Het is inderdaad wel uitgemolken

"Maar zo'n wereld kan je niet maken met mensen die andere linksen onder de gordel bekampen..." alzo sprak jpe.

wat probeert hij zelf te doen door deze discussie telkens weer opnieuw naar boven te brenge?
de anarchisten "onder de gordel te bekampen"?
zijn titels:
-'Echte anarchisten' discussiëren met argumenten / BSF toch doodlopend spoor ? (alweer een verschil tussen "echte" en "zgn" anarchisten, of respectievelijk diegene die jpe wat gelijk gave, en diegene die hans gedeeltelijk verdedigden want "het was niet de essenstie van het artikel" of diegene die duidelijk maakten dat de fout van 1 persoon niet als die van een ganse beweging gezien moet worde, beide standptn die van zijn artikel een half waarheid, half anti-anarchistische slogan maakte...)

-Het huiswerk van Hans D.C: Discussie of dovemansgesprek met de Anarchisten ? (dovemansgesprek met wie? wie wil er nie luistere? jpe of de anarchiste? we zegge iets, we legge uit, we geve antwoorde, ma toch zievert hij over dazelfde telkens opnieuw... ma da zegt hij natuurlijk nie...)

in deze 'artikels' reageert hij telkens weer op sommige comments, die hij waarschijnklijk niet appreciëerde. Waarom is de vraag? op indymedia zijn er duizenden van zulke discussies geweest, ma niemand is zohard beginne kakke dat toilet nu overstoomt met bullshit...

volgens mij, (ik zal voor de duidelijk "MIJ, mijn PERSOONLIJKE mening" erbij schrijven, vooraleer hij weer één iemand als DE STEM, of DE WOORDVOERDER van anarchisme zal zien...) als je met zulke gesprekke blijft zievere da is omda ge ofwel: 1)geen respect hebt voor andere meningen, en ze dus in discrediet wil brengen ofwel 2)ge aanneemt da gij ALLEEN in het bezit zijt van DE waarheid en dat ge dat dus met al uw mensheid en hartstocht aan de wereld wil tonen ofwel 3)ge ne volledige idioot zijt die niets heeft begrepe, in dat geval ist vergeefbaar (want domme mense kunne daar niets aan doen...)

voor jpe, denk ik da we 3) moge excludere, ik denk echt niet da die dom is.
2) kan het ook niet zijn, want er zijn geen absolute, universele, overkoepelende waarheden. dat weet jpe waarschijnlijk ook al (en we zouden dat allemaal nekeer moete begrijpe), vermits hij het in het eerste artikel het over een "nieuw socialisme" had...
dus, volgens mij, mankeert hij hier gewoon respect voor de anarchisten, of m.a.w. hijzelf 'bekampt andere linksen onder de gordel', en dus een betere wereld wil zonder eerst "met zichzelf te beginne"... m.a.w. theorie en praxis gaan tegengeselde richtingen op.

ma bon, tis hier aan't "overstromen", en ik peis da hoemeer we reagere, hoe meer het zal overstrome, dus na dees comment stop ik, kga er geen meer schrijve, noch leze (als ge dus wil antwoorde, iemeele maar!)

naaitie naait

andrew