arch/ive/ief (2000 - 2005)

Kent u het verschil tussen Bush en Hitler?

> Hitler werd verkozen

Voor één ding hoop ik dat Bush Hitler werkelijk naäapt, maar dan zal hij rap moeten zijn:
Hitler pleegde zelfmoord toen hij net 56 jaar geworden was; Bush heeft daar helaas nog niet aan gedacht: hij werd 56 jaar op 6 juli laatstleden...

Bush vergelijken met Hitler is schandalig. Hiermee devalueer je de verschrikkelijke betekenis van hitler en zijn miljoenen (!) slachtoffers.
Overigens heeft Hitler OOK nooit een meerderheid gehaald, hij kreeg véél stemmen en NAM dan de macht over. Lees jullie geschiedenisboekjes eens, en lees meteen ook hoeveel honderdduizenden doden Stalin, Lenin en de chinese vaders op hun geweten hadden. En de pvda democratisch ? Laat me niet lachen : moesten ze de meerderheid halen bij verkiezingen, schaffen ze meteen het meerpartijenstelsel af. Gelukkig haalt de pvda nooit 1 zetel...
Ik ben geen fan van bush, had wel graag Gore als president gezien, maar ik gruwel van dit soort extreem links gekrakeel waarbij te pas en te onpas het woord fascist valt, alleen omdat het niet extreem links genoeg is.

Casarca,

wat heeft de pvda hiermee te maken?

bovendien heeft Bush, en met hem ook andere "fuhrers" ook miljoenen doden op zijn geweten; 't is niet omdat hij het op een andere manier doet dan hitler, dat hij geen massamoordenaar (zowel via directe, via bvb. oorlog in afghanistan, als op een indirecte wijze, via bvb. de economische politiek van de VS.) zou zijn.
Waar staat er hier dat Stalin, Lenin en de "chinese vaders" geen dictators zouden geweest zijn? daar gaat dit bericht gewoon niet over.

Bovendien kan een parlementaire schijndemocratie en/of een particratie/ of een eenpartij-systeem niet democratisch zijn, volgens mij; zeker niet op de manier dat de media/het onderwijs/.... in het kapitalisme of in andere hedendaagse of vervlogen maatschappijvormen georganiseerd zijn.

joeri

De bedoeling van deze grap is niet het devalueren van de miljoenen slachtoffers van hitler, waarvan er trouwens 23 miljoen Russen zijn. De bedoeling is om duidelijk te maken wat voor een gevaarlijk kereltje bush is.

Hitler is in '33 aan de macht gekomen en pas in '39 (als ik mij niet vergis) begint hij brokken te maken. Bush is ongeveer twee jaar aan de macht en heeft al een openlijke agressieaanval op afganistan achter de rug. Verder houdt hij ook nog alle moordende embargo's op cuba, irak, ... stand. In het nieuwe boek van Peter Fanssen en Paul de Vos, "11 september, waarom de kapers vrijspel kregen" wordt 'bewezen' dat de amerikaanse inlichtingendiensten op de hoogte waren van de plannen van al qaeda en dat amerika haar burgers heeft laten sterven.
Verder heeft Bush ook al verklaard dat hij schurkenstaten zoals Iran, Noord-korea, Sirië, cuba,... wil aanvallen.

Heeft bush het in zich om de volgende Hitler te worden?

Er zijn btw nog parallellen te trekken,
Reikstagbrand - 11 september
Negeren van de Volkerenbond - negeren van de VN

sim