arch/ive/ief (2000 - 2005)

Dit is eerst gepost bij Indymedia.nl. maar is daar weggehaald van de voorpagina. Omdat bijna niemand het ziet, zijn er ook nauwelijks reacties geweest. Hier een iets gewijzigde versie....

Indymedia.nl is te ver gegaan in het bieden van een podium voor rechts. De laatste druppel is een recent geplaatste bewering: 'illegale immigranten die verdrinken op weg naar Europa hebben het aan zichzelf te danken'. Dat was een reactie op een bericht van mij, en mijn berichten lokken vaker woedend reacties uit bij rechts. De vraag is of Indymedia.nl bedoeld is als een podium voor rechtse woede.

Een dat is het wel geworden. Indymedia.nl heeft een veel groter bereik dan rechtse websites in Nederland, en wordt veel vaker geciteerd wordt door de gevestigde media. Indymedia is ook te vaak bereid om rechtse bijdragen toe te laten, ondanks beloftes van een strengere optreden. Indymedia blijkt dan ook een grote aantrekkingskracht te hebben op Fortuynisten en libertariërs. Het gevolg is dat het een van de beste plekken is, binnen het Nederlandstalige Internet, om rechtse ideeën uit te venten.

De oorzaak is de houding van de Indymedia vrijwilligers: ze zijn beïnvloed door libertarische ideeën over Internet. Al bij het begin van Internet-activisme was dat zo, in de dagen van de EFF en John Perry Barlow. De houding was: vrijheid van informatie is het hoogste goed, censuur is het kwaad, alle meningen zijn even veel waard, neo-nazis en anti-nazis moeten beiden vrij spreken op het Net, en daarna zien we wel wat er uitrolt. Na de commercialisatie van het Internet is deze ideologie op de achtergrond geraakt, maar de afkeer van 'censuur' bij activisten is nog heel sterk.

Enige voorbeelden van wat er wel doorheen komt. Eerst de immigranten: ik heb in augustus aangifte gedaan tegen de LPF, wegens dood door schuld. De aangifte heb ik geplaatst als aanvulling bij een bericht over Alexander von Schmid, die de doodstraf voor Volkert bepleit.

http://www.indymedia.nl/nl/2002/09/6422.shtml

In reactie daarop schrijft ene 'Paul' die zich 'conservatieve christen' noemt:

"Migranten die dus zogenaamd de gevaarlijke weg kozen, doen bewust en per definitie iets illegaals, ze overtreden duidelijk de wetten van het land dat ze willen betreden. Ze nemen daarbij ongehoorde risico's. En nee, niet de rechtspopulisten zijn daar dan van de oorzaak, wel die migranten zelf die bewust een weg willen kiezen die voor hen nu eenmaal niet openstaat. Kijk, onze rechtsorde laat toe dat een eigendom wordt afgeschermd met hekken, alarm etc etc. Als iemand bij het inbreken daardoor verongelukt, (omdat ik de normale toegangsweg voor hem heb afgesloten) ben ik dan schuldig, of de wetgever, of de maker van het hekken?"

Dat past naadloos op een rechtse site: de mengsel van haat, racisme en zelf-rechtvaardiging is typerend voor rechts. De medewerkers van Indymedia hadden dit bijdrage moeten verwijderen. Is het überhaupt de bedoeling van Indymedia om een podium te bieden aan conservatieve christenen?

Nog een voorbeeld: de reactie van micmac op de voorgestelde alternatieve normen en waarden.

http://www.indymedia.nl/nl/2002/09/6518.shtml

Het omvat klassiek rechtse thema's zoals het verdedigen van bestaande ongelijkheid en onrecht, het verdedigen van de elites die daarvan profiteren, het bepleiten van selectie en concurrentie, het bespotten van het gelijkheidsideaal, en het beledigen van minderheden of achtergestelde groepen. Op het voorstel om selectie in het onderwijs af te schaffen, reageert micmac cynisch: "Inderdaad ook iemand met een IQ van 70 heeft recht op een doctorsbul." Is het de bedoeling van Indymedia om een aanvulling te zijn op de rechtse media?

Indymedia.nl heeft ook in het verleden meermalen bedreigingen geplaatst: zelf ben ik via Indymedia met de dood bedreigd. Ik heb niet daarop gereageerd, omdat ik weet dat hetzelfde anders bij andere fora opduikt. Maar nogmaals, was dat de bedoeling van Indymedia - om een soort Pim-Fortuyn-Forum te zijn? Was dat de bedoeling van de mensen die destijds Indymedia.nl financieel gesteund hebben?

Tot zover de voorbeelden.

Er zijn vier goede reden om rechtse bijdragen weg te censureren bij Indymedia;

1. Rechts heeft eigen websites: laat ze daar maar posten.

2. De rechtse websites zelf staan helemaal niet open voor kritiek op hun eigen ideeën. De libertariërs die zo tegen censuur zijn, plaatsen geen anti-libertarische teksten op hun websites, bijvoorbeeld. De Nieuwe Nationale Partij plaatst geen anti-nationalistische teksten. Conservatief-christelijke websites plaatsen geen progressieve atheïstische teksten. Waarom moet Indymedia dan wel open staan voor rechtse posters?

3. Ondanks de eigen regels laat Indymedia geregeld persoonlijke aanvallen toe, en ook niet-inhoudelijke aanvallen op de inhoud van geplaatste berichten. Maar als ik zomaar een persoonlijke aanval post op Jan-Peter Balkenende dan wordt het vermoedelijk verwijderd als zijnde 'geen nieuws'. Ook een kritieke beschouwing over het CDA-beleid wordt vermoedelijk verwijderd, want een beschouwing is op zich 'geen nieuws'. Maar 9 van de 10 rechtse postings bevatten geen nieuws, geen feiten, en geen aanvulling op een eerder bericht. Waarom zouden uitgerekend de rechtse postings mogen blijven staan?

4. Het belangrijkst: Indymedia laat rechts de toon bepalen. Bijvoorbeeld: uitgerekend op Indymedia maakt een anti-racistisch bericht de meeste kans op afwijzende reacties. Indymedia faalt 100% in de taak om een vrijplaats te zijn voor bijvoorbeeld het anti-racisme - juist omdat de huidige medewerkers dat toch niet als hun taak zien.

Zij zien Indymedia als een vrijplaats, maar dan in de zin dat de deur ook open staat voor rechts. Hun opvatting kan je vergelijken met een anti-racistisch organisatie, die graag racisten uitnodigt voor alle bijeenkomsten. Zo'n organisatie kan helemaal niet functioneren: de anti-racisten zullen voortdurend in de verdediging zijn binnen de eigen organisatie. Met andere woorden: censuur en uitsluiting zijn in feite een eerste voorwaarde om alle politieke actie te voeren. Een antiracistische organisatie moet beginnen met het uitsluiten van racisten van het lidmaatschap, ze moeten een spreekverbod krijgen binnen de organisatie. Anders is de strijd bij voorbaat verloren. Zoiets geldt voor alle andere thema's waarmee Indymedia zich bezig houdt. De gehanteerde open-posting formule is een ongelijke wedstrijd met rechts: zij hoeven geen initiatief te nemen, zij kunnen op hun gemak de initiatieven van hun tegenstanders afkraken. Daarbij komt dat de gevestigde media Indymedia-postings opvatten als 'de stemming onder links', al zijn ze afkomstig van Fortuyn-aanhangers.

Uiteindelijk schuift het politiek klimaat een beetje naar rechts, als gevolg van het bestaan van Indymedia. Het zogenaamd alternatief voor de gevestigde media blijkt, gemeten naar inhoud, ver rechts te staan van de gevestigde media. Die zouden er niet over denken, een moorddreiging te plaatsen, Indymedia doet dat wel. Het voorbeeld is tekenend voor de verhouding: het bereik is natuurlijk minder dan de gevestigde media, maar Indymedia.nl biedt gewoon meer aan rechts. Om dat te corrigeren, moet rechts gewoon weg-gecensureerd worden. Als de huidige groep medewerkers bij Indymedia niet bereid is het beleid te veranderen, dan is er een eenvoudige oplossing - de mogelijkheid bestaat om een tweede IMC in Nederland op te richten.

Paul Treanor heeft dit ook al reeds op indymedia.nl gepost.

Zie de reacties op

Mijn mening hierover is dat dit soort posting hier niet thuishoort, en dat de meest geschikte plaats om dit soort meningen te posten de edito-mailinglijst van imc-nl is.
Vermits alle lokale imc's voor zichzelf uitmaken wat voor edito-policy ze willen hanteren (uiteraard met respect voor, en binnen de lijnen van de principles of unity van het indymedianetwerk), heeft deze materie geen sikkepit te maken met imc-belgium, dus hoort het hier mijns inziens ook niet.

Afgelopen weekend heb ik verschilllende medewerkers van imc-nl ontmoet, net als medewerkers van diverse andere indymedia's. en een van de vraagstukken waar velen onder hen nog steeds mee worstelen (inclusief imc-be) is het vinden van een gulden middenweg tussen enerzijds een goede kwaliteit van artikels in de newswire, verdraagzaamheid op de site,... en anderzijds zoveel mogelijk vrijheid gunnen aan gebruikers van de site.
Als jij daar een pasklare oplossing voor zou hebben, die aanvaardbaar is voor alle vrijheidsgezinden met oog voor verantwoordelijkheid en respect voor mens, dier en natuur, laat het ons dan ajb zo snel mogelijk weten (liefst via mail)

groetjes
joeri

Na de moordaanslag op Fortuyn regende het reacties op de hollandse Indymedia. Ook van braaf en minder braaf rechts volk. Woody en andere Jerommekes hebben daar toen met plezier op ingehakt. Erg moeilijk was dat overigens niet.
Dus,ik zou zeggen...laat rechts maar 's op verplaatsing komen spelen. We pakken ze wel.
Voorbeeldje...de reactie van Paul de conservatieve kristen waar Treanor het over heeft, moet kunnen van mij. Ook al omdat Paul lang niet de enige is die met dat soort visioenen in z'n kop zit. Links kan en moet daar op antwoorden.

Anderzijds hebben de Jerommekes af en toe wel wat beters te doen. En rechtse reacties op een progressief artikel...tot daar aan toe.
Maar rechtse artikels? Artikels bepalen het gezicht van een site. Ook al zitten ze dan op de open nieuwslijn.
Neo-nazi artikels kunnen voor mij niet. Racistische dingetjes evenmin. Niet op een progressieve website.

Censuur, ja hoor. U leest het goed. Geen enkel probleem voor Woody. Kan "links" Holland me eens vertellen wat er zo progressief is aan "alles mag, alles kan"?
Ik denk dat onze noorderburen wat advies best kunnen gebruiken, Joeri. Internationale solidariteit en zo.

Woody.

mag nooit een excuus zijn voor internationaal gemoei.

't Is al erg genoeg dat ik het één zie misbruiken als excuus voor het ander waar het om niet westerse landen en culturen gaat, maar nu ook al met het vingertje naar Nederland zwaaien, en dat terwijl je niet eens de moeite doet om in België mee te werken aan het verbeteren van de editopolicy.

Proficiat.

We moeten nu ook weer geen bommen gaan gooien op de hollanders, he Libby.
Advies, schreef ik toch?

Woody

P.S.: Niet de moeite nemen... Mijn vingers beginnen anders al blauw uit te slaan. Wat ik schreef mag ook gelden voor de belgische indymedia hoor.

Ik stel me soms enkel de vraag wat links en wat rechts is.

In Nederland durft traditioneel (radicaal)-links wel eens pro-Zionistische en anti-Palestijnse standpunten in te nemen. In België gebeurt dat niet zo gemakkelijk. Maar is men hier dan 'rechts' volgens 'Nederlandse normen'?

TUc

Dus jou idee is om alles wat een ander geluid is weg te censureren zodat je alleen nog maar de reacties ziet die je wil zien?

Lijkt me erg dom, veel van de "rechtse" reacties tonen vaak hun eigen stupiditeit aan. Bovendien zullen mensen die een enigzins een vergelijkend idee hebben, hier op indymedia (hopelijk) inhoudelijke reacties zien op die racistische bla bla bla. Wat hun dan hopelijk weer aan het denken zet.

Als al die mensen die zich zo druk maken over dat racisme, sexisme en weet ik veel wat, nou eens hun energie staken in het schrijven van gevatte, slimme, leuke reacties, in plaats van maar de hele tijd te kankeren op indymedia.
Ik zie zo vaak van die reacties die oproepen om iets te verwijderen of te censureren. Wat een energieverspilling.
Terwijl er ook vaak genoeg dus van die gevatte, slime leuke reacties zijn die in een paar zinnen laten zien hoe verschrikkelijk dom die racisten zijn.

En daar komt ook nog bij dat je je in die mensen moet kunnen verplaatsen. Klinkt raar toch?
Zij willen namelijk iets vergelijkbaars. Ze praten voor zichzelf dingen goed, zoals de persoon die je citeert, hij/zij is er een van de soort die zegt:"het staat in de wet dus..." Dat soort mensen hebben oogkleppen op en jij stelt voor dat wij ook oogkleppen opzetten!!!

Bij Indymedia NL is de koers drastisch gewijzigd.
Zelf begon ik een en ander te schrijven op de club vrienden Fortuyn (http://www.clubs.nl).

Er was toen een hetze tegen indymedia, met name over duidelijk denigrerende en ook racistische taal van sommige mensen die zich links plegen te noemen.
(Pim was racist, moeten er meer vermoord worden en dergelijke)
Dit heeft geresulteerd in verzoeken aan de redactie en aan Justitie om hier wat aan te doen door mensen die hem graag mochten.

Zelf heb ik geprobeerd om het tij te keren.
Dat als de JSF met de moord te maken heeft, dit precies is wat die mensen het beste uitkomt.
Fortuyn aanhangers en intelectueel 'links' die elkaar in de haren vliegen.

Maar waar eerst alles kon, wordt nu erg veel gecensureerd.
Zonder dat de regels worden overtreden, gaan artikelen veelal naar de derde rang.
Zonder vingerwijzing van de redactie omtrent verbeteringen of vragen, zoals dit nog in de 'niet-vrije-media' gebruikelijk is.
Voor velen moeilijk te vinden; Het middenkatern met de artikelen waar de redactie/ censor achterstaat.
Als tweede een zijlijn met alle open posting artikelen.
En wat verborgen als derde de keuze inclusief non-nieuws.
Om maar over Trash te zwijgen.

Laat ik het maar op culturele druk houden waardoor men zo gaat censureren.
Of op werkdruk en tijdgeberek om e.e.a. goed te doen zoals het tenminste nog op de 'niet-vrije-media'gebeurt.
Of dat ik wellicht soms wat te ver doordraaf, of dat mijn artikelen niet in de juiste gewenste vorm zijn.
Ik weet het niet, want ik hoor het niet.
Dan is er nog de mogelijkheid van rechtstreekse overheidscensuur. Artikelen van bepaalde strekking die de overheid en Justitie absoluut niet wenst.
Indymedia.nl is immers gewaarschuwd door Justitie dat bepaalde zaken niet kunnen.
Bij harde kritiek op de overheid of Justitie, zou men wel eens andere zaken kunnen gebruiken om de hond mee te slaan.

Excuus aan alle Belgen voor de flauwe moppen die we in Nederland hebben.
Excuus voor het feit dat in NL iedereen bijna in een deuk lag vanwege de bende van Nijvel en de poging tot een militaire staatsgreep.
Nu lijkt er mogelijk ook een soort van militaire staatsgreep aan de hand te zijn in NL met als inzet o.a. de JSF.
De officiele media heeft een spreekverbod van Beatrix gekregen en ook in haar troonrede, prinsjesdag, werd het gebeuren compleet doodgezwegen. "Er moet rust komen in het land".
Journalisten houden veelal hun mond zonder 100% bewijs.
Een consensus doorbreek je niet zomaar, heb ik uit de mond van respectabele journalisten opgetekend.
Enkelen die toch te ver gaan, worden veelal ontslagen, in discrediet gebracht op vele verschillende manieren, of een proces tegen aangespannen.
Ja, misschien hoor ik hier ook niet met mijn bijdragen.
Maar toch spreken we dezelfde taal en zitten we hooguit enkele 100-en KM-ers van elkaar.
En sommige onderwerpen hebben nu eenmaal een internationaal dan wel interBeNeLux karakter.

... ik zal ze nooit helemaal begrijpen.

Kan iemand uit deze resem posts van de indy.be bezoekende Nederlanders nu iets opmaken dat zinnig is? Ik mail regelmatig met Nederlanders en die lijken me gewoon de hele tijd van de hak op de tak te springen. ;)
TUc