Voor of tegen oorlog in Irak ? Verslag Zevende Dag

Wat volgt is een poging om de algehele verwarring die tijdens de discussie heerste te reconstrueren. De tegenstelling tussen haar plicht de bevolking goed te informeren en de 'gevaren' die deze informatie zouden kunnen inhouden voor een verlies aan loyauteit van de Europese bevolking met de Amerikaanse hegemonie, heeft de VRT 'vakkundig' opgelost door geen experten aan het woord te laten, maar de verweesde, verontwaardigde en verwarde bevolking zelf. "We laten gewoon de democratie zijn werk doen", moeten ze bij de VRT gedacht hebben, daar kan toch niemand tegen zijn ?

Het is natuurlijk uitermate verdacht dat over zo'n belangrijke kwestie als een dreigende oorlog van de VS geen debat wordt georganiseerd dat deskundigen tegenover elkaar plaatst. Misschien vergis ik mij, want in het 'pro' kamp zat wel degelijk William Bergman, een 'Vlaamse' Amerikaan en ex-kolonel van het Amerikaanse leger, die ook al bij vorige heikele momenten door de nieuwsdienst werd uitgenodigd (ik herinner me zijn kop). Dit zegt natuurlijk al genoeg, de enige 'min of meer' expert zat in het 'pro' kamp. Hoe dan ook, het was een heel oneerlijke discussie die bovendien zeer slecht geleid werd door een moderator die hier en daar enkele 'pro' argumenten in de mond van de sukkelende 'voorstanders' gooide. Er waren volgens mij ook drie mensen in het pro kamp (1 kwam maar eventjes in beeld), en slechts 2 mensen in het contra kamp, waarvan de man van allochtone afkomst zelden aan het woord werd gelaten.

Opvallend waren de argumenten van William Berger, die nooit een antwoord gaf op de vraag 'is de oorlog gerechtvaardigd ?', maar dit voordurend ontweek door te wijzen op het electorale belang van de oorlogstaal van Bush : "Het is 'begrijpelijk' dat Bush een oorlog wil om zijn populariteit wat op te poetsen". Alsof dit meteen ook een verrechtvaardiging inhoudt ?! Volgens de ex-kolonel is "de wereld eenvoudig als je uit Texas komt" (een flater beseft hij onmiddellijk, en slikt zijn woorden in : 'het is niet bedoeld als grapje')". Vlak na de 11 september aanslagen was bijna 100% van de bevolking (ah ja?) er mee eens dat je 'ofwel voor ons bent of tegen ons'. Nu een jaar later is dat niet meer zo, en Bush heeft dus oorlogstaal nodig om de mensen weer aan zijn kant te krijgen. Voor een Europeaan is er blijkbaar nog een groot verschil met Irak en Bin Laden, maar voor een Amerikaan vervaagt dat verschil door de afstand, een Amerikaan scheert alles over één kam. Bush beseft ook wel dat minder dan de helft van de Amerikaanse bevolking voor hem heeft gestemd. Hij maakt echter een 'fout'(!) door te spreken over de War on Terrorism, hij zou beter over de 'War on Terror' spreken."

Tja, van Amerikaanse Terror heeft de kolonel natuurlijk nog nooit gehoord… Hij ging zelf zo ver te spreken over het 'uitroeien' van de anarchisten ! : "Daar voeren 'wij' ook al jaren strijd tegen, en die gaan ook maar nooit weg…". Ongelofelijk. Letterlijk, live in beeld. De kolonel was ook nog 'gelukkig' dat Bush zich toch nog heeft laten overhalen om voor de Veiligheidsraad te spreken, want - ook dit electoraal-strategisch - "een leider van de wereld houdt zich beter aan de regels die hij zelf heeft opgelegd". Waarmee het kolonelleke ons belgskes er nog maar eens op wijst wie hier de baas is (als we eraan zouden twijfelen) en dat we niet moeten denken dat de VN ook maar iets voorstelt, de VN plaatst hij gewoon gelijk aan de VS. In zijn laatste argument probeert de kolonel de schuld van Bush' dreigende taal in de schoenen van de EU te duwen : "Bush wil de EU met zijn oorlogstaal in een hoekje dwingen, want de EU doet niets aan de 'dreiging' die uitgaat vanuit Irak".

En dan nu de verwarde argumenten vol tegenspraak van de tweede spreker in het 'pro' kamp, een zekere 'Peter Van Hoof'. Is Saddam een dictator ? - "Jazeker." Moderator : "En dus moeten 'we' (!) hem aanvallen ?" - "ah ja. Maar hem niet alleen, er zijn zoveel dictaturen." (wie dan wel, dat liet onze Peter Van Hoof in het midden : misschien Saoedi Arabië? Pakistan? Tadjikistan ? of misschien Turkije? Israël ? de VS zelf ? Italië ?). - "Maar ik ben tegen oorlog hoor, dat kan alleen als laatste middel. En bij Irak is dat het geval. En je ziet dat het helpt, als Bush geen dreigende taal spreekt, verandert Saddam niet van gedacht. Er is al veel te lang gewacht, dictators moeten onmiddellijk opzij worden gezet. En bij 'andere' (?) dictators zijn alle andere middelen nog niet uitgeput. De EU wacht te lang af, zij moeten geen 'rechter' spelen (?)".

Eindelijk kwam iemand van het contra kamp eens aan het woord, een zekere 'Rik Wauters'. -"Bush spreekt over 'Saddam is a thread', ik denk dat Bush niet goed Amerikaans spreekt, hij zou moeten zeggen 'I am a thread'. Moeten wij nu uitmaken of Saddam een dictator is ? Dat moet zijn eigen bevolking toch doen ? Bovendien houdt de VS Saddam aan de macht door zo'n oorlogsdreiging te organiseren, het volk schaart zich dan automatisch achter hun leider, dictatoriaal of niet…" Een ongelukkig argument natuurlijk, dat door het 'pro' kamp snel werd afgemaakt. Het volgende argument hield al meer steek, maar was opnieuw slecht 'gedocumenteerd' : -"de oorlog gaat om olie, er ligt veel olie". Waarop onze Peter Van Hoof : "Dit argument houdt steek. Het gaat natuurlijk om olie. Dat wil niet zeggen dat een oorlog zomaar gepermitteerd is, maar het wil zeggen dat de oorlog er toch zowiezo komt, en die belangen, dat zijn ook de onze : 'Onze' (!) olie komt ook van daar ".

Opnieuw een poging van het 'contra' kamp : - "Het gaat ook om het strategisch belang. Eerst Afghanistan. Irak is nog maar een begin, dan komt Syrië aan de beurt etc. En daarbij, wat met de geheime Israëlisch-Amerikaanse agenda : Israël mag doen wat het wil, Israël legt zoveel VN resoluties naast zich neer !".Onze kolonel schiet wakker en is er als de kippen bij met een volledig nietszeggende zin : "De agenda van Israël is niet geheim. Om redenen 'die de VS niet begrijpt' is Israël belangrijk (??!!)". Deze zin is compleet stompzinnig, de kolonel is het Nederlands blijkbaar niet machtig genoeg, laat staan dat er ook maar iets in te brengen zou zijn tegen dit argument. Het 'contra' kamp krijgt weer moed : - "Wat als Irak een raket stuurt en Israël antwoord met een atoombom op Irak ?". Onze Peter Van Hoof : - "ja, dan hebben we een probleem. Dit kan niet natuurlijk. Oorlog is een 'drukkingsmiddel' natuurlijk" (onze Peter begrijpt de betekenis van het woord oorlog blijkbaar niet goed en snapt niet dat bij zoiets wapens worden gebruikt, waarbij doden vallen). - "Maar pas op, ik vind Bush ook gene goeie, maar als je hem vergelijkt met Saddam - ge moet de hoofdzaak van de bijzaak onderscheiden (!?) -, dan nog liever Bush".

We zijn ondertussen afgedaald tot het niveau van ordinaire cafépraat. In haar argumentatie vestigt het 'contra' kamp nu alle hoop op de EU : "Amerikanen praten eerst en gaan dan denken, Europeanen denken eerst vooraleer ze praten" Het contra kamp waagt het nu ook om een 'not done' uitspraak te doen en roept op tot een economische boycot van Amerikaanse produkten !!! Oh-oh paniek in het 'pro'-kamp. De moderator zwijgt als vermoord : dit zeker niet herhalen. Het 'pro' kamp pikt dan maar in op de vorige zin van het 'contra' kamp, opnieuw vol tegenspraak : "De EU is zelf niet aan het denken, ze doen niets, we moeten loyaal zijn met de VS, want daarbij, het is toch onmogelijk om in de EU als 1 stem naar voren te komen. Blair doet mee en Berlusconi wil ook meedoen." Nog een laatste poging van het 'contra' kamp : "ge ziet dat jullie vastzitten in het idee van de oudere generatie (Peterke verontwaardigd : ik ben 31!). Die denken dat de Amerikanen ons 'bevrijd' hebben van Hitler. Maar dat was voor de Amerikanen bijzaak. Zij hebben hun economie gered door wapens te produceren en onze afzetmarkt te veroveren". Waarop een (hopeloze) Peter Van Hoof : "pas op, ik ben geen voorstander van de VS hé !"

Besluit van de moderator : dus 'pro' is niet zo 'pro' (valt inderdaad af te leiden uit Peter Van Hoofs tegenspraak) en 'contra' is niet zo 'contra' (waaruit valt dat af te leiden ? regelrechte 'manipulatie' dus aan het einde van het debat).

arch/ive/ief (2000 - 2005)